Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 417/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(501/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 417R
Ședința publică de la 16 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Simona Encean
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 67A din 28.01.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 764/22.12.2008 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/09.03.2009, atașată la fila 6/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 67A din 28.01.2009, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a-II-a Penală, în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 764/22.12.2008 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr-, urmând să se constate că inculpatul nu este autorul faptei de tâlhărie reținută în sarcina sa la punctul nr. 1 din rechizitoriu.
Totodată, solicită reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea faptei de tâlhărie reținută la punctul nr. 2 din rechizitoriu, pe care îl consideră prea mare în raport de atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, apreciind criticile formulate de către inculpat ca neîntemeiate. Consideră că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, astfel că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor, fiind apreciat spre minimul special prevăzut de lege, față de împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând singură faptă. De asemenea, arată că instanța de fond a avut în vedere concursul de infracțiuni și starea de recidivă.
Solicită să se deducă din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării de la 12.10.2008 la zi.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită reducerea cuantumului pedepsei pentru fapta de tâlhărie de la pct. 2 din rechizitoriu, pe care îl consideră prea mare, fiind determinat de reținerea stării de recidivă.
Cu privire la fapta de tâlhărie de la pct.1 din rechizitoriu, susține nu este autorul primei fapte reținută în sarcina sa
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.764/22.12.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B în dosarul nr-, în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a condamnat pe inculpatul - fiul lui G și, născut la 11.01.1974 în B, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
În baza art. 350 pr. pen. a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 12.10.2008, la zi.
A luat act că părțile vătămate nu s-a constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e raportat la art. 11 2 lit. f pen. a confiscat de la inculpat sumele de 10 lei, respectiv 3 dolari, în echivalent în lei.
În baza art. 191 alin. 1 pr. pen. a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 11.10.2008, în jurul orelor 23,30, inculpatul a acostat-o pe partea vătămată în zona Bd. - -, a lovit-o cu pumnul în zona feței și a tras-o de haină, încercând să-i ia poșeta pe care o avea asupra sa. Partea vătămată a opus rezistență și a reușit să fugă, dar inculpatul a urmărit-o și după aprox. 20 de metri a ajuns-o din urmă, a îmbrâncit-o și după ce a lovit-o cu picioarele în zona feței și a călcat-o pe palma i-a smuls din mână în care avea un portofel, cartea de identitate, permisul de conducere, 28 de bonuri valorice, 3 bonuri cadou, suma de 10 lei și 3 USD, carduri bancare, chei de la locuință și de la birou și o legitimație de serviciu, prejudiciul fiind de aprox. 650 lei, după care a fugit. cu bunurile sustrase a fost găsită abandonată pe terasa scării nr.2 a blocului din bd. -. - nr.2 de către martorii și și predată părții vătămate.
Instanța de fond a arătat că situația de fapt anterior reținută rezultă din declarațiile constante ale inculpatului, date atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare, declarație care se coroborează în condițiile art. 69 pr. pen. cu declarațiile părții vătămate, precum și cu mențiunile proceselor verbale de cercetare la fața locului și de recunoaștere din grup.
La data de 12.10.2008, în jurul orei 19,45, inculpatul a acostat-o în zona str. - pe partea vătămată, căreia i-a cerut să-l însoțească; fiind refuzat, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feței și i-a smuls din mână un telefon mobil marca Nokia, în valoare de 100 lei, după care a fugit. După aprox. 10-15 minute, martorul i-a restituit părții vătămate telefonul mobil pe care, în prealabil, l-a recuperat de la inculpat.
S-a arătat că situația de fapt anterior menționată rezultă din declarațiile părții vătămate, care a arătat că a fost lovită de inculpat cu pumnul în zona feței și i-a fost apoi sustras telefonul din mână, declarație care se coroborează în totalitate cu depoziția martorei, care a arătat în mod constant cum inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feței.
Declarațiile inculpatului au fost astfel înlăturate ca nesincere, ele necoroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză în raport de dispoz. art. 69 pr. pen.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care, la data de 11.10.2008, în jurul orelor 23,30, în zona Bd. - -, i-a sustras părții vătămate, poșeta, prin întrebuințarea de violente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b, c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Totodată, fapta inculpatului care la data de 12.10.2008, în jurul orelor 19,45, în zona str. -, i-a sustras părții vătămate telefonul mobil, prin întrebuințarea de violențe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, 2 lit.b, c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La stabilirea și aplicarea pedepselor instanța de fond a ținut seama de dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, care avut o atitudine sinceră în ceea ce privește fapta săvârșită în data de 11.10.2008, precum și de faptul că ambele fapte au fost săvârșite în stare de recidivă post executorie în raport de condamnarea dispusă prin nr.2791/10.11.2003 a Judecătoriei sector 4
Prin urmare, l-a condamnat pe inculpatul la pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, respectiv 6 ani închisoare, ambele apte să realizeze scopul prev. de art. 52. pen.
În baza art. 33 lit.a, 34. lit.b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b pen.
În baza art. 350 menținut starea de arest, iar în baza art. 88 a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 12.10.2008 la zi.
Pe latură civilă, a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Conform art. 118 lit.e rap. la art.112 lit.f pen. a confiscat de la inculpat sumele de 10 lei, respectiv 3 dolari, în echivalent lei.
Împotriva împotriva hotărârii anterior menționate a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modului de individualizare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Prin decizia penală nr.67/a din 28.01.20098 Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- respins ca nefondat apelul inculpatului.
A computat prevenția pentru inculpat de la 12.10.2008, la zi și a menținut starea de arest a acestuia.
A obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În a aprecia astfel, Tribunalul a avut în vedere că înaintea primei instanțe au fost respectate dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului și asigură drepturile părților, că au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, probe ce au fost în mod complet luate în seamă și corect apreciate.
Totodată, instanța fondului reținând în mod corect existența faptei și a vinovăției inculpatului în săvârșirea acesteia a aplicat pedepse judicios individualizate, respectând atât caracterul general al criteriilor prev. de art.72 pen. cât și caracteristica lor de pluralitate.
S-a constatat astfel că pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății este deopotrivă în concordanță atât cu gradul de pericol social generic și concret al faptei comise, cât și cu trăsăturile specifice persoanei inculpatului.
De altfel, tocmai raportarea la aceste trăsături specifice fiecărei persoane implicate în raportul juridic de conflict face ca pedeapsa aplicată să dobândească eficiență funcțională, respectiv aptitudinea de a îndeplini funcțiile de prevenție coerciție, reeducare si exemplaritate cerute de lege.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatulcare a solicitat achitarea pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie comisă asupra părții vătămate și reducerea pedepsei aplicată în cauză pentru infracțiunea de tâlhărie comisă asupra părții vătămate.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 14 pr. pen.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu,conform art. 3859alin. 3 pr.pen. Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Cu privire la prima critică, solicitarea inculpatului poate fi analizată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18. pr. pen. care deși nu a fost invocat de către recurent, poate fi luat în considerare din oficiu de instanță.
Analizând, însă actele dosarului, Curtea constată că situația de fapt a fost stabilită de instanțe pe baza materialului probator, fiind într-o deplină concordanță cu acesta. Astfel, din coroborarea declarațiilor părții vătămate, cu declarațiile martorilor și, s-a stabilit în mod corect că inculpatul a luat, fără consimțământul părții vătămate, și, mai mult, prin exercitarea de violențe, telefonul acesteia.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate și contestat de către recurent, Curtea apreciază că în cauză s-a procedat la o justă individualizare raportat la natura infracțiunilor, numărul acestora, modalitatea concretă de comitere și persoana inculpatului.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul a comis cele două fapte dând dovadă de o violență ieșită din comun. Astfel, acesta a urmărit partea vătămată, a lovit-o cu pumnul în zona feței și a încercat să-i smulgă. Întrucât partea vătămată o opus rezistență și a reușit să fugă, inculpatul nu a reușit sustragerea genții la acel moment, însă a ajuns-o din urmă, a îmbrâncit-o și a început să o lovească cu picioarele în zona feței, a călcat-o pe mână și i-a luat. În ceea ce privește pe partea vătămată și pe acesta inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona feței și i-a sustras telefonul.
Față de circumstanțele concrete în care s-a derulat activitatea infracțională, inculpatul atacând cu o violență extremă, în cursul nopții, femei singure, care nu pot opune o rezistență eficientă, solicitarea recurentului de reducere a pedepselor nu poate fi primită, în condițiile în care acestea sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Referitor la persoana inculpatului, Curtea constată că acesta nu are nici o ocupație și nu a făcut dovada unor câștiguri licite pentru obținerea mijloacelor de trai, iar din fișa de cazier rezultă că este recidivist, condamnat anterior de mai multe ori pentru infracțiuni contra patrimoniului.
Față de cele arătate, constatând că motivele invocate nu sunt întemeiate, iar din oficiu, Curtea nu a constatat existența vreunei element ce ar conduce la casarea celor două hotărâri, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr..67/A din 28.01.20098 Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- și a sentinței penale nr.764 22.12.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B în dosarul nr-.
Deduce prevenția de la 12.10.2008, la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-27.03.2009
-Secția a II-a Penală
Jud. apel:;
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Simona Encean, Silvia Cerbu
