Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.423/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 17 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTORI: Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.211 alin.1 și 2 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.49/10.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1768/24.10.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.55/9.04.2009, lipsă fiind părțile vătămate și și partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a cordat pentru lipsa apărătorului ales și că măsura arestării preventive a fost verificată la data de 18 mai 2009, după care;
Inculpatul depune, prin apărătorul său, un memoriu care să fie avut în vedere la judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul a fost formulat întrucât inculpatul este nemulțumit de pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea mare, deși este recidivist. S-a reținut în sarcina sa că, în baza aceleiași rezoluții, a deposedat două părți vătămate de bunuri, în valoare de 3500 lei. Inculpatul a recunoscut fapta comisă pe care a motivat-o prin faptul că avea mare nevoie de bani deoarece pierduse o sumă importantă la jocuri și se apropiau sărbătorile de iarnă. Fapta este aparent simplă, petrecută într-o farmacie, unde se aflau câteva persoane. Apreciază că în raport de modalitatea de comitere, de urmările produse și atitudinea inculpatului, pedeapsa aplicată de 9 ani și 6 luni închisoare apare ca disproporționată față de pericolul social concret.
Având în vedere disp.art.80 alin.2 Cod penal privitoare la concursul dintre cauzele agravare și atenuare, apreciază că se mai poate coborî pedeapsa cu 1-2 ani față de atitudinea procesuală sinceră a inculpatului și actele depuse la doar. Inculpatul este singurul susținător al familiei, mama este suferindă și chiar el este bolnav în urma unui accident prin cădere.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului în baza disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală, casarea hotărârilor pronunțate și în rejudecare să se facă reducerea pedepsei. Cu privire la măsura arestării preventive, lasă la aprecierea instanței.
Procurorulsolicită respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului este temeinică și legal, raportat la probele administrate în cauză. Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite într-un loc public, asupra a doua persoane vulnerabile, din care una era însărcinată și a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, este recidivist ceea ce denotă perseverența sa infracțională. Pedeapsa stabilită de 9 ani și 6 luni închisoare este corect individualizată. Solicită de asemenea, menținerea arestării preventive întrucât nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei stabilite întrucât aceasta este prea mare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1768/24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar - a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 14 ani închisoare și i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar potrivit art. 88 co s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 28.01.2008 la zi.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 3129 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că partea civilă a renunțat la pretențiile civile solicitate.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 400 lei (sustrasă de la partea civilă ).
S-a respins ca tardiv formulate pretențiile solicitate de partea vătămată Spitalul Clinic Județean de urgență "Sf. "
În temeiul art. 189 și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 540 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 240 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior, în două rânduri, pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Cu toate acestea a continuat să aibă o conduită antisocială.
Astfel, în după amiaza zilei de 10.12.2007, în jurul orei 15,30, inculpatul a intrat în farmacia, situată în complexul, pentru a cumpăra unele medicamente. În față, se afla partea vătămată care se pregătea să achite contravaloarea medicamentelor primite de la farmacista de serviciu, inculpatul a observat că partea vătămată avea o sumă mare de bani în poșetă și a luat hotărârea de aos ustrage.
În acest scop, inculpatul a încercat să smulgă poșeta, dar întrucât partea vătămată s-a împotrivit, a lovit-o în zona capului și a deposedat-o de poșetă, după care a fugit din incinta farmaciei. Inculpatul s-a oprit lângă un container, în zona Pieței Centrale, a luat din interiorul poșetei suma de 2600 lei și telefonul mobil marca Nokia 110 iar restul a fost aruncat din container. Telefonul mobil a fost vândut martorului pentru suma de 60 lei, ulterior fiind răscumpărat pentru suma de 80 lei.
Pe data de 18.01.2008, inculpatul a vândut telefonul martorei barmaniță la SC 2004, pentru suma de 50 lei, iar aceasta l-a vândut martorului. Telefonul mobil marca Nokia 110 nu a putut fi recuperat, întrucât martorul l-a vândut unei persoane necunoscute.
Partea vătămată a declarat inițial, în cursul urmăririi penale, că se constituie parte civilă cu suma de 2.600 lei, iar ulterior, în faza cercetării judecătorești a precizat că prejudiciul real care i-a fost cauzat este în suma de 3.129 lei, reprezentând 579 lei plus 2.550 lei, sumă pe care o avea în geantă în momentul tâlhăriei.
În temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în ziua de 29.12.2007, întrucât nu mai avea bani, inculpatul s-a hotărât să facă rost de sume de bani, folosind același mod de operare. În acest scop, în jurul orei 17,00, inculpatul a intrat în farmacia, situată la parterul blocului H 9 din micro 20 și s-a așezat la rândul de persoane format în fața ghișeului. Inculpatul a observat că partea vătămată a scos portofelul în care avea mai multe bancnote de 100 lei și s-a hotărât să îl sustragă. S-a apropiat prin spate de partea vătămată și a încercat să smulgă portofelul din mâna părții vătămate. Aceasta s-a împotrivit și a fost lovită cu pumnul în față până a căzut. Inculpatul a luat portofelul din mâna părții vătămate și a fugit din farmacie, oprindu-se la un container de gunoi, unde a aruncat portofelul, după ce a luat din acesta suma de 400 lei.
În timp ce era lovită, partea vătămată i-a spus inculpatului că este însărcinată, însă acesta nu a încetat agresiunea.
În urma loviturilor primite, partea vătămată, însărcinată în luna a IV-a, a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, fiind internată în perioada 29-31.12.2007 la secția OG I din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență "Sf " G, cu diagnosticul de iminență de avort - traumatism prin agresiune.
În cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, iar în faza cercetării judecătorești, în termen legal, și-a majorat pretențiile la suma de 10.500 lei, din care 10.000 lei reprezintă daune morale, iar 500 lei despăgubiri materiale (100 lei contravaloarea întocmirii actelor de identitate și 400 lei banii sustrași din portofel).
Ulterior însă, cu prilejul audierii (termenul din 09.10.2008), partea civilă a precizat că nu mai are nici o pretenție de la inculpat.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul criticând-o ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei pe care o consideră prea mare raportat la împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea, la persoana inculpatului care a recunoscut și regretă faptele comise și care are o stare de sănătate precară.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul inculpat și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei reținută în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerile și declarațiile părților vătămate și, certificatele medico-legale nr. 209/21.12.2007 din care rezultă că partea vătămată nu a prezentat urme de violență și respectiv nr. 257/31.12.2007 ce atestă că partea vătămată a necesitat pentru vindecarea leziunilor traumatice ce i-au fost cauzate în ziua de 29.12.2007, 3-4 zile de îngrijiri medicale, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesele-verbale de recunoaștere, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor precum și procesul verbal de conducere în teren.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că la data de 10.12.2007, inculpatul a deposedat prin violență și în loc public pe partea vătămată de bunuri în valoare totală de 2600 lei, iar la data de 29.12.2007, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale și procedând în aceeași modalitate, inculpatul a deposedat pe partea vătămată de bunuri în valoare totală de 1000 lei.
Faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere faptul că infracțiunea prezentă a fost săvârșită în luna decembrie 2007, după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 107/26.02.2003 a Tribunalului Galați dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare cu privire la această condamnare, în mod judicios, prima instanță, a reținut în încadrarea juridică și dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal privitoare la starea de recidivă postexecutorie.
Tribunalul însă a considerat însă că hotărârea apelată este netemeinică sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (5-20 ani închisoare), la modalitatea relativ simplă în care au fost concepute și săvârșite faptele, la urmările produse și la persoana inculpatului care a recunoscut și regretă săvârșirea infracțiunii, s-a apreciat că o pedeapsă în cuantum de 14 ani închisoare apare ca fiind disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății.
Totuși, ținând cont de împrejurările în care au fost comise faptele (în mod continuat, în loc public, asupra unor persoane vulnerabile - două persoane de sex feminin dintre care una era însărcinată), de faptul că uneia dintre victime i-au fost cauzate leziuni traumatice ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale precum și de valoarea prejudiciului cauzat, apreciem că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și nici aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere și persoana inculpatului care este recidivist, anterior fiind condamnat inclusiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și că nu dă dovezi de reeducare, semn că, condamnările anterioare nu și-au atins scopul, în raport de elementele de individualizare mai sus indicate, Tribunalul și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv ale pedepsei prevăzut în art. 52 Cod penal și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 9 ani și 6 luni închisoare.
S-a mai considerat că hotărârea apelată este netemeinică și sub aspectul conținutului pedepsei complementare aplicată inculpatului.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, condițiile în care a fost săvârșită și persoana inculpatului, s-a apreciat că nu se justifică interzicerea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator prev. de art. 64 lit. d, e Cod penal.
Pentru considerentele mai sus expuse a fost admis apelul declarat de inculpatul, și în consecință:
S-a desființat în parte sentința penală nr. 1768/24.10.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului prin sentința penală apelată de la 14 (patrusprezece) ani închisoare la 9 (nouă) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a modificat pedeapsa complementară aplicată inculpatului prin sentința penală apelată în sensul că înlătură interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d și e Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Având în vedere gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, natura relațiilor sociale lezate, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, urmările produse precum și persoana inculpatului care persistă în comiterea de infracțiuni prin care s-a adus atingere aceluiași gen de valori sociale ocrotite de lege, conform art. 383 alin. 11Cod procedură penală în referire la art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 28.01.2008 la zi.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul.
Acesta a apreciat hotărârile recurate ca fiind netemeinice și nelegale sub aspectul pedepselor aplicate, solicitând reducerea pedepsei având în vedere că a fost sincer, a recunoscut fapta comisă, că este singurul susținător al familiei și că este bolnav.
Recursul declarat de inculpat este fondat,însă pentru alte motive, care se vor arăta în continuare.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține următoarele:
În mod judicios Tribunalul Galați, pe baza analizei probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, ale părții vătămate, procesul verbal de cercetare la locul faptei, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către acesta dând încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, instanțele au efectuat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate, cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal și au avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, persoana acestuia, care nu este la primul impact cu legea penală, precum și faptul că a fost sincer și a recunoscut fapta comisă.
Faptele reținute în sarcina inculpatului, respectiv două infracțiuni de tâlhărie asupra a două părți vătămate, infracțiuni săvârșite de inculpat în locuri publice, unde se aflau și alte persoane (două farmacii), fapte săvârșite la un interval de timp scurt, denotă pe lângă perseverența infracțională și o îndrăzneală a acestuia în comiterea unor asemenea infracțiuni de violență. Acestea
Perseverența infracțională coroborată cu persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală justifică cuantumul pedepselor aplicate acestuia.
Nu trebuie omis nici faptul că cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiune nu poate constitui un criteriu de reducere a pedepselor datorită valorii reduse a acestuia, deoarece inculpatul a sustras poșeta, respectiv portmoneul părților vătămate fără a cunoaște exact de sumă de bani se găsește în acestea. Valoarea prejudiciului este independentă de voința inculpatului.
Pe de altă parte însă, Curtea constată că există totuși un aspect pentru care se impune ca hotărârea Tribunalului Galați să fie reformată.
Astfel, se reține că prin hotărârile recurate s-a dispus față de inculpatul, interzicerea dreptului de a fi ales, deși această pedeapsă nu era necesară față de natura infracțiunilor comise, astfel că restrângerea acestui drept nu este justificată de un interes legitim.
În consecință recursul declarat în cauză de inculpat se va admite doar sub acest aspect, urmând ca hotărârea supusă controlului judiciar să fie modificată în sensul interzicerii față de inculpat, ca pedeapsă accesorie doar a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza I Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei penale atacate.
În conformitate cu disp. art. 383 alin. 11și 2 Cod procedură penală în referire la art. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 28.01.2008 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul,fiul lui și, născut la 2.06.1979 în G, domiciliat în com. jud.G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva deciziei penale nr.49/10.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1768/24.10.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
Casează, în parte, decizia penală nr. 49/10.02.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza I Cod penal aplicată inculpatului.
Menține restul dispozițiilor deciziei penale atacate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 28.01.2008 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
Grefier,
I
Red. - 26.-
Tehnored. - 26.06.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
