Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 446/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 446/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 iunie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
- - - judecator
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 9/A din 5martie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 6 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării, cât și pentru a-i da posibilitate apărătorului ales al inculpatului de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10 iunie 2008.
Constată că, prin sentința penală nr. 1119/12.06.2007 a Judecătoriei Brașov, s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulate de inculpatul -.
În baza art. 211 al. 1, alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 99 și următ. Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeaps de 2 ani și 6 luni închisoare pentru svarșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentința penala nr. 1108/18.04.2005 a Judecatoriei Brașov, rămasă definitiva prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumuland-o cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentință, de 1 an si 6 luni inchisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultanta de4 ani inchisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-au stabilit în sarcina inculpatului urmatoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul B;
b) să anunțe în prealabil, aceeași instituție, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice orice schimbare a vreunui eventual loc de munca;
d) să comunice, aceleiași instituții, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 4 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 16.09.2006 - 04.10.2006.
S-a constatat că partea vtmata nu s-a constituit parte civila în cauz.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15 septembrie 2006, orele 15,40 inculpatul minor -, în timp ce se deplasa cu bicicleta pe str.-, în dreptul imobilului cu nr. 61, a smuls din mâna părții vătămate un portofel conținând suma de 1200 RON, cartea de identitate a acesteia și mai multe carduri bancare.
La strigătele părții vătămate a intervenit martorul care se afla pe dirdcția de deplasare a inculpatului, care a reușit să-l oprească, apucând ghidonul bicicletei și care a procedat apoi la imobilizarea inculpatului până la sosirea organelor de poliție.
Inculpatul pentru a-și asigura scăparea, l-a lovit pe martorul cu pumnul în față, dar în final a fost predat organelor de poliție. După ce a fost oprit de către martor, inculpatul a aruncat portofelul smuls din mâna părții vătămate pe trotuar, astfel încât portofelul a fost recuperat și predat părții vătămate.
În urma loviturilor aplicate de către inculpat, martorul a suferit vătămări ce au necesitat un număr de 2-3 zile îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 3379/E/29.09.2006, dar nu a formulat plângere penală.
Prin decizia penală nr. 9/05.03.2008 a Tribunalului Brașov, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.1119 din 12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr-.
Prin aceeași decizie, Tribunalul Brașov, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva aceleiași sentințe penale, pe care a desființat-o sub aspectul modalității de executare a pedepsei în sensul înlăturării dispozițiilor at. 861Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului - drepturile pevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului - perioada reținerii din data de 15 septembrie 2006 și a arestării preventive începând cu data de 16.09.2006 până la data de 04.10.2006 inclusiv și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul - la plata sumei de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, deoarece art. 83 alin. 1 Cod penal folosește termenul de "executare", deci se referă la executarea în regim de detenție a pedepsei, ca regulă generală, în cazul revocării suspendării condiționate, excepția fiind prevăzută de alin. 3 al art. 83 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul -, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, iar în subsidiar, menținerea sentinței primei instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul arată că în raport de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, o sancțiune privativă de libertate excede scopului primordial al dreptului penal, acela de îndreptare, de resocializare a persoanelor care intră în conflict cu normele de drept penal. Se mai arată că inculpatul nu a urmărit însușirea pe nedrept, ci gestul său a avut drept scop atragerea atenției părții vătămate.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
În mod temeinic și legal tribunalul a constatat că, în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul - și persoana acestuia, inculpatul suferind anterior patru condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Mai mult, inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este în prezent judecat în termenul de încercare stabilit urmare suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1108/18.04.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin neapelare și în condițiile în care și pentru celelalte două condamnări suferite se dispusese suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar pentru o condamnare, măsura educativă a libertății supravegheate. Cu alte cuvinte, deși inculpatul mai beneficiase de clemența instanței, a ignorat atenționarea instanței, cât și dispozițiile art. 83 Cod penal.
Susținerea inculpatului, referitoare la modalitatea de săvârșire a faptei și scopul săvârșirii acesteia nu este întemeiată, fiind contrazisă de probele administrate în cauză și care au reliefat faptul că a smuls din mâna părții vătămate portofelul, în timp ce se deplasa pe stradă cu bicicleta, iar pentru a-și asigura scăparea l-a lovit pe martorul, abia după încercarea imobilizării sale, inculpatul aruncând portofelul. În aceste condiții nu se poate afirma că scopul a fost "gluma"pe care încerca să o facă părții vătămate.
Astfel, se poate lesne observa, din modalitatea de săvârșire a faptei și urmarea produsă, respectiv vătămarea martorului, care a necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, cât și din aspectele reținute referitoare la persoana inculpatului, că fapta sa nu este în mod vădit lipsită de importanță așa încât să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ceea ce privește modalitatea de aplicare a art. 86/1 Cod penal, de către prima instanță, aceasta este nelegală, având în vedere faptul că, potrivit art. 83 Cod penal, urmare a revocării suspendării condiționate se execută în întregime pedeapsa revocată, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Deci, teoretic, pentru pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată nu se poate dispune decât executarea în regim privativ de libertate, iar pentru pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune se poate aplica suspendarea executării pedepsei, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Or, în speță, în raport de gravitatea faptei și de persoana inculpatului, de multiplele sale condamnări anterioare pentru infracțiuni contra patrimoniului, nu se poate concluziona că scopul pedepsei aplicate pentru prezenta faptă poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, menținând decizia atacată ca fiind legală și temeinică, cu precizarea referitoare la motivele care au determinat executarea în regim privativ de libertate și a pedepsei aplicate pentru fapta pentru care este în prezent judecat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 9/A din 5 martie 2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.EB/14.07.2008
Tehnoredact.DS/16.07.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Mihaela Alexandru, Manuela Barbu
