Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 453/R/2009
Ședința publică din 21 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 197/A din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele din pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și partea responsabilă civilmente, lipsă fiind partea vătămată, partea civilă Spitalul Municipal T, Autoritatea Tutelară Consiliul Local și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, prejudiciul cauzat este foarte mic, doar 10 lei și că datorită educației defectuoase și a vârstei, inculpatul nu a realizat consecințele faptei sale. Cu onorar avocațial din.
Partea resp.civilmente solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Pedeapsa aplicată a fost just individualizată, raportat la gravitatea faptei comise, apreciind că nu se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. În baza art.192 alin.2 pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA:
Prin Sentința penală nr. 105/15.04.2009 a Judecătoriei Turda în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.04.1991 în T, jud. C, cetățenie română, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în T,-,. 8 și fără forme legale în T,-,. 8, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP -, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 alin. 1.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 25.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. rap. la art. 148 lit. f pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. cu aplicarea art. 118 alin. 4.pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 10 lei reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite ca urmare a săvârșirii faptei.
S-a luat act de faptul că partea vătămată, domiciliat în T,- A, jud. C, cu reședința în T,-, -ticla. 22, jud. Car enunțat la pretențiile civile formulate față de inculpat.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1, cu aplicarea art. 998-999.civ. art. 1000 alin. 2.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, fosta, domiciliată în T,-,.8 și fără forme legale în T,-,. 8, jud. C la plata în favoarea părții civile SPITALUL MUNICIPAL T, cu sediul în T,--16, jud. C, a sumei de 349,32 lei, cu dobânda legală calculată de la data de 07.02.2009 și până la data achitării integrale a prejudiciului, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 191 alin. 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, fosta, la plata în favoarea statului sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. s-a avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turdaa fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, reținându-se în motivare că în seara zilei de 04.02.2009, în jurul orelor 21.00, împreună cu martorul Michi, prin violenta, l-a deposedat pe partea vătămată de bunurile pe care acesta le avea asupra sa.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiată partea vătămată ( 25), partea responsabilă civilmente ( 27), precum și martorii Michi ( 28), ( 29), G ( 43), inculpatul prevalându-se de dreptul de a nu da nici o declarație în cauză.
A fost atașată la dosar fișa de cazier judiciar aparținând inculpatului, precum și înscrisuri atestând cuantumul despăgubirilor civile solicitate de partea civilă Spitalul Municipal
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 04.02.2009, în jurul orelor 21.00, după lăsarea întunericului, inculpatul, împreună cu martorul Michi au plecat împreună de la locuința celui dintâi (unde consumaseră împreună băuturi alcoolice), cu intenția de a se deplasa la locuința prietenei inculpatului.
Întrucât nici unul dintre cei doi nu aveau bani asupra sa, s-au hotărât să îi procure prin tâlhărirea vreunei persoane. În acest scop, l-au observat în incinta barului, situat pe str. T din cartierul III T, pe partea vătămată, care se afla în mod vizibil în stare de ebrietate și care consuma băuturi alcoolice în localul amintit.
Întrucât martorul Michi îl cunoștea din vedere pe partea vătămată și știa unde locuiește, inculpatul și martorul în discuție l-au așteptat circa J de oră pe partea vătămată, până când acesta a ieșit în bar, iar în scara blocului unde acesta locuiește (unde cei doi au intrat înaintea părții vătămate) au început să îl agreseze cu scopul de a lua valorile pe care acesta le avea asupra sa.
Astfel, martorul Michi ( 28) arată că l-a lovit primul pe partea vătămată cu pumnul în gura, fapt ce a determinat căderea părții vătămate la pământ, iar după căderea acestuia, atât el cât și inculpatul l-au lovit pe toata suprafața corpului, până când acesta și-a pierdut cunoștința ( 7 urmărire penala, 25 fond). Martorul arată că l-au lovit și în zona capului și că ceea ce i-a determinat să înceteze agresiunile a fost faptul că din cauza zgomotului s-au alertat vecinii.
-l prin buzunare, inculpatul și martorul Michi au găsit un bon în valoare de 8,3 lei emis de, suma de 1,7 lei, un pachet de țigări și o brichetă ( 28,. 25 fond).
Intensitatea loviturilor aplicate de inculpat și martorul minor Michi este relevată și în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului ( 8-9 urmărire penală), pe podeaua scării blocului fiind descoperite urme de sânge provenind din agresarea victimei ( 45 urmărire penală).
În urma agresiunilor la care a fost supus, partea vătămată a suferit fractura piramidei nazale, traumatism cranio-cerebral acut cu plaga contuză frontală, necesitând pentru vindecare un număr de 14-16 zile îngrijiri medicale fiind și internat în spital în perioada 04.02.2009-06.02.2009.( 27 urmărire penală).leziunile evidențiate în cuprinsul certificatului medico-legal dovedesc gradul de pericol social sporit al infracțiunii, fiind vizată cu precădere zona capului victimei.
Din bunurile sustrase, pachetul de țigări a revenit inculpatului, iar bonul valoric s suma de 1,7 lei martorului Michi, fiind ulterior folosit de mama acestuia, în persoana martorei la magazinul alimentar aparținând SC SRL T ( 29,. 39 urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului minor, care la data de 04.02.2009, după lăsarea întunericului, împreună cu martorul minor Michi, l-au deposedat prin violență de bunurile aflate asupra sa (un bon valoric în suma de 8,3 lei, suma de 1,7 lei, un pachet de țigări și o brichetă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal
La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72.pen. cu referire speciala la împrejurările săvârșirii faptei, respectiv alături de un alt minor, prin lovirea repetata a victimei în spațiul propriu de protecție (scara blocului în care locuiește), profitând de starea de ebrietate în care aceasta se afla, victima fiind aleasă și urmărită tocmai pe criteriul stării de ebrietate în care se afla, inculpatul urmărind să profite de aceasta stare a părții vătămate, dar și de împrejurarea că inculpatul și însoțitorul său au vizat cu precădere zona capului victimei, pe care au lovit-o repetat, până când acesta și-a pierdut cunoștința.
Față de aceste împrejurări, care sunt de natură a conferi un grad de pericol social sporit infracțiunii săvârșite, nici lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și nici recunoașterea faptei în faza de urmărire penală și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei stării de arest preventiv în fața instanței, nu sunt de natura a atenua răspunderea penală a inculpatului, care, deși minor, a dat dovada de o violență și cruzime deosebită.
Astfel, în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.04.1991 în T, jud. C, cetățenie română, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în T,-,.8 și fără forme legale în T,-,. 8, jud. C, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP -, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 alin. 1.pen. a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 25.02.2009 la zi.
Reținând că subzista împrejurările avute în vedere de instanță la momentul luării și menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, respectiv pericolul social concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul, relevat de împrejurările săvârșirii faptei (respectiv alături de un alt minor, prin lovirea repetată a victimei în spațiul propriu de protecție - scara blocului în care locuiește, profitând de starea de ebrietate în care aceasta se afla, victima fiind aleasă și urmărită tocmai pe criteriul stării de ebrietate în care se afla, inculpatul urmărind să profite de această stare a părții vătămate, dar și de împrejurarea că inculpatul și însoțitorul său au vizat cu precădere zona capului victimei, pe care au lovit-o repetat, până când acesta și-a pierdut cunoștința), în baza art. 350 alin. 1.pr.pen. rap. la art. 148 lit. f pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. cu aplicarea art. 118 alin. 4.pen. a confiscat de la inculpat suma de 10 lei reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite că urmare a săvârșirii faptei (respectiv un bon valoric în suma de 8,3 lei și suma de 1,7 lei), întrucât partea vătămată a arătat că renunță la pretențiile sale civile față de inculpat ( 25 fond).
Sub aspectul constituirii de parte civilă formulată de partea civila Spitalul Municipal T, instanța de fond a reținut că la termenul de judecată de la data de 01.04.2009, când a fost citat cu nota telefonică, Spitalul a comunicat faptul că se constituie parte civilă în cauza, obligându-se să depună în timp util constituirea de parte civilă și dovada pretențiilor pe care le formulează ( 26).
Prin scriptul depus prin fax la data de 15.04.2009 ( 47), Spitalul și-a precizat cuantumul pretențiilor ca situându-se la nivelul sumei de 349,32 lei, cu dobânda legală calculată de la data de 07.02.2009 și pana la achitarea integrală a prejudiciului, cuantumul pretențiilor fiind dovedit cu decontul cheltuielilor de spitalizare atașat filei 48-49 fond.
Reținând că în persoana inculpatului sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999.civ, în sensul că prin fapta sa săvârșită cu intenție directă (de sustragere prin agresiune din posesia părții vătămate a unor bunuri în valoare totală de 10 lei) a produs în patrimoniul părții civile Spitalul Municipal T un prejudiciu, constând în cheltuielile de spitalizare necesare însănătoșirii victimei, în baza art. 14, art. 346 alin. 1, cu aplicarea art. 998-999.civ. art. 1000 alin. 2.pen. a obligat inculpatul (minor la data săvârșirii faptei și aflat în îngrijirea părinților) în solidar cu partea responsabilă civilmente, fosta, domiciliată în T,-,. 8 și fără forme legale în T,-,. 8, jud. C la plata în favoarea părții civile Spitalul Municipal T, cu sediul în T,--16, jud. C, a sumei de 349,32 lei, cu dobânda legală calculată de la data de 07.02.2009 și până la data achitării integrale a prejudiciului, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale
În baza art. 191 alin. 3.pr.pen. l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, fosta, la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. s-a avansat din în favoarea Baroului
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate pe care îl consideră prea mare, ținând cont și de vârsta pe care o are.
Prin decizia penală nr. 197/A/2009 din data de 15 iulie 2009 Tribunalului Cluj, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și (fostă ), ns. la 18.04.1991 în mun. T, jud. C, deținut în G împotriva Sentinței penale nr. 105/15.04.2009 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 25.02.2009 până la zi.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente (fostă ) la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 250 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art. 189.C.P.P. s-a stabilit onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. R, care a fost avansat din
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că, în data de 4.02.2009, după lăsarea întunericului, împreună cu martorul minor Michi, au deposedat prin violență partea vătămată, de bunurile avute asupra sa.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina sa, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art. 72.Cod Penal și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalÎn consecință, solicitarea inculpatului în sensul reducerii pedepsei raportat și la vârsta pe care o are este nejustificată, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete de comitere a acesteia (împreună cu un alt minor, prin loviri repetate într-o zonă vitală - zona capului, până la aducerea victimei în stare de inconștiență, profitând de starea de ebrietate în care se afla aceasta), urmările produse victimei-leziuni corporale vindecabile în 14-16 zile de îngrijiri medicale, fiind lipsit de relevanță cuantumul redus al prejudiciului material cauzat.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. tribunalul, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr. 105/15.04.2009 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 25.02.2009 până la zi.
În baza art. 192 al.2 C.P.P. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente (fostă ) la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 250 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art. 189.C.P.P. onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. R, a fost avansat din
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, pentru fapta reținută în sarcina inculpatului.
În motivele de recurs, inculpatul a arătat că este la prima confruntare cu legea penală, iar prejudiciul cauzat părții vătămate este foarte mic și că datorită educației deficitare și vârstei, acesta nu a conștientizat consecința faptei sale.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 4 februarie 2009 în jurul orelor 21.00, inculpatul și martorul Michi prin violență au sustras de la partea vătămată suma de 1,7 lei, un pachet de țigări și o brichetă, cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14 - 16 zile de îngrijiri medicale.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.b alin.21lit.a pen. cu aplicarea art.99 și urm. din pen. iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de dispozițiile art.72 pen.
Solicitarea inculpatului de-ai fi redusă pedeapsa aplicată acestuia este neîntemeiată, deoarece inculpatul a comis fapta împreună cu un alt minor prin lovirea victimei, în timp ce aceasta se deplasa spre casă, respectiv în scara blocului unde locuiește și unde a fost așteptată de inculpat, care a profitat de starea de ebrietate în care se afla partea vătămată pe care a lovit-o cu intensitate în special în zona capului până ce aceasta și-a pierdut cunoștința, după care i-a sustras bunurile pe care le avea asupra sa.
Valoarea mică a prejudiciului cauzat părții vătămate nu poate fi luată în considerare, întrucât inculpatul și însoțitorul acestuia nu cunoșteau valoarea bunurilor pe care le avea partea vătămată asupra sa. Partea vătămată putea să aibă sume importante de bani sau bunuri de valoare în momentul în care a fost atacată de inculpat, care i-a sustras toate bunurile pe care partea vătămată le avea în acel moment.
Având în vedere că nu se impune să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului și că motive de nelegalitate care puteau fi puse în discuție din oficiu nu au fost constatate, în baza art.38515pct.1 lit. pr.pen. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.197 din 15 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, urmează să fie respins ca nefundat.
În baza art. 189.pr.civ. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din.
Potrivit art.192 alin.2 pr.civ. inculpatul și partea responsabilă civilmente (fostă ) urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și (fostă ), născut la 18.04.1991, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 197/A din 15 iunie 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 25 februarie 2009 și până în prezent
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției
Obligă pe inculpatul recurent, în solidar cu partea responsabilă civilmente (fostă ) să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - -
Red.G/Dact.
2 ex./23.07.2009.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
