Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 47
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 498 din 30 octombrie 2007 Tribunalului Iași pe care o menține.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av. apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, interpelat inculpatul arată că s-a realizat termenul de arhivă.
Av. pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului formulat, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea unei pedepse mai mici.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului formulat și menținere a deciziei penale nr. 498 din data de 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, ca fiind legală și temeinică. Consideră că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei.
Inculpatul recurent având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Judecătoria Iași prin sentința penală nr.2493/4.09.2007 a hotărât condamnarea inculpatului la următoarele pedepse:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 11.10.2006 a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit. "b" Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. "c", 76 lit. "b" Cod penal;
- 6 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 16.06.2007 a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 al.1, al.2 ind.1 lit. "c" Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. "c", 76 lit. "b" Cod penal;
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 17.06.2007 a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal.
S-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani sporită cu 2 luni urmând ca inculpatul să execute în total 6 ani și 2 luni închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.64 lit. "a, b" și art.71 Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive de la 20.06.2007 la zi.
S-a luat act de renunțarea părții civile la pretențiile civile și de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a confiscat de la inculpat suma de 13,7 lei.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. Astfel, în ziua de 11.10.2006 inculpatul a consumat băuturi alcoolice cu un grup de cunoscuți, în oraș. Spre seară, inculpatul s-a deplasat împreună cu -, și, către barăcile pe care le aveau improvizate în cartierul (în zona Depoului de tramvaie), iar în apropierea pasajului din cartierul s-a întâlnit cu un alt cunoscut de-al lor (rămas neidentificat), care consuma băuturi alcoolice cu partea vătămată, pe iarbă. Au discutat cu toții câteva minute, iar la un moment dat inculpatul a plecat înainte cu partea vătămată spre baraca sa.
Inculpatul și partea vătămată au continuat să consume împreună băuturi alcoolice în până în jurul orelor 22,00. Pe fondul consumului de alcool, inculpatul a început fără motiv să îl lovească pe cu palmele și pumnii peste față și corp, cerându-i-se totodată să-și scoată toate obiectele de îmbrăcăminte pe care le purta. Ca urmare a acestor acte de agresiune, partea vătămată s-a dezbrăcat (rămânând doar în slip), iar inculpatul i-a controlat conținutul buzunarelor, însușindu-și o sumă de bani și un telefon mobil marca " MY 1- 2".
Numiții -, -, - și - (care se aflau în barăcile lor) au auzit în baraca inculpatului. - și - au mers acolo să vadă ce se întâmplă și au reușit să-l liniștească pe moment pe inculpat, însă acesta a redevenit agresiv și a lovit și deposedat de bunuri partea vătămată în prezența acestora, oprindu-se din acțiunea violentă doar ca urmare a intervenției lor.
- și - nu au intrat în, dar s-au uitat de afară în interior prin niște spărturi și au văzut cum inculpatul lovea partea vătămată și striga la ea să se dezbrace.
După ce l-a deposedat de bani și telefon, inculpatul l-a lăsat pe să plece, iar el a mers în zona și a vândut telefonul luat de la acesta unei persoane rămasă neidentificată, pentru suma de 10 lei RON și o bere.
A doua zi, partea vătămată a sesizat organele de poliție, susținând că a fost lovită intempestiv de o persoană necunoscută, în timp ce se deplasa pe stradă în cartierul, condusă apoi forțat la niște barăci pe un teren viran și deposedată de suma de 480 lei RON, telefonul mobil și o geantă din material textil în care avea actul de identitate. A admis că se afla sub influența alcoolului. Partea vătămată a condus organele de poliție la terenul viran unde a și fost găsită geanta sa, conținând și actul de identitate.
Organele de poliție au identificat în barăcile de lângă acel teren viran mai multe persoane, printre care se afla și inculpatul și, efectuând de îndată o recunoaștere din grup, partea vătămată l-a indicat pe inculpatul ca fiind cel care l-a agresat, dezbrăcat și deposedat de bunuri în noaptea precedentă.
Cercetările efectuate nu au confirmat versiunea susținută de partea vătămată referitoare la împrejurările în care a ajuns în baraca inculpatului (nu a fost atacată și târâtă în, ci a mers de bună voie cu inculpatul, pentru a consuma împreună băuturi alcoolice).
Partea vătămată a susținut și în fața instanței faptul că ar fi fost agresată de inculpat, care l-ar fi forțat să îl însoțească însă nu a putut preciza care au fost cuvintele folosite iar susținerile sale nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Inițial, partea vătămată s-a constituit parte civilă, susținând că inculpatul i-a sustras un telefon și suma de 480 lei însă a precizat că a plecat de acasă cu 500 lei din care a făcut cumpărături de 20 lei și a consumat băuturi alcoolice de 100 lei. Ulterior, având cuvântul la fond, a arătat că nu mai are pretenții de la inculpat.
Inculpatul a recunoscut, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței săvârșirea faptei însă a susținut că partea vătămată a fost lovită și de - și -, susțineri ce nu se coroborează cu declarațiile martorilor ascultați în cauză și nici cu relatările părții vătămate care a arătat, în mod constant, că a fost agresată și deposedată de bunuri doar de inculpat.
Vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cauză, respectiv: plângere și declarații; proces-verbal de cercetare a locului comiterii faptei și recunoaștere din grup de persoane, cu planșa foto; declarațiile martorilor -, -, -, și -.
În drept,fapta inculpatului de a fi agresat într-o din zona Depoului, în seara de 11.10.2006, pe partea vătămată și de a o fi posedat prin violență de un telefon mobil și de suma de 37.000 lei vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b Cod penal.
2. În ziua de 16.06.2007 în jurul orelor 14,00, pe când se deplasa pe strada -, cu scopul de a-și vizita un cunoscut, inculpatul a remarcat că în curtea locuinței părții vătămate nu se afla nici o persoană și, crezând că nu este nimeni acasă, a hotărât să pătrundă în locuință pentru a sustrage bunuri.
Inculpatul a mers către partea din spate a locuinței, a escaladat gardul, s-a îndreptat spre casă și a intrat înăuntru, ușa nefiind asigurată. După ce a traversat un hol, inculpatul a ajuns într-o încăpere în care a remarcat două televizoare - unul de dimensiuni normale, iar celălalt, mai mic, tip "Sport" - cât și un casetofon prevăzut cu aparat de radio.
Partea vătămată se afla în bucătăria situată lângă camera în care intrase inculpatul. Auzind zgomotele făcute de acesta a crezut că s-a întors acasă fiul său și l-a strigat, însă a fost imediat lovită de inculpat, care i-a cerut să-i deîndată banii și "aurul" din casă. Partea vătămată a încercat să se lupte cu inculpatul, respectiv i-a aplicat o lovitură în zona capului cu un ibric luat la întâmplare de pe o masă din bucătărie și l-a mușcat și de un deget. fost însă izbită la pământ și și-a pierdut starea de conștiență, iar când și-a revenit, inculpatul părăsise deja locuința, luând cu sine radiocasetofonul și televizorul "Sport". În grabă, a abandonat la locul comiterii faptei . pe care o purta pe cap care îi căzuse în timpul altercației cu partea vătămată.
Inculpatul a mers cu cele două obiecte la locuința martorului (care locuiește pe strada -), pentru a verifica dacă funcționează. A constatat că radiocasetofonul este în stare de funcționare și l-a rugat pe martor să i-l păstreze o vreme, iar televizorul l-a aruncat într-un șanț din preajma locuinței martorului, după ce l-a dezasamblat în prealabil, deoarece s-a dovedit a fi defect. Inculpatul s-a întors apoi în zona. Martorului nu i-a precizat proveniența reală a bunurilor.
3. doua zi, pe 17.06.2007, în jurul orelor 14,00-15,00 inculpatul s-a întors la locuința părții vătămate cu gândul de a sustrage și celălalt televizor pe care îl observase în cameră. A escaladat gardul prin același loc și a intrat în holul locuinței, unde se afla și partea vătămată. La vederea lui, aceasta a strigat după ajutor. De această dată, fiul ei era acasă și a încercat să-l prindă pe inculpat, însă el a reușit să fugă, a escaladat din nou gardul și a dispărut în pădurea din spatele casei.
Partea vătămată a sesizat organele de poliție în aceeași zi și, în baza indiciilor oferite de victimă, a fost identificat autorul faptelor, care a și fost recunoscut de partea vătămată din grupul de persoane.
S-a procedat totodată la reconstituirea modului de comitere a faptelor, inculpatul indicând detaliat fiecare etapă a activității sale infracționale.
De la martorul a fost ridicat radiocasetofonul, iar inculpatul a condus organele de poliție la locul unde a aruncat componentele televizorului.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute, declarațiile sale coroborându-se cu probele administrate în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate;procesul-verbal de cercetare a locului comiterii faptei;dovezi de ridicare/restituire bun; procesul-verbal de recunoaștere din grup de persoane, cu planșă foto; procesul-verbal de reconstituire;declarația martorului.
În drept, fapta inculpatului de a fi pătruns fără drept în locuința părții vătămate, în ziua de 16.06.2007, în jurul orelor 14,00 și de a-i fi sustras prin violență un televizor și un casetofon, în valoare totală de 500 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 21lit. c Cod penal,iar fapta aceluiași inculpat de a fi pătruns fără drept, din nou, la data de 17.06.2007, pe timp de zi, în aceeași locuință, tot cu scopul de a sustrage bunuri, fără să mai fi reușit să pună în aplicare intenția infracțională ca urmare a intervenției părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "violare de domiciliu", prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal.
Instanța, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor rezultând din modul și modalitatea desăvârșire (prin agresiune), urmările produse ori care s-ar fi putut produce (raportat la starea de ebrietate în care se aflau atât inculpatul cât și partea vătămată, la vârsta părții vătămate ), persoana inculpatului care are antecedente penale (fiind condamnat și cercetat pentru fapte săvârșite în minoritate) fără a fi recidivist, a manifestat perseverență în comportamentul infracțional și curaj, pătrunzând, două zile la rând, în locuința părții vătămate, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptelor, va aplica acestuia câte o pedeapsă la dozarea căreia se va avea în vedere necesitatea realizării scopului pedepsei, astfel cum este el stabilit de art. 52 Cod penal, dar și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, cu stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, prin aplicarea art. 76 lit. b, respectiv 76 lit. e Cod penal.
Întrucât faptele au fost săvârșite în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea la care se va adăuga un spor pe care instanța îl apreciază ca necesar raportat la numărul infracțiunilor săvârșite și perseverența manifestată de inculpat în activitatea infracțională.
Instanța, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal, executarea pedepsei urmând a se face în regim de deținere, aceasta fiind singura modalitate în care instanța apreciază că se poate realiza scopul pedepsei.
Instanța va menține starea de deținere a inculpatului, în condițiile art. 350 Cod procedură penală și, având în vedere că inculpatul a fost reținut la 20.06.2007, iar la 21.06.2007, prin Încheierea dată în dosarul nr- al Judecătoriei Iașia fost arestat preventiv, instanța, în baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive.
Instanța va lua act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În condițiile art. 118 lit. e Cod penal, instanța va dispune confiscarea de la inculpat a contravalorii bunurilor sustrase de la partea vătămată, respectiv suma pentru care inculpatul a vândut telefonul mobil și cea care, potrivit probelor administrate în cauză, a fost găsită la partea vătămată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport cu faptele săvârșite, solicitând reducerea lor.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr.498/30 octombrie 2007 îndreptată prin încheierea din 28.01.2008 a admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale 2493/2007 a Judecătoriei Iași pe care a desființat-o în parte în latura penală și a descontopit pedepsele aplicate în pedepsele componente; a înlăturat pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 al.2 Cod penal și sporul de 2 luni aplicat.
Rejudecând instanța de control a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. "c", 76 lit. "e" Cod penal.
A contopit pedepsele de 6 ani închisoare, 5 luni închisoare și 4 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus arestarea preventivă de la 4.09.2007 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat legal și a apreciat temeinic toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și la persoana inculpatului stabilind corect situația de fapt și vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu.
Martorii -, și au văzut cum în seara zilei de 11.10.2006, inculpatul a lovit pe partea vătămată și i-a cerut să se dezbrace după care ia controlat buzunarele hainelor părții vătămate, sustrăgându-i în aceste condiții o sumă de bani și un telefon mobil marca " MY 1- 2".
Din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu declarațiile martorilor și rezultă că în ziua de 16.06.2007 inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate pe care a lovit-o și a izbit-o de pământ, iar după ce aceasta și-a pierdut conștiința, inculpatul a sustras un radiocasetofon și un televizor mic tip "sport". A doua zi, în jurul orelor 14-15, inculpatul a pătruns din nou fără drept în locuința părții vătămate cu scopul de a sustrage și celălalt televizor pe care îl văzuse cu o zi înainte, însă, fiind surprins de partea vătămată și de fiul acesteia inculpatul a fugit prin pădurea din spatele casei.
Toate aceste împrejurări sunt confirmate chiar de inculpatul care a recunoscut săvârșirea acestor infracțiuni.
Infracțiunile de tâlhărie săvârșite de inculpat au primit o corectă încadrare juridică, iar pedepsele au fost aplicate în acord cu dispozițiile art. 72 Cod penal, cuantumul pedepselor stabilit sub minimul special în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. c Cod penal, fiind necesar pentru formarea unei noi atitudini a inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală.
Infracțiunea de violare de domiciliu a fost însă greșit încadrată în dispozițiile art. 192 al. 2 Cod penal.
La data de 17.06.2007 inculpatul singur a pătruns fără drept în locuința părți vătămate pe timp de zi, fără a purta de vreo armă și fără a se folosi de vreo calitate mincinoasă, astfel că nefiind săvârșită în condițiile elementelor circumstanțiale prevăzute în alineatul 2 al articolului 192 din Codul penal, infracțiunea de violare de domiciliu trebuia să primească încadrarea prevăzute de art. 192 al. 1 Cod penal.
Această nelegalitate va fi înlăturată prin admiterea apelului, conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și înlăturarea condamnării inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 al. 2 Cod penal.
În rejudecare, tribunalul va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele de 4 ani închisoare, 6 ani închisoare, 5 luni închisoare și va înlătura sporul de 2 luni închisoare aplicat de prima instanță.
Constatând că fapta inculpatului de pătrundere fără drept în locuința părții vătămate în ziua de 17.06.2007 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzut de art. 192 al. 1 Cod penal, Tribunalul va dispune condamnarea acestuia, cu reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni, pe care o apreciază ca fiind de natură a asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, va contopi această pedeapsă cu cele de 4 ani închisoare și 6 ani închisoare aplicate de prima instanță pentru cele două infracțiuni de tâlhărie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, care nu va mai fi sporită, Tribunalul considerând că este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului, deoarece temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada arestării preventive de la 04.09.2007 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 al. 3 Cod procedură penală.
În termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului inculpatul solicită reindividualizarea pedepselor aplicate și reducerea lor, cuantumul pedepsei rezultante de executat fiind prea mare.
Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu probele administrate în cauză instanța de fond și cea de apel au stabilit că inculpatul a comis o infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art.211 al.1 alin.2 lit. b Cod penal în dauna părții vătămate la data de 11.10.2006, o infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art.211 al.1, al.2 ind.1 lit. "c" Cod penal în dauna părții vătămate la data de 16.06.2007 și o infracțiune de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.1 Cod penal, împotriva părții vătămate, la data de 17.06.2007.
Situația de fapt reținută de instanța de fond și de apel este corectă și corespunde probelor administrate, care au fost judicios interpretate.
În ziua de 11.10.2006 inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice l-a lovit pe cu palmele și pumnii peste față și corp, cerându-i să-și scoată hainele și și-a însușit suma de 3,7 lei și un telefon mobil marca "" MY 1- 2".
În ziua de 16.06.2007 inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și i-a sustras prin violență un televizor și un casetofon în valoare totală de 500 lei, iar în ziua de 17.06.2007 a pătruns fără drept, din nou, în aceeași locuință, cu scopul de a sustrage bunuri dar nu a mai reușit datorită intervenției părților vătămate.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului s-a făcut în mod corect de către instanța de fond și de apel care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut faptele, însă este cunoscut cu antecedente penale, dând dovadă de perseverență infracțională în același gen de infracțiuni.
Instanța de fond și de apel a dat eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
În cauză nu se impune reducerea și mai mult a pedepselor aplicate inculpatului, pentru cele 3 infracțiuni comise, doar prin executarea cuantumului de pedeapsă rezultantă stabilită putându-se atinge scopul educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială.
Pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale 498/30 octombrie 2007 Tribunalului Iași, pe care o va menține.
În baza art.381 Cod procedură penală se va deduce în continuare din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 30 octombrie 2007 la zi.
Conform art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul-recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.498 din 30 octombrie 2007 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpatului de la data de 30 octombrie 2007 la zi.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
06.II.2008.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Iulia Elena Ciobanu, Mihaela
