Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 475/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 475/R/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul inculpat ( ), fiul lui și, născut la 15 ianuarie 1974, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.142/A din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar unic, decizie care menține în totalitate sentința penală nr.260/P din 29 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie, fapte prevăzute și pedepsite de art.211 alin.2 lit. "b și c", alin.2/1 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "a, b" Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărătorul ales al acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.90 din data de 07.07.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind părțile vătămate intimate Tomele, și partea civilă intimată Spitalul Clinic Județean
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent - avocat depune la dosar motivele de recurs și un memoriu întocmit de inculpat, arătând totodată, că nu are alte probe sau cereri de formulat.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent a susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate, în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina acestuia, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "c" Cod de procedură penală,considerând că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, iar, în subsidiar,redozarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege. Apreciază că hotărârile recurate sunt nelegale și netemeinice, ca urmare a reținerii unei stări de fapt greșite, întrucât la dosarul cauzei nu există nici o probă care să confirme faptul că inculpatul ar fi autorul celor două infracțiuni. să precizeze că singurele probe care au stat la baza condamnării inculpatului sunt cele două recunoașteri din grup ale părților vătămate, care sunt contradictorii cu descrierile făcute de părțile vătămate în declarațiile date inițial, care fac o descriere a autorului faptelor care nu corespunde în nici un fel semnalmentelor inculpatului. Pe de altă parte, instanțele nu au luat în considerare declarațiile martorilor inculpatului, care au arătată că la data comiterii primei fapte inculpatul s-a aflat în localitatea Sânicolaul Român. În speță similară, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus achitarea inculpatului pentru o infracțiune de tâlhărie, întrucât singura probă în acuzare era declarația părții vătămate ( decizia penală nr.674/06.02.2007). În cazul în care instanța va aprecia ca fiind dovedită vinovăția inculpatului solicită a se dispune reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, pedeapsa aplicată inculpatului apreciind-o ca fiind prea mare.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul recurent, menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Consideră că probele administrate, atât de prima instanță cât și de instanța de apel, confirmă vinovăția inculpatului, probe ce nu au fost răsturnate de apărare, recunoașterile din grup ale părților vătămate sunt susținute de martorii asistenți.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
DE LIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 260 din 29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.211 alin.2 lit.b și c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 6 ani închisoare (partea vătămată ).
În baza art.334 Cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2 ind.1 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2 ind.1 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal.
În baza art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2 ind.1 Cod Penal, cu aplic art.37 lit. a și b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare (partea vătămată Tomele ).
În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare cu art.71,64 Cod penal aplicată inculpatului prin SP 136/1999 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin DP nr.192/A/1999 a Curții de Apel Oradea și a fost contopit restul de 770 de zile închisoare cu pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani 6 luni închisoare, cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod de procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv și în baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 06.07.2007 orele 15.00, precum și durata arestului preventiv începând cu data de 07.07.2007 până la zi.
S-a constatat că partea civilă a renunțat la pretențiile civile.
În baza art.14,art.15 Cod de procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod de procedură penală cu referire la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei despăgubiri materiale și morale către partea civilă Tomele.
În baza art.14,art.15 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin.1 Cod de procedură penală, cu referire la art.313 din Legea 95/2006, pct.34 din OUG 72/2006 cu referire la art.998, 1098 Cod civil și art.120 din Codul d e Procedură Fiscală, a fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 1.995,36 lei despăgubiri civile, precum și la plata dobânzilor legale calculate de la data de 19.02.2008 până la data plății efective, către partea civilă Spitalul Clinic Județean.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 100 lei.
În baza art.118 lit. Cod penal cu referire la art.118 alin.4 Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a telefonului mobil marca Siemens model A 55 sau a contravalorii acesteia.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
1.În seara de 03.06.2007 în jurul orelor 22,30 în timp ce partea vătămată, se deplasa spre domiciliu, pe str. - - lângă trecerea de pietoni, a fost acostată de inculpat, care a zgâriat-o pe brațe și în zona pieptului, încercând să-i smulgă poșeta dar partea vătămată a opus rezistență reușind să scape. Inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată și a ajuns-o pe strada - unde, ia smuls poșeta în care se afla telefon mobil marca Siemens, și un portofel ce conținea suma de 100 lei, un card Banca și o carte de identitate.
În cursul aceleiași seri, partea vătămată a depus o plângere la Poliția Municipală
Din concluziile raportului de constatare medico legală, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni postraumatice care au necesitat pentru vindecare o singură zi de îngrijire medicală.
În data de 06.07.2007 cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din grup, efectuată de către organele de poliție, în prezența martorilor asistenți, partea vătămată l-a indicat pe inculpatul, ca fiind acela care în seara de 03.06.2007 a deposedat-o prin violență de bunurile ei. În procesul verbal încheiat cu această ocazie, semnat de toate părțile, în prezenta apărătorului, fără nici o obiecție s-a consemnat declarația părții vătămate, astfel: "persoana care m-a atacat smulgându-mi poșeta cu bunuri, este cu certitudine cea de la poziția 4-a din grup. Sunt 100 % că acesta este autorul" (fila 54, 55,56 dosar de urmărire penală).
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, declarând că este posibil ca partea vătămată să-l confunde cu unul dintre cei doi frați, care îi seamănă foarte mult.
Inculpatul a declarat că fratele său numitul este plecat din data de 03.06.2007 în loc., dată de la care nu mai știe nimic despre el. Celălalt frate, numitul, are domiciliul în mun.O și stă sau cu sora lui, numita sau la mama lui, numita, sau cu inculpatul (fila 21 - dosar de urmărire penală). Ulterior, inculpatul și-a amintit brusc că în data de 03.06.2007, împreună cu concubina sa, numita, se afla în loc.Sânicolau Român, la părinții acesteia. Inculpatul a afirmat că a plecat cu autobuzul din O în datele de 28 sau 29 mai 2007 și s-a reîntors tot cu autobuzul prin 5, 6 sau 7 iunie 2007. Tot în data de 09.07.2007, inculpatul a declarat că inițial a avut părul "alb" și de o săptămână și-a vopsit părul în culoarea neagră.(fila 24 - 25 - dosar de urmărire penală, fila 30 dos-).
În declarația dată în ședința publică din data de 09.11.2007, inculpatul a afirmat că s-a deplasat din O în localitatea Sânicolaul Român cu un taxi.
Martora (fila 59 - dosar de urmărire penală) a declarat că fratele ei a venit la domiciliul ei pe data de 28.06.2007 și a plecat în data de 03.07.2007, iar s-a întors în țară la sfârșitul lunii iunie 2006.
La cererea inculpatului, s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat din conținutul căruia rezultă că la întrebările de la pct.4 respectiv dacă a luat cu forța o poșetă roșie cu bani și cu acte de la o femeie pe str. - în 03.06.2007 și la pct.6 respectiv dacă el a aruncat în tomberon o poșetă roșie cu o carte de identitate în data de 03.06.2007 s-au evidențiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat.
La solicitarea inculpatului, au fost audiați martorii (fila 28), și Pulpa.
În declarația dată în cursul urmăririi penale, în data de 10.07.2007 (fila 38-39 dosar de urmărire penală), precum și în ședința publică din data de 30.11.2007 (fila 57 dos-), martora a susținut că în perioada aprilie 2007 - 20.06.2007 a fost prietena inculpatului. La sfârșitul lunii mai - începutul lunii iunie, fără să poată preciza data exactă, dar era într-o zi de vineri, cu un taxi, împreună cu inculpatul, s-au deplasat în localitatea Sânicolau Român, la părinții ei, după două zile au revenit în O, au stat câteva ore, apoi s-au reîntors cu un taxi în localitatea Sânicolau Român, întrucât sora inculpatului le-a făcut cadou multe pachete cu alimente. Ulterior, martora a declarat că deplasarea în localitatea Sânicolaul Român, împreună cu inculpatul, a efectuat-o în data de 3.06.2007, iar noaptea de 3/4.06.2007 a petrecut-o în locuința părinților.
În ceea ce privește pe numitul, martora a declarat că nu l-a văzut niciodată și din auzite știe că a venit din Germania după data de 20.06.2007, dată la care l-a văzut în locuința martorei. În ceea ce-l privește pe, martora a declarat că are cunoștință de faptul că acesta domiciliază în loc. și l-a întâlnit o singură dată în cursul lunii aprilie 2007 (fila 38-39 dosar de urmărire penală).
În cursul urmăririi penale, cu privire la martora, s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat din conținutul căruia rezultă că la întrebarea de la pct.6 respectiv dacă i-a cerut cineva să spună că în data de 03.06.2007 între orele 22.00 și 24.00 fost împreună cu la părinții ei în comuna Sânicolau Român, s-au evidențiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat.
Martorul, inițial a declarat (fila 47 dosar de urmărire penală) că în data de 01.06.2007, după orele 19.00, împreună cu inculpatul, s-a deplasat la barul din comuna Sânicolau Român, unde au stat până la orele 22.30. Inculpatul a rămas în locuința lor până duminică, când împreună cu s-au deplasat cu autobuzul în O și s-u reîntors în aceeași zi, în jurul orelor 16.00, cu taxiul în localitatea Sânicolau Român. Inculpatul a mai stat în locuința lor aproximativ 10 zile după care s-a reîntors în O(fila 47 dosar de urmărire penală).
În cursul urmăririi penale, în data de 19.08.2007, martorului a revenit asupra declarației anterioară, arătând că își retrage declarația inițială, întrucât sora inculpatului, numita l-a determinat să dea o declarație în fața notarului în care să susțină că inculpatul a venit în locuința lor în data de 03.06.2007 și că a stat o săptămână dar în realitate nu poate preciza data exactă când inculpatul le-a vizitat însoțit fiind de (fila 49,53 dosar de urmărire penală).
În mod similar a declarat și martora Pulpa, concubina martorului (fila 48,50,52 dosar de urmărire penală).
Audiat în ședința publică din 30.11.2007, martorul a declarat că pe inculpatul l-a văzut o singură dată când l-a vizitat la domiciliu, însoțit fiind de fiica lui, a stat în sat 6 sau 7 zile, dar nu putut menționa data exactă, doar că era într-o zi de duminică.(fila 58 dos-)
Martorul, taximetrist și cunoștință de-al inculpatului a confirmat faptul că l-a transportat pe inculpat și pe prietena acestuia, martora din mun. O în loc. Sânicolau Român, unde au ajuns în jurul orelor 16, dar nici acest martor nu a putut menționa data exactă, arătând că era o zi de duminică la sfârșitul lunii mai sau începutul lunii iunie, respectiv în data de 27.05.2007 sau 03.06.2007 sau 10.06.2007 (fila 51 dosar de urmărire penală, fila 56 dos- ).
2.În noaptea de 3.12.2005 în jurul orei 23,20, partea vătămată Tomele s-a deplasat la domiciliul de pe strada - din mun.O, a intrat în scara blocului apoi în lift, intenționând să urce la etajul 7. Imediat ce s-a urcat în lift, după ea a intrat și inculpatul care a strâns-o de gât, i-a aplicat mai multe lovituri în față și în cap, după care i-a smuls poșeta în care se afla un telefon mobil marca Siemens, o cartea de alegător și o carte de identitate.
Partea vătămată, în urma loviturilor primite, a suferit leziuni (i-a fost rupt maxilarul), fiind internată în perioada 4.12.2005-16.12.2005 la Clinica Chirurgie din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență
În data de 04.12.2005, partea vătămată a depus o plângere la Poliția Municipală
Din concluziile raportului de constatare medico legală, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni posttraumatice care au necesitat pentru vindecare 70 de zile de îngrijire medicală (fila 125 dosar de urmărire penală).
În data de 25.07.2007, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din grup, efectuată de către organele de poliție, în prezența martorilor asistenți, partea vătămată l-a indicat pe inculpatul, ca fiind acela care în seara de 3.12.2005 a intrat împreună cu ea în liftul blocului,și după ce liftul s-a pus în mișcare i-a aplicat mai multe lovituri și ia sustras poșeta ce conținea mai multe bunuri.
În procesul verbal încheiat cu această ocazie, semnat de toate părțile, fără nici o obiecție s-a consemnat declarația părții vătămate Tomele, astfel: "persoana de la poziția a patra din grup, de la stânga la dreapta, este persoana care în data de 03.12.2005 în jurul orelor 23,20 intrat cu mine în liftul blocului de pe- și după ce acesta s-a pus în mișcare m-a lovit de mai multe ori cu pumnii și m-a deposedat de o poșetă în care aveam mai multe bunuri".(fila 112-116 - dosar de urmărire penală).
Partea vătămată audiată, în ședința publică din data de 09.11.2007, l-a indicat pe inculpatul ca fiind persoana care în noaptea de 3.12.2005 a atacat-o în liftul blocului.
Inculpatul, în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în instanță, nu a recunoscut comiterea infracțiunii, declarând că este posibil ca partea vătămată să-l confunde cu unul dintre frați. De asemenea, și-a vopsit părul în culoarea neagră cu o săptămână înainte de a fi prezentat la poliție, întrucât "era deranjat de faptul că era cărunt".
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele administrate în cauză respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate (fila 8-10, 16, 100, 106-107 dosar de urmărire penală) procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele foto judiciare (fila 11-14,101- 105 - dosar de urmărire penală), raport de constatare medico-legal nr.1680/II.a/28/02.03.2007 (fila 19- dosar de urmărire penală), procesele verbale de recunoaștere din grup și declarațiile martorilor asistenți (fila 54 -57, 112- 117 dosar de urmărire penală).
Astfel părțile vătămate, atât în plângerile depuse,cât și în declarațiile date în cursul urmăririi penale, iar partea vătămată Tomele în declarația dată în instanță, l-au descris pe bărbatul care în noaptea respectivă le-a atacat, le-a deposedat prin violență de bunuri, declarând cu certitudine că persoana respectivă este inculpatul. Părțile vătămate l-au recunoscut fără ezitare pe inculpat cu ocazia recunoașterii din grup, indicându-l pe acesta în prezența martorilor asistenți.
Susținerea inculpatului cum că în noaptea de 3/4 iunie 2007 ar fi fost în loc. Sânicolau Român, județul B, nu a fost dovedită întrucât, nici unul dintre martorii audiați în cauză nu a putut indica cu exactitate data în care acesta ar fi fost în localitatea respectivă.
Declarația martorului este subiectivă, nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, iar la aprecierea acestora instanța a avut în vedere și raportul întocmit cu ocazia testării cu aparatul poligraf.
În ceea ce privește pct.1 din rechizitoriu, infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit.b,c Cod Penal cu aplic.art.37 lit.b Cod Penal, infracțiunea comisă de inculpat în data de 3/4.06.2007, din fișa de cazier judiciar (fila 77-78 dos-) rezultă că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 8 ani închisoare cu art.71,64 Cod penal, aplicată inculpatului prin SP 136/1999 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin DP nr.192/A/1999 a Curții de Apel Oradea, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat în data de 16.02.2005 cu un rest neexecutat de 770 de zile.
În ceea ce privește pct.2 din rechizitoriu, infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit.b, și alin.2 ind.1 lit.e Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod Penal, infracțiunea comisă de inculpat în data de 3.12.2005, din fișa de cazier judiciar (fila 77-78 dos-) rezultă că prin sentința penală nr.1342/22.04.1998 a Judecătoriei Oradea rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.05.1998, dosar 8613/1996 al Judecătoriei Oradea, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu art.71,64 Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.26 Cod Penal, raportat la art.208 alin.1 - 209 lit. a,e,g Cod Penal cu art.34 Cod penal.
În data de 07.06.2000, conform mențiunilor de la biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea, Penitenciarul Oradeaa confirmat începerea executării pedepsei, iar executarea pedepsei urma să expire în data de 06.12.2001.(fila 53 dos-). Această pedeapsă constituie primul termen al recidivei postexecutorii, pentru punctul 2 din rechizitoriu.
Tot din fișa de cazier judiciar rezultă că, inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, în noaptea de 3.12.2005, în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 8 ani închisoare cu art.71,64 Cod penal aplicată inculpatului prin SP 136/1999 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin DP nr.192/A/1999 a Curții de Apel Oradea, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat în data de 16.02.2005 cu un rest neexecutat de 770 de zile.
Prin încheierea penală din 3.03.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, în baza art.195 Cod Procedură penală, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 260 /29.02.2008, pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Oradea, în sensul că se va menționa în mod corect la alineatul 11-lea:
În baza art.14, art.15 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin.1 Cod de procedură penală, cu referire la art.313 din Legea 95/2006, pct.34 din OUG 72/2006 cu referire la art.998, 1098 Cod civil și art.120 din Codul d e Procedură Fiscală obligă inculpatul la plata sumei totale de 1.995,36 lei despăgubiri civile precum și la plata dobânzilor legale calculate de la data de 19.02.2008 până la data plății efective către partea civilă Spitalul Clinic Județean
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul (), solicitând, prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și în principal, să se pronunțe o hotărâre de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod de procedură penală, întrucât faptele pentru care a fost trimis în judecată nu sunt săvârșite de acesta, iar în subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond înspre minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 142/A din 14 mai 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul penal declarat de către inculpatul () împotriva sentinței penale nr.260 din 29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totalitate, obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
S-a dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi și a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a constatat că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
În mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în noaptea de 03/04.06.2007 în jurul orelor 22,30 acostat-o pe stradă pe partea vătămată, a zgâriat-o pe brațe și în zona pieptului, încercând să-i smulgă poșeta dar partea vătămată a opus rezistență reușind să scape. Inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată și a ajuns-o pe strada - unde, i-a smuls poșeta în care se afla telefon mobil marca Siemens, și un portofel ce conținea suma de 100 lei, un card Banca și o carte de identitate; în noaptea de 03.12.2005 partea vătămată Tomele, s-a deplasat la domiciliu de pe str. -, - a intrat în scara blocului, apoi în lift, moment în care a urcat în lift și inculpatul care ia aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul în zona feței pentru a-i sustrage poșeta, în care se găseau cartea de identitate, cartea de alegător și un telefon Siemens.
Criticile inculpatului referitoare la faptul că acesta nu ar fi comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță nu sunt întemeiate, câtă vreme din probele administrate în cauză rezultă pe deplin vinovăția acestuia.
Astfel, în ceea ce privește fapta de la pct.1, respectiv tâlhăria comisă asupra părții vătămate, în mod corect și judicios a reținut prima instanță că partea vătămată, în mod constant și fără dubii, l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul infracțiunii de tâlhărie comisă asupra sa. Mai mult, susținerile inculpatului, în sensul că în data de 3 iunie 2007, când s-a comis fapta, nu se afla în localitatea O, nu au fost în mod indubitabil dovedite, câtă vreme martora (fosta prietenă a inculpatului) arată că, pe la sfârșitul lunii mai, începutul lunii iunie, s-a deplasat cu acesta, cu un taxi, în Sânnicolau Român, la domiciliul părinților ei, unde au stat 2 zile, fără a putea însă indica cu exactitate data. Pe de altă parte, în cursul urmăririi penale, cu privire la această martora, s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat, evidențiindu-se, la întrebarea de la pct.6, respectiv dacă i-a cerut cineva să spună că în data de 03.06.2007 între orele 22.00 și 24.00 fost împreună cu la părinții ei în com.Sânnicolau Român, s-au evidențiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat. De asemenea, martorul, fratele martorei, a revenit asupra primei declarații date în cursul urmăririi penale, spunând în sensul că, de fapt, nu știe data la care a venit inculpatul și cu sora sa în loc. Sânnicolau Român, dar că inițial a spus că aceștia au venit în data de 1 iunie 2007, la cererea expresă a surorii sale, iar în mod similar a declarat și martora Pulpa, concubina martorului. Totodată, corect s-a reținut de prima instanță că martorul, taximetrist (și cunoștință de-a inculpatului ) nu a putut afirma cu certitudine când i-a dus pe inculpat și pe prietena acestuia în loc.Sânnicolau Român, susținând doar că aceasta s-a întâmplat cândva, la sfârșitul lunii mai 2007 sau începutul lunii iunie 2007, într-o zi de duminică.
Și în ceea ce privește fapta de la pct.2, respectiv tâlhăria comisă asupra părții vătămate Tomele, în mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, câtă vreme aceasta, fără dubii, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din grup, în prezența martorilor asistenți, l-a indicat pe inculpatul ca fiind autorul acestei infracțiuni, declarație pe care și-a menținut-o și în fața instanței de fond, când, în ședința publică din 9 noiembrie 2007, l-a indicat din nou pe inculpat ca fiind persoana care, în noaptea de 3 decembrie 2005, atacat-o în liftul blocului.
Totodată, raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii infracțiunilor, respectiv faptul că inculpatul a comis 2 infracțiuni de tâlhărie, prin violență, asupra unor femei, cărora le-a cauzat o zi, respectiv 70 de zile de îngrijiri medicale, precum și la persoana inculpatului, recidivist postexecutoriu și postcondamnatoriu, la faptul că nu a dat dovadă de sinceritate, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, tribunalul a apreciat că, atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod penal (prima instanță procedând la valorificarea judicioasă în sistemul pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal ), neimpunându-se astfel nici reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a acesteia.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul () solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. c Cod de procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată, singurele probe fiind cele două recunoașteri din grup ale inculpatului efectuate de cele două părți vătămate; cu privire la aceste recunoașteri inculpatul a arătat că în declarațiile inițiale date de părțile vătămate și Tomele nu au putut să facă o descriere a autorului faptei care să corespundă cu ce a inculpatului.
Mai mult, martorul a relatat instanței că partea vătămată Tomele nu a văzut fața inculpatului, nu a fost atentă când a intrat în lift, dar l-a recunoscut pe acesta în persoana inculpatului pentru că are " mâini mari, este înalt și foarte puternic".
Instanța nu a avut în vedere probele administrate în apărarea inculpatului - declarația martorului, Pulpa și - care au confirmat prezența inculpatului în Român într-o zi de duminică,posibil înainte de datele 9.06.2007 sau de 24.06.2007.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele permise de lege, Curtea va reține următoarele:
În mod corect au reținut instanțele vinovăția inculpatului, din probele administrate rezultând fără dubii că acesta în noaptea de 3/4.06.2007 și, respectiv 3.12.2005 le-a tâlhărit pe părțile civile și respectiv Tomele.
Astfel, în ceea ce privește fapta de tâlhărie comisă asupra părții vătămate se va reține că aceasta, în mod constant și fără dubii, l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul infracțiunii comisă asupra sa, iar susținerile inculpatului potrivit cărora în data de 3.06.2007 nu se afla în O nu au fost pe deplin confirmate de martorii audiați în acest sens -, și Pulpa, din a căror declarații nu rezultă cu certitudine că data la care inculpatul s-a aflat în localitatea Sânicolaul Român este 3.06.2007.
De altfel, martorii și Pulpa au revenit asupra declarațiilor date inițial în cursul urmăririi penale și au arătat că de fapt nu pot preciza cu exactitate data la care inculpatul și martora au venit la locuința părinților martorei, dar au indicat data de 01.06.2007 la cererea expresă a martorei.
Nici martorul nu a putut afirma cu certitudine când i-a dus pe inculpat și pe martora în Sânicolaul Român, arătând doar că aceasta s-a întâmplat cândva, la sfârșitul lunii mai 2007 sau începutul lunii iunie 2007, într-o zi de duminică.
Toate aceste declarații, au fost analizate și de către instanțele de fond și apel, fiind neîntemeiată susținerea inculpatului potrivit căreia acestea nu au fost avute în vedere de instanțe.
Referitor la infracțiunea reținută la pct.2 - tâlhăria comisă asupra părții vătămate Tomele - aceasta a fost dovedită prin declarația părții vătămate, care, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței a declarat că inculpatul ( ) este cel care în data de 3.12.2005 s-a urcat în același lift cu ea, iar "când liftul a pornit s-a repezit spre mine, m-a strâns de gât, a început să mă lovească cu pumnii, mi-a aplicat mai multe lovituri, mi-a smuls poșeta și a reușit să iasă din lift", precizând, totodată, că atât în casa scărilor cât și în lift era lumină.
Referitor la declarația martorului - martor asistent la recunoașterea din grup efectuată în 25.07.2007 - potrivit căreia la data respectivă partea vătămată Tomele " era speriată, nu foarte sigură pe ea, aceasta recunoscându-l pe inculpat pentru că are mâinile mari, este înalt și foarte puternic, aceasta nevăzându-i fața, întrucât nu a fost atentă când a intrat în lift, Curtea o va înlătura, întrucât nu se coroborează cu nici o altă probă de la dosarul cauzei.
Astfel, partea vătămată Tomele l-a indicat în mod constant pe inculpat ca fiind cel care a tâlhărit-o în data de 3.12.2005, iar în declarația dată de martorul cu ocazia recunoașterii ( seria - fila 115 din dosarul de urmărire penală), acesta arată că partea vătămată a declarat că-l recunoaște pe inculpat " după statură și fizionomia feței, gură, frunte, obraji, forma feței, fiind sigură de acest lucru", de altfel, același lucru rezultă și din declarația dată de celălalt martor asistent și aflată la fila 116 dosarului de urmărire penală.
Cererea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate este neîntemeiată, pedeapsa aplicată fiind în concordanță cu prevederile art.72 Cod penal și art. 52 Cod penal, faptele comise cu violență de către o persoană aflată în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce dovedește o periculozitate sporită a acestuia.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul, iar în baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală îl va obliga pe acesta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondat recursul penal declaratde inculpatul recurent ( ), născut la 15 ianuarie 1974, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.142/A din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuielile judiciare în recurs.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, respectiv până la 18.09.2008.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. decizie./03.10.2008
Judecător apel C -.
Judecător fond
Tehnored. /03.10.2008
2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
