Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 48/2008
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel Motolea
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.85/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și în stare de arest preventiv în Penitenciarul -D, asistat de avocat apărător desemnat din oficiu cu delegație la dosar și
- recurent Inculpat - personal și în stare de arest preventiv în Penitenciarul -D și asistat de avocat apărător din oficiu.
La apelul nominal se prezintă și avocat, desemnată apărător din oficiu pentru inculpata intimată care este lipsă și avocat desemnată apărător pentru inculpata intimată, care este lipsă, cu delegații la dosar, lipsă fiind și celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au acvirat dosarele solicitate Judecătoriei Deva.
Instanța în baza art.385/10 alin.3 Cod procedură penală acordă cuvântul inculpaților recurenți pentru a susține oral motivele de recurs.
Inculpatul recurent susține că a formulat recurs deoarece pedeapsa aplicată este prea mare pentru fapta săvârșită și susține că el nu a participat la săvârșirea faptei și este nevinovat în ce privește infracțiunea de tâlhărie.
Inculpatul recurent în susținerea motivelor de recurs arată că pedeapsa aplicată este prea mare și susține că nu a lovit partea vătămată și este vinovat doar pentru furt.
Față de cele declarate la dosar de cei doi inculpați recurenți, instanța constată că, între aceștia există o contradictorialitate de interese, și în cauză s-a desemnat doar un singur apărător pentru ambii inculpați recurenți, împrejurare față de care numește apărător din oficiu pentru inculpatul recurent pe d-na avocat iar pentru inculpatul recurent, pe d-na avocat.
. fiind de către instanță inculpații recurenți arată că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu și doresc să facă câte o declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpaților recurenți, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Inculpații recurenți solicită audierea inculpatei intimate.
Față de cererea formulată instanța pune în discuția părților.
Apărătorii din oficiu ai inculpaților recurenți lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de recurenți având în vedere că ne aflăm în faza recursului.
Apărătorii din oficiu ai inculpatelor intimate susțin că acestea au fost audiate la instanța de fond și lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra admisibilității cererii formulate.
Reprezentantul parchetului susține că această probă a fost administrată în condiții de contradictorialitate.
Instanța deliberând asupra cererii formulate de cei doi inculpați recurenți constată că această probă nu este utilă soluționării cauzei și respinge cererea în probațiune ca inadmisibilă arătând că în faza procedurii recursului, normele de procedură penală obligă instanța să audieze doar inculpații recurenți nu și pe cei intimați.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent, avocat solicită în baza art.385/15 Cod procedură penală pct.2 lit.b admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10.lit.c Cod procedură penală reținând că din probele administrate și declarațiile date nu rezultă că ar fi participat în vreun mod la săvârșirea faptei.
Solicită a se vedea poziția inculpatei care arată că a scris declarația doar la îndemnul organelor de poliție și nu-și menține declarațiile date.
În situația în care nu s-a făcut dovada că actele materiale au fost exercitate și de inculpatul singura soluție este de achitare a acestuia.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în principal în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală achitarea inculpatului, inculpatul susține că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie lucru atestat cu probele administrate, redozarea pedepsei și acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante, inculpatul este tânăr și are un copil minor în întreținere.
Avocat, desemnată apărător din oficiu pentru inculpata intimată solicită aplicarea disp. art.385/7 Cod procedură penală și extinderea efectelor și asupra inculpatei intimate, admiterea recursului și aplicarea art.110 Cod penal, și cu privire la durata termenului de încercare se impune redozarea.
Solicită redozarea pedepsei, inculpata intimată fiind condamnată pentru complicitate.
Avocat, desemnată apărător din oficiu pentru inculpata intimată susține că inculpata nu a declarat recurs și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, coparticipația inculpatului este dovedită iar recursul este nefondat raportat la interceptarea convorbirilor telefonice iar redozarea pedepsei nu se impune ambii inculpații fiind recidiviști.
Inculpatul, în ultimul cuvânt solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie.
Inculpatul, în ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.1047/2007, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
-, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cp. cu aplic.art.75 lit.c Cp. și art.37 lit.b Cp.
În baza art.61 Cp. a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 791 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 171/2003 a Judecătoriei Timișoara,iar în baza art.39 alin.2 Cp. a contopit acest rest cu pedeapsa stabilită mai sus, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 8 ani închisoare.
-, la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cp. cu aplic.art.75 lit.c Cp. și art.37 lit.b Cp.
În baza art.86/4 Cp. a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin nr. 1372/2006 a Judecătoriei Deva și a dispus executarea ei alături de pedeapsa stabilită mai sus, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 12 ani închisoare;
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prev, de art.64 lit.a,b,c Cp. în cond. art.71 Cp.
În baza art.350 alin.1 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpaților, iar potrivit art.88 Cp. a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive de la 20.04.2007 la 10.09.2007.
-, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.26 Cp. rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cp. cu aplic.art.99 și urm. Cp. și art.74,76 lit.c Cp.
A privat pe inculpata minoră de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c Cp. în condițiile art.71 Cp.
În baza art.86/1,86/2 și art.110/1 Cp. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei minore pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
A pus în vedere inculpatei minore disp. art.86/4 Cp.
A dispus ca inculpata minoră să respecte măsurile prev. de art.86/3 Cp. luate și urmărite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art.71 alin.5 Cp. a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
-, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art.221 alin.1 Cp.
A privat pe inculpată de exercițiul drepturilor prev. de art.84 lit.a,b,c Cp. în condițiile art.71 Cp,
În baza art.81,82 Cp. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
A pus în vedere inculpatei disp. art.83 Cp.
În baza art.71 alin.5 Cp. a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
A obligat în solidar pe inculpații, iar pe inculpata minoră în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 1.490 euro sau echivalentul în lei la data plății efective.
A obligat pe inculpații și să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care a stabilit în sarcina MJ și în favoarea Biroului de Avocați D plata sumei de câte 150 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
A obligat pe inculpata minoră în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care a stabilit în sarcina MJ și în favoarea Biroului de Avocați D plata sumei de 150 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
A obligat pe inculpata să plătească în favoarea statului suma de 300 cheltuieli judiciare, din care a stabilit în sarcina MJ și în favoarea Biroului de Avocați D plata sumei de 150 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17.04.2007, partea vătămată - cetățean belgian - șofer de transport internațional, a intrat în România prin Nădlac și s-a oprit în orașul pentru repausul de noapte în parcarea de lângă DN 7, în zona Colegiului Tehnic Feroviar " ".
Împreună cu colegul său partea vătămată s-a deplasat aproape de miezul nopții la barul "", zis la "", unde a atras atenția inculpaților și pentru că era cetățean străin.
Inculpații erau însoțiți de minora -, care era prietenă și cu barmana.
Cei doi au cerut informații despre partea vătămată dacă are bani asupra lui și unde-și ține portofelul. Apoi i-au spus inculpatei minore - că dacă îi va ajuta la sustragerea portmoneului victimei, îi vor da o parte din banii sustrași.
După ce partea vătămată a rămas singur la masă, inculpații le-au cerut celor două fete să se așeze la masa acestuia. Mai târziu au venit și inculpații intrând în vorbă cu cetățeanul străin.
Inculpata minoră le-a indicat inculpaților că partea vătămată își ține portofelul în buzunarul de Ia spate a! pantalonilor și a încercat - fără succes - să-l sustragă. Văzând că nu reușesc, inculpații împreună cu minora au hotărât să-l ademenească pe partea vătămată la locuința lui, sub pretextul de a întreține relații sexuale, motiv pentru care cei 5 au plecat din local.
Ajungând aici, inculpata minoră - a reușit să-i desfacă părții vătămate cureaua și i-a coborât pantalonii, pentru a-i sustrage mai ușor portmoneul, fapt încercat și de inculpatul . Nici unul dintre ei n-a izbutit, dar au trezit suspiciunile bărbatului, care n-a mai fost de acord să rămână și a dorit să se întoarcă la bar.
Pe drumul de întoarcere, inculpatul l-a îmbrâncit pe partea vătămată și pentru că acesta a opus rezistență, î-a solicitat ajutorul prietenului său, aflat Ia mică distanță în fața lor, împreună cu inculpata.
Ambii inculpați l-au atacat pe partea vătămată, lovindu-l cu pumnii și picioarele, l-au trântit la pământ, unde l-au imobilizat. și i-au
sustras portmoneul care conținea suma de 700 Euro.
Datorită agresiunii exercitate de inculpați părții vătămate - care
purta aparat auditiv la ambele - i s-a spart aparatul din urechea
în valoare de 1.000 Euro și a suferit leziuni vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Din suma sustrasă, cei doi i-au dat inculpatei minore -
suma de 90 de Euro, iar inculpata suma de 120 Euro. Cele două au depozitat banii la locuința minorei, de unde au fost ridicați de organele de poliție și restituiți părții vătămate, care s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.490 Euro.
Singurii care și-au recunoscut vina au fost inculpații: (parțial), -,.
Totodată, inculpata minoră - prezentat
organelor de poliție telefonul său mobil cu apelurile primite și mesaje SMS, printre care și cel de la inculpatul. De la același număr (0765.290.144) a fost apelată și partea vătămată anterior comiterii faptei.
Inculpatul n-a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că inculpatul a acționat singur, aspect infirmat atât de declarațiile inculpatelor cât și de cele ale părții vătămate, care i-a identificat după fotografii pe ambii agresori. Mai mult, susținerile acestuia sunt contrazise și de propriile convorbiri telefonice efectuate din Arestul Poliției municipiului D, care au fost interceptate, și în care inculpatul a afirmat că "va scăpa, deoarece inculpatul și-a luat fapta pe el".
Inculpatul și-a convins prietenul să ia întreaga vină asupra lui, promițându-i că-l va vizita la locul de detenție și îi va trimite pachete cu mâncare. În fața anchetatorilor a susținut că nu avea
nevoie de bani, întrucât primise 200 Euro de la prietena sa din Belgia, iar că la momentul deposedării victimei de bani se afla la o distanță de câțiva metri în fața părții vătămate, aspecte neconfirmate de probele de la dosarul cauzei.
Inculpatul nu a recunoscut că a exercitat acte de violență împreună cu prietenul său asupra părții vătămate, și că i-a sustras acestuia numai portmoneul în care se aflau doar 450 Euro, bani pe care i-a păstrat pentru el.
de admis că nu și-a "răsplătit ajutoarele", dar după cum au demonstrat probele din dosar acest aspect a fost deja confirmat. E clar că nu spune adevărul pentru că în acest caz el și-ar fi înjumătățit suma sustrasă.
Imediat după comiterea faptei inculpații și s-au sustras cercetărilor, motiv pentru care au fost dați în urmărire generală, iar pe numele lor au fost emise mandate de arestare în lipsă.
La 20.04.2007, în urma cooperării internaționale, inculpații și au fost identificați și reținuți în Ungaria pentru că au trecut fraudulos frontiera de stat. Apoi au fost predați la. T, jud.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cp. privind limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele comise, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților, împrejurările în care au fost comise faptele, ca și cele care atenuează ori agravează răspunderea penală.
Având în vedere că inculpata minoră e la prima întâlnire cu legea penală, a fost sinceră pe parcursul cercetărilor, instanța a apreciat că se poate ține cont de disp.art.74,76 lit.c Cp. în ceea ce o privește.
Potrivit art.61 Cod Penal, instanța a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 791 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată de Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 171/2003, iar în baza art.39 al.2 Cp. a contopit acest rest cu pedeapsa stabilită mai sus, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de8 ani închisoare.
Întrucât prezenta faptă a fost comisă înlăuntrul termenului de încercare, în baza art.86/4 Cp. s-a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1372/2006 a Judecătoriei Deva și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa stabilită mai sus, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de12 ani închis.
S-a considerat că scopul pedepsei în cazul celor două inculpate poate fi atins fără privare de libertate, întrucât nu posedă antecedente penale și au colaborat cu organele de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe au înaintat apel în termen și nemotivat inculpații, și inculpata minoră.
În susținerea orală a apelurilor înaintate, personal și prin apărător, s-a solicitat:
Pentru inculpatul apelant, a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a se pronunța o soluție de achitare a inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 coroborat cu art. 10 lit. c în C.P.P. subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a se dispune redozarea pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere gradul de participare al acestuia la comiterea faptei. A solicitat să se rețină în favoarea inculpatului apelant circumstanțe atenuante prev. de art. 74, 76 Cp.
Pentru inculpatul apelant, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev, de art. 74, 76 Cp. și să se aplice acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. A mai arătat că inculpatul este tânăr, are un copil minor, prezintă carențe educative și este de acord cu recuperarea prejudiciului.
Pentru inculpata apelantă, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a se pronunța o soluție de condamnare a inculpatei la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei
Pentru inculpata intimată prin apărător s-a solicitat a se da curs dispozițiilor art.373 privind C.P.P. efectul extensiv al apelului, fără a se arăta în concret ce se solicită pentru această inculpată.
Prin decizia penală nr.85/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția penală s-au admis ca fondate apelurile introduse de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.1047/2007 pronunțată de Judecătoria Deva și s-au extins efectele și cu privire la inculpata, pentru temeiul prev. de art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
S-a stabilit pedeapsa aplicată inculpatului la 8 ani închisoare, astfel încât în final acesta va executa pedeapsa de 11 ani închisoare.
S-a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a Cod penal în condițiile art.71 alin.5 Cod penal în cazul inculpaților, și.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora perioada arestării preventive de la 20.04.2007 la 20.03.2008.
Cheltuielile judiciare în apel în sumă de 1000 lei au rămas în sarcina statului.
Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu pentru inculpații, și, în sumă de câte 150 lei vor fi plătite din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut, în esență, de către tribunal că instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, precum și o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în conf. cu art. 72 Cod penal, că vinovăția inculpaților și a fost dovedită în cauză cu probele administrate și că poziția oscilantă a celor doi inculpați, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatei minore, nu justifică nici solicitarea acestora de a se reține în favoarea lor disp. art. 74 și 76 din Codul penal și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei în ce-o privește pe inculpata minoră.
S-a mai reținut că față de atitudinea constantă a inculpatului prin care a ajutat la soluționarea cauzei, precum și datele ce caracterizează persoana acestuia, respectiv, vârsta, are un copil minor în întreținere și este de acord cu recuperarea prejudiciului, instanța de apel a apreciat că aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare este suficientă, astfel că în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 11 ani închisoare.
În considerarea deciziei nr. LXXIV a ÎCCJ Secțiile Unite s-a înlăturat pedeapsa accesorie pre. de art. 64 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, inclusiv în ce-o privește pe inculpata prin extinderea efectelor apelurilor declarate de inculpații, și.
În ce privește starea de arest a apelanților inculpați și, tribunalul a făcut aplicarea dis. art. 350 Cod pr. și p. art. 88 Cod penal iar în ce privește cheltuielile judiciare către stat s-a făcut aplicarea disp. art. 192 alin. 3 Cod pr. p.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpații și.
În susținerea orală a motivelor de recurs recurentul inculpat, personal și prin apărătorul de semnat din oficiu, solicită în baza art.385/15 Cod procedură penală pct.2 lit.b) din același cod, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10.lit.c) Cod procedură penală, reținând că din probele administrate și declarațiile date nu rezultă că ar fi participat în vreun mod la săvârșirea faptei, relevante fiind sub acest aspect declarațiile inculpatei care arată că a scris declarația doar la îndemnul organelor de poliție și nu-și menține declarațiile date.
Inculpatului recurent, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în principal în baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală achitarea inculpatului, inculpatul susține că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie lucru atestat cu probele administrate iar, în subsidiar, redozarea pedepsei și acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante, inculpatul este tânăr și are un copil minor în întreținere.
La termenul de judecată din 2 iunie 2008 potrivit art. 385/14 Cod pr. instanța p. de recurs a procedat la audierea celor doi inculpați recurenți, cu respectarea disp. art. 70 din Codul d e procedură penală.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de cei doi recurenți inculpați, precum și din oficiu, conf. art. 385/6 Cod pr. p., Curtea de Apel constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Din analiza materialului probator administrat cauzei, Curtea, constată că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor.
Partea vătămată, o persoană tânără, în vârstă de 36 de ani, a reținut exact cele petrecute și a dat declarații ample, descriind faptele, dar și persoana agresorilor, cu prezentarea unor amănunte relevante atât pentru stabilirea adevărului în cauză, cât și pentru calificarea declarațiilor sale ca fiind sincere și edificatoare.
Astfel, partea vătămată a descris înfățișarea agresorilor, îmbrăcămintea purtată de aceștia, vorbele și gesturile lor ( 5-6 ds. urm. pen. ).
Susținerile sale au fost constante pe tot parcursul procesului penal, victima i-a recunoscut fără nici o ezitare pe cei doi recurenți inculpați de pe planșele foto ( 26-30 ds. urm. pen. ).
Martorul asistent prezent la efectuarea recunoașterii de pe planșele foto a inculpaților de către partea vătămată a confirmat lipsa de dubii a părții vătămate care i-a identificat pe ambii coautori în persoana lui zis" " și zis " ".
Inculpata minoră și inculpata în tot cursul urmăririi penale au relatat în amănunt modul cum s-au petrecut faptele și au dat declarații ample, descriind modul în care au plănuit săvârșirea faptelor.
Relevante sub aspectul vinovăției recurenților inculpații sunt nu numai declarațiile celor două coinculpate, dar și predarea de către inculpata minoră a sumei de 210 EURO, către organele judiciare, bani pe care i-a primit de la inculpatul pentru participarea la comiterea faptei ( 17 ds. urm. pen. ), precum și prezentarea organelor de anchetă a telefonului său mobil cu apelurile și mesajele SMS primite sau efectuate, între acestea fiind și apeluri și mesaje SMS de la inculpatul de la numărul 0765.290.144, număr de la care a fost apelată și victima anterior comiterii faptei ( 12, 25 ds. urm. penală).
Curtea nu omite că în fața instanței de apel inculpata minoră a declarat că nu își menține depozițiile date în cursul urmăririi penale întrucât a dat acele declarații doar pentru a scăpa de organele de poliție și că inculpatul nu a avut nici o contribuție la săvârșirea faptei, ci a dat doar un sfat inculpatului de a sustrage portofelul victimei, iar fapta a fost comisă doar de acest din urmă inculpat. Însă, Curtea constată că aceste susțineri în mod corect au fost înlăturate de instanța de control judiciar ca fiind nesincere, varianta prezentată de minoră având drept scop exonerarea de răspundere penală a inculpatului.
Nu este de neglijat a se arăta că în declarația olografă dată de minoră la data de 18.04.2007 în prezența mamei sale, minora a arătat că " În cursul dimineții, ( inculpatul ) m-a sunat de câteva ori să-mi atragă atenția să nu spun nimic în caz de mă va întreba poliția ceva" ( 32 ds. urm. pen. ) iar cu ocazia audierii din data de 9 mai 2007 minora a declarat procurorului anchetator, în prezența apărătorului legal și a reprezentanților Serviciului de probațiune că "După o oră m-a sunat inculpatul care m-a atenționat să am grijă ce vorbesc la poliție și să nu spun la poliție cele întâmplate. " ( 47 verso ds. urm. pen. ).
Pe parcursul procesului penal inculpatul nu a recunoscut fapta, susținând că nu a avut nici o implicare în comiterea acesteia, însă apărările acestuia au fost corect înlăturate de instanțele judecătorești.
Curtea subliniază că sub acest aspect sunt relevante declarațiile pe care le-a dat coinculpatul cu ocazia audierii inculpaților la data de 21.04.2007 de către judecătorul de fond, după prinderea acestora și prezentarea lor în vederea punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă ce au fost emise în lipsă, declarații ce se coroborează cu declarațiile victimei și a coinculpatelor și, precum și parțial cu declarațiile date de inculpatul în fața instanței de apel.
În concret, inculpatul a declară că "Este adevărat că i-am propus inculpatului "să-l facem amândoi"Am fugit și am trecut granița spre Ungaria împreună cu de frică să nu ne prindă poliția" ( 26 ds- Jud. D).
Inculpatul a declarat că "Eu într-adevăr i-am spus inculpatului, respectiv i-am dat un sfat că poate să-i sustragă portofelul cetățeanului străin ( victimei ), însă să nu-l lovească. Eu am văzut când inculpatul i-a sustras portofelul cetățeanului străin " ( 63 ds. apel).
De altfel, după punerea în executare a mandatului de arestare preventivă, aflat în Arestul IPJ H, inculpatul a purtat mai multe convorbiri telefonice ce au fost interceptate, convorbiri în cuprinsul cărora a afirmat că " va scăpa, deoarece inculpatul și-a luat fapta pe el" ( 99 ds. urm. pen.); expresie care demonstrează negarea faptei săvârșite și care a fost un semnal pentru coinculpatul cu privire la poziția procesuală adoptată.
Inculpatul a recunoscut că a sustras banii părții vătămate, însă nu recunoaște că a exercitat acte de violență în acest scop.
Susținerile acestuia sunt contrazise de probele administrate cauzei din care rezultă în mod neechivoc că inculpatul l-a îmbrâncit pe partea vătămată, după care l-a strigat pe inculpatul să vină să-l ajute și apoi ambii inculpați l-au lovit cu pumnii și picioarele, l-au trântit la pământ și l-au imobilizat, apoi i-au sustras portofelul din buzunar în care se afla suma de 700 Euro.
Urmare a agresiunilor exercitate asupra părții vătămate, inculpații i-au spart acesteia aparatul auditiv pe care îl purta la ambele și i-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale. Aceste împrejurări rezultă din declarațiile părții vătămate ce se coroborează cu procesul - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 18.04.2007 de organele de anchetă din cadrul Poliției orașului și planșe foto( 7-11 ds. urm. pen.), certificatul medico-legal nr. -/B/18.04.2007 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală H -D ( 16 ds. urm. pen.) și declarațiile constante de recunoaștere a faptelor date organelor de anchetă de inculpatele și.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod just instanța a pronunțat condamnarea inculpaților zis" " și zis " " pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate, neimpunându-se nici achitarea acestora și nici schimbarea încadrări juridice din infracțiunii de tâlhărie în infracțiunea de furt.
Examinând decizia atacată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea de apel reține că în mod corect și în concordanță cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cu circumstanțele personale ale fiecărui inculpat s-a stabilit executarea de către inculpații și a pedepsei de câte 8 ani închisoare fiecare, în regim de detenție.
Astfel, Curtea apreciază că reeducarea recurenților inculpați se poate realiza numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate în raport de natura și gravitatea sporită a faptei reținută în sarcina recurenților, de împrejurările comiterii și modul de acționare, respectiv, pe timp de noapte, în loc public, prin atragerea victimei în locuința unuia dintre inculpați sub pretextul întrețineri de relații sexuale cu o minoră, prin folosirea de acte de violență, de urmările faptei, precum și persoana recurenților inculpați, care nu au recunoscut comiterea infracțiunii, au dat dovadă de viclenie în conceperea faptei și au încercat să se sustragă răspunderii penale trecând fraudulos frontiera de stat în Ungaria unde au fost prinși de către autoritățile ungare și predați autorităților competente române.
Mai mult decât atât, recurentul inculpat a manifestat perseverență infracțională întrucât anterior comiterii infracțiunii din prezenta cauză, a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție pentru comiterea mai multor infracțiuni, printre care, infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, violare de domiciliu ultima condamnare fiind de 1 an închisoare pentru infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, pedeapsă din care a fost liberat condiționat ( 107 ds. urm. penală)
Nici recurentul inculpat nu este la prima confruntare cu lege penală, prezenta infracțiune fiind comisă în perioada termenului de încercare în ce privește condamnare de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat ( 112 ds. urm. pen. ).
În consecință, se constată că pedeapsa aplicată fiecărui recurent inculpat a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și nu există motive pentru reducerea sancțiunii aplicate.
Curtea apreciază că pedeapsa aplicată fiecărui recurent inculpat corespunde, atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, dublului său scop, educativ și coercitiv, astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
În raport de considerentele expuse, Curtea de apel, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, va respinge recursurile formulate de către cei doi inculpați.
Se va deduce din durata pedepsei aplicate fiecărui recurent inculpat durata prevenției la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală, referitoare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.85/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală.
Deduce din pedepsele aplicate perioadele arestării preventive ale inculpaților începând cu data de 20.04.2007 și până la data de 02.06.2008.
Obligă inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de câte 290 lei din care suma de câte 40 și respectiv 150 lei reprezintă onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata intimată în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./dact.
2ex/23.06.2008
și
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA -
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALĂ Nr. 48/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.85/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală.
Deduce din pedepsele aplicate perioadele arestării preventive ale inculpaților începând cu data de 20.04.2007 și până la data de 02.06.2008.
Obligă inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de câte 290 lei din care suma de câte 40 și respectiv 150 lei reprezintă onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata intimată în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - ss - - -
Pentru conformitate,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea
