Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 48/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2707/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.48/
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați și împotriva Deciziei penale nr.552/A/19.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridicde apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.347.361/8.XII.2009, aflată la fila 19 dosarului, și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.001.462/8.2010, aflată la fila 30 dosarului, lipsind intimatul-parte vătămată -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că starea de arest preventiv a recurenților-inculpați, menținută prin Încheierea de ședință din data de 4.XII.2009, se va împlini pe data de 1.II.2010, că inculpatul a depus la dosar, prin Serviciul "Registratură", un memoriu, prin care arată că decizia penală este nelegală, deoarece instanța de apel i-a menținut starea de arest preventiv, fără să o fi pus pune în discuție, fiindu-i, astfel, încălcat dreptul la apărare, precum și că a sosit la dosar, în fotocopie, Sentința penală nr.790/9.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului VI, B, din Dosarul nr-, cu mențiunile: "Definitivă, prin neapelare, pe data de 29.XII.2008. Inculpatul a fost pus în libertate pe data de 9.XII.2008, iar pe data de 12.VI.2009 Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucureștia comunicat imposibilitatea punerii în executare a hotărârii penale, deoarece condamnatul este arestat într-o altă cauză".
Recurentul-inculpat, personal, declară că are apărător ales, dar, întrucât nu s-a prezentat, este de acord să-i fie asigurată asistență juridică din oficiu.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, învederează faptul că recursul este întemeiat pe cazurile de casare prevăzute de art.385/9, alin.1, punctele 14 și 17, Cod procedură penală.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, precizează că recursul este întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală.
Curtea, din oficiu, invocă motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 17/1, Cod procedură penală cu privire la recurentul-inculpat, prin omisiunea deducerii duratei prevenției din Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului VI,
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, depune la dosar un memoriu și formulează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în înscrisuri medicale.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea, apreciind ca utilă, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, formulată de recurentul-inculpat.
Recurentul-inculpat depune la dosar, în fotocopie, certificatul de naștere Seria, nr.-, eliberat pe data de 27.IX.1993, de către Consiliul local al Sectorului V, B, certificat de competențe profesionale Seria C, nr.-, eliberat de Grupul Școlar de Electronică Industrială, buletine de analize medicale nr.2117/4.VIII.2008, nr.2136/11.VIII.2008 și nr.2310/29.IX.2008, întocmite de Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. ", B, bilet de ieșire din spital nr.15794/2.VIII.2008, cu decont de cheltuieli din data de 4.VIII.2008, eliberate de Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. ", B, bilet de ieșire din spital nr.19102/11.IX.2008, cu decont de cheltuieli din data de 11.IX.2008, eliberate de Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. ",
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 17, Cod procedură penală, susține că instanțele de judecată au reținut o situație de fapt greșită, prin interpretarea eronată a probatoriului, deoarece există neconcordanțe nu numai între declarațiile părții vătămate și declarațiile martorului Generalu, care, la urmărirea penală, a arătat că acesta i-a smuls lănțișorul părții vătămate, însă, la cercetarea judecătorească a fondului, a precizat că, deși se afla lângă partea vătămată, nu știe care dintre cei doi inculpați i-a smuls bunul, dar și între declarațiile coinculpatul, care, inițial, a recunoscut că este autorul infracțiunii de tâlhărie, pentru ca apoi, după două termene de judecată, să afirme că a fost un simplu spectator, fiind influențat de acesta să dea prima declarație, așa încât se impune schimbarea încadrării juridice a faptei penale din autorat în complicitate la infracțiunea de tâlhărie. De asemenea, invocând cazul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală, solicită să se aibă în vedere atât referatul de evaluare socială, potrivit căruia există o serie de factori favorabili, deoarece a absolvit 12 clase, a urmat o școală de specializare și are o meserie, a urmat un tratament medical pentru a renunța la consumul de heroină, beneficiind de ajutorul familiei sale, cât și atitudinea procesuală sinceră. Solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârilor penale și, pe fond, în temeiul art.334, Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei penale din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211, alin.1, alin.2, lit.b și c, alin.2/1, lit.a, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.211, alin.1, alin.2, lit.b și c, alin.2/1, lit.a, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, cu reducerea cuantumului pedepsei închisorii. Învederează faptul că este de acord cu motivul de recurs pus în discuție din oficiu, dispunându-se deducerea prevenției din altă cauză.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, invocând motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală, învederează faptul că a lucrat, are o familie care-l poate ajuta să se reintegreze, nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, astfel că solicită reindividualizarea pedepsei închisorii, atât sub aspectul cuantumului, care să fie redus de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, cât și sub aspectul modalității de executare, prin suspendarea condiționată sau sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în ceea ce privește pe inculpatul, din probele administrate rezultă că încadrarea juridică reținută în rechizitoriu și de instanțele de judecată este corectă, iar cu privire la inculpatul susține că instanța de fond a efectuat o temeinică individualizare a pedepsei închisorii, atât din punct de vedere al cuantumului, cât și sub aspectul executării, astfel că pune concluzii de admitere a recursurilor, casarea, în parte, a hotărârilor penale și, pe fond, pentru inculpatul să se dispună deducerea perioadei de prevenție 3.2008-9.XII.2008, inclusiv, din Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului VI, B, precum și a reținerii și arestării preventive în această cauză, de la data de 4.IV.2009 la zi, iar pentru recurentul-inculpat să fie dedusă reținerea și arestarea preventivă de la data de 4.IV.2008 la zi, obligându-i pe recurenții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este singurul care și-a menținut declarațiile și că dorește să se facă dreptate.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu a fost influențat de inculpatul și își menține declarația.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1.281/18.VIII.2009, din Dosarul nr-, Judecătoria Sectorului V, B, a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei penale din art.211, alin.1, alin.2, literele b și c, alin.2/1, litera a, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera a, Cod penal, în art.26, Cod penal, raportat la art.211, alin.1, alin.2, literele b și c, alin.2/1, litera a, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera a, Cod penal, formulată de inculpatul; în temeiul art.211, alin.1, alin.2, literele b și c, alin.2/1, litera a, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera a, Cod penal, art.74, Cod penal, raportat la art.76, litera b, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, în variante agravate, apoi, în temeiul art.86/4, Cod penal, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.790/9.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului VI, B, din Dosarul nr-, pe care a cumulat-o cu pedeapsa închisorii aplicată, astfel că inculpatul va executa, în final, pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare, a făcut aplicarea art. 71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, iar, în temeiul art.350, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, cu deducerea prevenției, în temeiul art.88, Cod penal, de la data de 4.IV.2009 la zi; în temeiul art.26, Cod penal, raportat la art.211, alin.1, alin.2, literele b și c, alin.2/1, litera a, Cod penal, cu aplicarea art.74, Cod penal, raportat la art.76, litera b, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, în variante agravate, a făcut aplicarea art. 71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, iar, în temeiul art.350, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, cu deducerea prevenției, în temeiul art.88, Cod penal, de la data de 4.IV.2009 la zi, apoi, în temeiul art.113, Cod penal, i-a aplicat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire; a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă; în temeiul art.191, Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 3.IV.2009, în jurul orei 20,30, la intersecția Str. - cu Str. -, Sectorul V, B, inculpatul, aflat în spatele părții vătămate -, însoțită de martorul Generalu, care împărțeau pliante publicitare, l-a strigat pe inculpatul, care, întorcându-se, brusc, cu fața către partea vătămată, i-a smuls lanțul din aur de la gât, după care ambii inculpați au fugit, iar inculpatul a fost urmărit și prins de partea vătămată și de martorul Generalu, ajutați de martorul, pe care-l chemase, telefonic, partea vătămată, însoțit de martorul, în timp ce inculpatul s-a îndreptat către domiciliul său, din B,-, - 47,.I, etajul VIII,.69, Sectorul V, unde, pe din fața blocului, a aruncat bunul sustras, ridicat de martorul -, restituit părții vătămate, care nu s-a mai constitui parte civilă. De asemenea, a reținut că, prin Sentința penală nr.790/9.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului VI, B, din Dosarul nr-, rămasă definitivă, prin neapelare, pe data de 29.XII.2008, inculpatului i-a fost aplicată, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe clare de vinovăție, și anume declarațiile părții vătămate, care i-a recunoscut din grup pe inculpații, ca autor, și, în calitate de complice, coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 3.IV.2009, întocmit de - Secția 19 Poliție, în care s-a consemnat că organele de poliție, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, i-au observat pe partea vătămată și pe martorii Generalu, și după imobilizarea inculpatului, care i-a condus la domiciliul coinculpatului, care l-a chemat, telefonic, în fața blocului pe martorul -, pentru a restitui lanțul din aur pe care acesta i-l dăduse, declarațiile martorului Generalu, care i-a recunoscut din grup pe inculpații, ca autor, și, care-l însoțea, potrivit cărora inculpatul, îmbrăcat cu blue-geans, de culoare albastru, bluză de culoare roșu, cu mâneci de culoare alb, cu . de culoare deschisă, fiind strigat din spate, s-a întors, brusc, și i-a smuls de la gât lanțul părții vătămate, pe care o însoțea, în distribuirea de pliante publicitare pentru agenția de pariuri la care lucrau împreună, declarațiile martorului, conform cărora partea vătămată i-a telefonat, spunându-i că i-a fost sustras lanțul de la gât, după care, împreună cu martorul, au mers la locul indicat de aceasta, unde au găsit-o, împreună cu martorul Generalu, care-l imobilizaseră pe inculpatul, despre care i-au spus că l-a însoțit pe autor, declarațiile martorului, care a confirmat toate împrejurările, procesele-verbale privind recunoașterea din grup a inculpatului de către martorii și, declarațiile martorului -, care a arătat că, în timp ce se afla pe din fața blocului în care locuiește, l-a văzut venind, în alergare, pe inculpatul, zis "", vecinul său din blocul de vis-a-vis, care, în fuga sa, a aruncat pe jos lanțul din aur, apoi acesta l-a sunat pe telefonul mobil, solicitându-i să-i aducă bunul, pe care l-a înmânat organelor de poliție, declarațiile inculpatului, prin care a arătat că l-a strigat pe inculpatul, care, întorcându-se, în mod brusc, i-a smuls lanțul părții vătămate, apoi au fugit amândoi, înțelegându-se să se întâlnească la domiciliul coinculpatului, însă, deoarece obosise, a fost prins de partea vătămată și de martorul Generalu, urmați de martorii și, pe urmă de organele de poliție, pe care le-a condus la domiciliul coinculpatului, astfel că a înlăturat, ca nesincere, declarațiile inculpatului, care nu a recunoscut autoratul.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii față de fiecare inculpat, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de disp. art.72, Cod penal, și anume gradul de pericol social concret al faptei penale comisă de fiecare inculpat, valoarea prejudiciului material, care a fost recuperat, persoana inculpaților, în vârstă de 20 de ani la data săvârșirii faptei penale, este consumator de droguri, a urmat mai multe tratamente de dezintoxicare, a absolvit liceul, este calificat în meseria de bucătar-ospătar, pe care a profesat-o, astfel după cum rezultă din referatul de evaluare socială, în care se mai arată că beneficiază atât de resurse interne, precum calificarea profesională și motivarea pentru desfășurarea unei activități lucrative, cât și de suportul material și moral al familiei sale, în scopul reintegrării sociale, astfel că, pentru toate aceste motive, a reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74, Cod penal, este cunoscut cu antecedente penale, și, în vârstă de 24 de ani la data faptei penale, este consumator de droguri, a absolvit 10 clase, este calificat în meseria de -mecanic, a lucrat pe o perioadă de peste 6 ani în construcții și la o spălătorie auto, are un minor în vârstă de 7 luni, după cum rezultă din referatul de evaluare socială, prin care se mai menționează că beneficiază de resurse interne, precum calificarea profesională și motivarea pentru desfășurarea unei activități lucrative, precum și de suportul material și moral al familiei sale, în scopul reintegrării sociale, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră și de colaborare cu organele judiciare, contribuind la identificarea coinculpatului și la recuperarea prejudiciului material, așa încât, ținând seama de toate aceste elemente, a reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74, Cod penal.
Totodată, având în vedere raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, a luat față de inculpatul măsura de siguranță a obligării la tratament medical, în vederea dezintoxicării.
În termen legal, au declarat apel inculpații, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei penale din autorat în complicitate, precum și reindividualizarea pedepsei închisorii, în raport cu circumstanțele personale și cu poziția sa procesuală de sinceritate, cu efectul coborârii cuantumului pedepsei închisorii sub minimul special prevăzut de legea penală, și, pentru netemeinicie, solicitând reindividualizarea pedepsei închisorii atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul executării, prin aplicarea disp. art.86/1, Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere, ținându-se seama de circumstanțele personale, precum și de atitudinea sa sinceră și de colaborare cu organele judiciare, în sensul recuperării prejudiciului material.
Prin Decizia penală nr.552/A/19.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a respins, ca nefondate, apelurile, a menținut starea de arest preventiv a apelanților-inculpați, a dedus pentru fiecare apelant-inculpat reținerea și arestarea preventivă de la data de 4.IV.2009 la zi, obligând pe fiecare apelant-inculpat să plătească suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, instanța de apel a arătat că instanța de fond a stabilit, în mod corect, în baza materialului probator administrat, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptei penale comisă de fiecare inculpat. Astfel, a arătat că partea vătămată a declarat, în mod constant, că inculpatul i-a smuls lanțul din aur de la gât, pe care l-a indicat, cu precizie, din grup, susținere confirmată de martorii Generalu, care, de asemenea, l-a recunoscut pe inculpat din grup, și, care l-au imobilizat pe inculpatul, coroborate cu procesul-verbal de depistare, potrivit căruia inculpatul a condus organele de poliție la domiciliul coinculpatului, de unde bunul sustras a fost recuperat de la martorul -, căruia inculpatul i-l aruncase în fugă, pe din fața blocului, precum și cu declarațiile de la urmărire penală ale inculpatului, prin care a recunoscut nu numai rezoluția infracțională luată împreună cu inculpatul, pentru a-și cumpăra droguri și mâncare, din vânzarea bunului sustras, dar și modalitatea de comitere a infracțiunii, înlăturând, ca nesincere, atât declarația acestuia dată în fața instanței de fond, prin care a susținut autoratul său, după care i-a remis bunul coinculpatului, cât și declarațiile inculpatului, care a negat participația sa penală sub forma autoratului, întrucât sunt contrazise de toate celelalte probe.
A arătat că instanța de fond a efectuat o temeinică individualizare a pedepsei închisorii aplicată fiecărui inculpat, ținând seama de toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, Cod penal, respectiv pericolul social concret al infracțiunii, evidențiat de împrejurările și de modalitatea de comitere, persoana inculpaților, care este dependent de heroină de aproximativ 3 ani, fiind internat, în repetate rânduri, în cursul anului 2008, pentru dezintoxicare, este recidivist postcondamnatoriu, în raport cu pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilită, pentru comiterea a trei infracțiuni de furt calificat, prin Sentința penală nr.790/9.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului VI, B, din Dosarul nr-, rămasă definitivă, prin neapelare, pe data de 29.XII.2008, și, care este necunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, astfel că instanța de fond, reținând, circumstanțe atenuante judiciare în favoarea fiecărui inculpat, a aplicat pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de legea penală, cu executare în regim de detenție, pentru ca inculpații să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite pe viitor conduita infracțională.
În termen legal, apelanții-inculpați și au declarat recursuri, nemotivate în termenul procedural prevăzut de art.385/10, alin.2, Cod procedură penală.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 17, Cod procedură penală, a susținut că instanțele de judecată au reținut o situație de fapt greșită, prin interpretarea eronată a probatoriului, deoarece există neconcordanțe nu numai între declarațiile părții vătămate și declarațiile martorului Generalu, care, la urmărirea penală, a arătat că acesta i-a smuls lănțișorul părții vătămate, însă, la cercetarea judecătorească a fondului, a precizat că, deși se afla lângă partea vătămată, nu știe care dintre cei doi inculpați i-a smuls bunul, dar și între declarațiile coinculpatul, care, inițial, a recunoscut că este autorul infracțiunii de tâlhărie, pentru ca apoi, după două termene de judecată, să afirme că a fost un simplu spectator, fiind influențat de acesta să dea prima declarație, așa încât se impune schimbarea încadrării juridice a faptei penale din autorat în complicitate la infracțiunea de tâlhărie. De asemenea, invocând cazul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală, a solicitat să se aibă în vedere atât referatul de evaluare socială, potrivit căruia există o serie de factori favorabili, deoarece a absolvit 12 clase, a urmat o școală de specializare și are o meserie, a urmat un tratament medical pentru a renunța la consumul de heroină, beneficiind de ajutorul familiei sale, cât și atitudinea procesuală sinceră.
A solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârilor penale și, pe fond, în temeiul art.334, Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei penale din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211, alin.1, alin.2, lit.b și c, alin.2/1, lit.a, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.211, alin.1, alin.2, lit.b și c, alin.2/1, lit.a, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, cu reducerea cuantumului pedepsei închisorii.
În dovedire, recurentul-inculpat a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar, în fotocopie, certificatul de naștere Seria, nr.-, eliberat pe data de 27.IX.1993, de către Consiliul local al Sectorului V, B, certificat de competențe profesionale Seria C, nr.-, eliberat de Grupul Școlar de Electronică Industrială, buletine de analize medicale nr.2117/4.VIII.2008, nr.2136/11.VIII.2008 și nr.2310/29.IX.2008, întocmite de Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. ", B, bilet de ieșire din spital nr.15794/2.VIII.2008, cu decont de cheltuieli din data de 4.VIII.2008, eliberate de Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. ", B, bilet de ieșire din spital nr.19102/11.IX.2008, cu decont de cheltuieli din data de 11.IX.2008, eliberate de Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. ",
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat, invocând motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală, a învederat faptul că a lucrat, are o familie care-l poate ajuta să se reintegreze, nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră.
A solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârilor judecătorești și, rejudecând pe fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, atât sub aspectul cuantumului, care să fie redus de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, cât și sub aspectul modalității de executare, prin suspendarea condiționată sau sub supraveghere.
Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 17/1 Cod procedură penală cu privire la recurentul-inculpat, prin omisiunea deducerii duratei prevenției din Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului VI,
La solicitarea Curții, a fost comunicată Sentința penală nr.790/9.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului VI, B, din Dosarul nr-, cu mențiunile: "Definitivă, prin neapelare, pe data de 29.XII.2008. Inculpatul a fost pus în libertate pe data de 9.XII.2008, iar pe data de 12.VI.2009 Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucureștia comunicat imposibilitatea punerii în executare a hotărârii penale, deoarece condamnatul este arestat într-o altă cauză".
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și hotărârile judecătorești ale instanțelor de fond și de apel, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/9, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile formulate de recurenții-inculpați sunt fondate, însă numai pentru motive de casare avute în vedere din oficiu.
Astfel, cât privește cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 17, Cod procedură penală, invocat de recurentul-inculpat, Curtea apreciază că, în mod corect, instanța de apel a confirmat încadrarea juridică reținută de instanța de fond, în baza probatoriului administrat. Curtea apreciază că există probe clare cu privire la participația penală sub forma autoratului a inculpatului. Partea vătămată - a susținut, în mod invariabil, că inculpatul i-a smuls lanțul de la gât (filele 21-23, dosar de urmărire penală, fila 89, dosar instanță de fond), recunoscându-l, fără nici o ezitare, din grup, astfel după cum atestă procesul-verbal pentru recunoaștere din grup din data de 4.IV.2009 (filele 37 și 38, dosar de urmărire penală), cu planșe fotografice (filele 39-41, dosar de urmărire penală), cu declarațiile martorului-asistent - (filele 90-93, dosar de urmărire penală) și cu declarația părții vătămate (fila 24, dosar de urmărire penală), iar martorul direct Generalu, care o însoțea pe partea vătămată, la distribuirea de pliante publicitare, l-a descris pe autor după vestimentație, ca purtând blue-geans, de culoare albastru, și o bluză de culoare roșu, cu mâneci de culoare alb (filele 42-44, dosar de urmărire penală, fila 92, dosar instanță de fond), pe care l-a recunoscut din grupul constituit în aceeași zi, potrivit procesului-verbal pentru recunoaștere din grup din data de 3.IV.2009 (filele 45 și 46, dosar de urmărire penală), cu planșe fotografice, în care se observă că inculpatul poartă îmbrăcămintea descrisă (filele 47-49, dosar de urmărire penală) și cu declarațiile martorului-asistent - (filele 90-93, dosar de urmărire penală). Conform procesului-verbal de constatare a infracțiuni flagrante din data de 3.IV.2009, întocmit, la ora 21,10, de către - Secția 19 Poliție, organele de poliție, care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au văzut un grup de persoane, compus din partea vătămată și din martorii Generalu, și, ce-l imobilizaseră pe inculpatul, însoțitorul autorului, care a condus imediat organele de poliție la domiciliul inculpatului, care, recunoscându-și autoratul, i-a telefonat martorului -, spunându-i să aducă lanțul din aur în fața blocului (filele 12-14, dosar de urmărire penală), iar martorul -, care a predat organelor de poliție lanțul din aur, a declarat că, în timp ce se afla pe din fața blocului în care locuiește, l-a văzut venind, în alergare, pe inculpatul, zis "", vecinul său din blocul de vis-a-vis, care, în fuga sa, a aruncat pe jos lanțul din aur (filele 68-70, dosar de urmărire penală). Martorul a arătat că, fiind sunat la telefon de partea vătămată, care i-a spus că i-a fost sustras lanțul din aur de la gât, s-a deplasat imediat, însoțit de martorul, la locul indicat de partea vătămată, unde aceasta, împreună cu martorul Generalu, îl imobilizaseră pe inculpatul, despre care i-au spus că l-a însoțit pe autor, apoi însuși inculpatul a declarat în fața organelor de poliție că este autorul (filele 55-57, dosar de urmărire penală, fila 90, dosar de urmărire penală), recunoscându-l din grup pe inculpatul, astfel după cum atestă procesul-verbal pentru recunoaștere din grup din data de 4.IV.2009 (filele 58 și 59, dosar de urmărire penală), cu planșe fotografice (filele 60-62, dosar de urmărire penală) și cu declarațiile martorului-asistent - (filele 90-93, dosar de urmărire penală), susțineri confirmate de martorul (filele 71-74, dosar de urmărire penală, fila 88, dosar instanță de fond), care, la rândul său, l-a recunoscut de pe planșele fotografice pe inculpatul, după cum dovedesc procesul-verbal din data de 13.IV.2009 (fila 81, dosar de urmărire penală), însoțit de planșe fotografice (filele 84-86, dosar de urmărire penală) și de declarațiile martorului-asistent (filele 87-89, dosar de urmărire penală). La urmărirea penală, inculpatul a declarat, în mod constant, că, după ce au luat împreună rezoluția infracțională, pentru a-și cumpăra mâncare și droguri, le-au urmărit pe partea vătămată și pe martorul Generalu, care împărțeau pliante publicitare, apoi, după ce inculpatul le-a depășit, l-a strigat, acesta s-a întors, în mod brusc, și i-a smuls lanțul părții vătămate, fugind amândoi, cu înțelegerea de a se întâlni la domiciliul coinculpatului, însă, deoarece obosise, a fost prins de partea vătămată și de martorul Generalu, urmați de martorii și, pe urmă de organele de poliție, pe care le-a condus la domiciliul coinculpatului (filele 109, 111-115, 122, dosar de urmărire penală). Aceleași împrejurări le-a susținut în declarația dată în fața judecătorului de fond, la verificarea legalității și temeiniciei măsurii de arest preventiv, la termenul de judecată din data de 28.IV.2009 (fila 11, dosar instanță de fond), însă, la primul termen de judecată pe fond, și-a contrazis toate declarațiile date până în momentul procesual respectiv, asumându-și autoratul (fila 34, dosar instanță de fond). Această schimbare bruscă a atitudinii procesuale este explicată prin cererea depusă la dosar, prin Serviciul "Registratură", pe data de 22.VI.2009, prin care inculpatul a solicitat disjungerea și audierea sa, în mod separat, fără ca inculpatul să aibă acces la declarația sa, precum și transferul său într-un alt penitenciar, deoarece se află depus în aceeași cameră cu inculpatul, având motive serioase să se teamă pentru integritatea sa fizică și, chiar, pentru viața sa (fila 58, dosar instanță de fond). Prin Încheierea de ședință din data de 29.VI.2009, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea de disjungere și, după îndepărtarea din sala de judecată a coinculpatului, a procedat la reascultarea inculpatului, care a arătat că a declarat în favoarea inculpatului, recidivist, crezând că, în acest mod, îi va ușura situația (fila 91, dosar instanță de fond). În fața instanței de apel, a declarat, în mod precaut, că-și menține ultima declarație din fața instanței de fond, fără nici o altă precizare (fila 29, dosar instanță de fond). Din toate aceste elemente, rezultă, în mod neîndoielnic, presiunea exercitată de coinculpatul, recidivist postcondamnatoriu, care cunoștea foarte bine efectele revocării suspendării sub supraveghere, asupra infractorului primar, aflat nu numai sub amenințările coinculpatului, dar și în proximitatea fizică a acestuia. Inculpatul, după ce, imediat comiterii faptei penale, a recunoscut autoratul, și-a susținut, pe toată durata procesului penal, complicitatea, în unei pedepse cu închisoarea în cuantum mai mic față de pedeapsa închisorii aplicată autorului (filele 99, 101-105, 119, dosar de urmărire penală, filele 10, 33, dosar instanță de fond, filele 27 și 28, dosar instanță de apel).
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei închisorii aplicată fiecăruia dintre inculpați, Curtea are în vedere, pe lângă circumstanțele reale și personale reținute de instanța de fond, referatele de evaluare, întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București atât cu privire la inculpatul, în vârstă de 20 de ani, potrivit căruia acesta a început consumul de droguri din anul 2005, prin urmare încă din minorat, a lucrat doar 1 an, după care a început să comită furturi și să apeleze la veniturile modeste ale mamei și tatălui vitreg, care l-au convins de două ori să se interneze în spital, pentru dezintoxicare, și, de asemenea, au încercat să-l despartă de anturajul infracțional, trimițându-l, pentru o vreme, la rude, însă, după o perioadă de până la trei luni, acesta recădea destul de ușor, ajungând la consumul a trei doze injectabile zilnic (filele 69-72, dosar instanță de fond), cât și cu privire la inculpatul, în vârstă de 23 de ani, care, după decesul tatălui său, a rămas cu mama sa, în timp ce fratele său mai mic a fost crescut de părinții materni, la B, a absolvit 10 clase, apoi a lucrat timp de peste 6 ani în construcții și la o spălătorie auto, dar este consumator de droguri din anul 2006, fiind internat în spital, pentru dezintoxicare, începând cu anul 2008, de 9 ori, însă, după o perioadă de maximum două luni, avea loc recăderea, are un minor în vârstă de 7 luni, pe care-l cresc tot bunicii materni și mama acestuia, la B (filele 64-68, dosar instanță de fond), nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră. Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A- din data de 12.VIII.2009, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", B, inculpatul prezintă conturate tendințe depresive și instabilitate psihică (filele 129-131, dosar instanță de fond).
Așadar, având în vedere atât natura infracțiunii de tâlhărie, dar și perseverența infracțională a inculpatului, care de la infracțiuni de furt din magazine a trecut, în timpul termenului de încercare, la tâlhărie, Curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare, situată cu 2 ani sub minimul special prevăzut de legea penală, deși este recidivist postcondamnatoriu și a influențat probatoriul, este mult prea blândă, pentru a fi atinse scopurile punitiv și, mai ales, educativ. De asemenea, apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, coborâtă cu 4 ani sub limita minimă specială, constituie rezultatul unei temeinice individualizări judiciare, în raport cu participația sa penală la comiterea unei infracțiuni grave, cu lipsa antecedenței penale și cu atitudinea sa procesuală deosebit de sinceră, care a contribuit la identificarea și prinderea coinculpatului și la recuperarea prejudiciului material, prin restituire în natură. Însă, în ceea ce privește executarea, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81, alin.1, litera c, Cod penal, privind suspendarea condiționată, și de art.86/1, alin.1, litera c, Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere, avându-se în vedere dependența de droguri, cu recăderi repetate, care înlătură convingerea că, pe viitor, nu va mai comite alte fapte penale.
Însă, ambele recursuri sunt fondate, prin prisma cazului de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei accesorii, aplicată fiecăruia dintre inculpați, cărora, în mod neîntemeiat și nemotivat, instanța de fond le-a interzis dreptul electiv.
De asemenea, cu privire la recurentul-inculpat, având în vedere motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 17/1, Cod procedură penală, invocat, din oficiu, Curtea constată că, în mod nelegal, instanța de fond, revocând beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.790/9.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului VI, B, din Dosarul nr-, rămasă definitivă, prin neapelare, pe data de 29.XII.2008, a omis să deducă prevenția pe durata 3.2008-9.XII.2008, inclusiv, când a fost pus în libertate, ca efect al aplicării art.350, alin.3, litera b, Cod procedură penală.
În consecință, în temeiul art.385/15, punctul 2, litera d, Cod procedură penală, va admite recursurile formulate de recurenții-inculpați și împotriva Deciziei penale nr.552/A/19.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, va casa, în parte, atât decizia penală, cât și Sentința penală nr.1.281/18.VIII.2009 a Judecătoriei Sectorului V, B - Secția penală, din Dosarul nr-, și pe fond, rejudecând, va face aplicarea art.71-art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, cu privire la ambii inculpați, iar, cu privire la inculpatul va deduce atât prevenția pe durata 3.2008-9.XII.2008, inclusiv, în Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului VI, B, cât și reținerea și arestarea preventivă în această cauză începând cu data de 4.IV.2009 la zi, după care, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, va constată că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare în apel, va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale și ale sentinței penale, va deduce, în temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, pentru recurentul-inculpat prevenția pe durata 3.2008-9.XII.2008, inclusiv, în Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului VI, B, precum și reținerea și arestare preventivă în această cauză începând cu data de 4.IV.2009 la zi, iar pentru recurentul-inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la data de 4.IV.2009 la zi, urmând să constate, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare în recurs, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru recurentul-inculpat, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 2, litera d, Cod procedură penală, admite recursurile formulate de recurenții-inculpați și împotriva Deciziei penale nr.552/A/19.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
Casează, în parte, atât decizia penală, cât și Sentința penală nr.1.281/18.VIII.2009 a Judecătoriei Sectorului V, B - Secția penală, din Dosarul nr-, și pe fond, rejudecând:
Face aplicarea art.71-art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, cu privire la ambii inculpați.
Cu privire la inculpatul, deduce atât prevenția pe durata 3.2008-9.XII.2008, inclusiv, în Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului VI, B, cât și reținerea și arestarea preventivă în această cauză începând cu data de 4.IV.2009 la zi.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale și ale sentinței penale.
În temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce pentru recurentul-inculpat prevenția pe durata 3.2008-9.XII.2008, inclusiv, în Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului VI, B, precum și reținerea și arestarea preventivă în această cauză începând cu data de 4.IV.2009 la zi, iar pentru recurentul-inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la data de 4.IV.2009 la zi.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru recurentul-inculpat, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
-Secția a I-a penală: - (jud.red.)
-.
Jud. Sectorului V,.:.
2 ex.
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Daniela Panioglu, Cristina
