Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 480 Dosar nr-
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 93 din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar un set de înscrisuri cuprinzând - adeverința eliberată de Școala Generală cu clasele I-VIII din care rezultă că inculpatul a absolvit doar 4 clase, că a amânat 2 ani școlari pe motive medicale, copia contractului individual de muncă nr 14930/18 aprilie 2008 încheiat cu SC cu care face dovada locului de muncă al inculpatului și copia certificatului de naștere al copilului minor, pe care inculpatul îl are în întreținere.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul dispozițiilor art. 385/9 alin 1 pct 14 Cod procedură penală, pune concluzii de admitere a recursului declarat sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul parchetului, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie prev de art. 211 alin 1 și art. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit a și 75 lit c Cod penal, fapte demonstrate și prin probele de la dosar.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului, dar și circumstanțe personale, situație față de care a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare, rezultantă, cu executarea în regim privativ de libertate.
Instanța de apel, însă, a dat eficiență mai mare circumstanțelor atenuante judiciare suplimentare, coborând pedeapsa la 3 ani închisoare, schimbând modalitatea de executare în art. 86/1 Cod penal.
că soluția tribunalului este netemeinică prin reținerea circumstanțelor atenuante care nu se justifică după părerea sa.
Susține că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, astfel cum se reține, ci, din contră, s-a prevalat de dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, refuzând să dea declarație, a săvârșit fapta împreună cu 2 minori care nu răspundeau penal, aspect care particularizează agravanta de la art 75 lit c Cod penal.
Consideră că trebuie avut în vedere și faptul că în urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni care pentru vindecare au necesitat 6-7 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată a necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și modificarea în parte a sentinței cu privire la un aspect de nelegalitate invocat.
Rejudecând, solicită aplicarea, conform art 52, 72 Cod penal, a unei pedepse corect individualizate, cu executare în regim privativ de libertate.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de parchet și să se mențină soluția instanței de apel ca legală și temeinică.
Cele două critici ce vizează reducerea pedepsei de către instanța de apel și schimbarea modalități de executare în cea prev de art 86/1 Cod penal, nu își găsesc justificare în probatoriul de la dosar.
Din motivarea hotărârii instanței de apel rezultă criteriile avute în vedere atunci când s-a trecut la individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului.
Este, într-adevăr, o infracțiune cu caracter grav ce impune o sancțiune pe măsura, însă instanța de apel nu a făcut altceva decât să individualizeze pedeapsa, lăsând la o parte pericolul social care l-ar prezenta inculpatul în societate.
Circumstanțele personale ale inculpatului au fost cele care au determinat instanța de apel să modifice hotărârea instanței de fond. Toate criteriile de individualizare și împrejurarea cp infracțiunea a fost săvârșită sub influența consumului accidental de băuturi alcoolice a îndreptățit instanța să reducă pedeapsa aplicată.
C mai important mijloc de probă care a fost avut în vedere de instanță a fost referatul de evaluare din care rezultă care este profilul moral al inculpatului, caracterul moral al acestuia, dacă și în ce condiții acesta a realizat la momentul săvârșirii infracțiunii consecințele ce le are de suportat.
În referat se reține că, dacă ar beneficia de o consiliere adecvată, ar fi în măsură să își stăpânească furia care îl caracterizează uneori, tocmai pe fondul acestui consum accidental de alcool.
Nu este de neglijat că inculpatul s-a integrat social după săvârșirea acestei infracțiuni, în acest sens fiind și dovezile depuse la acest termen la dosar din care rezultă că este angajat permanent cu contract de muncă la o societate comercială, rezultă, ceea ce instanța a reținut, că în copilărie inculpatul a avut probleme medicale, că este o persoană cu grad scăzut de inteligență.
Datorită acestor boli avute de inculpat rezultă că de două ori a fost amânată frecventarea cursurilor școlii generale.
Este un om cu probleme care a săvârșit această infracțiune în mod accidental, astfel că solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de apel.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, declară că regretă fapta săvârșită, solicitând a se menține soluția instanței de apel.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 29/04.02.2008, Judecătoria Zărnești, în temeiul art. 211 alin 1 și alin 2/1 lit a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 alin 1 lit c Cod penal condamnatul inculpatul - fiul lui și a, născut la 08.11.1987 în B, la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 211 alin 1 și alin 2/1 lit a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art 74 alin 1 lit c Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art 33 lit a raportat la art 34 lit e Cod penal a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art 71 Cod penal și Convenției Europene a Drepturilor Omului a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev de art 64 lit a teza a și lit b Cod penal.
În temeiul art 346 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 600 lei despăgubiri civile.
În temeiul art. 346 alin 1 Cod procedură penală a luat act de renunțarea de către partea civilă la pretențiile civile formulate în cadrul procesului penal față de inculpat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 19.10.2006 inculpatul s-a deplasat împreună cu doi minori care nu răspund penal la autoturismul părții vătămate care era parcat pe câmp, în apropierea râului Bârsa. Aici inculpatul a lovit părțile vătămate și, care se aflau în autoturism și le-a luat cu forța telefoanele mobile pe care le aveau asupra lor. În urma loviturilor primite, partea vătămată a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale. La săvârșirea violențelor au participat și minorii și "", care nu răspund penal, având sub 14 ani. mobile au fost recuperate, dar acestea erau în stare de nefuncționare.
Prin decizia penală nr. 93/08.04.2008 a Tribunalului Brașovs -au admis apelurile declarate de Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești și cel al inculpatului împotriva sentinței penale nr 29 din 4 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr -, ce a fost desființată în ceea ce privește neaplicarea dispozițiilor art 88 Cod penal, al modului de soluționare a laturii civile față de partea vătămată și al cuantumului pedepsei rezultante și al modalității de executare și al aplicării pedepsei accesorii. Rejudecând în aceste limite:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului și au fost repuse pedepsele componente în individualitatea lor.
Au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului de la 5 ani la 3 ani închisoare, prin reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art 74 alin 1, literele a, b, c alin 2 Cod penal cu efectele prev de art 76 lit b Cod penal, iar în urma concursului de infracțiuni, în baza art 33 lit a și art 34 lit b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 13 Cod penal ca urmare a neaplicării pedepsei accesorii.
În baza art 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani.
În baza art 86/3 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a dispus ca date pe prev în alin 1 lit. b, c și să fie comunicate Serviciului de probațiune.
În baza art. 86/3 alin 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:
- să presteze un număr de 300 ore de muncă în folosul comunității,
- să nu frecventeze nici un local în care se consumă băuturi alcoolice (de genul: baruri, restaurante, discoteci și alte locații cu aceeași destinație)
- să nu ia legătura cu numitul.
Supravegherea executării acestor obligații se face de Serviciul de Probațiune care va sesiza instanța în caz de neîndeplinire a obligațiilor.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, respectiv: dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.
Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 86/4 Cod penal și anume: dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, acesta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 09.11.2006.
S-a înlăturat obligația inculpatului de plată a despăgubirilor civile către partea vătămată și s-a constatat că aceasta a renunțat la pretențiile solicitate.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art 191 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel s-a dispus a rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate și a modalității de executare, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, scopul pedepsei se poate realiza și prin aplicarea inculpatului a unor pedepse cu închisoarea orientate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lui, iar ca modalitate de executare cu suspendarea executării sub supraveghere.
În acest sens, inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, până în prezent nu a mai suferit nicio condamnare, a avut o poziție procesuală sinceră, a recunoscut și a regretat faptele comise, considerând că acestea au avut un caracter accidental.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței judecătoriei. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că faptele pentru care este judecat inculpatul prezintă un pericol social ridicat prin însăși natura lor, fiind vorba despre două infracțiuni de tâlhărie. Gravitatea faptelor rezultă din circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, cu ajutorul unor făptuitori minori. Circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale cât și poziția sinceră a inculpatului nu sunt întemeiate în contextul în care inculpatul a antrenat în activitatea infracțională și doi minori, iar în cursul urmăririi penale nu se poate vorbi despre sinceritatea inculpatului, cât timp a încercat să-i culpabilizeze doar pe minori.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Într-adevăr, faptele săvârșite de către inculpat sunt de o gravitatea sporită, în raport de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, împreună cu doi minori, prin violențe exercitate asupra a două părți vătămate, violențe care au produs vătămări ce au necesitat 3-4, respectiv 6-7 de zile de îngrijiri medicale.
Este de remarcat însă faptul că inculpatul a săvârșit faptele pe fondul consumului de alcool și că după săvârșirea acestora a realizat gravitatea acestora, adoptând o poziție sinceră, de recunoaștere și de regret a acestora. Nu are relevanță împrejurarea că în cursul urmăririi penale inculpatul a dat declarații prin care încerca să se disculpe, acesta având dreptul să dea acele declarații pe care le apreciază necesare pentru el. Această atitudine nu poate fi sancționată în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, ci doar în ceea ce privește luarea în considerare sau nu a declarației sale prin care încearcă să își dovedească nevinovăția. Aceasta este măsura în care se valorifică dreptul la tăcere al inculpatului și mențiunea art. 70 Cod procedură penală, că ceea ce declară inculpatul poate fi folosit și împotriva sa.
Astfel, în mod corect tribunalul a evidențiat atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a săvârșirii faptelor și a reținut-o drept circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal.
De asemenea, lipsa antecedentelor penale, în mod justificat a fost reținută drept circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, iar alături de aceasta și conduita pozitivă în familie și societate a inculpatului anterior săvârșirii faptelor. Sub aspectul laturii civile, în mod corect a fost reținut de către instanță că inculpatul s-a străduit să îi repare telefonul mobil, așa încât partea vătămată a renunțat la pretențiile civile, astfel încât și reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. lit. c Cod penal, este justificată.
În plus, în recurs, inculpatul a depus la dosar o adeverință de la Școala generală, din care rezultă că inculpatul a frecventat în anii 1996-2001 cursurile scolii, absolvind patru clase, un contract individual de muncă din care rezultă că inculpatul este angajat din data de 03.04.2008 la SC SRL, precum și un certificat de naștere al minorului, fiul inculpatului născut în data de 23.08.2005. Din aceste înscrisuri rezultă că inculpatul face eforturi pe integrarea sa în societate, astfel că suspendarea sub supraveghere, ca modalitatea de executare a pedepsei inculpatului apare ca fiind corespunzătoare scopului pedepsei, de reeducare a inculpatului,în condițiile unui termen de încercare stabilit pe o durată maximă admisă de lege, de 8 ani. Nu este de neglijat nici faptul că pe durata acestui termen de încercare inculpatului i s-au stabilit mai multe obligații, acesta având șansa reală de a se reeduca fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate. De altfel, aplicarea unei pedepse cu executare în detenție în cazul acestui inculpat, care se află la prima confruntare cu legea penală este prea severă, chiar și în condițiile în care au fost săvârșite faptele, având în vedere circumstanțele sale personale și nu în ultimul rând scopul legii penale, analizat prin prisma principiului umanismului.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul parchetului și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 93/8 aprilie 2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - Pt. - C
aflată în concediu
semnează
PREȘEDINTE COMPLET
- -
GREFIER
Red. EB/15.07.2008
Dact. MB/15.07.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - -
-
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Elena Barbu, Alina Constanța
