Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.49/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 4 iunie 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 370/ din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se reprezintă apelantul revizuient în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apelantul revizuient arată că nu solicită termen pentru a-și angaja apărător fiind de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul revizuientului și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul art. 377 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul revizuient arată că revizuientul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 370/S din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a respins cererea formulată de revizuient împotriva sentinței penale nr. 85/2003 prin care s-a aplicat acestuia o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Motivele de revizuire sunt întemeiate pe dispozițiile art. 394 lit.a Cod procedură penală. Prin reaudierea martorilor, audiați în cauză și a inculpaților și apreciază că se pot releva împrejurării necunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
În raport de cele menționate solicită admiterea apelului și în cadrul rejudecării admiterea în principiu a cererii de revizuire potrivit dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de revizuient, menținerea sentinței dată de Tribunalul Brașov, ca legală și temeinică, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 403 Cod procedură penală.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului. Arată că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa prin actul de sesizare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față;
Constată că prin sentința penală nr 370/30 aprilie 2008, Tribunalul Brașova respins cererea formulată de condamnatul privind revizuirea sentinței penale nr 85/2003 a Tribunalului Brașov.
În fapt a reținut că revizuientul condamnat a solicitat pe calea cererii de revizuire să se stabilească nevinovăția sa pentru infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat prin reaudierea, în prezenta procedură, a martorilor și a coinculpatului din dosarul de fond, neindicând vreun martor care ar cunoaște împrejurări pe care instanța nu le-ar fi cunoscut la momentul pronunțării condamnării sale.
În condițiile în care inculpații au dreptul să declare ce doresc cu privire la fapta imputată cu ocazia audierii pe întregul parcurs al procesului penal, iar declarațiile acestora, potrivit art. 69 Cod procedură penală, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborare cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul a constatat că solicitarea petentului de reaudiere a coinculpatului din dosarul de fond nu poate constitui o împrejurare care să poată fi caracterizată ca o împrejurare nouă în condițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Așadar, declarațiile coinculpatului din dosarul de fond nu pot fi apte, ele singure, a dovedi reținerea de către hotărârea definitivă de condamnare a unei stări de fapt eronate și nici incidența vreunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală pentru a considera ca întemeiată cererea de revizuire formulată pentru acest motiv de condamnat.
De asemenea, prin intermediul cererii de revizuire, nu se poate reface probatoriul din dosarul de fond în lipsa unei premise care să se poată circumscrie prevederilor art. 394 lit a Cod procedură penală.
Așadar, în raport de dispozițiile art. 403 Cod procedură penală, instanța a constatat că cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată și susținută nu se circumscrie, în lipsa indicării și constatării unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței de judecată la momentul pronunțării sentinței de condamnare, cazului de revizuire indicat de petentul condamnat și nici unuia dintre celelalte cazuri de revizuire expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul cu motivarea că readministrarea probatoriului ar releva împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța de judecată.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr 85/2003 tribunalul l-a condamnat pe revizuient la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 4385/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmare respingerii ca nefondate a recursului declarat de inculpat.
Cererea de revizuire a fost adresată procurorului în temeiul dispozițiilor art 397 Cod procedură penală, acesta înaintând referatul întocmit cu concluziile de respingere.
Examinând motivele invocate de revizuient în cererea sa, instanța constată că acestea nu se regăsesc în dispozițiile art 394 Cod procedură penală, astfel că revizuirea sentinței menționate nu este posibilă. Vinovăția revizuientului a fost deja supusă aprecierii instanțelor cu ocazia judecării cauzei în fond, precum și în căile de atac, iar în prezenta cauză nu s-a dovedit existența unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanțe cu ocazia soluționării dosarelor.
Reaudierea unor martori din primul ciclu procesual și o nouă apreciere a probelor în legătură cu aceeași apărare susținută de revizuient nu poate fi admisă în cadrul revizuirii care este o cale de atac extraordinară.
De asemenea, este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Nici celelalte motive prev de art. 394 Cod procedură penală nu sunt relevate de actele aflate la dosar, neexistând date în acest sens.
În consecință, Curtea va respinge, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul declarat, ca nefondat și va menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 370/S/2008 a Tribunalului Brașov.
În baza art 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei RON se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și va fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art 192 alin 2 Cod procedură penală, obligă pe apelant să plătească statului suma de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - Pt. - C -
aflată în concediu
semnează
Președinte complet
- -
GREFIER
Pt. - -
aflată în Concediu
semnează
GREFIER
Red. /19.06.2008
Dact.MB/27.06.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alina Constanța Mandu
