Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.49/
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și -deținuți în Penitenciar Poarta Albă, județ C, împotriva deciziei penale nr.516 din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.989 din data de 25.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 14/17.12.208, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 13/17.12.2008, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 176 - 181 Cod procedură penală.
Curtea, procedează la audierea recurentului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, solicită a se lua act că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, învederează instanței că recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală. Solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.173 lit."b" Cod procedură penală, întrucât inculpatul a fost provocat de partea vătămată și să se dispună admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită a se respinge pretențiile civile solicitate întrucât nu au fost dovedite, suma de 3 milioane lei vechi nefiind găsită asupra inculpatului.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită în temeiul dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit."b" și 21lit."a" Cod penal în art.180 alin.1 Cod penal, față de împrejurarea că, atât inculpatul cât și partea vătămată au declarat că s-au bătut.
La instanța de fond s-a reținut că faptele inculpatului au fost dovedite cu declarațiile părților civile. Consideră că trebuie avut în vedere contextul în care a fost săvârșită fapta, faptul că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nu are familie, nu a avut părinți alături de el, astfel încât, solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere contribuția minoră la săvârșirea faptei și să se dispună admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul, apreciază că pedeapsa aplicată este just individualizată și nu se impune redozarea acesteia, iar în ceea ce privește acțiunea civilă aceasta este dovedită.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, în mod constant partea vătămată a declarat că a fost agresată de ambii inculpați, aspect confirmat și de declarațiile martorilor și. Referitor la redozarea pedepsei, apreciază că pedeapsa a fost just individualizată.
Formulează concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații și și menținerea hotărârilor atacate, ca temeinice și legale.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită reducerea cuantumului pedepsei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr.989 din data de 25.09.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, a hotărât:
"Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, prin apărător, din infracțiunea reținută în actul de inculpare prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit."b" și alin.21lit."a" Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 264 Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal ca neîntemeiată.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit."b" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal condamnă inculpatul:
(fiul lui și, născut la 14.01.1986 în B, cetățean român, studii 5 clase, recidivist, necăsătorit, cu domiciliu în Municipiul B,-,.A,.33) la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit."a" teza a-II-a și "b" Cd penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 17.04.2008 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit."b" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."c" -76 lit."b" Cod penal condamna pe inculpatul:
(fiul lui și, născut la 26.08.1985, în C, cetățean român, fără studii, fără antecedente penale, cu domiciliu în Municipiul,-,.1, sector 2) la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit."a" teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 17.04.2008 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
Admite, în parte acțiunea civilă formulată de partea civila.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art. 998- 999 cod civil oblige inculpații și, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Respinge restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În baza art.170 Cod procedură penală dispune restituirea unui portmoneu din piele neagră, o iconiță din carton și o carte de vizită, bunuri ce se află depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului C în baza procesului-verbal seria D nr. 26997, către partea civilă.
În baza art.189 Cod procedură penală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu apărător din oficiu ( avocat ).
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat."
Prin decizia penală nr.516 din data de 14.11.2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Împotriva ambbelor hotărâri, au declarat recurs ambii inculpați, care au solicitat casarea lor și prin reaprecierea probelor să se dispună reținerea circumstanței legale a provocării pentru inculpatul cu consecința reducerii pedepsei și schimbarea încadrării juridice din art.211 alin.2 Cod penal în art.180 Cod penal pentru inculpatul.
Verificând din oficiu motivele de recurs constat a fi nefondate.
Din probele administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, plângerea părții vătămate, procesul-verbal încheiat de organele de urmărire penală cu ocazia reconstituirii la care a fost atașată planșa foto, declarația martorului (vezi fila 145 dosar fond), declarațiile date de inculpați a rezultat următoarele:
În noaptea de 16/17.04.2008, în jurul orei 3 partea vătămată se afla în fața C, inculpatul a văzut-o și au alergat spre aceasta.
Partea vătămată a fugit spre autogară, apoi a sărit în curtea imobilului nr.6 de pe str.- -.
Inculpații au urmărit-o, au sărit și ei în curtea imobilului respectiv și au început s-o lovească, unul cu pumnii și celălalt cu o șipcă după care i-au sustras și portmoneul.
Partea vătămată a început să strige după ajutor, au ieșit afară proprietarii casei, care au anunțat poliția.
În acea noapte inculpații au fost identificați și recunoscuți de partea vătămată.
Partea vătămată a fost transportată la spital, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.
părții vătămate, a fost găsit în canalizare.
Inculpații au recunoscut că i-au sustras portofelul dar nu au găsit decât 50 RON și nu 300 RON așa cum pretinde în plângere.
Criticile aduse sentinței penale, prin reținerea în favoarea inculpatului, a circumstanței legale a provocării în cazul infracțiunii de tâlhărie, constituie o injustețe atât asupra aprecierii instituției ca atare, dar și o neînțelegere a prevederilor art.73 Cod penal.
Schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în lovire solicitată pentru inculpatul ar fi fost legală dacă nu s-ar fi dovedit că, loviturile aplicate părții vătămate, au avut un scop bine determinat acela de a deposeda partea vătămată de portofel.
Ori, fapta inculpatului de intra în posesia portofelului părții vătămate, prin acte de violență exercitate asupra ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complexe de tâlhărie.
Chiar în situația în care inculpații ar fi lovit-o pentru alte motive pe partea vătămată, dar cu aceeași ocazie au deposedat-o de bani, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, deoarece aceasta se afla realmente în imposibilitate fizică și psihică de a se apăra față de agresori.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, gradul concret de pericol social date ce-i caracterizează, făcându-se o justă apreciere asupra scopului acesteia, față și de antecedentele penale.
Întrucât din oficiu nu se constată motive de recurs de natură a conduce la casarea hotărârilor, urmează a le respinge ca nefondate.
Vâzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală, va obliga recurenții la plata sumei de 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursurile penale declarate de inculpații și -deținuți în Penitenciar Poarta Albă, județ C, împotriva deciziei penale nr.516 din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.989 din data de 25.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Deduce arestul preventiv de la 14.11.08 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții la plata sumei de 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocați și av. se vor plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
Conf.art.312C.semnează
Președinte secție,
- - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./10.02.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Adriana
