Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr.497/R/2008
Ședința publică de la 19.08.2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Virgil Andreieș
Președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Virgil Andreieș, Luminița Hanzer Ioana Cristina
- - -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 218/A din data de 22 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect infracțiunile: tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal; complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal; complicitate la tâlhărie, prev. de art.26 Cod penal rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii anterioare și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art. 10 lit.d Cod pr.pen. achitarea inculpatului apreciind că lipsește latura subiectivă ale infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, deoarece inculpatul nu a realizat conținutul infracțiunilor de complicitate la infracțiunile de tâlhărie și furt calificat.
În subsidiar, solicită a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și în consecință să se dispună reducerea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 429/2008 a Judecătoriei Cluj -N și a deciziei penale nr. 218/2008 a Tribunalului Cluj, arătând că instanța în mod corect a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și de asemenea pedeapsele aplicate au fost corect individualizate și nu se mai impune a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a avut nici o intenție de a comite furtul și solicită reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA
Deliberând reține că, prin sentința penală nr.429/2008 din 22.05.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art.334 proc.penaIă s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații și au fost trimiși in judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N astfel: pentru inculpatul din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1 și alin.2 lit c penal (fapta comisă in 11 martie 2008, partea vătămată ) in infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art 208 alin1, 209 alin.1 lit e penal restul faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecată și anume cele trei infracțiuni de tâlhărie (din 23 martie 2008; 1 aprilie 2008 și 7 aprilie 2008 păstrând aceeași încadrare juridică dată prin rechizitoriu) totul cu aplicarea art.33 lit a penal, iar pentru inculpatul din infracțiunile de tâlhărie prev. și ped. de art 211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a penal cu aplic, art.99 și următoarele penal, art 40 alin.1 penal (fapta din 23.03.2008 parte vătămată ) în complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art 26.penal rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a penal cu aplic, art.99 și urm. penal, art 4O alin. 1.penal și din complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art 26.penal rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a și b penal art 4O alin. 1.penal in complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.26 penal rap. la art 208 alin.1, 209 alin.1 lit a, b și e penal cu aplicarea art 4O alin.1 penal ( fapta din 7 aprilie 2008 parte vătămată ) cealaltă infracțiune de tâlhărie pentru care a fost trimis in judecată comisă la data de 1 aprilie 2008 păstrând aceeași încadrare juridică dată prin rechizitoriu, totul cu aplic, art.33 penal.
În consecință, s-a dispus condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 10.04.1989 in C jud. D, cetățean român, necăsătorit, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP - domiciliat in C N--36 bloc.D 10.85 jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de infracțiunea de:
- furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit e penal (fapta din 11 martie 2008) cu aplic, art.74 lit a și c penal rap. la art.76 litc penal la o pedeapsă de 1 an închisoare,
- tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21 penal (fapta din 23 martie 2008) cu aplic, art.75 lit c penal, art.74 lit a și c penal rap. la art.76 lit b penal la o pedeapsă de 1 an și 6 luni inchisoare,
- tâlhărie prev. și ped de art 211 alin 1, alin.2 lit c, alin 21și b penal (fapta din 1 aprilie 2008) cu aplic, art.75 alin.1 lit c penal art.74 lit a și c penal rap. la art76 lit b penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare,
- tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit c și alin.21și b penal (fapta din 7 aprilie 2008) cu aplic, art.74 lit a și c penal rap. la art.76 lit b penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 penal s-a constatat concursul real de infracțiuni și in baza art. 34 lit b penal au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare în regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.2 penal le-a fost interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit a teza a doua și lit b penal pe durata stabilită in art71 alin.2 penal.
În baza art.350 proc.penaIă a fost menținută măsura arestării preventive alinculpatului și în temeiul art 88.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 8.04.2008 la zi.
Prin aceeași sentință s-a dispus și condamnarea inculpatului, fiul lui G și născut la data de 3.04.1990 in CNj ud. C, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fară loc de muncă, cu antecedente penale, CNP - domiciliat in comuna sat - jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.26 penal rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin 21lit a penal (fapta din 23 martie 2008) cu aplic, art.99 și urm. penal, art 40 alin 1.penal și art.74 alin.2 penal rap. la art.76 lit b penal la o pedeapsă stabilită in condițiile art 109.penal de 2 ani închisoare
- complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.26 penal rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21 lit a și b penal (fapta din 1 aprilie 2008) cu aplic, art.99 și urm. penal, art.40 alin.1 penal. și art.74 alin.2 penal rap. la art.76 lit b penal la o pedeapsă stabilită in condițiile art. 109.penal de 2 ani și 4 luni închisoare
- complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art26 penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit a, b și e penal cu aplic, art 40 alin.1 penal (fapta din 7 aprilie 2008) și art 74 alin.2 penal rap. la art 76 lit c penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art 4o alin.1 penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă in condițiile pluralității intermediare față de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei Cluj N definitivă la 1.04.2008 pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere (prin această hotărâre fiind anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin nr.347/2007 a Tribunalului Cluj, s-a constatat concursul de infracțiuni și s-a aplicat rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere inculpatului), iar prezenta faptă a fost comisă în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată a cărei termen a început să curgă de la data rămânerii definitive a primei hotărâri, respectiv din 3.07.2007.
În temeiul art.33 lit a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni, iar în baza art.34 lit b penal au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.864rap. la art.83 penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 186/2008 a Judecătoriei Cluj N și executarea in întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 2 ani și 4 luni, respectiv inculpatul executând in final pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare in regim de detenție
În temeiul art.71 alin.2 penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit a teza a doua și lit b penal pe durata stabilită in art.71 alin.2 penal.
În baza art.350 proc.penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art 88.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 8.04.2008 la zi.
S-a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat părții vătămate prin restituirea telefonului mobil sustras.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat alte pretenții civile in cauză.
În temeiul art.14 alin.3 lit a proc.penală rap. la art.169 proc.penală s-a dispus obligarea SC SRL - de la restituirea către partea vătămată a telefonului mobil marca Nokia 6280 cu seria - nr.- lăsat în baza contractului de amanet nr.l0320 din 23.03.2008 de inculpatul.
S-a constatat că partea vătămată SC SRL nu a formulat actiune civilă in cauză.
,
Au fost admise acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile, și și in temeiul art.14 proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art. 998. civil, art.l003 civil au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 400 lei către partea civilă, la suma de 300 lei către partea civilă și la plata sumei de 300 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
A fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă și in temeiul art.14 proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art. 998.civil și art.1003 civil au fost obligați cei doi inculpați în solidar la plata sumei de 700 lei către partea civilă cu titlu de pretenții civile.
În temeiul art.118 alin.1 lit e și alin.4 penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul a sumei de 81 lei și de la inculpatul a sumei de 75 lei corelativ cu faptul că pentru aceste sume nu a existat constituire de parte civilă.
În baza art.118 litb penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a briceagului și spray-ului folosit.
În temeiul art 191 alin 1, 2.proc.penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei fiecare.
Conform art. 189.proc.penaIă onorariul av. oficiu in suma de 100 lei s-a avansat din d-nei av. (pentru faza de judecată inculpat ) și suma de 100 lei d-nei av. (ptr. inculpatul faza de judecată).
Instanța de fond a reținut că în data de 11.03.2008, ofițerul de serviciu de la Poliția mun. CNa fost sesizat de către numitul in vârstă de 14 ani, cu privire la faptul că in data mai sus menționată, in jurul orelor 14,30, in timp ce se deplasa pe str. - a fost acostat de un tânăr de etnie rromă, de cca. 19 ani, carel-a posedat de un telefon mobil marca Sony Ericsson, un fes de culoare roșie marca "" și suma de 6 lei.
Potrivit susținerilor părții vătămate, in data de 11.03.2008 in jurul orelor 14,30fost acostat pe stradă de către inculpatul care a intrat in vorbă cu partea vătămată spunându-i că are o trupa de rapperi aceasta în contextul în care victima era îmbrăcată în acel gen și apoi a întrebat-o pe aceasta cât este ceasul, partea vătămată răspunzând că nu știe, insă inculpatul observând în buzunarul pantalonii existența unui celular, i-a atras atenția victimei asupra aspectului sesizat.
Totodată partea vătămată arată că inculpatul i-a cerut celularul, lucru pe care nu l-a acceptat nefiind de acord, astfel că a fost amenințat verbal cu moartea și inculpatul l-a căutat prin buzunare, i-a luat telefonul, suma de 6 lei și o, după care a plecat. Datorită faptului că a fost deposedat de acele bunuri partea vătămată a început să plângă și fiind văzut de alți băieți, le-a povestit acestora că i-a fost furat celularul fără a le spune și faptul că ar fi fost amenințat de către inculpat.
Inculpatul s-a îndepărtat apoi de locul săvârșirii infracțiunii - str. - din Cart. având bunurile sustrase asupra sa, dar a fost văzut și interpelat de către martorul, care trecea întâmplător prin zonă și căruia partea vătămată i-a relatat că a fost deposedat de celular. Martorul a pornit în urmărirea inculpatului care a luat-o fa fugă printre blocuri, dar s-a oprit in momentul in care acestuia din urmă i-a căzut dintr-un buzunar telefonul părții vătămate, pe care l-a recuperat și nu a mai continuat urmărirea.
De cealaltă parte inculpatul în declarațiile date a recunoscut că a deposedat-o pe partea vătămată de telefonul mobil, portmoneul și . fără insă să o amenințe intr-un fel, căutând prin buzunarele pantaloni lor părții vătămate, unde a găsit bunuri pe care și le-a însușit.
Echipa operativă s-a deplasat la fata locului, cu această ocazie fiind identificat și un martor ocular in persoana numitului, care fiind in trecere prin zonă imediat după săvârșirea infracțiunii, 1-a urmărit o perioadă pe infractor, renunțând la acest aspect abia după ce acestuia din urmă i-a căzut din buzunar telefonul sustras de la partea vătămată.
Cu ocazia recunoașterii după planșa fotografică efectuată la sediul Poliției mun. C N la data de 04.04.2008, partea vătămată l-a indicat cu certitudine ca autor al infracțiunii comise în dauna sa pe numitul.
Audiat în faza urmăririi penale, martorul a arătat că în data de 11.03.2008 în timp ce se deplasa către domiciliu, a văzut un tânăr plângând și care i-a spus că o persoană i-a luat din buzunar telefonul celular, bani, iar de pe cap un fes amenințându-l că-l va până ii omoară, astfel că uitându-se prin zonă a văzut in depărtare un băiat care părea să corespundă acelor semnalmente, astfel că a pornit in urmărirea acelei persoane, căreia în timp ce fugea i-a căzut aparatul celular, fiind luat de către martor și ulterior recuperat de partea vătămată.
În fața instanței verificarea declarației martorului dată in urmărire penală în mod nemijlocit, direct si contradictoriu nu a fost posibilă, martorul refuzând să se prezinte pentru a relata și în fața instanței aspectele anterior declarate sau percepute direct, susținând că ii este teamă de atitudinea inculpatului ( mențiune inserată in procesul-verbal întocmit de organele abilitate cu îndeplinirea mandatului de aducere) astfel încât instanța de fond a raportat la vârsta martorului (16 ani) pentru a nu-l expune unor traume psihice, a apreciat că nu se impune sancționarea acestuia pentru neprezentare și nici revenirea cu citarea sa urmând a fi avute în vedere aspectele din declarațiile date în faza de urmărire penală și care s-au coroborat cu restul probelor administrate in cauză.
S-a subliniat faptul că această teama invocata de martor este una de moment și care ridică serioase semne de întrebare, aceasta în raport cu faptul că martorul a dat dovadă de mult curaj în momentul în care a pornit în urmărirea inculpatului, dată la care era singur și nu cum este cazul în prezenta situație a audierii sale în fața instanței unde are o protecție bine garantată. Această justificare a martorului a lăsat loc de multiple interpretări asupra unor aspecte esențiale ale stării de fapt, creând dubii cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat și anume asupra existenței sau nu a unor amenințări verbale. Oricum martorul nu a fost implicat direct, nu a participat ca și martor ocular la deposedarea părții vătămate de către inculpat, aspectele pe care le cunoaște i-au fost relatate exclusiv de partea vătămată.
Coroborând probele administrate, instanța de fond a apreciat că în sarcina inculpatului nu s-a putut reține că deposedarea victimei de bunuri și pe care o recunoaște s-a făcut sub amenințare, atâta timp cât o astfel de variantă este susținută doar de partea vătămată și care este interesată in cauză, ori în lipsa unor probe concludente de natură a dovedi existența violențelor verbale de către inculpat asupra părții vătămate, situația a fost apreciată ca fiind în avantajul inculpatului, profitându-i acestuia care astfel va răspunde pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și nu pentru tâlhărie, deoarece deposedarea s-a făcut fără violențe, ba mai mult, nu au existat asemenea amenințări sau agresiuni pentru păstrarea bunului.
În al doilea rând, din declarația martorului s-a putut reține doar faptul că inculpatul a avut telefonul celular al părții vătămate, care i-a căzut din buzunar și atitudine a inculpatului care a luat-o la fugă, spunând că nu este autorul furtului constatat direct de martor ceea ce denotă că acesta nu a fost străin de sustragerea bunurilor de la partea vătămată.
Atâta timp cât martorul nu a auzit amenințările adresate de inculpat victimei pentru a obține bunuri ci doar i s-a spus de partea vătămată și care este o relatare este subiectivă interesata direct in sancționarea inculpatului instanța de fond nu a considerat această relatare ca fiind în măsură să dovedească sustinerea victimei, cu atât mai mult cu cât în fața instanței partea vătămată în mod expres a arătat că nu i-a spus martorului faptul că a fost amenințată de către inculpat.
Pe de altă parte, s-a apreciat că este posibil ca cele consemnate în depoziția martorului data in urmărire penala să fie și urmarea interacțiunii acestuia cu organele de poliție sau alte persoane sugerându-i-se cu acea ocazie și versiunea consemnată. Oricum atâta timp cât nu au existat probe certe care să dovedească vinovăția inculpatului cu privire la exercitarea de amenințări la adresa victimei, acesta nu poate răspunde pentru comiterea unei tâlhării, dar va răspunde pentru furt calificat, faptă pe care dealtfel a și recunoscut- Este adevărat că partea vătămată a început să plângă dar aceasta nu înseamnă că s-a datorat amenințării ci faptului că a fost deposedat de bunuri.
În acest context instanța de fond în temeiul art.334 proc.penaIă a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din 11.03.2008 comisă de inculpatul din tâlhărie în furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.e penal.
În data de 23 martie 2008, la orele 15,00inculpații și (minor la acea dată) aflându-se in Stația "" din cart., au observat doi tineri care aveau asupra lor un telefon mobil marca Nokia 6280, ținut la vedere in mână de către unul dintre aceștia. Ambii inculpați s-au apropiat de cei doi tineri, iar i-a solicitat băiatului care tine a telefonul in mână - identificat ulterior in persoana numitului, in vârstă de 16 ani din C N - să-i remită aparatul telefonic, sub pretextul că dorește să asculte muzica înmagazinată in memoria acestuia.
Față de refuzul categoric al tânărului in cauză de a-i da telefonul și explicația că acesta aparține de fapt celuilalt băiat, a smuls aparatul din mâinile martorului și nu i l-a mai înapoiat nici unuia dintre cei doi băieți, cu toate insistențele și rugămințile acestora din urmă.
După un interval de cea. 10-15 minute, în care inculpații au ascultat întradevăr muzică la aparatul mobil descris mai sus, refuzând in continuare restituirea bunului, aceștia s-au urcat într-un taximetru, fiind urmați îndeaproape de către proprietarul telefonului -, in vârstă de 15 ani la data respectivă.
Cei trei s-au deplasat pe str. - din mun. N, in imediata apropiere a Parcului Central, unde inculpatul iritat de insistențele repetate ale părții vătămate de a-i fi restituit bunul sustras și în scopul păstrării telefonului, a aplicat minorului mai multe lovituri cu pumnul in zona toracică, spunându-i acestuia pe un ton categoric să nu ii mai urmărească.
În acest timp inculpatul minor nu a proferat amenințări verbale cu bătaia și cu alte acte de violență la adresa părții vătămate ci a stat in spatele victimei, participând moral la activitatea inculpatului. Atitudinea și acțiunile agresive ale inculpatului au avut efectul scontat de acesta, întrucât părții vătămate i-a fost frică să mai continue solicitările de restituire a bunului, precum și -urmărirea celor doi, pe care i-a recunoscut insă ulterior fără nici o ezitare, in planșa fotografică judiciară prezentată de organele de poliție in timpul desfășurării cercetărilor penale.
Telefonul Nokia 6280 in valoare de 500 lei al părții vătămate a fost amanetat de inculpat chiar la data săvârșirii infracțiunii la SC SRL C N, în baza contractului de amanet nr. 10320/23.03.2008 întocmit pe numele inculpatului, iar suma de 150 lei obținută in acest mod, a fost cheltuită in interes personal de către autorii faptei. Bunul în discuție a fost identificat la sediul societății comerciale menționate mai sus, fiind lăsat in custodia reprezentantului legal al acesteia, până la soluționarea definitivă a cauzei și clarificarea întregii stări de fapt.
Partea vătămată în declarația dată in fața instanței a relatat in mare aceeași stare de fapt cu mențiunea ca doar inculpatul l-a lovit pentru a nu mai insista in recuperarea telefonului, în tot acest timp inculpatul a fost prezent stând in spatele său, fără însă a exercita violențe fizice, verbale sau amenințări, această situație derulându-se în Parcul Central și nu în Cartierul, iar numitul nu a fost prezent.
S-a procedat și la audierea martorului care era împreună cu partea vătămată in cartierul dar care nu a mai participat până la finalul incidentului în Parc astfel încât nu cunoaște contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptei.
În contextul celor de mai sus verificate în fața instanței, s-a apreciat că activitatea inculpatului se circumscrie celei de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin atitudinea sa și prin faptul că ulterior bunul a fost amanetat de către el, banii obținuți cheltuiți în comun, inculpatul a întărit și sprijinit moral hotărârea infracțională a celuilalt coinculpat, astfel încât instanța de fond a dispus potrivit art 334.proc.penală schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din tâlhărie în complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.26 penal rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit c și alin. 211ita penal cu aplic.art.99 și urm. penal și art 4O alin.1 penal.
La data de 1 aprilie 2008, in jurul orelor 14:45, aflându-se pe strada - din cart., inculpatul a acostat trei tineri care treceau prin zonă și sub diferite pretexte - necesitatea efectuării unei convorbiri, ascultarea melodiilor din memoria aparatelor, etc. - a solicitat acestora să-i remită telefoanele mobile pe care le aveau asupra lor. Față de ezitările celor trei băieți de a da curs cererii de mai sus, inculpatul a scos din buzunarele hainelor sale un briceag metalic și un tub de spray paralizant, cu care a amenințat efectiv părțile vătămate, în scopul obținerii bunurilor solicitate. Având in vedere această atitudine agresivă, și întrucât era însoțit și asistat de coinculpatul, părțile vătămate s-au simțit intimidate și le-a fost creată o stare de puternică temere că amenințările s-ar putea concretiza in acte de violență fizică, astfel încât, fiindu-Ie înfrântă orice posibilitate de rezistență sau ripostă, au înmânat fiecare inculpatului câte un telefon mobil. De asemenea, tot sub imperiul amenințării cu cuțitul menționat mai sus, părții vătămate i-a fost luat de pe mână și un inel din, de către.
În continuare, inculpații au afirmat că în cazul în care vor primi "la schimb" un aparat de redare a muzicii, de tipul MP 3 player, ar fi dispuși să restituie toate telefoanele sustrase. Bazându-se pe această susținere, părțile vătămate și au plecat spre domiciliul primului, pentru a aduce aparatul adus de inculpați, în timp ce colegul lor a rămas la locul faptei pentru a-i aștepta. La scurt timp insă inculpații au părăsit in grabă zona, iar bunurile furate au rămas la, care l-a amenințat din nou pe că îi va tăia cu briceagul, în cazul în care încearcă să-i oprească sau să-i urmeze.
Conform susținerilor concordante ale celor trei părți vătămate și ale inculpatului minor, pe tot parcursul derulării acțiunii infracționale descrise mai sus, acesta din urmă ( ) nu a proferat amenințări și nu a exercitat violențe fizice asupra vreunei persoane, în scopul sau în timpul luării bunurilor din discuție, ori pentru păstrarea acestora de către inculpatul, dar întrucât și-a dat seama despre conținutul și consecințele faptei primului, pe care l-a și susținut și asistat în tot cursul acțiunii ilicite, reiese cu certitudine că are cel puțin calitatea de complice moral al faptei de tâlhărie expuse anterior.
În ceea ce privește bunurile sustrase de la părțile vătămate, și, respective aparatele telefonice mobile marca Sony Ericsson, 715 și Motorola, precum și inelul de, care valorează împreună cca. 1000 lei, acestea nu au putut fi găsite și recuperate până in prezent de către lucrătorii de poliție, întrucât ambii inculpați au afirmat cu vehemență că lucrurile furate au fost predate și valorificate apoi prin vânzare de către un cunoscut de-al lor pe nume, care i-a și instigat in repetate rânduri la comiterea de fapte penale și antisociale.
În data de 7 aprilie 2008, pe timp de zi, la orele 10.00, partea vătămată în vârstă de 14 ani din mun. C N se afla în parcul situate in apropierea Complexului " Transilvania" din cart., împreună cu un coleg de școală -.
La un moment dat, de cei doi minori s-a apropiat inculpatul, care - printr-un mod de operare similar cu al altor fapte, respectiv sub pretextul că ii cunoaște mai demult, că dorește să afle cât e ceasul și să asculte muzică - a cerut părții vătămate să-i înmâneze telefonul mobil ce era vizibil intr-unul din buzunarele hainelor sale. și speriat de gesturile inculpatului, care a afirmat că dacă ar fi beat l-ar putea omorâ, ori pentru a demonstra această posibilitate a arătat celor doi copii briceagul pe care îl avea asupra sa, deschizându-i în fața acestora, s-a conformat cererii și a predat inculpatului telefonul marca Samsung E 730 în valoare de aprox. 700 lei, pe care îl deținea in proprietate la acea dată.
După câteva minute însă partea vătămată a solicitat insistent și repetat restituirea bunului său, condiții în care, în scopul păstrării acestuia, a adresat amenințări directe cu bătaia la adresa proprietarului telefonului.
În tot acest timp inculpatul nu a fost prezent în acel loc, acesta venind doar atunci când a fost strigat de către inculpatul și când briceagul nu era la vedere, astfel nu s-a putut reține în lipsa oricărei alte probe împrejurarea că inculpatul a știut de intenția celuilalt coinculpat sau că a participat în vreun fel Ia comiterea faptei de tâlhărie.
Mai mult, însăși partea vătămată a arătat că inculpatul a venit după ce s-au așezat toți trei pe o bancă (cu inculpatul și martorul ) fiind chemat de, care avea la vedere briceagul și care i-a răspuns inculpatului la întrebarea de unde are telefonul că l-a cumpărat cu suma de 250 lei. Dealtfel această versiune este susținută și de inculpatul care atestă că nu a știut ce avea de gând să facă inculpatul, că totul s-a petrecut în timp ce stătea de vorbă cu prietena acestuia, iar când a ajuns in locul unde se aflau cei trei a înțeles că celularul a fost cumpărat cu suma de 250 lei de către. Pe de altă parte este indubitabil faptul că a cunoscut ulterior proveniența bunului și anume că aceasta aparținea părții vătămate, cunoscând de asemenea că numitul avea asupra sa un briceag.
Auzind o discuție dintre inculpați despre faptul că aceștia nu mai aveau țigări și nu le ajungeau banii pentru a-și cumpăra, s-a oferit să meargă personal după țigări și să contribuie și cu bani, însă cu condiția de a-i fi înapoiat telefonul mobil. de răspunsul favorabil al inculpaților la această propunere, partea vătămată s-a îndreptat spre un chioșc alimentar din apropiere, iar colegul său a rămas la fața locului, în așteptare. La scurt timp insă, inculpații l-au trimis pe martor să vadă unde este, iar față de refuzul său de a pleca fără telefonul părții vătămate, a fost amenințat cu bătaia, punându-i totodată in vedere să nu încerce să îi urmărească.
Bunul sustras în modul descris anterior, a fost vândut în aceeași dată, cu suma de 60 lei, unei persoane (taximetrist) ce nu a putut fi identificată în cursul cercetărilor, astfel încât paguba cauzată părții vătămate a rămas nereparată.
În concret sub aspectul acestei fapte participația inculpatului la comiterea infracțiunii de tâlhărie nu a fost dovedită atâta timp cât însăși partea vătămată susține că acest inculpat a venit după ce a fost amenințată și după ce ia fost luat celularul, iar din locul unde se afla inculpatul nu putea să observe ce se întâmplă, dar acesta va răspunde pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma complicității prev. de art.26 rap. la art.208 alin.l, 209 alin.l lit. a, b, e penal cu aplic, art.40 alin.l penal deoarece acesta a cunoscut faptul că partea vătămată a fost deposedată de către inculpatul de telefonul mobil, a participat în egală măsură la activitatea de îndepărtare a victimei pentru a păstra bunul și totodată a profitat de banii obținuți din vânzarea acestuia.
Audierea în fața instanței in calitate de martor a numitului nu a fost finalizată întrucât fiind vorba de un băiat în vârstă de doar 14 ani pe un fond emotiv exagerat raportat la anii pe care îi are in timpul audierii s-a făcut rău, astfel încât nu s-a insistat în audierea sa, instanța urmând a avea în vedere la soluționarea cauzei declarațiile din urmărire penală date de acest martor, făcând aplicarea prevederilor art.327 proc.penaIă.
Oricum chiar dacă inculpatul a adresat amenințări martorului pentru a pleca după partea vătămată la chioșc, aceasta nu poate fi considerată ca fiind făcută în scopul păstrării bunului sustras, cu atât mai mult cu cât nu au fost exercitate asupra victimei și pe de altă parte nu s-a dovedit indubitabil că intenția inculpatului a fost în scopul păstrării bunului sustras de către inculpatul.
Nu în ultimul rând trebuie precizat cu privire la fapta comisă de către inculpați la data de 1.04.2008 asupra părților vătămate, și că s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților doar pentru săvârșirea unei singure fapte de tâlhărie în forma autoratului respectiv complicitate cu toate că au existat trei părți vătămate care au fost tâlhărite, în practica judiciară fiind consacrată ideea potrivit căreia în astfel de situații numărul victimelor da numărul infracțiunilor comise și care sunt săvârșite în concurs real.
Activitatea desfășurată de inculpați în cazul celor trei victime este una distinctă pentru fiecare victimă în parte și fiecare are autonomie infracțională dar sub aspectul judecării a încă 2 fapte de tâlhărie instanța nu a fost sesizată iar procurorul de ședință nu a solicitat in baza art.336 proc.penaIă extinderea procesului penal pentru alte fapte prevăzute de lege a penală, nefiind pusă în mișcare acțiunea penală, astfel că instanța de fond nu a fost legal sesizată și cu judecarea a încă 2 infracțiuni de tâlhărie.
În cauză au fost audiați și martorii G și, persoane care au participat în calitate de martori asistenți la recunoașterea după planșe fotografice a inculpați lor de către părțile vătămate, și și care au relatat instanței că in prezența lor au fost identificați autorii infracțiunilor în persoana celor doi inculpați.
Pe baza materialului probator administrat, în temeiul art 334.proc.penaIă instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații și au fost trimiși in judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N astfel: pentru inculpatul din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1 și alin.2 litc penal (fapta comisă in 11 martie 2008, partea vătămată ) în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit e penal restul faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecată și anume cele trei infracțiuni de tâlhărie (din 23 martie 2008; 1 aprilie 2008 și 7 aprilie 2008) păstrând aceeași încadrare juridică dată prin rechizitoriu) totul cu aplic, art.33 lit a penal, iar pentru inculpatul din infracțiunile de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a penal cu aplic, art 99 și urm. penal, art 40 alin.1 penal (fapta din 23.03.2008 parte vătămată ) în complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.26 penalrap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21 lit a penal cu aplic, art.99 și urm. penal, art 40 alin.1 penal și din complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.26 penal rap. la art. 211 alin.1, alin.2 litc și alin 21și b penal art 40 alin.1 penal în complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.26 penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit a, b și e penal cu aplic, art 4O alin.1 penal ( fapta din 7 aprilie 2008 parte vătămată ) cealaltă infracțiune de tâlhărie pentru care a fost trimis in judecată comisă la data de 1 aprilie 2008 păstrând aceeași incadrare juridică dată prin rechizitoriu, totul cu aplic, art.33 lit a penal.
Fapta și vinovăția inculpațior s-a apreciat că au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, plângerea penală și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii judiciare și planșa foto anexă, fișa de cazier judiciar al inculpatului, declarațiile inculpaților și, plângerea penală și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii judiciare și planșa foto anexă, proces-verbal de lăsare in custodie a bunului sustras și copia contractului de amanet a aceluiași bun, fișele de cazier judiciar ale inculpaților, declarațiile inculpați lor și, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, actele de proprietate și proveniență a bunurilor sustrase, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii judiciare și planșa foto anexă, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup cu planșa fotografică, fișele de cazier judiciar ale inculpaților, declarațiile inculpați lor și, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup cu planșa fotografică, fișele de cazier judiciar ale inculpaților, proces-verbal de depistare a autorilor, ordonanțele de reținere pe timp de 24 hai nculpaților, emise de. mun. C N, proces-verbal privind situația socială și familială a inculpatului, ordonanțe de punere in mișcare a acțiunii penale, încheierea penală nr.25/C/A/09.04.2008 a Judecătoriei Cluj N, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, mandatele de arestare preventivă nr.29 și nr.30 din 09.04.2008, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care in data de 11 martie 2008, singur și pe timp de zi, în loc public a deposedat pe minorul in vârstă de 14 ani, de bunuri și bani în valoare totală de 400 lei, sustrăgând bunurile în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit e penal.
Fapta inculpatului care în data de 23 martie 2008, pe timp de zi și în loc public, împreună cu inculpatul minor, și-a însușit pe nedrept telefonul mobil în valoare de 500 lei al părții vătămate în vârstă de 15 ani, iar în scopul păstrării bunului sustras și pentru a-și asigura scăparea, a exercitat violențe fizice asupra proprietarului aparatului telefonic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlllărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a penal cu aplic, art.75 alin.1 lit c penal.
Fapta inculpatului care în data de 1 aprilie 2008, pe timp de zi și în loc public, prin amenințare cu un briceag și un tub de spray paralizant, cu complicitatea inculpatului minor, și-a insușit pe nedrept bunuri in valoare de cea. 1000 lei din posesia mai multor persoane fizice, iar în scopul păstrării acestora și pentru a-și asigura scăparea, a proferat alte amenințări directe la adresa uneia dintre părțile vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a și b penal cu aplic, art.75 alin.1 lit c penal.
Fapta inculpatului care în data de 7 aprilie 2008, pe timp de zi și în loc public, prin amenințare verbală cu moartea, precum și cu ajutorul unui cuțit, și-a insușit pe nedrept telefonul mobil in valoare de 700 lei al părții vătămate minore, iar în scopul păstrării acestuia și pentru a-și asigura scăparea, a proferat alte amenințări directe la adresa părții vătămate, cu complicitatea inculpatului (major) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a și b penal.
Fapta inculpatului minor care la data de 23.03.2008 pe timp de zi și din loc public i-a acordat sprijin moral inculpatului în vederea deposedării părții vătămate de un telefon mobil prin luarea acesteia in scopul păstrării bunului sustras pe nedrept de la acesta intrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.26 penal rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a penal cu aplic, art.99 și urm. penal și art.40 alin.1 penal (raportat la antecedența penală a inculpatului minor).
Fapta inculpatului minor care în data de 1.04.2008 pe timp de zi și din loc public a acordat sprijin moral coinculpatului în vederea deposedării de bunuri a celor trei părți vătămate, prin amenințare efectivă cu cuțitul și cu o substanță paralizantă, ajutor acordat în baza coeziunii psihice de săvârșire a faptei dintre cei doi autori, constituie infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. și ped. de art 26.penal rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit c și alin 21lit a și b penal cu aplic, art 99 și urm. penal și art.40 alin.1 penal (raportat la antecedența penală a inculpatului minor).
Fapta inculpatului care la data de 7.04.2008 pe timp de zi și loc public a acordat sprijin moral inculpatului, ajutor acordat in baza coeziunii psihice de săvârșire a faptei prin aceea că a participat la activitatea de valorificare a bunului, a contribuit la părăsirea locului faptei pentru a fi asigurată păstrarea bunului sustras de către inculpatul și a beneficiat de banii rezultați din valorificarea bunului sustras, cunoscând de asemenea că inculpatul avea asupra sa un cuțit dar necontribuind la deposedarea victimei prin violență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma complicității prev. și ped. de art.26 penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit a, b, e penal cu aplic, art.40 alin. 1.penal.
În sarcina inculpatului instanța de fond a reținut pentru faptele comise în data de 23.03.2008 și 1.04.2008 la încadrarea juridică prevederile art75 alin.1 lit. c penal comiterea faptelor împreună cu un minor, acesta cunoscând vârsta inculpatului, întrucât a participat la aniversarea zilei sale de naștere.
În temeiul art.40 alin.1 penal s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpatul în condițiile pluralității intermediare față de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei Cluj N definitivă la 1.04.2008 pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere (prin această hotărâre fiind anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin nr.347/2007 a Tribunalului Cluj, s-a constatat concursul de infracțiuni și s-a aplicat rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere inculpatului), iar prezenta faptă a fost comisă in termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată a cărei termen a început să curgă de la data rămânerii definitive a primei hotărâri, respectiv din 3.07.2007.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzut de textul incriminator, dispozițiile aplicabile minorilor prev. de art. 109.penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor, numărul infracțiunilor comise și natura acestora, precum și participarea în concret a fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor, valoarea prejudiciului produs și nerecuperat, precum și atitudine a și persoana in concret a inculpaților. In sarcina inculpatului s-au reținut prevederile art. 74 și c penal, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o comportare sinceră pe parcursul derulării procesului penal, comportament care atenuează răspunderea penală și conduc la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege conform art 76 lit a și c penal.
La modalitate a de executare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul mai este cercetat și în alte dosare, inclusiv de către Parchetul Tribunalului Cluj pentru lovituri cauzatoare de moarte.
În privința inculpatului alături de cele de mai sus, au fost avute in vedere și concluziile referatului de evaluare efectuat in cauză de Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Dacă în anul 2006 inculpatul a susținut în cadrul interviului cu consilierul de probațiune că este marcat de perspectiva pedepsei și de rușinea resimțită față de familie și persoanele din sat, cu atât mai mult cu cât nici un membru al familiei sale nu a avut probleme de natură penală, ulterior prin comportamentul său a "arătat" că toate aceste lucruri au fost la nivel declarativ.
La acea dată minorul a afirmat că își petrece timpul liber împreună cu prietenii la jocuri in rețea, la discoteci sau cluburi. El a susținut că a săvârșit infracțiunile (tâlhărie) doar pentru distracție, găsind că ceea ce fac este amuzant Dorința de a obține bani pentru a-și satisface nevoia de distracție cu prietenii a reprezentat un motiv, deoarece banii de buzunar primiți de la părinți nu erau suficienți pentru ceea ce acesta dorea (alcool, țigări, jocuri etc).
Atunci afirma că renunță la comportamentul infracțional deoarece "a realizat că nu este bine ceea ce face" fiind condamnat de către Tribunalul Cluj prin nr.347/2007 în dosarul penal nr.3382/2006 la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni cu suspendarea executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În cursul anului 2008 mai fost cercetat de către Secțiile II și III Poliție CNp entru săvârșirea infracțiunilor de furturi din autoturisme.
Exemplul negativ (comportament infracțional) oferit de către o parte dintre prieteni, stilul de viață dezorganizat adoptat, detașarea de membrii familiei și lipsa oricărei autorități parentale asupra sa, ineficienta pedepsei primite (și după aceea a continuat să comită fapte penale), resursele financiare limitate și imaturitatea in gândire (nesocotirea consecințelor propriilor fapte) sunt elemente care au condus și pot menține comportamentul infracțional pentru a-și satisface nevoile.
De asemenea factorii identificați anterior și care au influențat negativ comportamentul inculpatului se regăsesc și în prezent Pe lângă aceștia se mai regăsesc: minimalizarea sau neasumarea faptelor comise și autovătămarea.
Din informațiile conținute în referatul de evaluare a reieșit faptul că din anul 2005, evoluția comportamentală a inculpatului a fost una descendentă. Acesta nu a ințeles consecințele pentru sine (agravarea situației juridice) în cazul nerespectării sentinței penale (o conduită adecvată in comunitate) și a comis în continuare fapte de natură penală.
Nu în ultimul rând trebuie menționat că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie, însă activitatea sa infracțională nu s-a stopat, din contră a revenit la scurt timp in sfera infracțională repetând aceleași fapte și care demonstrează o perseverență infracțională și denotă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul în considerarea cărora au fost aplicate.
Pe de altă parte instanța de fond a apreciat că și în aceste condiții inculpatul poate beneficia de clemență fiind o persoană tânără, angrenarea în sfera ilicitului penal datorându-se în mare parte anturajului astfel că va reține atenuanta prev. de art.74 alin.2 penal rap. la art.76 lit b și e penal, coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și aplicabile minorilor.
Judecând în aceste limite, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepselor de 1 an închisoare pentru furt, 1 an și 6 luni închisoare pentru tâlhărie, 2 ani închisoare pentru tâlhărie și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie inculpatului, iar inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, 2 ani și 4 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie si 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sunt în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
În temeiul art. 33 lit a penal s-a constatat că inculpatul a comis cele patru infracțiuni în condițiile concursului real de infracțiuni și în baza art 34 lit b penal au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare în regim de detentie.
Cu privire la inculpatul instanța de fond, în temeiul art.33 lit.a penal a constatat concursul real de infracțiuni, iar în baza art.34 lit b penal a contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.864rap. la art.83 penal sad ispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 186/2008 a Judecătoriei Cluj N și s-a dispus executarea in întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 2 ani și 4 luni respectiv inculpatul execută in final pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare in regim de detenție
În temeiul art.71 alin.2 penal le-a fost interzis inculpați lor exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit a teza a doua și lit b penal pe durata stabilită in art.71 alin.2 penal.
În -baza art.350 proc.penaIă a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și în temeiul art.88 penal s-a dedus din pedepsele aplicate celor doi inculpați durata reținerii și a arestului preventiv din data de 8.04.2008 la zi.
Partea vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul prin restituirea telefonului mobil, iar pentru restul bunurilor sustrase nu a formulat acțiune civilă în cauză cu toate că nu și le-a recuperat.
Partea vătămată aas olicitat restituirea telefonului sustras și care a fost amanetat de către inculpatul la casa de amanet SC SRL, unde a fost lăsat în custodie până la finalizarea dosarului penal.
cu această situatie a fost introdusă în cauză SC SRL în calitate de parte vătămată dar aceasta nu a formulat acțiune civilă.
Părțile vătămate, și încă din faza de urmărire penală au formulat pretenții, sumele solicitate fiind menținute în același cuantum și în fața instanței.
Totodată, partea civilă a avut pretenții civile în sumă de 700 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras.
Inculpații au fost de acord cu plata pretențiilor civile solicitate, achiesând în întregime la acțiunile civile formulate în cauză și latura civilă fiind guvernată de principiul disponibilității, instanța de fond a admis că acțiunile civile așa cum au fost formulate și totodată dând prioritate acolo unde este cazul recuperării în natură a prejudiciului care este primordială raportat la alte situații.
În cazul acelor fapte comise de ambii inculpați aceștia răspund în solidar cu precizarea că deși la comiterea unora dintre acestea era minor, nu poate fi angrenată răspunderea civilă solidară a părinților potrivit art.1000 alin.2 civil întrucât din probe a reieșit că acesta nu mai locuiește impreună cu părinții, ori numai în cazul in care autorul faptei ilicite minor la data săvârșirii locuia cu părinții sunt aplicabile dispozițiile art 1000 alin. 2.civil răspunderea solidară.
Astfel s-a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat părții vătămate prin restituirea telefonului mobil sustras.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat alte pretenții civile în cauză.
În temeiul art.14 alin.3 lit a proc.penaIă rap. la art.169 proc.penaIă s-a dispus obligarea SC SRL - de la restituirea către partea vătămată a telefonului mobil marca Nokia 6280 cu seria - nr.-I- lăsat în baza contractului de amanet nr.10320 din 23.03.2008 de inculpatul.
S-a constatat că partea vătămată SC SRL nu a formulat actiune civilă în cauză.
Au fost admise acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile, și și în temeiul art 14.proc.penaIă rap. la art.346 proc.penaIă combinat cu art. 998.civil, art.l003 civil au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 400 lei către partea civilă, la suma de 300 lei către partea civilă și la plata sumei de 300 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
A fost admisă acțiune a civilă formulată în cauză de partea civilă și în temeiul art.14 proc.penaIă rap. la art.346 proc.penaIă combinat cu art. 998.civil, art. l003 civil au fost obligați cei doi inculpați în solidar la plata sumei de 700 lei către partea civilă cu titlu de pretenții civile.
În temeiul art.118 alin.1 lit e și alin.4 penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul a sumei de 81 lei și de la inculpatul a sumei de 75 lei corelativ cu faptul că pentru aceste sume nu a existat constituire de parte civilă.
În baza art.118 lit b penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a briceagului și spray-ului folosit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul solicitând desființarea parțială a sentinței atacate și micșorarea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță apreciind că, raportat la contribuția sa concretă la comiterea faptelor, această pedeapsă este prea ridicată.
Prin decizia penală nr. 218 din 22 iulie 2008 Tribunalului Cluj, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 429/2008 a Judecătoriei Cluj -
În considerentele deciziei tribunalului se arată că,prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator complet și judicios administrat, căruia i s-a dat o corectă interpretare juridică. Fără a relua argumentația amplă a primei instanțe, argumentație pe care instanța de apel și-a însușit-o în totalitate, tribunalul va sublinia doar faptul că schimbările de încadrări juridice operate de către prima instanță au fost corecte și fundamentate pe materialul probator administrat nemijlocit în fața sa.
De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut că acțiunile concrete ale inculpatului pot fi calificate juridic ca și acte de complicitate morală la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina celuilalt coinculpat, cu atât mai mult cu cât aceste acțiuni au avut un caracter repetat iar inculpatul apelant a beneficiat tot în mod repetat de pe urma valorificării bunurilor sustrase.
Nu trebuie neglijată contribuția efectivă a inculpatului la crearea și menținerea unei stări reale de temere asupra părților vătămate care erau în același timp amenințate verbal de către inculpatul, cu atât mai mult cu cât această stare de temere trebuie raportată și la persoana părților vătămate (toate minore, cu vârste cuprinse între 14 și 16 ani) fiind evidente atât ascendentul moral, cât și presiunea psihică pe care acțiunile conjugate ale celor doi inculpați le-au creat asupra victimelor.
Nu în ultimul rând, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie, se poate afirma cu certitudine că, deși minor, acesta a cunoscut de la bun început semnificația penala a acțiunilor sale și ale coinculpatului.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului apelant, tribunalul a constatat că, în pofida faptului că acesta a încercat să îsi minimalizeze, până la negare, contribuția la comiterea infracțiunilor și în ciuda faptului că avea antecedente penale pentru același gen de fapte, prima instanță a reținut totuși în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2.pen. coborând pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Ca atare, nu se impune a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
Pedeapsa finală pe care urmează să o execute inculpatul este rezultatul aplicării dispozițiilor art.864rap. la art.83 penal, dispunându-se revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 186/2008 a Judecătoriei Cluj N și este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
În consecință, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C împotriva sentinței penale nr. 429/22.05.2008 a Judecătoriei Cluj -
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și în urma rejudecării cauzei să se dispună în baza art. 10 lit d Cod procedură penală achitarea sa, deoarece lipsește latura subiectivă a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie și furt, iar în subsidiar să se acorde o mai mare eficiență, circumstanțele atenuante și să se dispună reducerea cuantumului pedepsei.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal; complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal; complicitate la tâlhărie, prev. de art.26 Cod penal rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul recurent .
Având în vedere că acțiunile concrete ale inculpatului pot fi calificate juridic ca și acte de complicitate morală la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina celuilalt coinculpat, acțiuni care au avut un caracter repetat, iar inculpatul a beneficiat în mod repetat de pe urma valorificării bunurilor sustrase, iar pe de altă parte a contribuit efectiv la crearea și menținerea unei stări reale de temere asupra părților vătămate care erau în același timp amenințate verbal de către coinculpatul (părțile vătămate fiind minore) context în care presiunea psihică pe care acțiunile conjugate ale celor doi inculpați le-au creat asupra victimelor- așa cum în mod pertinent au constatat și instanța de fond și cea de apel, relevă în mod clar că inculpatul - care a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie a realizat caracterul penal al acțiunii sale.
Ca atare o soluție de achitare a acestuia în baza art. 10 lit d Cod procedură penală- respectiv că lipsește latura subiectivă infracțiunilor de furt și tâlhărie - este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire al acestora, participația penală,precum și persoana inculpatului care are antecedente penale pentru săvârșirea unor fapte similare (tâlhărie) fiindu-i reținute circumstanțele prevăzute de art. 74 alin 2 Cod penal, iar o reevaluare a acelorași circumstanțe și reducerea pedepsei care deja a fost coborâtă sub minimul special este superfluă.
În mod corect s-a constatat incidența dispozițiilor art. 864Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, respectiv revocarea pedepsei sub supraveghere, a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186/2008 a Judecătoriei Cluj N faptele fiind comise în interiorul termenului de încercare.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise-furt și tâlhărie, precum și persistența infracțională a acestuia raportat și la antecedența sa penală, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Latura civilă a cauzei fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, de altfel recursul inculpatului nu a vizat acest aspect.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 3859alin 3 Cod procedură penală, Curtea în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale a Tribunalului Cluj.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și născut la 3 aprilie 1990) deținut în Arestul IPJ C împotriva deciziei penale nr. 218/A din 24 iulie 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 aprilie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Virgil Andreieș, Luminița Hanzer Ioana Cristina
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./3.09.2008
Președinte:Virgil AndreieșJudecători:Virgil Andreieș, Luminița Hanzer Ioana Cristina
