Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR.5/A/2008

Ședința publică din 29 ianuarie 2008

PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela Sferle Adrian

Judecător: - - - președintele secției

Procuror: - -

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți,. în Aleșd,-, județul B, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c și art.74 lit.a și art.76 lit.b Cod penal și,. în Aleșd,-, județul B, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, faptă prev. și ped. de art.221 Cod penal împotriva sentinței penale nr.317/P din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.5995/21.12.2007 emisă de Baroul Bihor, inculpatul apelant personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.16 din 29.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind părțile vătămate intimate, Autoritatea Tutelară de pe lângă Consiliul Local Aleșd și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:

În baza dispozițiilor art.378 Cod procedură penală raportat la art.72-74 Cod procedură penală, se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei.

Inculpatul apelant declară instanței că regretă enorm cele întâmplate, că nu dorește să ajungă în aceeași situație cu ceilalți 3 inculpați deoarece are o mamă bolnavă și 3 frați pe care îi întreține.

Apărătorul inculpatului avocat solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată în vederea repetării procedurii de citare cu acesta pentru a se prezenta în instanță în vederea audierii, față de împrejurarea că inculpatul și-a schimbat declarația.

Apărătorul inculpatului avocat și procurorul au arătat că nu se opun la cererea formulată.

Inculpatul învederează instanței că l-a contactat pe inculpatul pentru a se prezenta în instanță, dar acesta i-a spus că el nu vine deoarece lucrează.

Instanța, respinge cererea formulată de către apărare, inculpatul având dreptul de a se prezenta în instanță și față de împrejurarea că, inculpatul a dat o nouă declarație în fața instanței care se pliază pe declarația dată în faza de urmărire penală, aceasta nu este de natură a obliga instanța să-l aducă cu mandat de aducere pe inculpat, astfel că apreciază că nu este utilă și pertinentă cauzei cererea de amânare.

Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelurilor cu care a fost legal investită.

Apărătorul inculpatului, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și pronunțând o nouă hotărâre, în principal, a se dispune achitarea inculpatului conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală cu aplicarea art.18/1 Cod penal.

În subsidiar, a solicitat să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse orientată sub minimul special și cu aplicarea art.81 Cod penal, luându-se în considerare faptul că inculpatul a fost sincer și a regretat comiterea faptei. Solicită instanței acordarea unui termen de amânare a pronunțării hotărârii pentru a depune la dosar concluzii scrise.

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, desființarea sentinței apelate în sensul aplicării unei pedepse just individualizate, iar în urma analizării materialului probator de la dosar, a se dispune reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și a se reține în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a fost sincer și cooperant pe parcursul procesului penal și că a depus diligențe ca prejudiciul cauzat să fie recuperat.

Cu privire la modul de executare a pedepsei apreciază că sunt îndeplinite condițiile art.81 Cod penal, sens în care solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind vorba de un infractor primar, aflat la primul contact cu legea penală.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate și, pe cale de consecință, a se menține în totalitate sentința apelată ca legală și temeinică.

În ceea ce privește apelului inculpatului solicită a se constata că instanța de fond a dat dovadă de o clemență aproape nejustificată, reținând circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și coborând pedeapsa de 2 ani închisoare, cuantumul acesteia raportat la fapta săvârșită, inculpatul antrenând în câmpul infracțional 2 copii minori, apreciază că este netemeinică, iar suspendarea acesteia nu va putea realiza scopul prevăzut de lege.

În ceea ce privește pe inculpatul, pe fondul cauzei, apreciază că probele administrate conduc la vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de tăinuire. Astfel, probele din faza de urmărire penală conduc la concluzia că inculpatul a primit acele bunuri, cunoscând că ele provin din infracțiune și nu le-a primit în scopul de a le păstra sau returna, ca atare, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului achiesează la motivarea primei instanțe care, printre criteriile de individualizare, le-a enunțat și pe acelea că, față de persoana inculpatului, condamnat în perioada minoratului pentru infracțiuni de furt, acesta având aplicată și o măsură educativă a libertății supravegheate, care nu a condus la reeducarea inculpatului.

Prin urmare, solicitarea de achitare a inculpatului apreciază că este nefondată, iar în ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și suspendarea condiționată a executării pedepsei, solicită a se constata atitudinea inculpatului, oscilantă în declarațiile date, aportul său la săvârșirea infracțiunii fiind cert, astfel că nu ar putea fi atins scopul educativ al pedepsei.

Inculpatul apelant, în ultimul său cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.317/P din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-,

În baza art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.10.1986 în localitatea Aleșd, jud.B, cetățenie română, studii 6 clase, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Aleșd,-, jud.B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

II. În baza art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și art.74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul A, fiul lui și, născut la 05.07.1988 în localitatea Aleșd, jud.B, cetățenie română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Aleșd,-, jud.B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare.

În baza art.110/1 combinat cu art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art.110/1 alin.1 și art.86/3 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe toată durata termenului de încercare să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.b-d Cod penal pe care le impune în sarcina sa mai jos arătate:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, prin comunicare scrisă, după rămânerea definitivă a hotărârii.

III. În baza art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și art.74 lit.a combinat cu art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul A, fiul lui și, născut la 05.11.1989 în localitatea Aleșd, jud.B, cetățenie română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Aleșd,-, jud.B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare.

În baza art.110/1 combinat cu art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art.110/1 alin.1 și art.86/3 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe toată durata termenului de încercare să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, prin comunicare scrisă, după rămânerea definitivă a hotărârii.

IV. În baza art.221 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, născut la 13.01.1986 în localitatea Aleșd, jud.B, fiul lui și, cetățenie română, muncitor, domiciliat în localitatea Aleșd,-4, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, a constatat că prejudiciul părții civile de 50 lei a fost reparat prin restituire.

În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, a obligat inculpații, A și A la plata a câte 500 lei fiecare și pe inculpatul la plata a 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile apărătorilor din oficiu din faza de urmărire penală, de 450 lei, conform delegațiilor nr.2189, 2188, 2190/2006 și din faza de judecată, de 150 lei conform delegației nr.3027/2006, de 150 lei, conform delegației nr.3026/2006, de 150 lei conform delegației nr.3025/2006 și, de 150 lei conform delegației nr.2233/2007, s-a dispus a fi avansate în favoarea Baroului de Avocați B din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în data de 10.12.2005, în jurul orelor 22,15, în timp ce inculpații A, A, și se aflau în Autogara Aleșd, s-au întâlnit cu părțile vătămate și, cărora le-a cerut să-i însoțească în oraș pentru a identifica două persoane cu care anterior avusese o altercație. După ce au parcurs un anumit traseu, pe care s-au oprit la două baruri care erau închise, au ajuns în zona ștrandului din loc. Aleșd, unde inculpatul a rămas mai în urmă, iar ceilalti trei inculpați au mers împreună cu părțile vătămate într-o zonă, nu la foarte mare distanță, dar situată în spatele ștrandului. Aici inculpatul a trântit la pământ partea vătămată după care i-a sustras acesteia geaca de piele cu care era îmbrăcată, un telefon mobil marca Nokia și suma de 500 lei. In același timp, inculpatul Aat rântit la pământ partea vătămată, după care i-a sustras acesteia geaca din piele cu care îmbrăcată, iar inculpatul A i-a sustras telefonul mobil marca și suma de 50 lei.

După deposedarea părților vătămate de bunuri, cei trei inculpați au pornit spre casă, iar pe drum i-a ajuns din urmă inculpatul care a primit de la inculpatul suma de 10 lei din banii sustrași de la părțile vătămate și o cartelă telefonică.

Ulterior, după identificarea inculpaților, bunurile sustrase de la părțile vătămate au fost găsite și identificate asupra acestora, fiind ulterior restituite.

Starea de fapt mai sus reținută rezultă din urmatoarele probe:

Declarațiile părților vătămate ( fila 8 dosar urmărire penală ) și ( fila 12 dosar urmărire penală ) din care rezultă că, în seara zilei de 10.12.2005 a plecat împreună cu cealaltă parte vătămată în oraș pentru a consuma o bere, iar în momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni situată lângă magazinul, s-au întâlnit cu 4 tineri de etnie rromă care i-au întrebat cât este ora, partea vătămată cunoscându-i din vedere pe doi dintre aceștia; că doi dintre aceștia i-au intrebat dacă nu doresc să-i însoțească, întrucât doreau să meargă să-i caute pe doi tineri cu care anterior au avut un scandal; că au fost de acord și că au plecat împreună cu aceștia pe strada - la un bar, care era închis, iar apoi la un bar de lângă piață, care de asemenea era închis; că de aici partea vătămată a mers cu unul dintre tineri în spatele celorlalți și că acesta i-a spus să-l ia pe prietenul său și să meargă acasă pentru ca ceilalți băieți să nu le facă ceva; că partea vătămată nu și-a dat seama ce urma să se întâmple, astfel încât a mers împreună cu ceilalți, iar în momentul în care au ajuns pe strada -, lângă ștrand, cei trei băieți de etnie rromă care erau în față le-au cerut să-i însoțească pe lângă gardul ștrandului sub motivul că în spatele ștrandului există o intrare și ar putea intra în local prin spate; că tânărul cu care partea vătămată venea în spatele celorlalți, a rămas în stradă, iar aceasta împreună cu celelalte persoane s-au deplasat în spatele ștrandului; că în momentul în care au ajuns în spatele ștrandului unul dintre cei 3 băieți a trântit la pământ partea vătămată, iar apoi la rândul său a fost trântită la pământ, după care i s-au cerut geaca cu care erau îmbrăcați și banii pe care îi aveau asupra acestora; că partea vătămată, întrucât i-a fost teamă, a predat geaca, telefonul mobil marca Nokia 3410 și suma de 50 lei, iar în acest moment unul dintre tineri, văzând că mai are bani i-a mai luat încă 450 lei pe care îi mai avea în portofel; că în același timp unul dintre cei trei tineri a prins-o de piept pe partea vătămată, a trântit-o la pământ, ridicat-o apoi și i-a cerut telefonul mobil sub pretextul că dorește să vorbească de la acesta, iar în momentul în care acesta a dat telefonul, i-a luat și portofelul din buzunarul de la pantaloni și o dată cu acesta suma de 50 lei; că un alt tânăr i-a cerut lui geaca și că acesta de frică i-a dat-

Procesul verbal de reconstituire ( fila 24 dosar urmărire penală ) din care rezultă că, în prezența martorilor asistenți și -, inculpatul Aaa rătat cum în seara de 10.12.2005, după ce mai întâi a trântit-o la pământ și a amenințat pe partea vătămată, i-a sustras acesteia geaca și că profitând de starea părții vătămate, coinculpatul A i-a sustras și acesta părții vătămate un telefon mobil și suma de 50 lei. Totodată inculpatul a precizat că geaca a dus-o acasă, existând mențiunea în procesul-verbal că aceasta a fost găsită și ridicată ulterior de poliție.

Procesul verbal de reconstituire ( fila 28 dosar de urmărire penală ) din care rezultă că, în prezența martorilor asistenți și -, inculpatul Aaa rătat cum în seara de 10.12.2005, după ce coinculpatul a trântit-o la pământ pe partea vătămată și i-a sustras acesteia geaca, prin amenințare, la rândul său a deposedat partea vătămată de un telefon mobil și suma de 50 lei. Totodată inculpatul a precizat că banii și telefonul i-a dus acasă, existând mențiunea în procesul-verbal că acestea au fost găsite și ridicate ulterior de poliție.

Procesul verbal de reconstituire ( fila 31 dosar urmărire penală ) din care rezultă că, în prezența martorilor asistenți și -, inculpatul a arătat cum în seara de 10.12.2005, după ce mai întâi a trântit-o la pământ și apoi a amenințat partea vătămată, a deposedat-o pe aceasta de geaca cu care era îmbrăcată, un telefon mobil și suma de 500 lei. Totodată inculpatul a precizat că a dus acasă aceste bunuri, existând mențiunea în procesul verbal că acestea au fost găsite și ridicate ulterior de poliție.

Declaratia inculpatului ( fila 36 dosar urmărire penală și fila 28 dosar instanță ) din care rezultă că, în seara zilei de 10.12.2005, în jurul orelor 22,15 s-a aflat în Autogara Aleșd împreună cu inculpații A, A și, context în care s-a întâlnit cu părțile vătămate și; că inculpatul i-a rugat pe cei doi să-i însoțească prin mai multe baruri din oraș pentru a găsi niște băieti cu care avuse o altercație; că nu i-au găsit pe băieții căutați, iar în final au ajuns în spatele restaurantului "" din Aleșd, unde după ce l-a amenințat cu bătaia pe, i-a sustras acestuia geaca din piele, telefonul mobil marca Nokia și suma de 400 lei; că în același moment inculpații A și A l-au deposedat pe de o geacă, un telefon și 50 RON.

In faza de urmărire penală inculpatul a declarat că inculpatul nu a participat la aceste furturi, stând de o parte și că personal nu i-a dat acestuia nimic din ceea ce a furat. In fața instanței inculpatul a declarat că inculpatul a venit cu ideea de a tâlhări părțile vătămate și că s-au deplasat în spatele acestora până în zona ștrandului din Aleșd, unde inculpatul i-a prins pe cei doi de haine și i-a tras în zona din spatele ștrandului. Totodată a arătat că în momentul în care împreună cu ceilalți doi inculpați exercitau acte de violente și luau bunurile de la părțile vătămate, inculpatul a asistat fără să intervină, a părăsit apoi locul faptei împreună cu părțile vătămate, însă în drum spre casă i-a ajuns din urmă pe inculpați și în acest context inculpatul i-a dat personal o parte din bunurile sustrase, respectiv 150 lei, sumă pe care a acceptat- Inculpatul a precizat că inculpatul i-a cerut expres să-i dea o parte din bunurile sustrase.

Declaratia inculpatului A ( fila 42 dosar urmărire penală și 26 dosar instanță ) din care rezultă că, în seara zilei de 10.12.2005, în jurul orelor 22,15, s-a aflat în Autogara Aleșd împreună cu inculpații, A și, context în care s-a întâlnit cu părțile vătămate și; că inculpatul i-a rugat pe cei doi să-i însoțească prin mai multe baruri din oraș pentru a găsi niște băieti cu care avuse o altercație; că nu i-au găsit pe băieții căutați, iar în final au ajuns în spatele restaurantului "" din Aleșd, unde după ce, inculpatul l-a amenințat cu bătaia pe, i-a sustras acestuia geaca din piele, telefonul mobil marca Nokia și suma de 500 lei; că în același moment împreună cu inculpatul A l-au deposedat la rândul lor pe de o geacă, un telefon și 50 RON.

In faza de urmărire penală inculpatul a declarat că inculpatul nu a participat la furt și nici nu a primit nimic din bunurile sustrase. In fața instanței a arătat din nou că inculpatul nu a avut o contribuție concretă la săvârșirea faptei, însă a precizat că acesta a primit de la coinculpatul, din banii sustrași, suma de 10 lei.

Declarația inculpatului A ( fila 49 dosar urmărire penală, fila 30 dosar instanță ) din care rezultă că, în seara zilei de 10.12.2005, în jurul orelor 22,15, s-a aflat în Autogara Aleșd împreună cu inculpații, A și, context în care s-a întâlnit cu părțile vătămate și; că inculpatul i-a rugat pe cei doi să-i însoțească prin mai multe baruri din oraș pentru a găsi niște băieți cu care avuse o altercație; că nu i-au găsit pe băieții căutați, iar în final au ajuns în spatele restaurantului "" din Aleșd, unde după ce, inculpatul l-a amenințat cu bătaia pe, i-a sustras acestuia geaca din piele, telefonul mobil marca Nokia și suma de 500 lei; că în același moment împreună cu inculpatul A l-au deposedat la rândul lor pe de o geacă, un telefon și 50 RON.

In faza de urmărire penală inculpatul a declarat că inculpatul nu a participat la furt și nici nu a primit nimic din bunurile sustrase. In fața instanței a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și a precizat că ideea săvârșirii faptei a avut-o inculpatul.

Declarația inculpatului ( fila 45 dosar instanță ), audiat în faza de urmărire penală în calitate de martor ( fila 19 dosar urmărire penală ) din care rezultă că, în seara zilei de 10.12.2005, în jurul orelor 22,15, s-a aflat în Autogara Aleșd împreună cu inculpații, A și A, context în care s-a întâlnit cu părțile vătămate și; că personal, i-a rugat pe cei doi să-i însoțească prin mai multe baruri din oraș pentru a găsi niște băieți cu care avuse o altercație; că nu i-au gasit pe băieții căutați și în final au ajuns în spatele restaurantului "" din Alesd, unde bănuind că se va întâmpla ceva, a rămas la capătul acestui drum și având în vedere că zona era luminată a văzut cum cei doi, inculpații, au atacat una din părțile vătămate pe care au deposedat-o apoi de geacă, un telefon mobil și o sumă de bani pe care nu o poate preciza; că în acest timp inculpatul a atacat și trântit la pământ pe cealaltă parte vătămată, pe care de asemenea a deposedat-o de geacă, un telefon mobil și o sumă de bani pe care nu o poate preciza.

In faza de urmarire penală a declarat că, nu a avut nici o înțelegere cu ceilalți 3 inculpați în sensul atacării părților vătămate și că nu a primit nimic din bunurile sustrase de la acestea. A precizat, totodată că, după ce inculpații au plecat, părțile vătămate au venit și i s-au plâns că au fost deposedați de bunuri și că a doua zi întâlnindu-se cu cei trei inculpați le-a spus că nu a fost bine ce au facut.

In fața instanței, inculpatul a declarat că după săvârșirea faptei a primit de la aceștia o cartelă telefonică și suma de aproximativ 10 lei, motivând că a acceptat aceste lucruri întrucât în acea seară, mergând pe același drum cu inculpații, a considerat că nu este firesc ca ei să primească bunurile sustrase de la victimă, iar acesta nu. Totodată menționează că, întrucât ceilalți inculpați erau "puși pe scandal" personal a avut doar ideea "unei bătăi" dar cu persoane al căror nume nu-l reține, nimerindu-se însă ca părțile vătămate să treacă în acel moment pe acolo. A mai precizat că în momentul agresării și deposedării părților vătămate, se afla în urmă și privea și totodată că a primit cartela telefonică și o sumă de bani aproximativ la o J de oră după săvârșirea faptelor, imediat după acestea rămânând cu părțile vătămate. A susținut totodată, că la momentul săvârșirii faptei se afla la o distanță de aproximativ 20 - 25 de metri, după colțul unui gard și a rămas acolo pe tot timpul săvârșirii acesteia, știind că nu e bine ceea ce se întâmplă.

de ridicare, restituire ( filele 11, 15, 16, 16 bis, 17, 18 dosar urmărire penală ) ce atestă că bunurile sustrase de la părțile vătămate au fost găsite și identificate asupra inculpaților.

Din probele sus analizate instanta a reținut că, rezultă fără dubiu faptul că, inculpații A și A, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate pentru a sustrage bunuri de la aceasta, și au sustras efectiv o geacă de piele, un telefon mobil marca și suma de 500 RON; rezultă de asemenea că inculpatul a exercitat acte de violență asupra părții vătămate pentru a sustrage bunuri de la aceasta și a sustras efectiv o geacă de piele, un telefon mobil marca Nokia și suma de 50 RON. Vinovăția inculpaților rezultă fără dubiu din modul în care s-au obiectivat aceste fapte. Astfel, inculpații au condus părțile vătămate într-un loc retras, unde le-au atacat și le-au deposedat de bunuri; au determinat părțile vătămate să-i însoțească în acest loc sub pretextul de a căuta alte persoane cu care anterior a avut un scandal. Este evident că inculpații au preconizat și au dorit să deposedeze părțile vătămate de bunurile pe care le dețineau asupra lor și pe care să și le însușească.

In ceea ce privește vinovăția inculpatului, instanța a reținut că acesta a primit suma de 10 lei de la inculpatul cunoscând împrejurarea că aceasta provine din săvârșirea de către ceilalți 3 inculpați a infracțiunilor de tâlhărie asupra părților vătămate, și totodată în scopul de a obține pentru sine un folos material, ilustrativă fiind sub acest aspect însăși afirmația inculpatului că i se părea firesc să primească bunuri sustrase de la victime întrucât a mers pe același drum cu inculpații. În opinia instanței, vinovăția inculpatului se limitează strict la cele arătate mai sus, neputându-se reține în sarcina sa vreo formă de participație la fapta de tâlhărie a celorlalți inculpați. Deși inculpatul a susținut în fața instanței că inculpatul i-ar fi instigat la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, afirmația sa nu se poate corela cu alte date din dosarul cauzei, în plus inculpatul a avut în ce privește acest aspect, o poziție oscilantă, ceea ce creează suspiciuni asupra sincerității sale. De asemenea, în momentul comiterii tâlhăriei, rezultă fără echivoc din cauză, că inculpatul se afla la distanță de ceilalți inculpați, însăși părțile vătămate care vorbesc doar despre aceștia din urmă, nepercepând prezența sa. Nu se poate reține astfel vinovăția sa în ce privește o eventuală complicitate morală, neexistând date care să obiectiveze o astfel de intenție a inculpatului, respectiv de încurajare a celor trei inculpați în momentul comiterii faptei. În plus, de la locul faptei, cei trei inculpați au plecat separat de inculpatul, care i-a ajuns apoi din urmă.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului dobândirea sumei de 10 lei și nu a sumei de 150 lei, cum a declarat inculpatul în fața instanței, întrucât atât partea vătămată cât și inculpatul A vorbesc doar de dobândirea sumei de 10 lei.

Față de cele arătate, instanța a reținut în drept următoarele:

Faptele inculpaților A și A de a exercita violențe asupra părții vătămate și urmare acestor violențe de a sustrage bunuri de la partea vătămată, întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, texte de lege în baza cărora, cu aplicarea art.74 lit.a combinat cu art.76 lit. Cod penal, a condamnat pe fiecare inculpat la câte o pedeapsă de câte 2 ani închisoare.

A dispus cu privire la fiecare inculpat, după cum urmează:

În baza art.110/1 combinat cu art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art.110/1 alin.1 și art.86/3 Cod penal, a obligat pe cei doi inculpați ca pe toată durata termenului de încercare să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția celor doi inculpați asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, prin comunicare scrisă, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Fapta inculpatului de a exercita violențe asupra părții vătămate și urmare acestor violențe de a sustrage bunuri de la partea vătămată, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, texte de lege în baza cărora, cu aplicarea art.74 lit.a combinat cu art.76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

Fapta inculpatului de a dobândi suma de 10 lei cunoscând că aceasta sumă provine din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de către ceilalți trei inculpați asupra părților vătămate în scopul obținerii pentru sine a unui folos material, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 Cod penal, text de lege în baza căruia instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, reținând gravitatea ridicată a faptei de tâlhărie, raportat la circumstanțele reale în care a fost comisă, respectiv de 3 persoane împreună, pe timp de noapte și într-un loc dosit. In ce privește circumstanțele personale, în considerarea cărora instanța a individualizat în mod diferit pedepsele aplicate inculpaților, s-a reținut că, în ceea ce îi privește pe inculpații A și A, s-a reținut ca circumstanțe favorabile vârsta fragedă a acestora, lipsa de antecedență penală și atitudinea sinceră manifestată în tot cursul procesului penal. În mod deosebit raportat la acest ultim element, instanța a apreciat că reeducarea celor doi inculpați este posibilă și fără o coerciție efectivă, însă în condițiile unui control exercitat asupra acestora de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bihor. S-a mai reținut că referatele de evaluare efectuate în cauză cu privire la cei doi inculpați relevă faptul că datorită unor factori pozitivi existenți în mediul familial și social al acestora, perspectivele lor de reintegrare în societate sunt maxime.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța a reținut ca circumstanță personală lipsa antecedenței penale a acestuia, însă având în vedere că fapta a fost săvârșită împreună cu doi inculpați minori a apreciat că o astfel de conduită ilustrează o periculozitate a inculpatului ce reclamă sub aspect sancționator o coerciție efectivă a acestuia.

De asemenea, în ceea ce-l privește pe inculpatul, deși fapta pentru care acesta este judecat are un grad de pericol social mai redus, raportat la împrejurările concrete, dar în mod deosebit la antecedența sa penală, ce însumează până în prezent aplicarea unei măsuri educative și o condamnare la o pedeapsă penală pentru infracțiuni de furt săvârșite în timpul minorității, instanța a apreciat că se impune un regim sancționator de o anumită severitate care să garanteze reeducarea inculpatului, ce a dovedit până în acest moment o anumită perseverență infracțională.

În ce privește latura civilă a cauzei instanța, în baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză ( fila 10 dosar urmărire penală ).

În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, a constatat că prejudiciul părții civile de 50 lei, solicitat ca prejudiciu rămas nerecuperat, a fost reparat prin restituire conform dovezii aflate la fila 16 dosar urmărire penală.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații și.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante judiciare, pentru că a reucnoscut sincer comiterea infracțiunii.

Inculpatul a solicitat refomarea sentinței apelate, în principal, în sensul de a se dispune achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire la art.91 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar, în subsidiar, reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este netemeinică doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, motiv pentru care pe acest considerent se va admite potrivit art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală apelul inculpatului și sentința penală nr.317/P/6.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor va fi reformată în sensul că se vor aplica dispozițiile art.81 Cod penal, iar apelul formulat de inculpatul nefiind întemeiat, va fi respins conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, coroborate cu poziția de recunoaștere a inculpaților ( 36-37, 28 ) și ( 19-21, 26-27, 45, 85, 94-95 ), rezultă că în seara zilei de 10.12.2005, în jurul orelor 22,30, în zona restaurantului "" din localitatea Aleșd, județul B, inculpații, A și A, au deposedat prin violență părțile vătămate și, luându-le gecile, telefoanele mobile și suma totală de 550 lei. Inculpatul apelant a văzut activitatea infracțională desfășurată de inculpații sus-menționați și a primit o cartelă telefonică și 10 lei de la aceștia, știind că bunurile provin din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părților vătămate.

Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din ansamblul materialului probator administrat pe tot parcursul procesului penal. Astfel, declarațiile părților vătămate ( 8-10 ) și ( 12-14 ) se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților ( 36-37; 28 ), A ( 42-43; 26-27 ), A ( 49-50-51 ), dovezile de ridicare a bunurilor de la inculpatul A ( 16 bis; 17 ) și ( 18 ), de predare a acestora ( 11; 15; 16 ) către părțile vătămate, procesul-verbal de reconstituire ( 24; 28; 31 ), planșele foto ( 25-276; 29-30; 32-34 ), cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, chiar dacă această poziție a fost prezentată nuanțat ( 19; 20-21; 45; 94-95; 27 ), precum și cu declarațiile martorilor ( 22; 71 ) și - ( 23; 47 ) prezenți la efectuarea reconstituirii când inculpații, A și A au arătat modalitatea de operare a infracțiunii de tâlhărie asupra celor două părți vătămate.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de ședință din 30.01.2007 ( 66 ), la solicitarea parchetului, de extindere a procesului penal cu privire la numitul, conform art.337 alin.2 raportat la art.336 lit.a Cod procedură penală, după ce procurorul a declarat că înțelege să pună în mișcare acțiunea penală față de această pesoană, instanța a admis cererea, audiindu-l în cauză ca inculpat, în prezența unui avocat desemnat din oficiu, pentru învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.221 Cod penal.

Critica formulată de inculpatul este neîntemeiată.

Instanța de fond a valorificat judicios, în sistemul pugnitiv, criteriile prev. de art.72 Cod penal, aplicându-i inculpatului o pedeapsă modică, de 2 ani închisoare în regim privativ de libertate, pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.

Inculpatul, vis-a-vis de contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal, în faza de cercetare judecătorească declarând singular și contrar celor afirmate în cursul urmăririi penale că inculpatul l-a instigat pe el și pe minori la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Modul de operare a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social ridicat.

Inculpatul a trântit la pământ partea vătămată, după ce în momentul anterior ceilalți doi inculpați au agresat-o pe partea vătămată. Apoi, inculpatul i-a luat geaca, telefonul mobil și suma de 5.000 lei ( RON ).

Atitudinea inculpaților de a conduce părțile vătămate pe mai multe străzi din loc.Aleșd pretextând că încearcă să găsească anumite persoane cunoscute și de părțile vătămate pentru a se răzbuna pe acestea, le-a deposedat de bunuri într-o zonă întunecoasă, mai puțin circulată, denotă că au acționat cu premeditare, sporind gradul de pericol social al infracțiunii comise de inculpați. Totuși, este de reliefat că inculpatul este la primul contact cu legea penală și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel că instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a Cod penal și i-a aplicat, conform art.76 lit.b Cod penal, o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim privativ de libertate.

Pedeapsa stabilită de instața de fond este, astfel cum am menționat mai sus, modică și reflectă în mod obiectiv gradul de pericol social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului, fiind necesară pentru a-și atinge scopul prev. de art.52 Cod penal.

În consecință, cererea inculpatului formulată în sensul de a se reține circumstanțe atenuante este nejustificată, acestea fiind reținute prin hotărârea instanței de fond. De asemenea, pentru aspectele reliefate este neîntemeiată și cererea inculpatului de a se reduce cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.

Criticile formulate de inculpatul sunt parțial fondate.

Instanța de fond, pe baza declarațiilor inculpaților acuzați pentru tâlhărie și a depozițiilor lui, a stabilit vinovăția acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prev. de art.221 Cod penal.

Cererea inculpatului formulată în sensul de a i se aplica prev. art.18/1 Cod penal este neîntemeiată.

Art.18/1 alin.1 Cod penal, are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În alin.2 al aceluiași text se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social.

În același context al reglementărilor juridice ar fi de menționat și prevederile art.18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei subliniază, printre condiții, și pe aceea că sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.

Examenul complet al conținutului acestor dispoziții legale pune în evidență că factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concretă a acestor afectări, ținându-se seama și de celelalte criterii, inclusiv datele ce se referă la persoana și conduita făptuitorului.

În speță, dacă procedăm corect și exact la analiza elementelor ce definesc instituția reglementată de art.18/1Cod penal, ajungem la concluzia justă, cum a ajuns instanța de fond, privind existența pericolului social care face necesară aplicarea represiunii penale.

Este demonstrat că inculpatul a obținut bunuri în urma săvârșirii infracțiunii de tâlhărie de către ceilalți 3 coinculpați asupra a două victime.

De asemenea, este dovedit cu fișa de cazier ( fila 19 ) că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, în perioada minoratului la o pedeapsă de 6 luni, în condițiile art.110/1 Cod penal ( sentința penală nr.328/2001 a Judecătoriei Aleșd ) și pentru același gen de infracțiuni i s-a aplicat măsura libertății supravegheate - prev. de art.103 Cod penal, prin sentința penală nr.256/2001 a Judecătoriei Aleșd.

Cererea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare este nefondată.

Pedeapsa aplicată inculpatului, în cuantum de 2 ani închisoare, este adaptabilă, în sensul proporționalizării ei în raport de pericolul social concret al faptei cât și al inculpatului, neexistând motiv pentru reducerea acesteia.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța de apel apreciază că, printr-o pedeapsă aplicată în condițiile art.81 Cod penal, se poate realiza, în concret, funcțiile și scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal.

Inculpatul este un element tânăr, cu un nivel de instrucție foarte redus - 6 clase, dar care este antrenat în câmpul muncii, fiind angajat ca muncitor la SC SRL O, deci își câștigă mijloacele de existență prin muncă și este singurul întreținător al mamei și fraților săi mai mici. Din modul de prezentare a faptei de către inculpat, acuzele pe care și le-a adus referitor la infracțiunea comisă de ceilalți inculpați, atitudinea sa postinfracțională de recunoaștere și regret a faptei, de prezentare la toate solicitările organelor judiciare, ținând seama și de celelalte aspecte reliefate, instanța de control judiciar apreciază că pentru inculpat o pedeapsă în condițiile art.81 Cod penal poate constitui un avertisment pentru ca pe viitor să nu mai comită fapte penale.

În consecință, instanța de fond nevalorificând suficient în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției și pericolul social concret al faptei comise de inculpat, în baza dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul penal declarat de inculpatul și se va desființa hotărârea atacată în sensul că se va înlătura dispoziția privind executarea pedepsei în regim privativ de libertate, dispunându-se suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani în condițiile art.82 Cod penal.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform prevederilor art.359 Cod procedură penală, iar în baza dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal se va dispune suspendarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei, onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul,. în Aleșd,-, județul

II.În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,

ADMITE apelul penal declarat de inculpatul, domiciliat în Aleșd,-, județul B, împotriva sentinței penale nr.317 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:

1.Înlătură dispoziția privind executarea pedepsei de 2 ani închisoare în regim de detenție;

2.Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, cu datele personale aflate la dosar, în condițiile art.81 Cod penal, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal;

3.Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform art.359 Cod procedură penală;

4.În baza art.71 alin.5 suspendă executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.

Obligă pe apelantul, să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 150 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul și celelalte părți lipsă.

Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2008.

Președinte, Judecător, Grefier,

- - - - - -

Red.dec./-

În concept - 31.01.2008

Jud.fond/

Tehnored.dec./

2 ex./5.02.2008

Președinte:Pătrăuș Mihaela
Judecători:Pătrăuș Mihaela, Țarcă Gabriela Sferle Adrian

#Judecator Patraus Mihaela

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Oradea