Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 5/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Laura Popa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 689/S din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuent în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 377 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuent solicită admiterea apelului în baza art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală și pe cale de consecință admiterea în principiu a cererii de revizuire potrivit dispozițiilor art. 394 lit. a și b Cod procedură penală.
În motivarea cererii se susține că pe baza declarațiilor mincinoase date de martorii și s-a dat o încadrare juridică greșită a faptei pentru care acesta a fost judecat și condamnat. Consideră că sunt îndeplinite dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, iar în urma reaudierii acestor martori, se pot descoperi împrejurări sau fapte noi referitoare la modalitatea concetă a săvârșirii infracțiunii de către revizuentul, împrejurări de natură a conduce la desființarea hotărârii pronunțate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului formulat de revizuent și menținerea hotărârii primei instanțe.
Arată că revizuentul a formulat cerere de revizuire pentru două motive, primul fiind prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală solicitând audierea a doi martori. Apreciază că prin audierea celor doi martori se tinde doar la prelungirea probatoriului, iar în ceea ce privește mărturia mincinoasă, cauza se află în cercetare, nu s-a pronunțat procurorul sau instanța printr-o hotărâre.
Revizuentul apelant, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire.
Deliberând asupra apelului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 689/2007 Tribunalul Brașova respins cererea formulată de revizuentul ca nefondată. S-a constatat că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire privind reindividualizarea judiciara a pedepsei și încadrarea juridica a faptei pe care o executa revizuentul nu se circumscriu, nici unuia dintre cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de art. 394 lit. a - e Cod procedură penală, reindividualizarea pedepsei aplicate nefiind posibil de realizat în această cale extraordinară de atac, iar încadrarea juridica este o chestiune de drept ce nu poate fi shimbată în această fază procesuală, revizuirea nefiind posibil a fi admisa pentru a se dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Cât privește admisibilitatea cazului de revizuire privind mărturia mincinoasa ( art. 394 lit. b Cod procedură penală), este necesar a se constata că s-a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa în cauza cărei revizuire se cere, infracțiune ce se constată prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, daca prin acestea s-a dispus asupra fondului (conform art. 395 Cod procedură penală), iar mărturia mincinoasă a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cauză, revizuentul a precizat că a formulat plângere penala împotriva martorilor si audiați în acuzare, dar din adresa nr. 3871/10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov la care instanța a solicitat relații relativ la această plângere penală rezultă ca s-a constituit dosarul penal nr. 5731/P/2007 care se află la Politia Municipiului în vederea efectuării de cercetări sub aspectul reclamat, al săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal. Cercetările în acest dosar nu sunt însă încheiate, astfel că nu este incident nici temeiul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. b Cod procedură penală, revizuentul având posibilitatea de a se adresa ulterior instanței după pronunțarea unei soluții conform art. 395 Cod procedură penală.
Cât privește audierea acestor doi martori de către instanța investita cu soluționarea cererii de revizuire, motivat de faptul că aceștia cunosc modul de săvârșire a faptei, tribunalul a retinut că prin intermediul cererii de revizuire nu se poate reface ori prelungi probatoriul în lipsa unei premise care să se poată circumscrie prevederilor art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva hotărârii a declarat apel revizuentul, criticând-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea că s-a dat o încadrare juridică greșită faptelor datorită declarațiilor mincinoase ale martorilor și.
Revizuentul a criticat totodată cuantumul pedepsei aplicate, considerând că aceasta este prea aspră.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 567/2005, Tribunalul Brașovl -a condamnat pe revizuent la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. 2 lit.b, c, alin. 21, lit.a, b Cod penal, ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3512/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, reducându-i-e pedeapsa la 7 ani închisoare.
Cererea de evizuire a fost adresată procurorului în temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală, acesta înaintând instanței referatul întocmit cu concluzii de respingere.
Examinând motivele invocate de revizuent în cererea sa, instanța constată că acestea nu se regăsesc în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, astfel că revizuirea sentinței menționate nu este posibilă. Vinovăția revizuentului a fost deja supusă aprecierii instanțelor cu ocazia judecării cauzei în fond precum și în căile de atac iar în prezenta cauză nu s-a dovedit existența unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanțe cu ocazia soluționării dosarelor.
În ce privește cererea de reducere a cuantumului pedepsei, ea nu poate face obiectul revizuirii, acastă cale extraordinară de atac vizând doar lipsurile de fond în aprecierea și soluționarea cauzei.
De asemenea, analiza încadrării juridice nu poate fi realizată în cadrul revizuirii, acest aspect ținând strict de judecata în fond a cauzei.
Susținerile revizuentului în sensul că declarațiile martorilor și sunt mincinoase nu sunt dovedite, dosarul având ca obiect infracțiunea prevăzută de art. 260 Cod penal, pretins a fi comisă de cei doi martori, aflându-se în faza cercetărilor (acte premergătoare).
Nu se impune reaudierea martorilor, aceștia fiind deja audiați în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești (129, 133 dosar tribunal) și relatând cu lux de amănunte cele întâmplate. De asemenea, cazul de revizuire invocat nu are în vedere readministrarea probelor din primul ciclu procesual, ci fapte sau împrejurări noi relevate de probe noi. Nici celelalte motive prevăzute de art. 394 Cod procedură penală nu sunt dovedite de actele aflate la dosar, neexistând date în acest sens.
În consecință, Curtea va respinge - în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală - apelul declarat ca nefondat și va menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 689/2007 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei RON se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și va fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelant să plătească statului suma de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 3: Nadia Blodan
- - - -
GREFIER
Pt. - - aflată în
concediu semnează
GREFIER
Red.LP/11.03.2008
Tehnoredact.DS/11.03.2008/3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Vasiliu, Nadia Blodan
