Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.50/
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.239 din data de 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1258 din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, se prezintă:
recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.583/2010, emisă de Baroul d e Avocați C;
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că d-nul avocat, apărător ales al recurentului inculpat, a depus la dosarul cauzei o cerere pentru a încunoștința că a fost nevoit să rezilieze contractul de asistență juridică cu clientul său întrucât acesta nu a achitat onorariul cuvenit.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat,apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării întrucât împuternicirea avocațială i-a fost înmânată în cursul dimineții de astăzi 28 ianuarie 2010, motiv pentru care nu a avut timpul necesar studierii dosarului.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că a reziliat contractul cu d-nul avocat, dar l-a reangajat pe d-nul avocat care urmează să se prezinte la acest termen de judecată, momentan, aflat în întârziere.
Procurorul,având cuvântul, solicită amânarea cauzei față de cererea formulată de apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, pentru pregătirea apărării.
Curtea, față de cele de precizate de recurentul inculpat, în sensul că a încheiat un contract de asistență juridică cu d-nul avocat, care momentan se află în întârziere, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.583/2010, emisă de Baroul d e Avocați C, lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că a luat legătura telefonic cu d-nul avocat, care i-a comunicat că se află în drum spre instanță.
Curtea, față de cele de precizate de recurentul inculpat, dispune lăsarea cauzei la a treia strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a treia strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.87123/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate, temeiul de casare fiind cel prevăzut de disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală, privind greșita individualizare a pedepsei.
Solicită a se observa că așa cum au motivat cele două instanțe, de fond și de apel, cu toate că fapta a fost săvârșită de inculpat împreună cu alte persoane, aceasta a fost judecată în dosare distincte.
De asemenea, solicită a se observa că diferă foarte mult și dozarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare iar inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea aceleași fapte din noaptea de 21/22.08.2006.
Solicită redozarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul echivalării cu pedeapsa aplicată inculpatului.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor recurate.
Consideră că instanțele au dozat în mod corect pedeapsa aplicată, conform criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
Precizează că la individualizarea pedepsei, instanța are în vedere circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat, având cuvântul, solicită acordarea onorariului de apărător din oficiu, parțial.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său cu precizarea că pedeapsa aplicată este prea mare.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.1258/20,11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus, n baza art.211 alin 2 lit. b, c și
alin 21lit. a cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.83 cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1109/2005 a Judecătoriei Constanța, pe care a adaugat-o pedepsei de 7 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare, în regim de deținere conform art.57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a,teza a II - a si lit. b cod penal
În baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 17.11.2006 ora 18.10 și a arestării preventive de la 18.11.2006 până la 5.04.2007.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu instituită în sarcina inculpatului prin încheierea de ședință din data de 4.04.2007 a Judecătoriei Constanta.
În baza art.14 si 346 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata echivalentului în lei a sumei de 350 euro, la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile.
În baza art.191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr. 9174/P/2006 din 8.12.2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin 2 lit. b,c și alin 21lit a cod penal.
La data de 21.08.2006, inculpatul se afla în stațiunea, jud. C, fiind însoțit de un tânăr rămas neidentificat până în prezent, aceștia, întâlnindu-se, pe principală a stațiunii, cu numiții, și, care se plimbau prin stațiune, după ce fuseseră în vizită la numitul, vărul numitului, care lucra ca agent de pază la hotelul.
După ce inculpatul s-a întâlnit cu sus-numiții, martorii oculari și au plecat să cumpere mâncare pentru numitul, iar inculpatul împreună cu și tânărul a cărui identitate nu a fost încă stabilită
și-au continuat plimbarea, iar când au ajuns în fața hotelului, au văzut-o pe partea vătămată din Republica Belarus, stând în balcon și fumând o țigară, cei trei discutând în limba engleză cu partea vătămată, care a coborât din hotel pentru a se plimba pe plajă cu aceștia.
Martorii oculari și s-au alăturat grupului, astfel încât cei șase s-au plimbat pe plaja din stațiunea și au făcut poze cu aparatul marca "", pe care partea vătămată îl avea asupra sa.
Inculpatul, și tânărul rămas neidentificat au stat mai tot timpul în apropierea părții vătămate, iar numiții și au făcut o baie în mare.
La un moment dat, martorii și l-au auzit pe inculpatul vorbind în țigănește și românește cu vărul său (ul rămas neidentificat) și și-au dat seama că aceștia s-au înțeles s-o tâlhărească pe partea vătămată, motiv pentru care au hotărât să se îndepărteze de aceștia și să meargă la hotelul, numitul rămânând împreună cu inculpatul și cu vărul acestuia, în apropierea părții vătămate.
Martorul i-a recomandat, în limba engleză, părții vătămate să meargă la hotelul unde locuiește, dar aceasta i-a spus că rămâne cu inculpatul, cu numitul și cu tânărul a cărui identitate nu a fost stabilită, pentru a merge în clubul "".
Numiții și, în jurul orei 24-2430, s-au îndepărtat de restul grupului rămas pe plajă și, după ce au mers aproximativ 15 metri, au auzit o bufnitură, urmată de strigătul părții vătămate, împrejurare în care, cei doi martori și s-au întors să vadă ce s-a întâmplat și au văzut că partea vătămată era căzută pe nisip, iar inculpatul, numitul și tânărul rămas neidentificat erau aplecați asupra acesteia.
Întrucât s-au speriat, și au fugit în parcarea hotelului și au intrat în autoturismul cu nr. - aparținând numitului, portierele mașinii fiind lăsate descuiate de proprietar.
La scurt timp, în jurul orei 0l, la mașina lui a venit numitul care avea în mână aparatul de fotografiat al părții vătămate și acestuia, în care se afla suma de 150 lei, în trei bancnote a câte 50 lei.
Martorul 1-a întrebat pe numitul ce s-a întâmplat cu partea vătămată, dar acesta i-a spus să tacă, oferindu-i bani, însă, martorul a refuzat să primească banii, întrucât a realizat că oferta numitului era făcută ca să nu relateze despre ceea ce se întâmplase în acea noapte.
La scurt timp a sosit și inculpatul, împreună cu ul rămas neidentificat și au negociat cu numitul, în prezenta celor doi martori, împărțirea bunurilor, respectiv aparatul de fotografiat marca "", un inel din aur, un din aur, suma de 150 lei, un pachet de țigări
marca "" și o brichetă, pe care le obținuseră din deposedarea prin violență a părții vătămate, în final, inculpatul a primit de la numitul aparatul de fotografiat marca "" iar a primit suma de 50 lei.
Apoi, inculpatul a plecat insoțit de către tânărul cu identitate necunoscută, iar numiții, și au rămas în mașina lui, fiind ulterior depistați de către organele din cadrul Poliției Stațiunii.
Cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul numitului, în care au fost depistați, și,organele de poliție au găsit sub bancheta din spate a mașinii pachetul de țigări marca " " inscripționat litere chirilice și o brichetă de culoare roșie.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că, după ce s-a plimbat pe plajă, a hotărât să plece, întrucât cei trei tineri care rămăseseră cu ea, au întrebat-o dacă consumă droguri sau dacă vrea să cumpere droguri și în timp ce se îndepărta de cei trei, după ce și-a luat rămas bun, a fost lovită de trei persoane mai întâi din partea din spate, în zona capului, apoi a mai primit două lovituri, a doua fiindu-i aplicată de către numitul, pe care l-a recunoscut întrucât în seara aceea se plânsese insistent că îl doare capul, iar când și-a revenit, a constatat că era căzută pe nisip, pe plajă și îi lipseau aparatul foto marca "", inelul de aur din deget, contravaloarea în lei a sumei de 50 euro, bani care se aflau in aparatului de fotografiat, un pachet de țigări " " inscripționat cu caractere slave, un număr și serie finalizate cu inscripția "Belarus" și o brichetă de culoare roșie.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 410/LR din data de 22.08.2006, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, care pot data din data de 21 spre 22.08.2006 și pentru a căror vindecare sunt necesare 25 - 30 zile îngrijiri medicale.
Pe parcursul procesului penal inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, care a declarat că în noaptea de 21/22.08.2006, în timp ce se afla pe plajă, în zona hotelului Palm Beach a fost lovită de trei persoane, care apoi i-au furat aparatul foto marca "", inelul de aur din deget, contravaloarea în lei a sumei de 50 euro, bani care se aflau in aparatului de fotografiat, un pachet de țigări " " inscripționat cu caractere slave și o brichetă de culoare roșie; partea vătămată l-a recunoscut pe ca fiind unul din cei 3 indivizi care au lovit-o, pe care l-a reținut întrucât se plânsese insistent de dureri de cap în acea seară; ulterior din aceste bunuri furate, partea vătămată și-
a recuperat pachetul de țigări marca " " și bricheta de culoare roșie; declarațiile martorilor (care în cursul urmăririi penale a declarat că inculpatul le-a propus lui și vărului său să o tâlhărească pe; vărul inculpatului a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în față,aceasta a căzut la pământ, pe plajă, după care inculpatul i-a luat bijuteriile; ajungând lângă inculpat, acesta i-a înmânat un aparat foto; bunurile găsite asupra fetei le-au împărțit la trei), și, martori care în mod constant în cursul urmăririi penale au declarat că după ce l-au auzit vorbind parțial în țigănește și parțial în românește pe inculpatul cu vărul său, au înțeles că aceștia intenționează să îi fure bunurile; în aceste condiții ei s-au îndepărtat; auzind o bufnitură, s-au întors și au observat că tânăra fată era intinsă pe plajă, iar,vărul lui și erau aplecați deasupra fetei; la scurt timp le-a oferit bani celor 2 martori pentru a le cumpăra tăcerea, însă aceștia au refuzat; ulterior, în prezența celor doi martori inculpatul, vărul său și au împărțit bunurile sustrase, aparatul foto revenindu-i inculpatului, primind suma de 50 lei; (prietena inculpatului la acea vreme, care a declarat inițial că a petrecut noaptea de 21/22.08.2006 cu inculpatul, în sensul că între orele 22 - 23 au fost împreună în stațiunea și, după ce au mâncat, au plecat cu un microbuz până în orașul, unde au petrecut noaptea împreună. Ulterior, aceasta a revenit asupra declarației, în sensul că s-a referit la o altă noapte întrcât în noaptea respectivă a participat la o petrecere organizate cu ocazia unei zile onomastice, inculpatul nefiind împreună cu ea), raportul de constatare medico-legală nr. 410/LR din data de 22.08.2006 potrivit căruia partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, care pot data din data de 21 spre 22.08.2006 și pentru a căror vindecare sunt necesare 25 - 30 zile îngrijiri medicale; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de percheziție a autoturismului numitului, mașină în care fuseseră depistați, și, în care s-a consemnat că sub bancheta din spate a mașinii au fost găsite pachetul de țigări marca " " inscripționat litere chirilice și o brichetă de culoare roșie.
Fiind audiat inculpatul a declarat că nu îi cunoaște pe martorii și, că nu s-a întâlnit în noaptea respectivă cu nici un văr al său; el a văzut o tânără întinsă pe plajă în timp ce vorbea la telefonul mobil cu prietena sa, dar un alt tânăr stătea deasupra ei și părea că o sărută; inculpatul a precizat că seara a petrecut-o cu prietena lui în la o terasă, unde au mâncat pizza și apoi la discotecă.
În cursul judecății martorii și (filele 156-157) și-au schimbat declarațiile precizând că de fapt inculpatul a
rămas în urma lor pentru a vorbi la telefon cu prietena lui, apoi a plecat la o terasă pentru a mânca o pizza împreună cu aceasta, iar turista străină a plecat înainte spre discoteca cu un brunet necunoscut; pe inculpat nu l-au mai văzut în acea seară; cei doi și-au explicat retractarea declarațiilor prin aceea că ar fi fost legați cu cătușe de calorifer de polițiști și bătuți; cu toate acestea ei nu au putut explica faptul că o parte din bunurile reclamate ca furate de partea vătămată au fost descoperite în mașina în care au fost depistați de polițiștii alertați de partea vătămată.
Că sunt nesincere declarațiile celor doi martori o demonstrează și declarațiile date de aceștia în dosarul penal nr.2363/2006 al Judecătoriei Constanța, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie asupra părții vătămate; astfel, în fața instanței, cu ocazia audierii la data de 13.10.2006, inculpatul a declarat că vărul lui i-a cerut ca împreună cu și să o tâlhărească pe partea vătămată; că a fost amenințat de inculpatul să nu spună nimănui că el ar fi furat lucruri de la partea vătămată; că atunci când a întors capul, l-a văzut pe inculpatul aplecându-se asupra părții vătămate,care era căzută la sol; martorul, în același dosar a declarat că partea vătămată a rămas cu inculpatul și cu celălalt băiat; când s-a îndepărtat a auzit o bufnitură și un vaiet; când a ajuns la mașină martorul l-a văzut discutând lângă mașină cu băiatul necunoscut.
Martora, prietena inculpatului la acea vreme a precizat că în noaptea de 21/22.08.2006 a participat la o petrecere la care inculpatul nu a fost prezent astfel că alibiul furnizat inițial de inculpat a fost înlăturat.
Față de cele reliefate, au fost înlăturare ca nesincere apărările inculpatului și declarațiile date de martorii și în fața instanței de fond.
Fiind plecat în străinătate,martorul nu a putut fi audiat în cursul judecății.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit. b,c și alin.21lit. a cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 cod penal:dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social concret a infracțiunii dat de împrejurările în care a fost comisă, pe timp de noapte, împreună cu alți participanți, profitând de vulnerabilitatea unei turiste străine, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta de 20 de ani, existența antecedentelor penale, conduita procesuală, de nerecunoaștere și inducere în eroare, elemente în raport de care, s-a apreciat că se impune
stabilirea unei pedepse orientate spre minimul special ce urmează să fie executată în regim de deținere.
Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei judecăți a fost comisă
înăuntrul termenului de încercare de 1 an și 5 luni fixat prin sentința penală nr. 1109/2005 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă la data de 15.06.2005, s-a dispus, în baza art.83 cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare, care a fost adăugată pedepsei aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa rezultantă.
În baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a,teza a II - a si lit. b cod penal.
În baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 17.11.2006 ora 18.10 și a arestării preventive de la 18.11.2006 până la 5.04.2007.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu instituită în sarcina inculpatului prin încheierea de ședință din data de 4.04.2007 a Judecătoriei Constanta, și aceasta avându-se în vedere circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului și pronunțarea unei hotărâri de condamnare,
În baza art.14 si 346 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la
plata echivalentului în lei a sumei de 350 euro, la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile, constatându-se că, în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.239 din data de 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.379 pct.2 lit. a cod procedură penală, admiterea apelului formulat de apelantul inculpat, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, instanța de apel a înlăturat dispozițiile art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 1109/13.05.2005 a Judecătoriei Constanța, in final inculpatul executând pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții din sentința penală apelată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut in mod corect situația de fapt și a făcut o analiză riguroasă si aprofundată a probelor ce au fost administrate în cauză, dând acestei fapte si o încadrare juridică corespunzătoare.
Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de tâlhărie, ca fiind comisă la data de 21/22.08.2009, pe timp de noapte, in loc public, de câtre mai multe persoane împreuna, respectiv de câtre inculpatul, martorul si o persoana rămasa necunoscuta,
despre care s-a susținut ca ar fi varul inculpatului din prezenta cauza, asupra parții vătămate, ce venise pe litoral din Republica Belarus, pe care au lovit-o in cap si in zona fetei, provocându-i mai multe leziuni si o fractura orbito-sinuzala, fiindu-i necesare 25-30 de zile de îngrijiri medicale.
După cum rezultă din declarațiile martorilor, si, aceștia se aflau cu inculpatul si cu varul acestuia prin stațiunea, inculpatul a abordat-o pe partea vătămata si au invitat-o la plimbare, plecând cu toții de la hotel pe plajă, timp in care inculpatul a vorbit cu ceilalți să o tâlhărească pe partea vătămata, dat fiind faptul ca aceasta era o persoană singură, de altă naționalitate, mizând pe faptul ca aceasta nu va reuși să reclame ulterior fapta și cu atât mai mult să-i identifice pe autori.
Numitul, care in prezenta cauza a fost audiat ca martor, a relatat in cursul urmăririi penale ca inculpatul a fost cel care le-a propus sa o tâlhărească pe partea vătămata si împreună cu vărul lui au lovit-o si i-au luat obiectele ce le avea asupra ei respectiv un aparat foto, bani si bijuterii, un pachet de țigări si o brichetă, acestea fiind împărțite ulterior, o parte fiind găsite de către organele de politie, insă în fața instanței de fond acesta si-a retractat declarația in sensul ca ar fi fost bătut de câtre organele de politie, atât el cat si ceilalți martori, iar inculpatul nu a avut nici o contribuție la comiterea faptei, mai mult, deși s-au întâlnit in acea seară, inculpatul a plecat cu prietena sa,.
Această din urmă martoră, deși inițial in faza de urmărire penală a declarat că intr-adevăr inculpatul o însoțea, ulterior a revenit asupra acestei declarații, arătând că, de fapt, inculpatul a stat cu ea la o altă dată, decât cea la care se reține ca s-a comis fapta.
In aceste condiții, s-a apreciat că, nu se poate reține decât că, evenimentele s-au derulat așa cum au fost reținute si de câtre instanța de fond, având in vedere ca probele ce au fost administrate in faza de urmărire penala sunt în măsură să dovedească participația inculpatului la comiterea faptei, ca si autor al infracțiunii de tâlhărie, având in vedere ca partea vătămata a reclamat imediat cele întâmplate, si tot de îndată, in urma controlului efectuat de câtre organele de politie in autoturismul ce aparținea numitului si in care au fost găsiți, si s-a găsit o bricheta de culoare roșie si un pachet de țigări marca, inscripționat cu litere chilirice, ce au fost recunoscute de partea vătămata ca fiind bunuri ce ii aparțin.
De asemenea, s-au reținut declarațiile martorilor și, care în faza de urmărire penală au declarat, cu lux de amănunte, cum s-au petrecut faptele și contribuția fiecăruia la comiterea acesteia, menționând totodată că, aflând despre intențiile inculpatului, s-au
retras si totodată au sfătuit partea vătămata sa plece la hotel, insa aceasta a refuzat întrucât dorea sa meargă cu ei in club.
A fost reținută vinovăția inculpatului, întrucât probele administrate in cauza îl plasează pe acesta in câmpul infracțional, cu atât mai mult cu cât justificarea acestuia nu mai este susținută, in sensul că s-ar fi aflat împreună cu prietena sa, intr-un alt loc, iar relatarea că nu i-ar cunoaște pe martorii si, audiați in cauză, este de asemenea infirmată.
În raport de cele reliefate, s-a apreciat că, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu închisoarea, egală cu minimul special prevăzut de lege, având in vedere gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare si, nu in ultimul rând, persoana inculpatului care a fost nesincer pe parcursul procesului penal, condamnarea sa anterioară dar și concomitentă cu prezenta.
S-a stabilit că, pedeapsa a fost corect individualizată și corect soluționată latura civila.
In ceea ce privește critica, ce vizează nelegala revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1109/13.05.2005 a Judecătoriei Constanta, a fost apreciată ca întemeiată, față de împrejurarea că, prin sentința penală nr. 633/21.11.2006 a Judecătoriei Fetești rămasă definitivă prin decizia penală nr. 34/A/28.02.2007 a Tribunalului Ialomița, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare și totodată s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 5 luni închisoare, despre care s-a făcut vorbire mai sus, in final urmând sa execute pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare, fapt ce s-a realizat in intervalul 20.04.2007-05.02.2008, fiind liberat condiționat cu un rest de 135 de zile.
Apreciind această critică ca întemeiată, s-a admis apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 1258/20.11.2008 a Judecătoriei Constanta, fiind înlăturate dispozițiile art.83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare, urmând ca acesta sa execute doar pedeapsa ce i-a fost aplicata prin sentința penala apelată, de 7 ani închisoare, si sa fie menținute celelalte dispoziții.
Împotriva de ciziei penale nr.239/13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1258/20.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond și instanța de apel au realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9 pct.14 cod procedură penală.
În acest sens se face trimitere la situația juridică a celuilalt autor al infracțiunii, care fiind judecat definitiv, într-un alt dosar, pentru aceiași faptă, i s-a aplicat o pedeapsă mai mică ca și cuantum, respectiv 5 ani închisoare.
Se solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale, favorabile inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe și deciziei instanței de apel, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 2 cod procedură penală, Curtea constată:
Atât prima instanță cât și instanța de apel au avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art.72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Reținem o anumită perseverență infracțională a inculpatului care a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, determinarea acestuia în realizarea acțiunii de sustragere aspect ce rezultă din atragerea părții vătămate într-un loc unde nu avea posibilitatea să solicite ajutor, folosirea de violențe fizice pentru a-i înfrânge rezistența, conjugarea eforturilor mai multor persoane pentru realizarea hotărârii infracționale, gravitatea leziunilor provocate părții vătămate și atitudinea procesuală necorespunzătoare.
Reținem că, inculpatul nu avea un loc de muncă care să îi permită obținerea mijloacelor de existență în mod licit.
În aceste condiții nu poate fi luată în considerare situația juridică a celuilalt autor al infracțiunii, întrucât este posibil ca, în raport de persoana sa să se fi reținut alte circumstanțe personale.
S-a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului în sensul că s-a stabilit o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru aceasta.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază ca neîntemeiate criticile formulate, urmând să se mențină ca legale și temeinice atât sentința cât și decizia recurate.
Cum sentința și decizia atacate nu prezintă elemente de nelegalitate ori de netemeinicie care fie luate în considerare din oficiu, conform art.385 ind.9 alin.3 cod procedură penală și care să impună casarea acestora, Curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei iar în baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 60 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat - domiciliat în localitatea,-, județul C împotriva deciziei penale nr.239/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- și a sentinței penale nr.1258/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 60 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.și tehnored.dec.Jud.-/2 ex.
Data: 10.02.2010
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Dan
