Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -/2008
DECIZIA PENALĂ NR.51/A/2009
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judecător
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de condamnatul apelant, din A,-, bloc 508,.4, județul A, împotriva sentinței penale nr.58/P din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, având ca obiect tâlhărie ( art.211 Cod penal ) - rejudecare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul apelant din Arestul IPJ B, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.30 emisă la 21.05.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului recurent avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei Tribunalului Bihor pentru rejudecare, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.522/1 Cod procedură penală, respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra fondului.
În susținerea apelului se arată că, din motivarea sentinței instanței de fond nu rezultă condițiile sau motivele pentru care a fost respinsă cererea formulată de condamnat. S-a susținut că inculpatul este plecat în străinătate dar că și-a lăsat adresa în O la care să fie citat. Mai arată că la termenul din 23.10.2000 incupatul a fost prezent dar s-a amânat cauza față de lipsa de procedură, apoi la termenul din 11 decembrie 2000 cauza a suferit altă amânare datorită faptului că instanța își schimbase sediul, activitatea fiind suspendată temporar. La data dezbaterii fondului inculpatul nu a fost prezent cu toate că a depus la dosar ( fila 114) o cerere prin care solicita să fie citat la adresa din A,-, bloc 506,.4. Solicită a se observa din practicaua sentinței penale nr.68/2001 că inculpatul a lipsit, fapt ce rezultă din consemnarea făcută de grefierul de ședință la apelul părților. Apoi, cauza s-a derulat cu lipsa inculpatului în căile de atac și tocmai datorită vicierii procedurii de citare cu inculpatul ÎCCJ a admis o contestație în anulare, judecând la aceeași dată și recursul. Consideră că reținerea instanței de fond în sensul că e suficient ca inculpatul să participe la un singur termen de judecată nu își găsește locul în prezenta cauză, iar motivele invocate de instanță sunt neîntemeiate, sens în care solicită judecarea acestuia în condiții normale. Mai arată că nu este justificată condamnarea inculpatului, în condițiile în care nu i s-a permis să uzeze de o rejudecare în condițiile legii pentru a-și dovedi nevinovăția.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică. Consideră că nu sunt întrunite condiții de admisibilitate în principiu a unei astfel de cereri. Astfel, se arată că din dosarul instanței de fond rezultă că inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei pe fond în anul 2000, fiind prezent la 2 termene de judecată la Tribunalul Bihor. Din cele consemnate în practicaua sentinței rezultă că inculpatul a fost prezent la judecata cauzei pe fond, iar la unul din cele două termene de judecată a și fost audiat. Ulterior inculpatul nu s-a mai prezentat în căile de atac, fiind plecat în Ungaria. Față de cele arătate consideră că nu i s-a încălcat dreptul la apărare.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de rejudecare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.58/P din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost espinsă cererea formulată de condamnatul, fiul lui - și -, născut la 31.07.1967 în mun. A, jud.A, CNP 5---7717, posesor al CI - - AK 5, cu domiciliul ales în mun. A,-, Bl.508,.4, jud.A, privind rejudecarea pe fond a dosarului penal nr. 6015/2000 al Tribunalului Bihor, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 68/23.02.2001.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19.09.2008, condamnatul, a solicitat rejudecarea cauzei care face obiectul dosarului nr. 6015/2000 a Tribunalului Bihor, în care prin sentința penală nr. 68/2001 a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel ce a fost respins prin decizia penală nr.97/A/19.04.2001 a Curții de APEL ORADEA, iar prin decizia penală nr.581 din 26.01.2005 pronunțată în dosarul nr. 3020/2003 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Baf ost admis recursul inculpatului împotriva acestei decizii a Curții de APEL ORADEA precum și a sentinței penale nr.68/23.02.2001 a Tribunalului Bihor și schimbând încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 al.2 lit.a,b,c și e Cod penal l-a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare pe care a contopit-o cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 al.1 Cod penal, urmând ca acesta să execute 3 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.2332 din 10.04.2006 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție B, a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.581/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și în final a fost condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu privare de libertate.
În motivarea cererii sale, condamnatul arată că a fost prezent la termenul din 23 octombrie 2000, precum și în data de 13 noiembrie 2000 când a fost audiat, după care nu a mai fost citat până în data de 23 februarie 2001 când a lipsit, însă apărătorul său a depus o cerere cu adresa sa din A de unde să fie citat. Cu toate acestea Tribunalul Bihora soluționat pe fond cauza, condamnându-l în lipsă, iar apoi cauza a fost soluționată în apel și în recurs tot în lipsa lui, procedura de citare fiind viciată.
În dosarul nr. 4050/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu toate că a fost citat pentru data de 10 aprilie 2006, când s-a soluționat cauza procedura de citare nu a fost îndeplinită, neexistând la dosar dovadă în acest sens.
Condamnatul apreciază că poate beneficia de rejudecarea cauzei, mai ales că față de el nu există o cercetare judecătorească, nefiind audiați martorii din rechizitoriu. Precizează că la data de 7 noiembrie 2007 fost încarcerat și extrădat din Ungaria, situație în care dacă solicită rejudecarea, cererea nu poate fi refuzată și nu este lăsată la aprecierea instanței.
În vederea soluționării cauzei s-a atașat dosarul nr. 6015/2000 al Tribunalului Bihor la care se află atașate celelalte dosare menționate mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința penală nr.68/2001 a Tribunalului Bihors -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de rezultantă de 4 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64 Cod penal, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie prev. și ped. de art.20 raportat la art. 211 al.2 lit.a,b,c,și e Cod penal și fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal, fiind dedusă perioada arestului preventiv de la 5 mai 2000 până la 22 iunie 2000.
Inculpatul, a fost prezent în ședința publică din 23 februarie 2001 când instanța a pronunțat sentința penală nr.68/2001 astfel cum rezultă din practicaua hotărârii precum, și din mențiunile existente la finalul încheierii privind ședința publică din 21 ianuarie 2001, unde în conceptul de citare apare mențiunea că inculpatul este prezent. Mai mult, la termenele din 23 octombrie 2000 ( fila 53) și 13 noiembrie 2000 ( fila 67), inculpatul a fost prezent și asistat de apărător ales ( fila 35 ).
Împotriva sentinței penale nr.68/2001 a Tribunalului Bihor inculpatul, prin apărător a declarat apel, el fiind reprezentat de avocat ales în dosarul Curții de Apel nr.3771/R/2002 în care s-a pronunțat decizia penală nr.139/A/2003.
Împotriva acestei hotărâri, prin apărător ales inculpatul a declarat recurs, acesta fiind citat inclusiv de la adresa sa din Ungaria, precum și la cea indicată în A, precum și prin afișare, recursul fiind soluționat prin decizia penală nr.581/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosar nr. 3020/2003.
Întrucât, condamnatul a plecat în Ungaria, acesta a fost arestat acolo la data de 7 noiembrie 2007 în vederea predării către România în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.118 emis de Tribunalul Bihor, fiind preluat din această țară la data de 28 decembrie 2007, zi în care a fost încarcerat în Arestul IPJ
În baza art.455 alin.1 cu referire la 453 alin.1 lit.c Cod procedură penală, prin sentința penală nr.251/P/14.08.2008 s-a admis cererea formulată de condamnat și s-a dispus întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, iar prin sentința penală nr.357 /21.11.2008 s-a dispus întreruperea executării pedepsei în baza art.455 raportat la art. 453 lit.a Cod procedură penală pe o nouă perioadă de 3 luni, începând cu data de 21.11.2008.
Deoarece cererea a fost formulată pe numele de iar sentința penală nr. 68/2001 se referă la, instanța a procedat la verificarea identității petentului, iar acesta a declarat că, locuind în Ungaria, cu ocazia întocmirii actelor de stare civilă pe care le-a depus și la dosar i s-a schimbat prenumele.
Potrivit art. 522 ind. 1 al.1 cod procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în fond la cererea condamnatului.
În cauză nu se poate reține însă, că ne aflăm în prezența unei judecări în lipsă. Astfel, după cum recunoaște și condamnatul a fost prezent la termenele din 23 octombrie 2000 și din 13 noiembrie 2000 și cu toate că nu recunoaște el a fost prezent și la termenul din 23 februarie 2001, când s-a pronunțat sentința penală nr.68/2001 de Tribunalul Bihor.
Absența sa la celelalte termene, cât și în fața instanțelor de control judiciar se datorează plecării sale în străinătate, fapt care nu i-a afectat dreptul la apărare, fiind reprezentat de apărător ales. Mai mult, plecarea sa în străinătate a fost voința sa cu toate că știa că are pe rol o cauză penală și el nu poate să invoce în favoarea sa propria culpă procesuală.
Rejudecarea este un drept al persoanei condamnate și judecate în lipsă, exercitabil după derularea procedurii de extrădare, care poate fi restricționat numai în situația în care condamnatul a fost prezent la unul din termenele de judecată. Că este suficient ca acesta să fi fost prezent la un sigur termen rezultă din interpretarea corectă a noțiunii de "persoană judecată și condamnată în lipsă", interpretare la care trebuie avute în vedere și dispozițiile care reglementează apelul peste termen unde se face vorbire de "persoana care a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare".
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că probele testimoniale administrate nu prezintă relevanță și în baza art. 522 ind. 1 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de condamnatul, privind rejudecarea pe fond a dosarului penal nr. 6015/2000 al Tribunalului Bihor, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 68/23.02.2001.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, s-a declarat apel d e către petentul care, prin intermediul apărătorului său, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei Tribunalului Bihor pentru rejudecare apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.522/1 Cod procedură penală. În motivarea apelului său petentul arată că, din considerentele sentinței atacate nu rezultă condițiile sau motivele pentru care a fost respinsă cererea formulată de condamnat.
Totodată se susține că la data dezbaterii fondului inculpatul nu a fost prezent, iar acest aspect a rezultat din practicaua sentinței penale nr.68/2001 a Tribunalului Bihor, respectiv de consemnarea făcută de grefierul de ședință la apelul părților, iar ulterior cauza s-a derulat cu lipsa inculpatului în căile de atac. De asemenea, consideră că susținerea instanței de fond în sensul că este suficient ca inculpatul să participe la un singur termen de judecată nu este justificată, pe de altă parte, arată că nu este justificată condamnarea inculpatului în condițiile în care nu i s-a permis să uzeze de o rejudecare în condițiile legii pentru a-și dovedi vinovăția.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev.de art.378 Cod procedură penală, curtea va reține că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Astfel, se constată că, criticile inculpatului în sensul că în mod greșit instanța de fond nu a admis în principiu cererea sa de rejudecare potrivit art.522/1 din Codul d e procedură penală, respectiv că în considerentele hotărârii nu se regăsesc motivele pentru care judecătorul a pronunțat acea soluție, sunt neîntemeiate.
În acest sens se poate observa că, în mod corect și judicios instanța de fond a respins cererea condamnatului privind rejudecarea pe fond a dosarului penal nr.6015/2000 al Tribunalului Bihor în care s-a pronunțat sentința penală nr.68/23.02.2001.
În considerentele acestei hotărâri se arată motivele pentru care a fost respinsă această cerere formulată de condamnat, respectiv pentru motivul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.522/1 Cod procedură penală, respectiv persoana trebuind să fie judecată și condamnată în lipsă, precum și faptul că să fi fost extrădată.
Verificându-se actele și lucrările dosarului de fond ( dosarul nr.6015/2000 al Tribunalului Bihor ) se observă că inculpatul a fost prezent la termenele de judecată la instanța de fond din 23.10.2000 ( fila 53 ), respectiv 13.11.2000 ( fila 67 ), inculpatul fiind de altfel și asistat de către un apărător ales și anume avocat ( fila 35 ). Mai mult, inculpatul a și fost audiat de instanța de fond, declarația acestuia aflându-se la fila 57 din dosar. Pe de altă parte, deși inculpatul nu recunoaște, acesta a fost prezent și la dezbaterea pe fond a cauzei, respectiv în ședința publică din 23.02.2001, aspect ce rezultă din practicaua sentinței penale nr.68/2001 a Tribunalului Bihor ( fila 119 dosar fond ) și chiar din conceptul de citare al încheierii din 29 ianuarie 2001 ( fila 83 dosar fond ), unde grefierul de ședință a consemnat un "P" aceasta semnificând prezența inculpatului la ședința din 23.02.2001.
În acest sens în mod corect și judicios instanța de fon daa rătat că absența condamnatului la alte termene de judecată precum și în fața instanțelor de control judiciar se datorează plecării sale în străinătate ( condamnatul locuind în Ungaria, unde de altfel a și fost citat ), fapt care nu i-a afectat dreptul la apărare cu atât mai mult cu cât acesta avea apărător ales, a și fost audiat de instanța de fond, unde și-a exprimat clar poziția sa și când a putut să invoce orice probe în apărare pe care le-a considerat concludente și pertinente cauzei.
În aceste condiții apreciem că nu este îndeplinită condiția judecării și condamnării petentului în lipsă în sensul dispozițiilor art.522/1 Cod procedură penală, motiv pentru care instanța în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr.58/P din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Fiind în culpă procesuală va obliga apelantul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare în apel din care suma de 300 lei onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.58/P din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu conform delegației nr.1679/27.03.2009 va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu condamnatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
hotărâre - jud.- -
În concept - 27.05.2009
Judecător fond - -
decizie - - -
4 ex./1.06.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina
