Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 516 Dosar nr-
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr 112/A din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu, avocat, să ia legătura cu inculpatul aflat în stare de arest.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită, în temeiul art 398/9 pct 14 Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea deciziei penale nr 112/A din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și, rejudecând, să se facă o nouă apreciere a probelor care să ducă la o nouă reindividualizare a pedepsei în conformitate cu dispozițiile art 72 Cod penal, în sensul de aplicare a unei pedepse sub minimul special.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul, de menținere
a celor două hotărâri pe care le apreciază ca fiind legale.
Solicită a se constata că cele două instanțe au reținut o corectă stare de fapt, iar pedeapsa a fost corect individualizată, având în vedere pericolul social și existența stării de recidivă.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 112/5 mai 2008 Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 377/2008 a Judecătoriei Brașov care a fost menținută, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr 377/2008, Judecătoria Brașova dispus, în baza art 211 alin 1, 2 lit b, c Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 09.05.1976 în B - la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 739/13.04.2007 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr 510/R din 17 iulie 2007 a Tribunalului Brașov și, în consecință, a contopit restul rămas neexecutat de 351 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 05.09.2007 și până la zi.
În baza art 350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, deținut în Penitenciarul Codlea, în baza mandatului de arestare preventivă nr 71 din 5 septembrie 2007.
În baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a (teza a ), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art 346 alin 1 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă (domiciliat în sat, nr 243, jud H) și a obligat inculpatul la plata sumei de 380 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art 189, 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție în contul Baroului
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut următoarele:
În data de 30 august 2007, partea vătămată, șofer de, a ajuns în mun, după ce s-a întors dintr-o cursă în Germania.
După ce a parcat tirul, a mers la un bar situat în apropierea Penitenciarului Codlea, a consumat bere, iar după aceea a intrat în magazinul SC SRL. Aici a comandat bere și s-a așezat la una din mese.
Între timp, în magazin a intrat inculpatul însoțit de martorul, s-au așezat la o masă alăturată, dar la puțin timp au mers la masa părții vătămate, între aceștia având loc discuții. Partea vătămată le-a povestit celor doi că este din H și că s-a întors dintr-o cursă din Germania. În timpul discuțiilor inculpatul i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pentru aos uma pe numita.
După ce a vorbit la telefon, cu toții au părăsit locația respectivă cu intenția de a găsi un restaurant pentru a servi masa. pe drum s-au oprit la un alt bar din municipiul unde inculpatul și martorul au consumat bere, nota de plată fiind achitată de partea vătămată. De aici au pornit în căutarea unui local pentru a mânca. S-au deplasat pe strada - în direcția opusă penitenciarului, martorul rămânând în urma părții vătămate și a inculpatului.
Pe una dintre străzi, inculpatul, profitând de faptul că era întuneric a încercat să-i sustragă părții vătămate portofelul din buzunarul de la spate al pantalonilor. că inculpatul încerca să-i sustragă portofelul, partea vătămată a fugit, însă inculpatul a urmărit-o și a lovit-o cu pumnul în spate.
După ce partea vătămată a căzut, inculpatul s-a urcat pe aceasta, i-a rupt nasturele de la buzunarul din spate al pantalonilor, i-a sustras portofelul în care se găseau suma de 300 lei, carnetul de sănătate, atestate profesionale, un card bancar și o fotografie reprezentând -o pe partea vătămată, iar din buzunarul din față i-a sustras suma de 80 lei.
Observând că se apropie de ei martorul, inculpatul a fugit, a aruncat portofelul sustras, după care s-a urcat într-un taxi, cerându-i șoferului să-l ducă în comuna.
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanță pe baza colaborării întregului material probator administrat, atât în cursul urmării penale, cât și în cursul judecății, respectiv: declarațiile părților în limitele prev de art 69 și art 75 Cod procedură penală, depozițiile martorilor, procesul verbal de recunoaștere însoțit de planșele foto, în care se menționează că partea vătămată în prezența martorilor asistenți, l-a recunoscut fără ezitări pe inculpat ca fiind cel care în seara de 30.08.2007 l-a agresat și l-a deposedat de portofelul în care se găseau acte de identitate și suma de 480 lei, procesul verbal de predare primire a portofelului, cu acte către partea vătămată, raportul de constatare medico legală eliberat părți vătămate prin care se atestă că aceasta prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure la data de 30.o8.2007, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Astfel, fiind audiată, partea vătămată a declarat că l-a cunoscut pe inculpat în data de 30.08.2007, la unul dintre barurile din, acesta fiind însoțit de un tânăr despre care a aflat ulterior că se numește. După ce au consumat împreună bere, cu toții au plecat spre un restaurant pentru a servi masa. În drum spre restaurant, inculpatul, profitând de faptul că strada pe care se deplasau nu era luminată, a încercat să-i sustragă portofelul din buzunarul de la spate al pantalonilor., aceasta a fugit, însă inculpatul a urmărit-o și a lovit-o cu pumnii și cu picioarele. Fiind căzută, inculpatul s-a urcat peste ea și i-a sustras din buzunarul de la spate al pantalonilor portofelul în care avea suma de 300 lei iar din buzunarul din față suma de 80 lei.
În același sens este și depoziția martorului care a arătat că la data de 30.05.2007 a cunoscut-o pe partea vătămată la unul din barurile din, aici găsindu-se cu inculpatul.
După ce au consumat împreună alcool, au plecat cu toții la restaurantul Cetate pentru a servi masa.
Partea vătămată și inculpatul au părăsit locația înaintea sa, iar pentru a-i ajunge din urmă a mărit pasul. În timp ce îi urma, a observat cum inculpatul o lovea pe partea vătămată cu pumnul, aceasta fiind căzută. A fugit spre locul unde se găseau cei doi și, apropiindu-se, l-a văzut pe inculpat controlând-o în buzunare pe partea vătămată. -l, inculpatul a fugit, aruncând portofelul din mână. La spusele părți vătămate că i-au fost luați banii, martorul a plecat în urmărirea inculpatului, a ridicat portofelul din locul unde fusese aruncat și, pentru că între timp acesta se urcase într-un taxim a făcut același lucru, continuând să-l urmărească. L-a căutat pe inculpat la domiciliul acestuia, apoi la și, pentru că nu l-a găsit, a mers la poliție pentru a reclama cele întâmplate.
De asemenea, martorul, taximetrist, a declarat că la data de 30.08.2007, staționa cu autoturismul marca, pe strada - din în apropierea restaurantului Cetate. La un moment dat, în autoturism s-a urcat un client care i-a cerut să îl ducă în diferite locații întrucât cauză o persoană despre care i-a povestit că a tâlhărit un din În acest sens i-a arătat un portofel din material de culoare neagră în care se găseau mai multe documente, printre care a observat o carte de alegător, un permis de conducere, un carnet de asigurat, toate aparținând unei persoane cu nume, al cărei prenume era.
Întrucât nu a găsit persoana pe care o căuta, acel client i-a cerut să îl ducă la poliția mun pentru a reclama cele întâmplate.
Martorul, taximetrist, a relatat că la data de 30.08.2007, în jurul orei 23,30, a primit o comandă prin stație și i s-a solicitat să se deplaseze la barul Doi Amici din. Aici s-a urcat în autoturism inculpatul care i-a cerut să îl ducă mai întâi în după care s-a răzgândit, dorind să meargă la și, pe care l-a lăsat ulterior în comuna.
Conform art 75 Cod procedură penală declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu alte fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Or, în cauză, declarația inculpatului conform căreia nu el este persoana care a agresat-o pe partea vătămată și a deposedat-o de portofelul în care se găseau diverse acte și suma de 380 lei nu își găsește suport probator în actele dosarului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub limita minimului special prevăzut le lege.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, a cărei comitere nu a fost recunoscută inițial de acesta, constând în acea că pe timp de noapte, în loc public, a agresat pe partea vătămată, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale și a deposedat-o de suma de 380 lei, diverse acte personale.
Nu este de neglijat împrejurarea că inițial, partea vătămată, inculpatul și martorul au consumat alcool împreună și apoi s-au deplasat pentru a mânca la un alt restaurant și pe drum, partea vătămată a simțit cum inculpatul a încercat să-i sustragă portofelul din buzunarul de la pantaloni și a fugit însă, a fost urmărită de inculpat și apoi lovită cu pumnii și picioarele.
Fiind alertat martorul care a văzut cum inculpatul agresa partea vătămată și l-a căutat prin buzunare, a început să fugă după inculpat, iar acesta a aruncat portofelul și a continuat să fugă și pentru că nu a găsit pe partea vătămată a predat portofelul și actele la poliție.
În speță, în procesul individualizării tratamentului penal, instanța a avut în vedere criteriile instituite de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor, modalitatea concretă de comitere a acesteia - pe timp de noapte, în loc public și prin exercitarea de acte de violență, valoarea prejudiciului și împrejurarea că acesta nu a fost recuperat (doar actele au fost restituite de organul de poliție urmare a intervenției martorului ), dar și persoana inculpatului, care este multirecidivist, suferind mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, violare de domiciliu, ultraj, ceea ce demonstrează perseverența infracțională de care inculpatul a dat dovadă, fără a omite că în speță nu există nici un fel de împrejurări care ar putea avea valența unor circumstanțe ușurătoare în sensul art. 74 Cod penal.
De altfel, pedeapsa aplicată inculpatului este situată la limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă și în consecință se constată că nu se impune reducerea acesteia, fiind suficientă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
Pe cale de consecință, se constată că decizia penală atacată este în afara oricărei critici și în condițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se include și onorariul pentru avocatul din oficiu.
În temeiul art. 385/16 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce prevenția inculpatului începând cu data de 5 septembrie 2007 la zi și se va menține, în continuare, starea de arest a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 112/5 mai 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Deduce prevenția inculpatului începând cu data de 5 septembrie 2007 la zi și menține, în continuare, starea de arest a acestuia.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 100 lei se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iulie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - Pt. - -
aflată în concediu
semnează
PREȘEDINTE COMPLET
- -
GREFIER
- -
Red. SF/10.07.2008
Dact. MB/14.07.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - + -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Angela Hărăstășanu, Simona Franguloiu
