Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 519/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 519/R DOSAR NR-
Ședința publică din 31 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - Judecător
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror G - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 23/Ap din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29 iulie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru 30 iulie 2009, iar apoi pentru astăzi, 31 iulie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 192/2009, Judecătoria Brașovî n baza art.334 pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c pen. cu aplicarea art.99 si următoarele in infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e pr.pen. cu aplicarea art.99 si următoarele pen.
In baza art.103 pen. raportat la art.99, art.100 si art.101 pen. a aplicat inculpatului minor, măsura educativă a libertății supravegheate pe durata de 1 an pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e pen. cu aplicarea art.99 si următoarele pen.
In baza art.103 pen. a încredințat supravegherea inculpatului minor mamei acestuia,.
In baza art.103 alin.2 pen. a pus in vedere mamei inculpatului, ndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptarii lui, precum si obligatia de a înstiinta instanta de îndata, daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui sau are purtari rele ori a savârsit din nou o fapta prevazuta de legea penala.
In baza art.103 alin.4 pen. instanta a atras atentia inculpatului minor asupra consecintelor comportarii sale, iar in baza art.106 alin.6 pen. a pus in vedere minorului faptul ca daca înlauntrul termenului de 1 an se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui sau are purtari rele, ori savârseste o fapta prevazuta de legea penala, instanta va revoca libertatea supravegheata si va lua fata de el masura internarii într-un centru de reeducare.
In baza art.103 alin.5 pen. a dispus comunicarea catre unitatea la care inculpatul este angajat, respectiv Hotelul PMd espre masura luata fata de inculpat.
Instanta a luat act ca partea civila a renuntat la pretentiile formulate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în ziua de 18.05.2008 in jurul orelor 19.00 partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul, martorul si alti vecini de cartier in fata blocului nr. situat in B, str. - -. La un moment dat, dupa ce a sunat telefonul partii vatamate inculpatul a cerut telefonul acestuia pentru a-l vedea. Inculpatul a restituit apoi partii vatamate cerandu-i acestuia sa seteze aparatul telefonic pe media player pentru a asculta muzica. Partea vatamata s-a conformat cerintelor inculpatului si a inmanat din nou acestuia aparatul telefonic.Dupa ce a primit telefonul mobil inculpatul a refuzat sa-l mai restituie partii vatamate, hotarandu-se sa pastreze bunul;inculpatul plecat apoi impreuna cu martorul in directia din B pentru a se interesa de ora de plecare a unui tren in directia unde intentionau sa plece la sfarsitul saptamanii. Partea vatamata a cerut de doua ori inculpatului sa-I restituie telefonul dupa care vazand atitudinea acestuia a renuntat gandindu-se ca se va intalni mai tarziu cu acesta la locuinta sa pentru a recupera telefonul, fara a auzi insa amenintarea formulata de inculpat in sensul ca daca va mai insista in restituirea telefonului va lovit. La scurt timp dupa In timp ce se deplasau catre gara inculpatul a fost sunat de catre sora sa care l-a anuntat ca este cautat de organele de politie. Inculpatul ajuns in scara blocului a ascuns initial telefonul in electric dupa care a revenit si a restituit telefonul partii vatamate.
Prin decizia penală nr. 23/A/2009, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov a respins ca nefondat apelul declarat de parchet, considerându-l nefondat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, solicitând schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, starea de fapt dovedită de probele administrate circumscriindu-se acestei infracțiuni.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat de parchet este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 211 Cod penal, iar nu cele prevăzute de art. 208, 209 Cod penal, fapta comisă de inculpat constituind tâlhărie. Inculpatul a primit inițial telefonul de la partea vătămată, după care l-a cerut din nou, însă aceasta a refuzat, astfel că inculpatul l-a smuls din mâna părții vătămate. La cererea acesteia, a refuzat să-l restituie și a amenințat partea vătămată că o dacă nu pleacă.
Această stare de fapt este dovedită de materialul probatoriu administrat. Procesul verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia depistării inculpatului relevă aceste împrejurări, actul fiind semnat și de inculpat și de partea vătămată. De asemenea, declarațiile părții vătămate în cursul urmăririi penale redau detaliile incidentului avut cu inculpatul, partea vătămată relatând că a renunțat la a insista în recuperarea telefonului deoarece a fost amenințat de inculpat, crezând amenințările acestuia. Faptul că aceasta a revenit în fața instanței de judecată asupra declarațiilor sale, contestând existența amenințărilor proferate de inculpat, nu are nici un suport în materialul probatoriu, schimbarea poziției procesuale fiind explicată chiar de partea vătămată care, fiindu-i milă de inculpat, a declarat că dorește să își retragă plângerea împotriva inculpatului deoarece a auzit că tatăl inculpatului s-a sinucis după ce a aflat că fiul său este acuzat de comiterea acestei infracțiuni (fila 25 dosar instanță fond). Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut constant săvârșirea infracțiunii, atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată, arătând că, după ce a luat telefonul părții vătămate, a amenințat-o că o va dacă va mai insista în recuperarea telefonului și nu va pleca, iar după aceasta, partea vătămată a și plecat (fila 24 dosar instanță fond). Prin urmare, instanțele de fond și de apel trebuiau să înlăture parțial noua declarație a părții vătămate, care fiind subiectivă și necorespunzând adevărului, nu se corobora cu restul probelor administrate. Existența conflictului dintre cei doi este confirmată și de martorului, prietenul inculpatului, căruia inculpatul i-a arătat telefonul luat de la partea vătămată.
Prin urmare, analiza întregului material administrat în cauză duce la concluzia vinovăției inculpatului, fapta comisă de acesta circumscriindu-se dispozițiilor art. 211 alin.1, alin 2 lit. c Cod penal.
În consecință, curtea va admite - în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală - recursul declarat de parchet, va casa hotărârile atacate sub aspectul încadrării juridice dată faptei și al individualizării judiciare a pedepsei, iar în cadrul rejudecării, va dispune, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a împlinit deja vârsta de 17 ani, față de dispozițiile art. 106 și 103 Cod penal, se constată că nu se mai poate lua față de inculpat o măsură educativă, inclusiv libertatea supravegheată care are o durată de 1 an de zile.
Prin urmare, având în vedere art. 100 Cod penal, urmează a i se aplica inculpatului o pedeapsă, ținând seama atât de dispozițiile art. 109 Cod penal, cât și de art. 72 Cod penal. Instanța de recurs va avea în vedere atât circumstanțele reale ale faptei, cât și cele personale, astfel cum sunt relevate de actele dosarului, inclusiv referatul de evaluare (evoluția comportamentală a inculpatului a fost apreciată ca fiind una dezirabilă social în condițiile în care acesta beneficiază de resurse personale în continuarea traseului de viață prosocial pe care s-a înscris până în prezent).
În consecință, va condamna pe inculpat 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, pedeapsă de natură a asigura scopul prevăzută de art. 52 Cod penal. În baza art. 110 rap. la art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni, fiind îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru luarea acestei măsuri, iar n baza art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cod penal.
Va înlătura din dispozitivul hotărârilor mențiunile privind aplicarea art. 103, 103 alin. 2, 103 alin. 4, 103 alin. 5 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 23/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o casează sub aspectul încadrării juridice dată faptei și al individualizării judiciare a pedepsei, desființând în aceleași limite și sentința penală nr. 192/2009 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite,
În baza art. 334 Cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 109 Cod penal, art. 74 lit.a, c, art. 76 lit.c;
Condamnă pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 21.03.1992 în B, domiciliat în B,-,.20,.49, CNP -, la 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 110 raportat la art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Înlătură din dispozitivul hotărârii mențiunile referitoare la aplicarea art. 103, 103 alin.2, 103 alin.4, 103 alin.5 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 31 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. LP/24.08.2009
Dact.BD/31.08.2009 - 3 exemplare
Jud. fond
Jud. apel /
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Laura Popa, Manuela Filip
