Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 53/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 16 iunie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 46/S din data de 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul condamnat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat C.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului potrivit dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală.
Avocat C susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării admiterea în principiu a cererii de revizuire în sensul audierii martorilor la care revizuientul face referire în cererea formulată.
Invederează instanței că numitul este o altă persoană decât coinculpatul și că acesta poate confirma faptul că la data incidentului se afla împreună cu revizuientul într-un alt loc. Ceilalți martori care solicită a fi audiați au văzut cum s-au derulat evenimentele și pot confirma faptul că revizuientul nu a luat parte la comiterea faptei ce îi este imputată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, nefiind vorba de fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute la data pronunțării hotărârii. Mai mult audierea martorilor la care revizuientul face referire în cererea formulată ar echivala cu prelungirea probatoriului, ceea ce contravine dispozițiilor legale în materie.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită audierea martorilor indicați în cererea de revizuire.
CURTEA
1. Constată că prin sentința penală nr. 46/S/2008 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova respins cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 394 alin.1 lit.a pr.pen. deoarece nu s-au invocat fapte noi, necunoscute, audierea martorilor propuși putând să fie făcută cu ocazia judecării în fond a cauzei.
2. Condamnatul a declarat apel împotriva acestei sentințe și a solicitat admiterea cererii de revizuire pe motivul că poate dovedi că nu a participat la săvârșirea faptei.
3. Apelul este nefondat.
Condamnatul revizuient a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în condițiile art. 211 alin.1 și alin.2/1 lit.a și b pen. cu aplicarea art. 75 lit.c pen.
Ca stare de fapt s-a reținut că în data de 28 mai 2005, împreună cu mai mulți coinculpați exercitat acte de violență și amenințări asupra părții vătămate și a unor martori în scopul de a păstra bunurile sustrase și pentru a-și asigura scăparea.
Apelantul a mai formulat cereri de revizuire împotriva sentinței de condamnare, invocând de fiecare dată cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit.a pr.pen. Și în prezenta cauză este invocat același motiv de revizuire și se face aceeași solicitare, în sensul audierii unor martori cu care să facă dovada că nu a participat la săvârșirea faptei.
Potrivit art. 394 alin.1 lit.a pr.pen. suntem în prezența acestui caz de revizuire numai în situația în care se descoperă, ulterior condamnării, fapte sau împrejurări care nu erau cunoscute la soluționarea cauzei.
Împrejurarea că inculpatul ar fi fost forțat de ceilalți coinculpați să declare că a participat la săvârșirea faptei constituie o situație pe care cel în cauză a cunoscut-o și putea să o invoce cu ocazia judecării cauzei pe fond, atât în fața primei instanțe cât și în fața instanțelor de control judiciar. Tot cu acea ocazie putea să solicite și ascultarea unor martori cu care să dovedească aceste susțineri.
care pot constitui motive de revizuire sunt de strictă interpretare și condițiile cerute de art. 394 alin.1 lit.a pr.pen. nu sunt îndeplinite în cauză deoarece apelantul nu a invocat împrejurări noi, necunoscute, pe care nu ar fi putut să le susțină atunci când s-a procedat la judecarea cauzei.
4. Așa fiind, în temeiul art. 379 alin.1 pct. 1 lit.b pr.pen. apelul urmează să fie respins.
5. Potrivit art. 192 alin.2 pr.pen. cheltuielile judiciare vor fi suportate de către apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 46/S/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov pe care o menține.
Obligă apelantul la plata către stat a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. AV/23.06.2008
Dact.BD/24.06.2008
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alexandru Vasiliu, Daniela Budilean
