Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.53/MP
Ședința publică din data de 22 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarat de inculpații:
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă;
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.79 din data de 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.383 din data de 16 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.211 Cod penal și art.208-209 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 august 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
- sentința penală nr.383/16 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, județul T s-a hotărât:
A respins cererile privind schimbarea încadrărilor juridice date faptelor prin rechizitoriu ca neîntemeiate.
În baza art.208 al.4-209 al.1 lit.a, e, g și i cu aplicarea art.33 lit.a raportat la art.75 lit.c și cu aplicarea art.37 lit.a din penal:
A condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 17.10.1980 în T, domiciliat în T,
str.-, nr.24, -.A,.9, județul T, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002-republicată, cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c și art.37 lit.a din penal:
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.20-208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g și i cu aplicarea art.75 lit.c, art.33 lit.a și art.37 lit.a din penal:
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.211 al.1 raportat la art.211 al.2 lit.b-211 al.2/1 lit.a și c cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c și art.37 lit.a din penal:
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 8 ani.
În baza art.61 din penal:
A revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.1297/21.08.2006 a Judecătoriei Tulcea, din care a mai rămas de executat un rest de 690 zile.
În baza art.34 (1) lit.b din penal:
A contopit pedepsele aplicate inculpatului cu restul de 690 zile rămase neexecutate de acesta din pedeapsa de 4 ani și 6 luni, spre a executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art.71 (2) din penal:
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din penal, pe durata prevăzută de acel articol.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A dedus din pedeapsa de 8 ani închisoare timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 17 decembrie 2007 la zi.
II. În baza art.211 al.1 -art.211 al.2 lit.b raportat la art.211 al.2/1 lit.a și c cu aplicarea art.37 lit.a din penal:
A condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 19.01.1975 în C, domiciliat în T,-, -C,.A,.53, cetățean român, 10 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la 9 ani închisoare.
În baza art.61 din penal:
A revocat liberarea condiționată a inculpatului, din executarea pedepsei de 9 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.1604/2005 a Judecătoriei Tulcea, și contopește restul de 866 de zile rămas neexecutat, cu pedeapsa de 9 ani, spre a executa 9 ani închisoare.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 din penal:
A dedus din pedeapsa de 9 ani, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10 decembrie 2007 și până la zi.
În baza art.71 (2) din penal:
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din penal, pe durata prevăzută de acel articol.
III. În baza art.208 al.4-209 al.1 lit.a, e, g și i cu aplicarea art.99 și urm. și art.33 lit.a din penal:
A condamnat pe inculpatul minor, CNP -, fiul lui G și -, născut la 06.07.1990 în T, domiciliat în T,-, județul T, cetățean român, fără ocupație, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.20-208 al.1-209 alin.1 lit.a,i cu aplicarea art.99 și urm. și art.33 lit.a din penal:
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art.211 al.2/1 lit.a și c cu aplicarea art.99 și urm și art.33 lit.a din penal:
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani și 8 luni.
În baza art.34 (1) lit.b din penal:
A contopit pedepsele aplicate inculpatului și dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.71 (2) din penal:
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din penal, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani, pe durata prevăzută de acel articol.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 din penal:
A dedus din pedeapsa de 3 ani și 8 luni aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestului preventiv, începând cu 10 decembrie 2007, la zi.
IV. În baza art.208 al.4-209 al.1 lit.a, e, g și i cu aplicarea art.33 lit.a și art.99 și urm. din penal:
A condamnat pe inculpatul minor, CNP -, fiul lui G și, născut la 22.03.1991 în T, domiciliat în T, str.-, nr.7, -.B,.21, ffl. În T,-, cetățean R, 7 clase, fără ocupație, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.26-20-208 al.1-209 alin.1 lit.a,i cu aplicarea art.33 lit.a și art.99 și urm. din penal:
A condamnat pe inculpatul la 9 luni închisoare.
În baza art.26-211 al.2 lit.b-art.211 al.2/1 lit.a și c din penal, cu aplicarea art.33 lit.a și art.99 și urm. din penal:
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.
În baza art.34 (1) lit.b din penal:
A contopit pedepsele aplicate inculpatului și dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 (2) din penal:
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din penal, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani și pe durata prevăzută de acel articol.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 din penal:
A dedus din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10 decembrie 2007, la zi.
În baza art.14 din Cod procedură penală raportat la art.998 civil:
A obligat în solidar inculpații, (în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, ambii domiciliați în T,-) și (în solidar cu părțile responsabile civilmente și, ambii domiciliați în T,-, județul T) să plătească părții civile, domiciliat în T,-,.23,.A,.3, județul T, 160 lei despăgubiri și 2500 lei daune morale și părții civile, domiciliată în T,-,.23,.A,.3, județul T, 2500 lei daune morale.
În baza art.118 (1) lit.a din penal:
A dispus confiscarea brichetei corp delict.
În baza art.191 (1) din Cod procedură penală:
A obligat inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează:
-, suma de 400 lei (din care 150 lei onorariu av.oficiu pentru faza de urmărire penală)
-, în solidar cu părțile responsabile civilmente G și -, suma de 400 lei (din care 150 lei onorariu av.oficiu pentru faza de urmărire penală)
-, în solidar cu părțile responsabile civilmente G și, suma de 550 lei (din care 300 lei onorariu av.oficiu)
-, suma de 550 lei (din care 300 lei onorariu av.oficiu)
A dispus virarea din fondul special al MJ în contul Baroului de avocați Tas umelor pentru avocații din oficiu desemnați la urmărirea penală și în faza de cercetare judecătorească, după cum urmează:
- av. - 150 lei (pt. inculpatul - faza de urmărire penală)
- av. - 150 lei (pt. inculpatul -faza de urmărire penală, pt.art.208-209.penal)
- av. - 150 lei (pt. inculpatul -faza de urmărire penală, pt.art.211 penal)
- av. - 150 lei (pt. inculpatul -faza de urmărire penală, pt.art.211 penal)
- av. -150 lei (pt. inculpatul -faza de judecată)
- av. -150 lei (pt. inculpatul -faza de judecată).
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale de mai sus a fost admis de către Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.79 din 15 iulie 2008, astfel:
A admis ca fondat apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TULCEAîmpotriva sentinței penale nr. 383 din 16 aprilie 2008 Judecătoriei Tulcea.
A desființat în parte hotărârea atacată numai cu privire la greșita reținere a circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal în încadrarea juridică prevăzută de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002 săvârșită de inculpatul și cu privire la greșita obligare a părților responsabile civilmente în solidar cu inculpații minori la plata despăgubirilor pentru daune morale.
Rejudecând cauza, a dispuns înlăturarea din încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002 a circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
A menținut condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG, nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal precum și dispozițiile referitoare la contopirea pedepselor în pedeapsa ce a mai grea de 8 ani închisoare.
A dedus din pedeapsa de 8 ani închisoare durata arestului preventiv de la 17 decembrie 2007 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A înlăturat obligarea părinților inculpaților minori, respectiv a numiților G, -, G, la plata despăgubirilor pentru daune morale și materiale către părțile civile și, urmând ca aceste pretenții să fie suportate de inculpați în solidar.
A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații - CNP: -, fiul lui și, născut la data de 17.10.1980 în T, domiciliat în T,-, -. A,.9, județul T, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea și - CNP -, fiul lui și, născut la 19.01.1975 în C, domiciliat în T,-, -C,. A,. 53, cetățean român, 10 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 383 din 16.04.2008 a Judecătoriei Tulcea.
A menținut ca temeinice și legale celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
A menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și și a dedus din pedepsele stabilite față de acești inculpați durata arestării preventive de la 10 decembrie 2007 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu, în sumă de 150 lei au fost plătite din fondurile Ministrului Justiției pentru avocat, și.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
A obligat pe inculpații și să plătească în folosul statului suma de 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Apelurile declarate de inculpați au fost respinse ca nefondate.
Împotriva sentinței penale și a deciziei penale declară recurs inculpații și nemotivat, în termen.
Apelantul inculpat susține greșita încadrare juridică dată faptelor și solicită schimbarea acestora într-o singură infracțiune prevăzută de art.211 alin.2 litera b - art.211 alin.21litera a și c cod penal, cu înlocuirea agravantei prevăzută de art.75 litera c, deoarece nu a cunoscut că inculpatul era minor. Se solicită reducerea pedepsei aplicate.
Pentru inculpatul se solicită reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră a fi disproporționată față de fapta comisă și datele ce caracterizează pe inculpat.
Din examinarea din oficiu, motivele de recurs susținute de apărătorii inculpaților, în raport de probele administrate în ambele faze ale procesului penal, constată:
Ca situație de fapt, s-au reținut următoarele:
1- În seara zilei de 5 decembrie 2007, în jurul orei 21, inculpații, si s-au întâlnit si s-au hotărât sa fure un autoturism cu care sa se plimbe pe străzile municipiului Au identificat, in acest sens un autoturism 1310- proprietatea v p. . si-a pus mănuși pe mâini, iar ceilalți doi ciorapi, pentru a nu lăsa urme papilare. cu o cheie potrivita a deschis portiera autoturismului, în timp ce si păzeau locul faptei, după care împreuna s-au plimbat pe străzile orașului, cu autoturismul furat care a fost condus de, fără a poseda permis de conducere.
Faptele săvârșite in aceste condiții, de inculpați, au fost încadrate in disp. art:
- pentru - furt calificat prev. de art. 208 al.4- 209 al. 1 lit. a,e,g,i si conducere fără permis a unui autovehicul, infracțiune prev de art.86 al.1 di G nr.195/2002, cu aplic. art.75 lit. c,art. 33 lit.a si ar. 37 lit.a din penal
- pentru (minor)- furt calificat, prev. de art.208 al 4-209 al 1 lit a,e,g,i din penal, cu aplic art.99 si următoarele si
- pentru - furt calificat prev. de art.208 al 4 lit a, e,g,i din penal cu aplic. art.99 din penal
2- După abandonarea autoturismului, le-a propus celor doi inculpați minori să meargă, pe str.B, din mun. T si să fure bani dintr-un apartament de la parterul unui bloc. Au bătut la gemul apartamentului părții vătămate, si pentru ca nu le-a răspuns nimeni si-au pus planul in aplicare. Au mers la domiciliul lui de unde au luat o, si toți trei au revenit la geamul acelui apartament. s-a urcat pe spatele inculpatului minor si cu a forțat încuietoarea gemului, a reușit sa-l deschidă, si a intrat in bucătăria apartamentului, după care a intrat si inculpatul minor. Pentru a nu fi identificați, și a nu lăsa urme, cei doi si-au tras glugile de la hanorace peste, și-a pus mănuși in mâini, iar ciorapi., când a ajuns la ușa unui dormitor a sesizat existenta unei persoane in pat si s-a speriat, l-a atenționat pe, care deja căuta prin dulapurile din sufragerie. În aceste împrejurări a scăpat o brichetă, care ulterior a fost găsită de partea vătămată.
, cei doi au părăsit apartamentul si împreuna cu, care a rămas sa păzească locul faptei, au plecat la domiciliul lui, pe care il cunoștea din penitenciar.
- Rechizitoriu, s-a dat următoarea încadrare juridică a acestor fapte:
- pentru - tentativa la furt calificat, prev.de art. 20-art.208 al.209 lit.a,g,i cu aplic. art. 75 lit.c, art. 33 lit. a si art.37 lit. a din codul penal;
- pentru inculpatul minor, complicitate, complicitate la tentativa la furt calificat - art.26-20- 208 al. 1 -209 al. 1 lit.a,g, cu aplic.art. 33 lit. a si art. 99 din codul penal;
- pentru - tentativa la furt calificat prev. de art.20-208 al. 1-209 alin 1 lit.g,i cu aplicarea art. 33 lit. a, din penal
3- Ajunși la locuința inculpatului unde se afla și, fără participarea acestuia din urmă, au hotărât să revină la locuința unde încercaseră sa fure bani si să-și ducă planul la finalizare, cu participarea si a lui căruia i-au relatat despre existența acelei persoane in locuință și care a acceptat să-i ajute.
Inculpații, si inculpații minori si s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde încuietoarea gemului de la bucătărie fusese distrusă de, anterior.
si au rămas să asigure paza locului faptei.
s-a așezat lângă peretele exterior al apartamentului si pe spatele lui s-au urcat si au pătruns in bucătărie si.
Ambii inculpați aveau trase glugile de la hanorace peste si purtau in mâini ciorapi, pentru a nu fi recunoscuți si a nu lăsa urme papilare.
Inculpații au intrat in dormitorul unde se afla acea persoană. De pe o noptiera din dormitor, a luat un telefon mobil Nokia, s-a apropiat de patul unde dormea partea vătămată, pe care a trezit-o brusc din somn, si cu un briceag a amenințat-o că o omoară daca nu-i spune unde sunt banii. În acest timp găsind un -jucărie a amenințat-o pe femeie, care și-a dat seama ca ul îi aparține și nu prezintă pericol. a ieșit din dormitor, pe hol a găsit un portmoneu din care a luat suma de 160 lei si o legătura cu chei, după care s- dus în sufragerie unde a început să scotocească prin dulapuri. sub amenințarea părții vătămate, a aflat de la acesta ca banii sunt in sufragerie.
a aprins lumina în sufragerie, timp în care și inculpatul s-a hotărât sa intre in apartament, și pe spatele lui a procedat la fel ca ceilalți doi inculpați. În timp ce inculpatul scotocea prin dulapurile din sufragerie a căzut un obiect si a făcut zgomot. Partea vătămată s-a trezit și a ieșit pe hol, crezând că este fiul său, pe cale l-a strigat, însă s-a întâlnit cu, care ieșise din sufragerie. a încercat să scape și l-a lovit pe proprietar în față provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale. În timp ce inculpatul se lupta cu partea vătămată, fără a fi observat de victima, a fugit și a sărit peste geamul bucătăriei în strada. - fața lui, după ce a fugit pe geam, a trecut in fuga si, care a părăsit apartamentul.
Ulterior, telefonul mobil a fost vândut de lui, cu 15 lei, iar banii i-au împărțit.
La stabilirea situației de fapt au fost avute în vedere procesele verbale de constatare încheiate de organele de poliție cu ocazia cercetării locului faptelor, plângerile părților vătămate, planșele fotografice, declarațiile martorilor, interceptările telefonice și procesele verbale de certificare a înregistrărilor telefonice.
Procesele verbale încheiate cu ocazia ridicării probelor biologice și raportul de valorificare, declarațiile date de inculpați, referatul de evaluare în ce privește pe inculpații minori.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite de instanța de fond și cea de apel, asupra cărora inculpații nu mai formulează critică prin recursul de față.
În ce privește încadrarea juridică dată faptei din data de 5 decembrie 2007 în paguba părții vătămate, prin care se reține participarea inculpatului pentru o singură activitate infracțională, într-adevăr întreruptă, dar cu finalizarea unei rezoluții infracționale unice, două încadrări juridice, este greșită.
Astfel, se reține că, inculpatul, le-a propus celor doi minori să meargă pe str. B din municipiul C și, dintr-un apartament situat la parter, să sustragă bunuri și bani.
Inculpatul major, după ce a bătut la geamul apartamentului și s-a asigurat că nu este nimeni în locuință, s-a dus acasă, a luat o de fier, cu ajutorul căreia au desfăcut geamul de la bucătărie, toți trei au pătruns în locuință, dar când au ajuns la ușa dormitorului, au sesizat că cineva doarme pe un pat.
, inculpații minori au plecat din apartament, dar inculpatul a plecat la domiciliul inculpatului pe care-l cunoștea din penitenciar, determinându-l să participe la sustragerea bunurilor.
Toți se reîntorc la apartamentul părții vătămate, pătrunde în dormitor inculpatul, care o trezește pe partea vătămată și o amenință să-i dea banii. Inculpatul a sustras un telefon mobil, iar de pe hol, un portmoneu și niște chei. Deoarece partea vătămată s-a sculat și striga după ajutor, inculpatul i-a aplicat în zona feței cu pumnul, lovituri, cauzându-i vătămări corporale ce au necesitat 5 - 6 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul, deși și-a asumat rolul de a asigura paza, a intrat în apartament și-a văzut când inculpatul, lovea victima. De fapt și inculpatul a amenințat victima cu bătaia dacă nu-i spune unde sunt banii.
Întreaga activitate materială desfășurată de inculpați, nu poate fi despărțită în mai multe fragmente, deoarece are la bază o singură idee infracțională, aceea de a sustrage bunuri și bani din locuință.
Pentru a realiza aceeași hotărâre infracțională, inculpații au pătruns în prealabil în apartamentul părții vătămate și, constatând prezența ei în casă, inculpatul, a apelat la ajutorul inculpatului, pe care- cunoștea din penitenciar. Inculpații și-au împărțit rolurile de pază și de acțiune, dar în final au pătruns cu toții în locuința părții vătămate pentru a scotoci printre bunurile acesteia.
Inculpații au realizat de la început că, deposedarea victimei se va face prin violență, s-au îmbrăcat cu haine ce aveau pentru a fi trase pe față, mănuși pe mâini, văzând și auzind comportamentul inculpatului față de partea vătămată care era amenințată și lovită, lăsând-o să acționeze după voința lui.
În speță există o singură acțiune compusă din mai multe acte materiale, săvârșite în mod neîntrerupt pentru inculpatul, constând din crearea condițiilor favorabile de a sustrage banii și bunurile prin spargerea geamului escaladat în locuință și asigurarea că pot acționa și cel de-al doilea moment, când s-a materializat activitatea de sustragere prin violență a telefonului mobil și a banilor.
Fiind în fața unei unități materiale de infracțiune, constată că, din acest punct de vedere, recursul declarat de inculpat este întemeiat, urmând a-l admite ca fondat, după desființarea în parte a sentinței și deciziei penale.
În baza art. 334 cod pr. penală urmează a se schimba încadrarea juridică din cele două infracțiuni de tentativă la furt și tâlhărie, într-o singură infracțiune de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b cod penal, art. 211 alin. 21lit. a și c cod penal, cu aplic. art. 75 lit. "c" și aplic. art. 37 lit. "a" cod penal.
Inculpatului urmează a i se reține în continuare a agravantei prev. de art. 75 lit. "c" cod penal - comiterea faptei cu un minor - deoarece inculpatul a susținut că numai pentru unul din inculpați nu-i știa vârsta, dar la infracțiune au participat și doi inculpați minori. ori legea nu este condiționată de participarea cu un anume număr de inculpați minori.
Urmează ca, la aplicarea pedepsei să se aibă în vedere toate împrejurările de fapt, în care s-a realizat latura obiectivă a infracțiunii comise, datele ce-l caracterizează pe inculpat, recidivist în materie, circumstanță agravantă care operează în cauză.
Recursul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat, având în vedere că, la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 cod penal, raportat la activitatea desfășurată de inculpat, care se înscrie în latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie, condamnările anterioare de aceeași natură, ce-i atrag starea de recidivă și, deși este liberat condiționat, nu a dat dovadă de îndreptare.
Cum din oficiu nu se constată alte motive de recurs care să fie invocate în favoarea inculpatului, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat.
Urmează a se computa timpul arestării preventive pentru ambii inculpați, la zi.
Urmează ca inculpatul să fie obligat și la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1.În baza art.38515pct.2 lit."d" cu ref. la art.3859pct.17 cod procedură penală,
Admite recursul declarat de inculpatul
Casează decizia penală nr.79 din data de 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și sentința penală nr.383 din data de 16 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și, rejudecând, dispune:
În baza art.334 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art.20-art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit."a,g,i" cod penal și art.211 alin.1 rap. la art.211 alin.2 lit."b"-art.211 alin.21lit."a,c" cod penal în infracțiunea prev. de art.211 alin.1 rap. la art.211 alin.2 lit."b"-art.211 alin.21lit."a,c" cod penal cu aplic. art.75 lit."c" cod penal și art.37 lit."a" cod penal pentru care îl condamnă la pedeapsa de 8 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hot. în măsura în care nu contravin prezentei, inclusiv dispozițiile referitoare la contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
2.În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge recursul ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.79 din data de 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.383 din data de 16 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 38517cu ref. la art.383 cu ref. la art. 381 proc.pen. deduce arestul preventiv pentru inculpați de la 15.07.08.
Onorariile în sumă de câte 150 lei pt. av., av., av. se vor plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond.
Jud. apel:,
Red.. Jud. CV -
Tehnodact. Gref.
3 ex./04.09.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Viorica Costea Grigorescu
