Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
decizia penală nr.53/R Dosar nr-
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE BRAȘOVîmpotriva deciziei penale nr.33/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu și intimatul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorii intimaților inculpați, reprezentanta parchetului, declară că nu au alte cereri prealabile de formulat, declarație în raport de care instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta parchetului, cu privire la punctul doi din motivele de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV, motivele de casare invocate nu sunt aplicabile în cauză și nici art.3859pct.10 Cod procedură penală nu este incident, astfel că nu susține acest motiv de recurs.
Cu privire la punctul unu din motivele de recurs, întemeiat pe art.3859pct.14 Cod procedură penală, vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților în raport de prevederile art.72 Cod penal. Prin reținerea circumstanțelor atenuante s-a minimizat gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați, respectiv infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie, comise asupra patrimoniilor și integrității corporale a unor persoane vârstnice, femei care locuiesc singure, pe timp de noapte. Față de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, consideră că este neîndestulător cuantumul pedepselor aplicate cât și modalitatea de executare în ceea ce-l privește pe inculpatul minor. Prejudiciul cauzat are mai puțină relevanță în cauză.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpaților, majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei în ceea ce-l privește pe inculpatul minor.
Apărătorul intimatului inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect a fost individualizată pedeapsa aplicată acestuia, care de altfel s-a declarat mulțumit de pedeapsa primită și nu a înțeles să exercite calea de atac a recursului. Solicită a se avea în vedere vârsta acestuia, atitudinea procesuală sinceră, faptul că provine dintr-o familie cu dificultăți materiale majore, are un copil minor și având în vedere referatul de evaluare care concluzionează că are șanse de reeducare și resocializare.
Avocat pentru intimatul inculpat, consideră că hotărârile instanțelor de fond sunt legale și temeinice, atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate cât și cu privire la modalitatea de executare - suspendarea sub supraveghere. La pronunțarea hotărârilor, s-a avut în vedere că nu are antecedente penale, are o situație familială grea - mama a decedat, au lipsuri materiale, inculpatul fiind unul dintre întreținătorii acestei familii. A avuto copilărie traumatizantă, a recunoscut și regretat faptele comise, este dispus să acopere prejudiciul cauzat. Toate acestea constituie circumstanțe atenuante judiciare care au fost avute în vedere și care au condus la stabilirea pedepsei și alegerea modalității de executare. O schimbare a modalității de executare nu ar duce la resocializarea inculpatului, ci dimpotrivă.
Intimatul inculpat personal, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va pronunța.
Intimatul inculpat personal, având ultimul cuvânt, de asemenea lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.1059 din 8 august 2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, în baza art. 334 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 99 și următoarele Cod penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 99 și următoarele Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 99 și următoarele Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) cu art. 99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și a, născut la data de 20.10.1990 în mun. B, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit - un copil minor, domiciliat în comuna, nr. 118, jud. B, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, fără antecedente penale la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, în dauna părților vătămate, domiciliată în comuna,-, jud. B, fără forme legale în comuna,-, jud. B, domiciliată în comuna,-, jud. B și, domiciliată în comuna,-, jud.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate și.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod procedură penală, s-a dispu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 86/3 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală,s-a stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de încercare:
a)-să se prezinte conform programului de supraveghere ce se va întocmi la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov
b)-să anunțe în prealabil aceeași instituție despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c)-să comunice și să justifice orice schimbare a vreunui eventual loc de muncă
d)-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
e)-să participe la programele de destructurare a comportamentului infracțional ce vor fi identificate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 alin. 1 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei care se va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 alin. 2 Cod penal, arătându-i că, dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de instanță, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei aplicate.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la data de 29.01.2008.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a respins cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal, cu art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a condamnt pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.10.1987 în mun. B, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit - un copil minor, domiciliat în comuna,-, jud. B, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată în dauna părților vătămate, și.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate și.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal cu art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.01.2008 și până în prezent.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului deținut în baza mandatului de arestare nr. 6/30.01.2008 emis de Judecătoria Brașov.
A respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul.
În baza art. 346 Cod procedură penală,a constatat parțial recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate și ia act de renunțarea părții vătămate la constituirea de parte civilă formulată inițial în cauză.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil,a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a obligat în solidar inculpații și acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 430 de lei RON cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998, 999 Cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a obligat în solidar inculpații și acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 15 de lei RON cu titlu de despăgubiri civile.
A respins celelalte pretenții formulate de partea civilă.
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 240 de lei RON, reprezentând onorariile apărătorilor numiți din oficiu se include în cheltuielile judiciare avansate de stat și se suportă din fondurile special alocate Tribunalului Brașov.
În baza art. 191 alin 2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin 3 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și sunt prieteni din copilărie locuind împreună în comuna din județul
La data de 27 ianuarie 2008 în jurul orelor 16.00 inculpații s-au întâlnit la locuința martorului unde au stat până în jurul orelor 21.00 consumând băuturi alcoolice, moment în care a venit și tatăl inculpatului. Inculpații au plecat împreună la locuința inculpatului de unde în jurul orelor 22.00, inculpații s-au deplasat la barul numit din comuna. Ajunși în bar, inculpații au continuat să consume băuturi alcoolice. La un moment dat le-au remarcat pe partea vătămată care se afla la o masă însoțită de mama sa.
După aproximativ 15 minute inculpații au părăsit barul și au luat decizia de a se deplasa la locuința părții vătămate aflată în apropiere pentru a sustrage bunuri, profitând de faptul că aceasta împreună cu mama sa rămăseseră în local.
În realizarea hotărârii luate, inculpații au intrat pe poarta de acces în imobil care era închisă dar neasigurată după care au pătruns în camera locuită de partea vătămată prin forțarea unui lanț cu lacăt ce asigura intrarea. Ulterior lanțul a fost identificat urmare a cercetării la fața locului cu lacătul deteriorat și o za ruptă.
Din interior inculpații au sustras o veioză cu baterii, un briceag, un aparat de radio portabil și mai multe spray-uri deodorant și săpunuri.
La scurt timp partea vătămată s-a întors acasă însoțită de mama sa și a remarcat ușa de la intrarea în imobil larg deschisă auzind concomitent zgomote din interior. Conștientizând ce se întâmplă partea vătămată a luat o toporișcă și a intrat în casă. Între timp inculpații au auzit la rândul lor zgomote și și-au dat seama că partea vătămată și mama sa s-au întors astfel că, profitând de faptul că a intrat într-una din camere și de faptul că în interior era întuneric, au reușit să părăsească în fugă imobilul trecând pe lângă partea vătămată.
i-a urmat în fugă și a reușit să-i identifice pe stradă însă nu i-a putut reține.
După săvârșirea faptei inculpații s-au deplasat la locuința inculpatului unde au împărțit bunurile sustrase și au luat hotărârea de a se deplasa la o altă persoană în vârstă, partea vătămată, despre care știau că locuiește singură, luând cu ei și veioza și briceagul sustras anterior.
Ajunși în fața imobilului părții vătămate, cei doi au escaladat gardul și au pătruns în curte după care au forțat ușa de la intrare în casă. în interior inculpații au intrat în camera unde dormea partea vătămată.
Partea vătămată s-a trezit auzindu- pe cei doi căutând prin casă, moment în care inculpatul i-a pus părții vătămate veioza în dreptul ochilor, iar inculpatul i-a pus cuțitul la gât întrebând-o unde ține banii. Ambii inculpați au început să o amenințe pe partea vătămată pentru aod etermina să spună unde ține banii iar inculpatul i-a tras pa cap, după care partea vătămată a fost lovită, după afirmațiile sale de inculpatul.
Urmare a agresiunilor exercitate de inculpați partea vătămată le-a indicat locul în dulap unde avea suma de aproximativ 300 de lei RON, bani ce au fost sustrași de cei doi.
Părăsind imobilul părții vătămate inculpații s-au îndreptat din nou spre domiciliul inculpatului unde au împărți banii în mod egal și au luat hotărârea de a merge și la domiciliul părții vătămate despre care știau de asemenea că locuiește singură.
În continuarea rezoluției infracționale inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate și prin escaladarea gardului au pătruns în curtea imobilului. Pentru a pătrunde în interiorul casei cei doi au forțat ușa de acces moment în care unul dintre geamuri s-a spart.
După ce au reușit să intre în casă, introducând mâna prin orificiul astfel creat acționând sistemul de deschidere, inculpații au început să caute bunuri ce ar putea fi valorificate. Inculpații au găsit suma de 15 lei RON pe care și-au însușit-o, împărțind-o în mod egal. Deși inculpații au observat-o pe partea vătămată dormind în pat, întrucât aceasta nu s-a trezit au lăsat-o în și văzând că nu mai sunt bunuri de valoare, au părăsit imobilul.
Deși partea vătămată a reclamat furtul și a sumei de 300 de lei RON probele administrate în cauză nu au putut susține afirmația acesteia. Astfel inculpații în mod constant, pe parcursul urmăririi penale și a audierii lor separate de instanța de judecată, au afirmat că au găsit și au sustras numai suma de 15 lei RON pe care au împărțit-i în mod egal.
La mică distanță de locuința părții vătămate, cei doi inculpați au fost opriți de organele de poliție care fuseseră sesizate de către partea vătămată. Întrebați fiind de motivul pentru care se află la acea oră pe stradă cei doi au afirmat că s-au întors din comuna pe jos iar relativ la veioza găsită asupra sa, inculpatul a declarat că a găsit- Asupra inculpatului nu a fost găsit nici un bun deoarece acesta reușise să arunce briceagul în zăpadă înainte de a fi abordat de organele de poliție.
Cei doi au fost prezentați părții vătămate spre recunoaștere în cursul aceleiași seri însă aceasta sub imperiul stării de tensiune nu i-a putut recunoaște la momentul respectiv astfel că li s-a permis să plece.
Ulterior inculpatul s-a întors la locul unde aruncase briceagul recuperându-l, iar a doua zi fiind din nou chemat de organele de poliție, asupra sa a fost identificat bunul sustras care a fost ridicat și predat părții vătămate.
Prin decizia penală nr. 33/07.11.2008 a Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOVB, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, au fost respinse apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr.1059/8.08.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr- al acestei instanțe, pe care a menținut-
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a adăugat timpul arestării preventive a inculpatului scurs de la data pronunțării hotărârii primei instanțe - 8 august 2008 - și până la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 160 lei, în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, se avansează Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate, în concordanță cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, neimpunându-se nici majorarea, nici reducerea pedepselor. Inculpatul a săvârșit faptele împreună cu un minor, ceea ce a dus la reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c Cod penal, iar anterior, în perioada minoratului a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților și majorarea pedepselor aplicate, iar inculpatului minor schimbarea modalității de executare în detenție și confiscarea în folosul statului a sumei de 700 lei de la inculpați.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că pedepsele aplicate celor doi inculpați nu corespund gradului de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite, având în vedere că sunt infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie, comise asupra patrimoniilor și integrității corporale a unor persoane vârstnice, femei ce locuiesc singure și sunt extrem de vulnerabile, prin atingere cu un corp tăietor-înțepător (briceag), pe timp de noapte, asupra unui număr mare de victime.
Prin neaplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal, relativ la confiscarea sumei de 70 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată, s-a produs o gravă eroare de fapt, deoarece aceasta putea fi întrebată asupra valorii bunurilor recuperate, astfel încât pentru valoarea rămasă nerecuperată și la care a renunțat, instanța să poată confisca de la inculpat suma dobândită nelegal.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și, conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, s-a ținut cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, de numărul acestora, de urmările produse, dar și de persoana fiecărui inculpat. Circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților, conform art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal, respectiv atitudinea inculpaților după săvârșirea faptelor, pe parcursul procesului penal, cât și împrejurarea că anterior săvârșirii faptelor inculpații au încercat să obțină venituri din activități licite și au avut o bună conduită în familie, au rezultat din declarațiile martorilor și, în privința inculpatului, cât și din referatele de evaluare întocmite cu privire la ambii inculpați de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
În cazul inculpatului au fost identificați ca principali factori de natură a inhiba comportamentul infracțional al acestuia, stabilitatea locativă și atașamentul față de familie, precum și încercarea inculpatului de a obține venituri din activități licite ocazionale. De asemenea, corect s-a reținut că pe parcursul procesului penal a conștientizat caracterul grav al conduitei sale și a revenit asupra declaraților sale, facilitând cercetarea judecătorească. Toate acestea sunt aspecte ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului și în raport de care, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție corespunde gradului de pericol social concret al faptelor și este da natură a sigura reeducarea sa, cât și realizarea scopului preventiv al acesteia.
Și în privința inculpatului minor, împrejurările evidențiate de Referatul de evaluare: inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor, în vârstă de 17 ani, nu a mai fost anterior angrenat în conflicte de natură penală, situația materială a familiei monoparentale din care provine este deosebit de precară, sunt aspecte care conduc la concluzia că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde gradului de pericol social concret al faptei și este de natură a asigura reeducarea inculpatului, prin prisma modalității de executare, care este suspendarea sub supraveghere. Nu se impune schimbarea modalității de executare, având în vedere că supravegherea exercitată de un organism specializat corespunde nevoilor inculpatului minor de reinserție socială și de recuperare a acestuia, având în vedere lipsa de antecedente penale a acestuia.
În ceea ce privește omisiunea instanțelor de fond de a confisca suma de 70 lei, conform art. 118 lit. e Cod penal, curtea constată că este justificată de faptul că o parte dintre bunurile care au fost sustrase nu au mai fost găsite (un radio portabil, sprayuri deodorant începute și săpunuri), iar partea vătămată nu a indicat valoarea separată a acestora, menționând doar o sumă globală drept contravaloare a acestora, respectiv suma de 700 lei. Pe de altă parte, mai multe bunuri au fost restituite părții vătămate: veioza și briceagul. Drept urmare, în lipsa unui prejudiciu cert, instanțele de fond nu puteau dispune confiscarea vreunei sume de bani.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV, împotriva deciziei penale nr. 33/7.11.2008 a Tribunalului pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV, pe care o menține.
În baza art. 385/16 alin. 2 Cod procedură penală, se va adăuga la durata prevenției inculpatului timpul scurs din data de 07.11.2008 până în prezent și se va menține arestarea preventivă a acestuia.
În baza art. 189, 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în care se includ și onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV împotriva deciziei penale nr.33/07.11.2008 a Tribunalului pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV, pe care o menține.
la durata prevenției inculpatului timpul scurs din data de 07.11.2008 până în prezent și menține arestarea preventivă a acestuia.
Cheltuielile judiciare în care se includ și onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.EB/10.03.09
Tehnored.AN/11.02.09 - 3 ex.
Jud. apelM./
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
Din 23 ianuarie 2009
CĂTRE
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.53/R/23 ianuarie 2009 pronunțată de această instanță în dosarul penal susmenționat, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 20 octombrie 1987 în B, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.6 din 30 ianuarie 2008 emis de Judecătoria Brașov.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu
