Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 536/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 536
Ședința publică de la 21 Mai 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror a, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 252 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul-inculpat asistat de avocați aleși și; recurentul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, precum și moștenitorul intimatului - parte civilă (decedat), numitul, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocați și, pentru inculpatul, critică decizia pronunțată în apel pentru netemeinicie, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, învederând că, în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea și regretul manifestat, se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, înlăturarea dispozițiilor prevăzute de art. 71 și 64 Cod penal și aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 861Cod penal.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, pentru aceleași considerente invocate de apărătorii inculpatului M, solicită să se dispună admiterea recursului, casarea deciziei, înlăturarea dispozițiilor art. 71 și 64 Cod penal și aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 861Cod penal.
Moștenitorul intimatului - parte civilă (decedat), numitul, având cuvântul, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor declarate de inculpați și că nu are nici o pretenție civilă de la aceștia.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurenții - inculpați, având fiecare, pe rând, cuvântul, reiterează concluziile apărătorilor lor, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 133 din 08 mai 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Băileștia dispus, în baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal,condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 27.07. 1988, în comuna, jud.D, cu același domiciliu, nr. 497, cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, de ocupație muncitor necalificat la C, la 1 an închisoare.
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal, fost condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.211 alin.2 lit.b alin.2 indice 1 lit.a,c Cod penal cu aplic.art.74-76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal, fost condamnat inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 200 lei amendă.
În baza art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.211 alin.2 lit.b, alin.2 indice 1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.465 din 29.06.2006 a Judecătoriei Băilești, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față.
S-a dedus arestul preventiv de la 21.02.2008 la zi și s-a menținut starea de arest.
S-a aplicat art.71 și 64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 74-76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 24.03.1987, în Băilești, jud.D, cu domiciliul în comuna, jud.D, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, la 1 an închisoare.
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare,
În baza art.211 alin.2 lit.b, alin.2 indice 1 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
A aplicat art.71 și 64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.74-76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 23. 04. 1975, în mun. Băilești, jud.D, cu domiciliul în comuna, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, necăsătorit, la 1 an închisoare.
În baza art.26 rap.la art.211 alin.2 lit.b, alin.2 indice 1 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.
In baza art.33-34, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a aplicat art.71 și 64 lit.a,b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă.
S-au respins cererile privind despăgubirile civile formulate de părțile civile și.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
A obligat pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu.
A obligat pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu.
A obligat pe inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Băilești din 7.03.2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului pentru săvîrșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.l,209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2, violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2, tîlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit.b, alin.2/1 lit.a,c, violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2c.p, distrugere prev. de art.217 alin.1, viol prev. de art. 197 alin.1 și tîlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit.b, alin.2/1 lit.c, p în final cu aplic.art.33 lit.a, și în stare de libertate a inculpaților pentru săvîrșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.l,209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2, violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2c.p. și tîlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit.b, alin.2/1 lit.a,c,cu aplic.art.33lit.a și pentru săvîrșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.l,209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 și complicitate la infracțiunea de tîlhărie prev. de art. 26 rap.la art.211 alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.a,c, p, cu aplic.art.33lit.a,
S-a reținut de instanța de fond în fapt că, în seara zilei de 22.09.2007 după ce au consumat băuturi alcoolice cei trei inculpați au luat hotărîrea infracțională de a sustrage lemne din grădinile situate în spatele curților aparținînd părților vătămate și, din com.. Prin escaladarea gardului cei trei au sustras mai multe bucăți de lemn ce erau rezemate de gardul împrejmuitor, pe care apoi le-au încărcat în căruța inculpatului și le-au transportat la domiciliul acestuia.
Prin săvîrșirea faptei s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 200 lei RON, în dauna fiecărei părți vătămate, prejudiciu ce a fost recuperat.
In timp ce se aflau la locuința inculpatului cei trei inculpați au luat hotărîrea de a se deplasa la domiciliul părții vătămate, cu scopul de a sustrage bani din locuința acestuia, cunoscînd că aceasta deținea sume de bani rezultate din vînzarea unor terenuri.
Ajungînd la domiciliul părții vătămate, inculpatul a rămas la poarta locuinței pentru a asigura paza, iar ceilalți 2 inculpați au pătruns în curtea locuinței pe poarta de acces ce nu era asigurată.Pentru a intra în locuință, cei doi inculpați au escaladat o fereastră după care au ajuns în camera în care se afla partea vătămată .
Fiind recunoscuți de partea vătămată inculpații și s-au repezit la aceasta, au prins-o de mîini imobilizînd-o, timp în care din haină au sustras suma de 550 lei, un telefon mobil marca și o cartelă telefonică. După care cei doi au părăsit domiciliul părții vătămate și împreună cu inculpatul s-au deplasat la locuința acestuia din urmă unde au împărțit banii și bunurile sustrase.
Prin săvîrșirea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în valoare de 880 lei ce a fost recuperat integral prin restituire.
In seara zilei de 19.02.2008 după ce anterior consumase băuturi alcoolice ajungînd în stare de ebrietate, inculpatul a luat hotărîrea infracțională de a se deplasa la domiciliul părții vătămate, despre care cunoștea că locuiește singură și să întrețină cu aceasta raporturi sexuale.
După ce a pătruns fără drept în curtea locuinței, inculpatul a mers la imobilul în care locuia partea vătămată și pentru a nu fi observat de vecini a desfăcut cu mâna becul situat în fața casei, ce ilumina curtea locuinței.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat la fereastra camerei unde locuia partea vătămată și a strigat la aceasta ",! Auzindu-l pe inculpat, partea vătămată i-a cerut acestuia să părăsească domiciliul său, însă acesta a refuzat.
Pentru a pătrunde în interiorul locuinței, inculpatul a forțat una dintre ferestre a spart geamul, după care a intrat în camera în care se afla partea vătămată,care a încercat să se apere cu un băț, însă datorită vârstei înaintate a fost imediat deposedată de inculpat, care i-a smuls din mână obiectul respectiv. Imediat, partea vătămată a aprins televizorul din cameră pentru a-l observa la față pe inculpat, însă acesta i-a smuls din mână telecomanda și a oprit televizorul. Dându-și seama de faptul că orice rezistență pe care ar încerca să o opună inculpatului ar fi de prisos,partea vătămată i-a cerut inculpatului să-i permită să se deplaseze la toaleta din curtea locuinței, intenționând astfel să strige după ajutor la vecini. Sesizând intenția părții vătămate inculpatul a prins-o pe aceasta cu mâna de braț, iar cu cealaltă i-a astupat gura pentru a nu striga după ajutor. După ce a însoțit- pe aceasta până în fața casei, inculpatul s-a reîntors cu aceasta în camera de unde plecaseră, unde împotriva voinței părții vătămate au întreținut raport sexual normal.
După consumarea raportului sexual, inculpatul i- cerut părții vătămate să- dea banii pe care îi deține în locuință, însă aceasta a spus că nu deține sume de bani. Profitând de starea de neputință a acesteia de a se apăra, inculpatul a sustras din locuința respectivă suma de bani găsită, respectiv 1,7 RON,după care a părăsit domiciliul părții vătămate, nu înainte de a- solicita acesteia să nu spună vecinilor despre cele întâmplate.
După plecarea inculpatului, părții vătămate i-a fost teamă să părăsească locuințași să anunțe vecinii sau organele de poliție, crezînd că inculpatul s-ar putea afla prin împrejurimi și a rămas în locuință pînă a doua zi dimineața.
Prin raportul de constatare tehnico științifică întocmit de IPJ D- Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că urma papilară ridicată de becul ce ilumina curtea locuinței părții vătămate a fost creată de degetul arătător dela mîna dreaptă a inculpatului.
De asemenea, prin raportul de constatare medico legală nr. 626/2008 întocmit de IML s-a stabilit că partea vătămată prezintă o deflorare veche a cărei dată nu poate fi precizată, iar prezența spermatozoizilor în secreția vaginală confirmă un raport sexual complet, recent, posibil din 19/20.02.2008.
Prin distrugerea geamului de la camera în care locuia partea vătămată s-a cauzat acesteia un prejudiciu de12 RON.
La data de 21.02.2008 inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 ore,iar la 22.02.2008 Judecătoria Băileștia dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de20 de zile, începînd cu data de 22.02.2008 pînă la data de 12.03.2008.
Față de cele reținute, instanța a constatat că în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.l,209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2, violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2c.p., tîlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit.b, alin.2/1 lit.a,c, violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2c.p, distrugere prev. de art.217 alin.1C.p., viol prev. de art. 197 alin.1 și tîlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit.b, alin.2/1 lit.c, ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.l,209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2,violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2c.p. și tîlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit.b, alin.2/1 lit.a,c, iar ale inculpatului ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.l,209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 și complicitate la infracțiunea de tîlhărie prev. de art. 26 rap.la art.211 alin. 2 lit.b, alin.2/1 lit.a,c, p.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor comise, lipsa antecedentelor penale pentru inculpații și, poziția sinceră a acestora în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, valoarea mică a prejudiciului și faptul că acesta a fost recuperat, urmînd să aplice dispozițiile art.74, 76 și art.33-34, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, cu aplicarea art.71și 64 lit.a,b,
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.465 din 29.06.2006 a Judecătoriei Băilești inculpatului, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești și inculpații și, inculpații fără a preciza în scris motivele.
În motivarea apelului declarat de parchet, s-a arătat că sentința pronunțată este nelegală, întrucât instanța în mod greșit nu a indicat literele incidente ale art.74 și 76.Cod Penal, pentru toate infracțiunile deduse judecății. Nu s-au reținut literele incidente art.33 și art.34 Cod Penal; pentru toți inculpații s-a aplicat în mod greșit ca pedeapsă accesorie interzicerea tuturor drepturilor prev.de art.64 din Cod Penal, privind dreptul de a alege, iar pentru inculpatul nu s-a indicat cadrul legislativ, incident respectiv art.88 și Cod Penal art.350 C.P.P. privind deducerea arestului preventiv. De asemenea, instanța omis aplicarea art.118 Cod Penal, privind suma sustrasă de la partea vătămată, care nu s-a constituit partea civilă.
Cu privire la infracțiunea prev. de art.217 al.1 nu Cod Penal se poate verifica dacă amenda de 200 lei, aplicată este în limitele legale.
Totodată, sentința este netemeinică, întrucât s-a aplicat un tratament juridic nediferențiat. S-a solicitat admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Apelanții - inculpați, prin apărătorii lor, au solicitat reducerea pedepselor sau aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 861Cod penal.
Prin decizia penală nr. 252 de la 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești și inculpații.
S-a desființat în parte sentința penală.
S-a desfăcut pedeapsa rezultantă aplicată intimatului inculpat, în pedepsele de 3 ani închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 465/29 iunie 2006 Judecătoriei Băilești.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Au fost reținute pentru fiecare din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1, 209 al. 1, lit.a,g,i, cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și prev. de art. 192 alin.2 cod penal, dispozițiile art. 74 lit.a, cod penal, și art. 76 lit.c, cod penal.
Au fost reținite pentru fiecare din infracțiunile prevăzute de art. 211 alin.2 lit. b1, lit.a,c, cod penal și art. 197 alin. 1 cod penal, dispozițiile art. 74 lit.a, c, cod penal și art. 76 lit. b, cod penal.
S-a reținut pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 cod penal, dispozițiile art. 74 lit.a,c, cod penal și art. 76 lit.f, cod penal.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. c, cod penal, s-au recontopit pedepsele inculpatului.
S-au menținut prevederile art. 83 cod penal, urmând ca inculpatul să execute prin cumul aritmetic și pedeapsa de 4 luni închisoare, în final 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a descontopitpedeapsa rezultantă aplicată apelantului inculpat.
S-a reținut pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, dispozițiile art. 74 lit.a, c, cod penal și art. 76 lit. c, cod penal.
S-a reținut pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b1 lit.a,c, cod penal, dispozițiile art. 74 lit. a, c cod penal și art. 76 lit.b, cod penal.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b, cod penal, s-au recontopit pedepsele, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată apelantului inculpat.
S-a reținut pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g, i, cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, prevederile art. 74 lit.a,c, și art. 76 lit. c, cod penal.
S-a reținut pentru art. 26 rap. la art. 211 alin. 2 lit.b1 lit.a,c, cod penal, dispozițiile art. 74 lit.a,c, și 76 lit.b, cod penal.
În baza art. 33 lit.a, și art. 34 lit.b, cod penal,s-au recontopit pedepsele, urmând ca apelantul inculpat să execute în final 3 ani închisoare.
S-au aplicat pentru fiecare dintre inculpații, și dispozițiile art. 71 - 64 lit.a, teza II-a, lit.b, cod penal.
În baza art. 350 cod pr.penală, rap.la art, 160b cod pr.penală, s-a deduspentru intimatul inculpat în continuare arestul preventiv și menține starea de arest.
S-au aplicat prevederile art. 118/1 cod penal, lit. e cod penal.
S-a dispus confiscarea de la intimatul inculpat suma de 1,7 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar cheltuielile reprezentând onorariu avocat oficiu în sumă de 350 lei, s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța de apel analizând legalitatea și temeinicia sentinței de fond, în raport de motivele invocate de către parchet în calea de atac ordinară exercitată dar și oral de către apelanți inculpați și, constată:
Ambii apelanți inculpați au criticat sentința, invocând aspecte de netemeinicie care vizează preved.art.72 Cod Penal, respectiv atât modalitatea de individualizare a pedepselor, cât și cuantumul acestora, avându-se în vedere reținerea circumstanțelor atenuante și neaplicarea eficiență a dispoz.art.76 Cod Penal, care prevăd obligativitatea în condițiile în care sunt reținute aceste circumstanțe atenuante, să se dea o eficiență corespunzătoare.
În apelul declarat, parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești sau vizat aspecte de nelegalitate ale sentinței, referitoare la nerespectarea normelor material penal, respectiv preved.art.74 cu indicarea expresă a tezei aplicabile, la fel și pentru art.33; nu poate verifica dacă pedeapsa aplicată pentru infracț. prev.de art.217 alin. este legală în condițiile în care nu s-a indicat care dintre norma penală este aplicată atunci când a reținut circumstanțe atenuante.
S-a criticat de către parchet sentința sub aspectul rezolvării laturii civile a procesului penal, în sensul că deși în cauză erau incidente prev.art.118 Cod Penal, acestea nu au fost aplicate.
Având în vedere toate motivele invocate atât de către apelanți cât și de către parchet, se constată că unele dintre acestea sunt și în favoarea inculpaților.
Având în vedere limitele de pedepse fixate de legiuitor pentru fiecare infracțiune, prevederile art.76 se Cod Penal raportează la aceste limite, în cazul în care instanța constată că sunt incidente și dispoz.art.74
Cod PenalPentru acuratețea soluției și nu în ultimul rând a verifica dacă s-au aplicat pedepse în limite legale, se constată că este necesar să se indice în funcție de fiecare infracțiune, având în vedere așa cum s-a spus că limitele de pedeapsă fixate de legiuitor diferă la o faptă penală la o altă faptă penală, exact unul sau altul din temeiurile de drept material penal prevăzute de art.76
Cod PenalÎn raport cu fiecare faptă penală pentru care s-a stabilit vinovăția, urmează a se da eficiență circumstanțelor atenuante, în raport cu cerințele impuse de art.76 Cod Penal, motiv pentru care constatând nelegalitatea sentinței de fond, urmează a se admite apelurile Parchetului și ale inculpaților și .
Aceleași prevederi de drept material penal vor fi aplicate în funcție de natura infracțiunii săvârșite și la apelantul inculpat.
Aspectul de nelegalitate invocat de către parchet pentru cei doi inculpați și reținut de instanța de apel urmează a fi înlăturat prin același procedeu și dând eficiență prevederilor art.74 lit.a-c, rap.la art.76 lit.c Cod Penal, și după caz, art.76 lit.d Cod Penal, în urma descontopirii pedepsei rezultante aplicată inculpatului.
Constatându-se incidența în cauză a dispoz.art.33 lit. a și art.34 lit.b Cod Penal, urmează ca apelantul inculpat să execute pedeapsa rezultantă cea mai mare.
Reținând greșita aplicare a preved.art.64 Cod Penal, instanța de apel urmează a reține lit.a Teza a II-a și lit.b a acestui articol, pe perioada prev.de art.71 Cod Penal, pentru fiecare inculpații, și.
Făcând aplicarea dispoz.art.350 C.P.P.-, rap.la art. 169/6 Cod Penal, urmează a se deduce pentru intimatul inculpat în continuare arestul, menținându-se această măsură preventivă.
Rezultatul infracțional, pluralitatea de infracțiuni săvârșită de către cei doi apelanți inculpați, antecedentele penale ( ), confirmă că pedepsele care au fost individualizate de către instanța de fond, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, pot să asigure din punct de vedere a prevenției speciale dar și generale, dat fiind elementele enunțate inițial, scopul preventiv educativ al pedepsei.
În acest context, instanța de fond a făcut aplicabilitatea preve.artt.72 Cod Penal, în mod corect.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal, se constată că soluția instanței de fond este nelegală în cauză fiind incidente și dispoz.art.118/1 lit.e Cod Penal, avându-se în vedere că suma de 1,7 lei, nu servit la despăgubirea părții vătămate, urmează a fi confiscată de la intimatul inculpat.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, învederând că, în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana acestora, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea și regretul manifestat, se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, solicitând admiterea recursurilor, casarea deciziei, înlăturarea dispozițiilor prevăzute de art. 71 și 64 Cod penal și aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 861Cod penal.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
În mod corect, tribunalul, admițând apelurile inculpaților, a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante personale, coborând astfel pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege și aplicând câte 3 ani închisoare pentru fiecare recurent, în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, astfel că nu se mai impune suspendarea sub supraveghere a pedepselor.
În raport de considerentele arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat ce se apreciază la câte 50 lei.
Suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpatul, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 252 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurenții - inculpați la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpatul, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: Șt. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 08.07.2009
-21 mai 2009 -
- Emis două extrase;
- BĂILEȘTI, va încasa de la 200 lei, iar de la suma de 350 lei, cheltuieli judiciare statului, stabilite la fond și recurs.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
