Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
772/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 545
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 117/ din data de 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ip enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest în altă cauză și asistat de apărător din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. -/06.04.2009, lipsind intimatul-inculpat pentru care a răspuns apărător din oficiu și intimata-parte-vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită, admiterea recursului formulat împotriva Deciziei penale nr. 117/ din data de 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ip enală în dosarul nr-, casarea deciziei și în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală redozarea pedepsei având în vedere că instanțele de fond și de apel în mod greșit s-a menținut pedeapsa de 8 ani închisoare, întrucât la momentul pronunțării hot de condamnare, inculpatul nu era recidivist, a recunoscut săvârșirea faptei, spre deosebire de un coinculpat căruia nu i s-au reținut dispozițiile art. 37Cod penal.
Solicită admiterea recursului în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală și redozarea pedepsei inculpatului, față de atitudinea sinceră și cooperantă.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, considerând că nu se impune redozarea pedepsei față de gravitatea infracțiunii săvârșite, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptei, în mod corect instanțele nu au acordat inculpatului circumstanțe atenuante, iar pedeapsa de 8 ani este corect individualizată.
Recurentul-inculpat solicită redozarea pedepsei aplicate.
CURTEA
Deliberând, prin sentința penală nr.20/13.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul penal nr-, în baza art.211 al. 1, al.2 lit.c, al.21lit.a, b Cod penal cu aplic. art.37 al.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 8 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată dispusă față de pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1481/09.06.2006 a Judecătoriei Sectorului 6 B și a constatat un rest de pedeapsă neexecutată de 369 zile închisoare pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsă de 8 ani închisoare, inculpatul având de executat în final 8 ani închisoare cu aplicarea art.71-64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a deduce la zi reținere preventivă din 31.12.2007.
În baza art.116 Cod penal s-a interzis inculpatului să se afle în Municipiul B 3 ani de la executarea pedepsei.
În baza art.211 al.1, al.2 lit.c, al.21lit.a, b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 8 ani închisoare cu aplicarea art.71-64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a deduce la zi prevenție din 31.12.2007. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat bâta din lemn de la inculpatul.
Inculpații au fost obligați la 100 lei despăgubiri civile, daune materiale, către partea vătămată.
Inculpații au fost obligați la câte 450 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B nr.1/P/2008, din data de 15.10.2008, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 al.1, al.2 lit.c, al.21lit.a, b Cod penal cu aplic. art.37 al.1 lit.a Cod penal și inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 al.1, al.2 lit.c, al.21litera a și b Cod penal, reținându-se că la data de 31.12.2007, în jurul orelor 16.00, în timp ce partea vătămată se deplasa spre pasajul pietonal de sub Podul, a fost acostată de către două persoane necunoscute, care i-au solicitat să le dea banii pe care îi avea asupra sa.
Partea vătămată a arătat în declarația sa că una dintre aceste persoane l-a imobilizat cu o din lemn, în timp ce cealaltă persoană l-a căutat prin buzunare, de unde i-a luat un telefon mobil iar de la mână ceasul, după care au fugit, fiind urmărite de către partea vătămată.
În legătură cu bunurile sustrase, partea vătămată a precizat că telefonul mobil era "marca Siemens MC 60, cu carcasă neagră, cameră foto și tastatură de culoare gri-bronz, puțin ștearsă pe tasta 5 iar ceasul de la mână era de culoare galben auriu, cu pietricele pe marginea ecranului și cu o brățară neagră cu auriu".
Despre persoanele care i-au sustras bunurile, partea vătămată a afirmat că sunt oameni ai străzii, pe care i-ar putea recunoaște, având următoarele semnalmente: cel care i-a sustras ceasul și telefonul era în vârstă de 20-22 de ani, înălțime 1,60 - 1,65, ten închis la culoare, fața iar cel care l-a imobilizat cu bâta era în vârstă de 19-20 de ani, înălțime 1,75 având fața ovală și tenul deschis.
Deplasându-se în zona metroului, organele de poliție au identificat un grup de 6 persoane, alcătuit din inculpații, și martorii, G,.
Cu ocazia efectuării controlului corporal sumar s-a găsit asupra inculpatului ceasul de mână iar asupra inculpatului telefonul mobil aparținând persoanei vătămate.
Partea vătămată i-a recunoscut pe inculpații și din grup, ca fiind persoanele care au imobilizat-o și care i-au sustras telefonul mobil și ceasul.
Din coroborarea declarațiilor celor doi inculpați, a reieșit că la sfârșitul anului 2007, fără a preciza cu exactitate data, s-au deplasat împreună cu alți prieteni spre Podul.
Inculpatul a declarat că împreună cu inculpatul s-a hotărât să tâlhărească un, despre care știau că locuiește sub Podul, pentru a face rost de bani pentru mâncare, fără ca celelalte persoane care îi însoțeau sa cunoască intenția lor. In acest scop, cei doi s-au apropiat de locul unde se afla partea vătămată.
Inculpatul a prins-o pe partea vătămată de o mâna, în timp ce inculpatul i-a imobilizat cealaltă mână, prin presarea cu un băț pe care îl avea asupra lui, cei doi luându-i pârtii vătămate telefonul mobil și ceasul de la mână, după care a fugit.
Declarațiile părții vătămate și ale martorilor se coroborează cu declarațiile inculpaților, care recunosc săvârșirea faptei și modalitatea în care a fost ea comisă.
Prejudiciul produs, constând în bunurile mobile sustrase, a fost reparat prin restituirea lor părții vătămate, așa cum a rezultat din dovada de predare-primire a obiectelor sustrase.
În drept, instanța fondului a constatat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive prevăzute de art.211 al. 1,2 lit.c, al.21lit.a, b Cod penal.
Pentru faptele săvârșite, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților și la pedeapsa închisorii orientată către minimul special pentru infracțiunea reținută în sarcina lor, cu executare în regim de detenție, apreciind că rolul educativ al pedepsei poate fi atins prin privarea acestora de libertate în executarea pedepsei.
Având în vedere că la data de 09.07.2007, inculpatul a fost liberat condiționat din pedeapsa aplicată prin 1481/09.06.2006 a Judecătoriei Sectorului 6 B, constatându-se un rest de pedeapsă neexecutată de 369 zile închisoare iar prezenta faptă fiind săvârșită de acesta la 31.12.2007, deci înainte ca pedeapsa să fie considerată executată.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților și, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, că inculpatul este recidivist, gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social ridicat al acestora, atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor în declarațiile date la urmărirea penală, sustragerea de la cercetarea judecătorească.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată, solicitând redozarea acesteia față de împrejurarea că a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului.
Prin decizia penală nr.117/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, motivat de faptul că împrejurarea că prima instanță a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, care invocă și de această dată netemeinicia hotărârii sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, în sensul că aceasta este prea aspră în raport de fapta comisă și datele sale personale.
Examinându-se cauza, prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corectă a faptei.
Astfel, fapta săvârșită de inculpat, constând în aceea că la data de 31.12.2007, în jurul orei 16,00, împreună cu, în timp ce se aflau în pasajul pietonal de la Podul, prin amenințare și folosirea violenței, cu ajutorul unei bîte, au imobilizat pe partea vătămată, sustrăgându-i ceasul de la mână și telefonul mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c, al. 21lit.a,b Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, se reține că s-a dat semnificația cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
De asemenea, s-a avut în vedere poziția necesară a inculpatului (declarație fila 13 dosar primă instanță) și împrejurarea că nu se află la prima încălcare a legii, având statut de recidivist. A procedat în sensul reducerii pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul ar însemna ca pedeapsa să nu-și atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Constatându-se așadar, că pedeapsa a fost în mod just individualizată, atât ca întindere cât și ca mod de executare, critica formulată de inculpat apare ca fiind neîntemeiată, urmează a fi înlăturată, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul, ca nefondat.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 117/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./14.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 6 B - Secția Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
