Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.55/A/2008
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura Dumitrescu Adina
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul G, născut la data de 07.11.1968 în oraș, județul B, fiul lui G și, deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.76 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare având ca obiect cerere de revizuire, conform art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul apelant G, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat în baza delegației nr.2313 din 7 aprilie 2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului cu care a fost legal investită.
Apărătorul revizuientului apelant avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii cererii de revizuire apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Apreciază că, în cauză nu sunt incidente cazurile de revizuire prev. de art.394 Cod procedură penală.
Revizuientul apelant G, în ultimul său cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.76/P din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar penal nr-, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, a respins în principiu și în fond cererea de revizuire formulată de revizuientul G, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.237/2006, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.2586/2005.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, pe seama avocat, conform delegației nr.316.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, rin p. cererea de revizuire înregistrată la instanță sub dosarul cu numărul de mai sus, revizuientul Gas olicitat revizuirea sentinței penale nr.237/2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.2856/2005 rămasă definitivă prin decizia penală nr.148/A/2006 a Curții de Apel Oradea.
În motivarea cererii de revizuire acesta nu a invocat nici un motiv, învederând în cerere că va prezenta probe noi doar în fața instanței și verbal. Dorește audierea în calitate de martor a unui taximetrist pe care nu îl identifică cu nume și prenume, despre care cunoaște numai faptul că acesta ar fi arestat undeva în Penitenciarul Aiud.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală a cărei revizuire se cere, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped.de art.211 alin.2 lit.c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și art.61 Cod penal.
De asemenea, i s-a revocat un număr 846 de zile dintr-o pedeapsă anterioară de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată de Judecătoria Satu Mare prin sentința penală nr.242/2003.
Având în vedere faptul că sentința penală pronunțată de Tribunalul Satu Marea fost analizată și în căi de atac, revizuientul putând să propună probe în apărarea sa atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de control judiciar, lucru pe care nu l-a făcut, împrejurarea pe care acesta o descrie în cererea de revizuire nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală. Ca atare, nu se poate cere revizuirea pe baza unor probe noi de natură să îmbunătățească situația inculpatului, o altă condiție cerută este ca probele să fie descoperite după judecarea cauzei. Ori, la momentul judecării cauzei, inculpatul știa că s-a folosit de acel taximetrist.
Având în vedere faptul că asistența juridică a revizuientului a fost asigurată în condițiile art.171 Cod procedură penală, instanța în baza art.189 Cod procedură penală, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama avocat, conform delegației nr.316.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul G solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, întrucât are probe noi cu care să dovedească că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.c alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.237/19.04.2006 a Tribunalului Satu Mare la o pedeapsă de 8 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 și art.64 lit.a-c Cod penal.
Examinând sentința apelată prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul declarat de condamnatul revizuient G apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să fie respins ca atare.
Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că, prin cererea de revizuire formulată ( fila 1, dosar nr- al Tribunalului Satu Mare ), petentul condamnat Gas olicitat revizuirea sentinței penale nr.237 din 19.04.2006 a Tribunalului Satu Mare, definitivă prin decizia penală nr.1679/P/2006 a Curții de Apel Oradea cu motivarea că nu este vinovat, aspect ce-l poate dovedi cu probe testimoniale ( fila 8, dosar nr- al Curții de Apel Oradea ).
În speță, prima instanță, în mod corect a constatat că nu sunt incidente nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute în art.394 Cod procedură penală, respingând ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul
Revizuientul apelant a susținut în fața instanței de control judiciar că s-ar impune audierea unor martori, fără a indica numele acestora, care cunosc împrejurări referitoare la modul de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie, inclusiv faptul că el nu este vinovat de comiterea aceste infracțiuni.
Atâta timp cât condamnatul nu oferă fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanță cu ocazia soluționării cauzei pe fond și care pot dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, văzând și depozițiile sale din faza de urmărire penală și cercetare judecătorească la instanța de fond și de control judiciar, din care rezultă recunoașterea faptei de către inculpatul G, cererea sa nu poate fi încadrată în dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală și, în consecință, nu poate fi admisă în principiu.
De asemenea, cât timp nu s-a dovedit că martorii audiați cu ocazia soluționării pe fond a cauzei au comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art.260 Cod penal, în speță, instanța de apel nu poate constata nici incidența prev. art.394 lit.b Cod procedură penală.
Din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosar nu rezultă nici existența motivelor de revizuire prev. de art.394 lit.c-e Cod procedură penală. De altfel, nici revizuientul apelant nu invocă în cererea formulată aceste cazuri de revizuire.
Astfel fiind, în temeiul prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefundat apelul penal formulat de revizuientul G împotriva sentinței penale nr.76/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care va fi menținută în totul.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală și art.189 Cod procedură penală, revizuientul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul G, născut la 7.11.1968, aflat în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr.76 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.06.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 9.06.2008
Jud.fond/
Tehnored.dec./
4 ex./13.06.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura Dumitrescu Adina
