Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.55/
Ședința publică din data de 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier: I -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
Pe rol pronunțarea apelul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în - - nr.32-1800, Franța și localitatea, județul T, împotriva sentinței penale nr.71 din data de 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, și a încheierii din data de 10.03.2009 pronunțată în același dosar, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.189 Cod penal și art. 271 Legea nr.86/2005.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2009 și 26.06.2009, când s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 71 din data de 24.02.2009, Tribunalul Tulceaa dispus următoarele:
În temeiul art.271 din Legea 86/2006 cu aplicare art.74 lit. a și art.76 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul, cetățean francez, fiul lui și, născut la 06.05.1951 în - Franța, cu același domiciliu în- - 1800 și reședința în comuna de, județul T, carte de identitate nr. -, fără antecedente penale, studii superioare, administrator la, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 136 din Legea 295/2004 republicată cu aplicare art.74 lit. a și art.76 cod penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art.279 alin.1 din cod penal cu aplicare art.74 lit. a și art.76 cod penal.
A condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art.189 alin. 1 și alin. 2 cod penal cu aplicare art. 74 lit. și art.76 cod penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art.192 alin.1 și alin.2 cod penal cu aplicare art. 74 lit. a și art.76 cod penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.211alin.2 lit. și alin.21lit. a,b,c cod penal cu aplicare art. 74 lit. a și art.76 cod penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art.33-34 cod penal a contopit pedepsele în cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.861și art.862cod penal.
A dispuns suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare.
A obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863alin.1 lit. a) - d) și anume:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 864cod penal raportat la art.83 și 84 cod penal.
A admis în parte acțiunile civile a părților civile și.
În conformitate cu art.14 cod pr. penală și art. 998 și urm. cod civil.
A obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei către și a sumei de 5.000 lei către, cu titlul de despăgubiri pentru daune morale.
În temeiul art.118 lit. b și Cod penal.
A dispus confiscarea armei de vânătoare marca.12 mm, cu seria 00028B și 7 cartușe de vânătoare cu proiectil din.12 mm, ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a
A dispus plata onorariului traducătorului autorizat de limbă franceză,
d-na - în sumă de 115 lei, reprezentând 5 ore traducere sincron.
În conformitate cu art.193 alin.1 cod pe. penal.
A obligat inculpatul să plătească părții vătămate și civile G suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În conformitate cu art.191 Cod pr. penală
A obligat inculpatul să plătească în folosul statului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată G era angajatul societății comerciale - din ianuarie 2006, ai cărui asociați era inculpatul și numitul.
Datorită neînțelegerilor existente între cei doi asociați, partea vătămată a înțeles să asculte de ordinele lui deoarece acesta îl angajase. Sediul societății fiind la B, la sfârșitul lunii februarie - începutul lunii martie 2006 partea vătămată G din dispoziția administratorului societății, s-a deplasat la B de unde a luat în primire microbuzul marca Iveco, pe care l-a deținut până în luna august 2006 și l-a folosit pentru a transporta muncitorii. În timpul nopții, autovehiculul era parcat în curtea locuinței sale.
În luna august-septembrie 2006, inculpatul i-a reproșat lui G că îl informează pe cu privire la ceea ce se întâmplă la fermă, i-a cerut să nu mai lucreze pentru el și să predea microbuzul, lucru pe care partea vătămată l-a făcut. Însă după aproximativ trei săptămâni, asociatul inculpatului, numitul l-a sunat și i-a cerut să ia din nou în primire microbuzul marca Iveco deoarece discutase în acest sens cu inculpatul. Astfel, partea vătămată s-a deplasat la fermă unde i-au fost predate cheile autovehiculului, și s-a întocmit un proces verbal de predare-primire. Gad eținut microb uzul doar o săptămână, după care l-a predat din nou numiților Regis și, întocmind și un proces-verbal de predare-primire.
După o săptămână, numitul i-a spus că poate să meargă să ia în primire microbuzul deoarece rezolvase neînțelegerile cu. Astfel G s-a deplasat la, unde exista un parc auto al societății,și a preluat microbuzul de la persona care îl conducea în acel moment și care știa că trebuie să predea mașina părți vătămate De data aceasta nu s-a mai întocmit nici un proces-verbal de predare-primire.
Din acel moment, partea vătămată Gaf olosit liniștit microbuzul - pentru a transporta muncitorii - având paza materială a mașinii, pe care, seara o parca în curtea locuinței sale.
În ziua de 13.10.2006, din dispoziția lui, partea vătămată G s-a deplasat la punctul de lucru, cu microbuzul, pentru a tracta de acolo o rulotă, la punctul de lucru din, urmând să fie folosită de paznici. îi aparținea lui, iar partea vătămată G primise documentele acesteia precum și împuternicirea pentru aop utea lua.
Partea vătămată G, însoțită de martorul, le-a cerut muncitorilor aflați la punctul de lucru rulota, arătându-le documentele ce le avea, dar a fost refuzat.
I s-a cerut să-l aștepte pe șeful lor, inculpatul, care va sosi în 5 minute.
În aceste împrejurări, inculpatul care, între timp aflase despre solicitarea lui G, devenise foarte nervos și în momentul în care, apropiindu-se de punctul de lucru, l-a observat pe G, a pătruns cu mașina pe care o conducea pe contrasens și s- îndreptat cu viteză spre cei doi. Pentru a nu fi loviți, atât G cât și au sărit în șanț, După ce a oprit mașina, inculpatul a coborât de la volan având în mână arma de vânătoare.
Văzând acest lucru, a sărit gardul unui fost și a fugit iar Gaf ugit în mașină și a plecat în mare grabă acasă. I-a relatat lui ceea ce s-a întâmplat, iar acesta i-a spus să meargă la muncă în continuare.
În acest context, temându-se de manifestările violente ale inculpatului partea vătămată Gap referat să-și îndeplinească îndatoririle folosind o altă mașină, microbuzul Iveco parcându-l în curtea locuinței sale. Astfel, în ziua respectivă, a împrumutat un autoturism de la un vecin, pentru a efectua transportul paznicilor, la punctul de lucru din rămânând.
În jurul orelor 2200, a observat că în incinta parcului a intrat în viteză un autovehicul pe care nu l-a recunoscut datorită întunericului și pentru a nu fi accidentat de acesta s-a retras lângă o magazie. Autovehiculul s-a oprit la aproximativ 4- 5 metri de numitul, iar în momentul în care acesta s-a apropiat de mașină pentru a vedea cine sunt persoanele care au intrat în incintă, a văzut cum de la volanul autoturismului a coborât o persoană ce ținea înmână o armă de vânătoare și care a executat un foc de armă în pământ spre el în partea dreaptă. a recunoscut pe autorul focului de armă ca fiind inculpatul și cunoscându-i manifestările violente, fiindu-i teamă să nu fie împușcat, s-a culcat la pământ în spatele mașinii. a ocolit autoturismul prin partea din față, a încărcat din nou arma și a mai executat două focuri în pământ spre partea din spate a mașinii, unde se afla. În continuare inculpatul l-a obligat pe acesta să urce în autoturism spunându-i că este arestat. Urcând la volan, inculpatul s-a deplasat în localitatea la un alt punct de lucru al societății unde a predat "arestatul" paznicilor săi, cărora le-a cerut să nu-i dea voie să fugă pentru că l-a prins la furat. a fost condus de paznicii pe care îi cunoștea de altfel, într-o rulotă care era folosită de aceștia, pentru a se încălzi, iar inculpatul însoțit de și Regis cât și de martorul, au plecat cu mașina.
Au fost avute în vedere următoarele probe administrate în cursul cercetării judecătorești precum și cele administrate în cursul urmăririi penale și anume: plângerile penale ale părților vătămate, procesele-verbale de constatare încheiate de organele de poliție, fotografiile judiciare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 19651/25.10.2006 emis de Laboratorul Criminalistic din cadrul T, declarațiile părților vătămate și ale martorilor, declarațiile inculpatului precum și celelalte înscrisuri.
În termen legal, a declarat apel inculpatul prin care solicita desființarea sentinței apelate ca fiind nelegala si netemeinicia, situație in care se impune achitarea inculpatului in art. 10 lit. d întrucât C.P.P. faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectiva cât și latura subiectivă. Se susține ca "inculpatul a recunoscut cele doua infracțiuni, respectiv contrabanda si uz de arma", neștiind faptul că pentru a deține acest tip de armă este necesar obținerea unui permis.
Cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate se susține că declarațiile martorilor audiați sunt in contradicție cu cele ale părții vatamate, astfel că nu poate fi reținută această infracțiune, și nici infracțiunea de tâlhărie sau violare de domiciliu, martorii declarând că ușa nu prezenta urme de violenta.
O alta critica este legata de masurile impuse cu supravegherea inculpatului, in sensul ca acesta nu poate sa se prezinte la date fixate întrucât inculpatul are domiciliul in Franța.
Examinând legalitatea si temeinicia apelului declarat in raport de motivele invocate, cit si din oficiu conf. 371 al. 2 curtea C.P.P. re.ine următoarele;
Din probele administrate in cursul urmăririi penale, cât și a cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și a realizat o corecta individualizare a pedepselor aplicate respectându-se cerințele art. 72 cod penal.
Partea vătămată G era angajatul SC SRL începând cu ianuarie 2006, cu asociați inculpatul și numitul. Intre cei doi asociați au apărut unele neînțelegeri, iar partea vătămată a înțeles să asculte de ordinele lui deoarece acesta îl angajase,
La sfârșitul lunii februarie, începutul lunii martie 2006, partea vătămată G, din dispoziția lui s-a deplasat la B (sediul SC - SRL), pentru a lua in primire un microbuz marca Iveco.
In luna august - septembrie 2006 inculpatul i-a reprosat părtii vătămate despre faptul că îl informează pe coasociatul său situație in care " i-a cerut sa nu mai lucreze pentru el și să predea microbuzul (folosit pentru transportul muncitorilor și parcat in fata casei sale)."
In aceste condiții partea vătămată a predat microbuzul numiților Regis și, întocmind un proces verbal de predare primire in acest sens.
Din dispoziția lui partea vătămata s-a deplasat la Rusa pentru a lua microbuzul deoarece a rezolvat conflictul cu.
Partea vătămata a luat microbuzul insa nu s-a mai întocmit un proces verbal de predare primire in acest sens, folosindu-l pentru transportul muncitorilor și avea obligația de a asigura paza mașinii sens in care acesta îl parca in curtea locuinței sale.
In ziua de 13.10.2006 din dispoziția lui, partea vătămată s-a deplasat la punctul de lucru pentru a tracta o rulota, la punctul de lucru. Ajunși la fata locului partea vatamată, însoțită de martorul, au cerut muncitorilor sa le predea rulota, însă au fost refuzați.
De urgență s-a prezentat inculpatul care a pătruns cu mașina pe care o conducea pe contrasens indreptându-se cu viteză spre partea vătămată și martorul. Cei doi, de frica au sărit in șan, iar inculpatul a oprit mașina având în mână o arma de vânatoare.
Văzând starea de agitație a inculpatului martorul a sărit gardul fostului CAP, iar partea vătămata a plecat cu mașina in mare graba.
Întrucât partea vătămata fusese rugată de Tirani să ia rulota, a împrumutat un autoturism de la un vecin pentru a efectua transportul paznicilor la punctul de lucra, acolo rămânând.
Când s-a apropiat de mașină, inculpatul coborât având in mână o armă de vânatoare și a executat un foc de arma in pământ spre el, in partea dreapta. Apoi a ocolit autoturismul prin partea din față, a încărcat din nou arma, și a executat 2 focuri in pământ spre partea din spate a mașinii unde se afla.
Inculpatul l-a obligat pe numitul să urce in autoturism, spunându-i "că este arestat", transportându-l totodată, in localitatea Rusa la un alt punct de lucru, unde l-a predat paznicilor, cărora le-a cerut să nu-i mai de-a voie sa fugă.
a fost condus de paznici, pe care nu-i cunoștea, într-o rulota pentru a se încălzi, inculpatul însoțit de, și Regis au plecat cu mașina.
In jurul orelor 1,00 inculpatul a revenit cu mașina însoțit de, luându-l pe și s-au deplasat la punctul de lucru din. Toți trei s-au deplasat la locuința părții vătămate unde inculpatul s-a ascuns după colțul locuinței, iar martorul a intrat in curte și a început să-l strige pe Partea vătămata s-a trezit, a ieșit din locuința și întrucât a refuzat sa discute cu inculpatul, de după a apărut acesta cu o arma in mână. Partea vătămată s-a speriat, a intrat in locuința, a închis ușa, iar inculpatul a încercat sa forțeze ușa proferând injurii si amenințări.
Folosind o alta ușa de acces în imobil, inculpatul s-a deplasat la ușa camerei in care se afla partea vătămată, pe care o împingea din interior pentru a împiedica accesul inculpatului în camera.
In tot acest interval de timp, inculpatul ii solicita părții vătămate sa-i predea cheile microbuzului. Pentru a scăpa de agresiunea inculpatului, partea vătămata G i-a cerut soției sale sa-i predea acestuia cheile ce se aflau pe televizor. Inculpatul a continuat să forțeze ușa de acces, iar partea vătămată G realizând că nu i se mai poate opune agresorului, a fugit din locuința sărind gardul și s-a ascuns in domiciliul fratelui său.
Inculpatul a reușit sa intre in camera insa constatând ca acolo se afla soția părții vătămate cu un copil in brațe și care striga speriată, inculpatul a părăsit camera la insistențele repetate ale lui.
Aceasta situație de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor părții vătămate G și, precum și a martorilor, și Regis, cu raportul de constatare tehnico-științifică, cu planșele foto, procesele verbale de cercetare la fata locului.
Așadar solicitarea în apel, de a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat, nu este susținută de probele administrate atât in cursul urmăririi penale, cât și in mod direct de instanță cu ocazia cercetării judecătorești, existând intenție în comiterea acestora.
Așadar, inculpatul avea obligația ca la intrarea pe teritoriul României în luna mai 2006, să declare la serviciul vamal existența armei de vânătoare, calibrul 12 mm și muniția, respectiv 9 cartușe cu proiectil din, neprocedând in acest sens el se face vinovat de comiterea infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Lg.86/2007.
De asemenea de la data intrării in țară mai 2006, și până la comiterea faptei - 14.10.2006 inculpatul a deținut fără drept această armă, neanunțând autoritățile românești, fiind întrunite elementele infracțiunii prev. de art. 279 al. 11 cod penal.
Faptul că a folosit aceasta arma rezultă din probele administrate in cauza astfel că, acesta se face vinovat și de comiterea infracțiunii prev. de art. 136 din Lg.295/2004. De asemenea, fără dubii a rezultat vinovăția inculpatului in comiterea infracțiunii de lipsirea de libertate a părții vătămate intre orele 22,00 - 01,00 in noaptea de 13/14.10.2006, precum si infracțiunea de violare de domiciliu in forma calificate si infracțiunea de tâlhărie - parte vătămate
Deși instanța de fond a reținut gradul de pericol social ridicat, a apreciat ca reeducarea inculpatului poate avea loc prin aplicarea art. 86/1 cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei sub control judiciar.
Cu privire la aceasta modalitate de executare a pedepsei, apelantul a susținut ca fiind cetățean străin, îi va fi greu sa respecte interdicțiile impuse.
Aceasta apărare nu poate fi primita întrucât inculpatul, deși cetățean străin, desfășoare activități comerciale in România in calitate de acționar al SC - SRL, cu sediul în orașul Otopeni, șoseaua B - P, Km.15,2 - A, Corp Sud, camera 3 și are reședința în B,-,. 24,. B,.84, unde locuiește fără forme legale.
Mai mult în apel, postul de poliție B ravu, comunică instanței că inculpatul locuiește in comuna, jud. T, astfel că, solicitarea sa de a fi înlocuita modalitatea de executare nu se impune.
Pentru toate cele de mai sus, curtea n baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
V-a eespinge apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.71 din data de 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, și a încheierii din data de 10.03.2009 pronunțată în același dosar, ca nefundat.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală, va obliga apelantul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu traducător autorizat ce se decontează din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge apelul declarat de inculpatul - cu domiciliul în - - nr.32-1800, Franța și localitatea, județul T, împotriva sentinței penale nr.71 din data de 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, și a încheierii din data de 10.03.2009 pronunțată în același dosar, ca nefundat.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă apelantul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu traducător autorizat ce se decontează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.06.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
I -
Red.jud.fond.
Red.jud.apel -
Tehnored.IC.2 ex./06.07.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
