Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 569/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 569
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva Deciziei penale nr. 145/A/12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-63, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie (art.211 Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți și, în stare de arest preventiv asistați de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Inculpatul precizează că retrage recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 145/A/12.08.2009 a Tribunalului Vaslui, declarația sa fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Inculpatul precizează că menține recursul formulat și că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită ca instanța să ia act de declarația de retragere a recursului de către inculpatul . Solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și redozarea pedepsei aplicate acestuia, urmând a fi avut în vedere probatoriul administrat, circumstanțele de săvârșire a faptei și poziția procesuală sinceră a inculpatului care a regretat și regretă fapta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului . În ce privește recursul declarat de inculpatul pune concluzii de respingere ca fiind nefondat, având în vedere că instanțele de fond și apel au evaluat toate circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului și au dozat corect pedeapsa aplicată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 549/29.04.2009 a Judecătoriei Vaslui au fost condamnați inculpații:
1., la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b) Cod penal(parte vătămată -).
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului .
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 16.11.2008 la zi.
În baza art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din modalitatea reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr. 3159/P/2008, respectiv o infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal în două infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia din modalitatea reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr. 3159/P/2008, respectiv o infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal în o infracțiune de tâlhărie (parte vătămată ) și o infracțiune de lovire sau alte violențe(parte vătămată -)
2., la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b) Cod penal(parte vătămată -).
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b) Cod penal(parte vătămată ).
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni de închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 75/15 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului, rămasă definitivă în 15 iunie 2008, prin nerecurare, și cumulează aritmetic pe rând pedeapsa de 6 (șase) luni de închisoare, sus-indicată, cu fiecare dintre cele două pedepse de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare, aplicate în prezenta cauză, obținându-se două pedepse de 5 (cinci) ani de închisoare.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de 5 (cinci) ani de închisoare, astfel obținute, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului .
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 16.11.2008 la zi.
În baza art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din modalitatea reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr. 3159/P/2008, respectiv o infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal în o infracțiune de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, o complicitate la infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal și o infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din modalitatea reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr. 3159/P/2008, respectiv o infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal în două infracțiuni de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
A condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani de închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b) Cod penal (parte vătămată -).
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an de închisoare, sub aspectul complicității la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 2 indice 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b) Cod penal (parte vătămată ).
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 (una) lună de închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. e) teza I Cod penal (parte vătămată ).
În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani de închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 86 indice 1 alin. 1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 86 indice 2 Cod penal, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Datele se vor comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, art. 84 Cod penal, art. 86 indice 4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și face cunoscute inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.
În baza art. 350 alin. 3) lit. b) și alin. 5) Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 32/U din 17.11.2008 emis de judecător din cadrul Judecătoriei Vaslui în dosarul nr-, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata măsurii reținerii și a arestării preventive de la 16.11.2008 la zi.
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, a luat act că părțile vătămate - și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal, s-a confiscat de la fiecare dintre cei trei inculpați suma de 16,67 lei.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 15 noiembrie 2008, părțile vătămate și -, împreună cu martorii - și, au plecat din municipiul B, întrucât urmau să participe la o petrecere organizată de către -, un prieten, în comuna. Deplasarea s-a realizat până în satul, comuna D, județ V, localitate din care persoanele sus-indicate urmau a fi preluate de -, cu un autobuz care circulă pe traseul B-- și care a plecat din municipiul B la ora 17.30., -, - și au ajuns în în jurul orelor 19.00 și au coborât în centrul satului. Întrucât prietenul lor - nu ajunsese încă, aceștia au decis să intre într-un bar aparținând "", situat la intrarea în satul, unde au solicitat atât băuturi alcoolice, cât și răcoritoare.
La un anumit moment, a fost abordat de către, care i-a adresat întrebări legate de localitatea de proveniență și de locul de destinație, și care a propus să îi transporte pe toți patru cu o căruță, până în localitatea, propunere refuzată însă de către partea vătămată. Pe cale de consecință, întrucât prietenul lor - nu ajunsese încă în localitatea, grupul de tineri din municipiul Bad ecis a continua deplasarea către localitatea pe jos, pe un drum care trece și prin satul Popești.
Tot în barul din localitatea, - i-a transmis lui, după ce acesta discutase cu, că a fost bătut, în urmă cu câteva luni, în gara din municipiul B, de către -, astfel că i-a propus inculpatului să urmărească cele patru persoane pentru a le, propunere la care acesta a achiesat. în urmărirea părților vătămate și a martorilor, cei doi inculpați s-au întâlnit, în momentul în care au trecut prin fața Cultural, cu inculpatul. Inculpatul i-a solicitat lui să îi însoțească pentru a îi pe tinerii din municipiul B, propunere la care inculpatul a achiesat.
După un anumit interval de timp, cele două grupuri - al părților vătămate și martorilor, pe de o parte, și al inculpaților, pe de altă parte, s-au întâlnit. Inculpatul i-a solicitat lui o țigară, ceilalți doi inculpați fiind la o distanță de aproximativ 10 metri, iar după ce partea vătămată i-a înmânat lui țigara și se pregătea să îi ofere și un foc, - a lovit pe partea vătămată - cu pumnul în zona feței, fără a îi reproșa acesteia nimic în legătura cu presupusul incident din gara municipiului B, în care cei doi ar fi fost implicați.
Întrucât au observat că inculpații și se îndreaptă către restul persoanelor din grup, martorii - și au decis să fugă, la fața locului rămânând doar părțile vătămate și inculpații.
În apărarea lui - a intervenit, care a aplicat o lovitură cu pumnul inculpatului. Apoi, a încercat la rândul său să își asigure scăparea prin fugă, însă, fiind urmărit de către inculpații și, s-a împiedicat din cauza unui șanț și a căzut. Inculpații și au lovit cu pumnii și picioarele pe, aflat la pământ, loviturile fiind aplicate în toate zonele corpului părții vătămate.
După aceasta, inculpatul a început a căuta prin buzunarele părții vătămate diverse bunuri, sustrăgând dintr-un buzunar al pantalonilor un telefon mobil marca "Sony Ericsson K 510 I", precum și un portmoneu în care se aflau suma de 50 lei și diverse acte. În tot intervalul de timp în care se desfășura activitatea inculpatului, inițial de căutare, iar apoi de sustragere a bunurilor aparținând părții vătămate, inculpatul, deși și-a dat seama de rezoluția infracțională a inculpatului privind săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, a asistat la toate actele materiale întreprinse de acesta, fapt care a dus, pe de o parte, la consolidarea rezoluției infracționale a inculpatului - întrucât acesta știa că în eventualitatea unei riposte a părții vătămate putea beneficia de ajutorul inculpatului, și, pe de altă parte, la diminuarea capacității de reacție a părții vătămate, care fusese deja lovită de ambii inculpații și care se putea aștepta, dacă ar fi încercat a riposta la activitatea de sustragere a bunurilor desfășurată de inculpatul, la noi lovituri aplicate de către cei doi inculpați.
Inculpații și s-au îndreptat apoi către inculpatul -, care ca urmare a unor noi lovituri pe care i le-a aplicat lui -, reușise să pună această parte vătămată la pământ. a lovit cu picioarele pe -, iar a aplicat, la rândul său, trei-patru lovituri acestei părți vătămate, alte lovituri fiind de asemenea aplicate și de către -. După aceasta, în timp ce inculpatul - a ținut partea vătămată pentru a nu, inculpatul a început a umbla prin buzunarele părții vătămate, de unde a sustras un telefon mobil marca "Nokia", la toate aceste evenimente asistând și inculpatul, aflat în imediata apropiere.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 372/E încheiat în data de 16 noiembrie 2008 de către Serviciul Medico-Legal Județean V, partea vătămată - prezenta leziuni traumatice de tipul plăgii, excoriației, echimozei și tumefacției, care s-au putut produce prin loviri cu și de corpuri dure, posibil și prin loviri cu mijloace de atac proprii omului, care pot data din seara zilei de 15 noiembrie 2008, care necesitau 4-5 zile de îngrijiri medicale. S-a indicat și că urmare a traumatismului, partea vătămată nu rămâne cu nici una dintre consecințele cu caracter permanent prevăzute de art. 182 Cod penal și că leziunile nu i-au pus viața în primejdie.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 373/E încheiat în data de 16 noiembrie 2008 de către Serviciul Medico-Legal Județean V, partea vătămată prezenta leziuni traumatice de tipul excoriației, echimozei și tumefacției, care s-au putut produce prin loviri cu și de corpuri dure, posibil și prin loviri cu mijloace de atac proprii omului, care pot data din seara zilei de 15 noiembrie 2008, care necesitau 1-2 zile de îngrijiri medicale. S-a indicat și că urmare a traumatismului, partea vătămată nu rămâne cu nici una dintre consecințele cu caracter permanent prevăzute de art. 182 Cod penal și că leziunile nu i-au pus viața în primejdie.
După ce inculpatul a sustras telefonul mobil marca "Nokia" de la partea vătămată -, cei trei inculpați au părăsit în fugă locul săvârșirii faptei, inculpații și pe un drum, iar inculpatul pe un alt drum, stabilind ca loc de întâlnire barul aparținând "", situat la intrarea în satul. Pe drum către locul de întâlnire, inculpații și s-au uitat la cele două telefoane mobile sustrase, stabilind ca telefonul mobil marca "Nokia" să revină inculpatului, iar telefonul mobil marca "Sony Ericsson K 510 I" să îi revină inculpatului. Din portmoneul de culoare neagră aparținând părții vătămate, inculpatul și-a însușit doar o bancnotă de 50 lei, aruncând portmoneul, cu actele aflate în el, lângă un pod, în apropierea locului incidentului.
La bar, inculpatul a solicitat o ladă cu bere, achitând contravaloarea băuturilor alcoolice cu banii sustrași de la partea vătămată, bere care a fost consumată atât de către inculpați, dar și de către alte persoane aflate în bar. Inculpatului i-au fost indicate toate bunurile care au fost sustrase, însă nu a formulat nici o pretenție cu privire la acestea.
Ulterior, după săvârșirea faptei, inculpatul a schimbat telefonul mobil sustras, marca "Nokia", cu un telefon mobil marca "Motorola", aparținând martorei, pe parcursul cercetărilor inculpatul - restituind martorei telefonul "Motorola" și părții vătămate telefonul marca "Nokia".
În termenul prev. de art.363 Cod procedură penală au declarat apel inculpații și, criticând- sub aspectul temeiniciei în sensul că pedepsele aplicate sunt prea mari având în vedere situațiile personale ale inculpaților, condițiile concrete în care au comis fapta, atitudinea sinceră a acestora în timpul procesului.
Prin decizia penală 145/12.08.2009 a Tribunalului Vaslui au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului - și.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și și s-a dedus arestarea preventivă de după pronunțarea hotărârii apelate.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedepsele aplicate sunt legale și au fost judicios individualizate.
Instanța a avut în vedere atât situația personală inculpaților, vârsta acestora, atitudinea sinceră în timpul procesului, problemele familiale pe care le au, condițiile concrete în care au comis faptele cât și pericolul social deosebit al faptei comise așa cum rezultă acesta din modul concret în care inculpații au procedat, vârsta persoanei vătămate, consecințele pe care fapta le-a avut asupra acesteia.
Instanța a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe judiciare facultative prev. de art.74 Cod penal și a redus pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Nu se justifică a se da o eficiență mai mare acestor circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepselor aplicate.
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpații și cu motivarea că pedepsele aplicate sunt prea mari.
La termenul din 29 2009 inculpatul și-a retras recursul.
Luând act de manifestarea de voință a inculpatului, văzând că sunt îndeplinite cerințele art. 369 Cod procedură penală se va dispune în consecință.
Cât privește recursul inculpatului, în raport cu motivul invocat și cu cele ce puteau fi luate în considerație din oficiu, reținem că prima instanță și instanța de apel au stabilit o situație de fapt conformă cu probele administrate și au individualizat pedepsele cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale enumerate la art. 72 Cod penal.
În favoarea inculpatului s-au reținut toate circumstanțele personale atenuante și s-au coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Pedeapsa rezultantă așa cum a fost stabilită și modalitatea de executare corespunde scopului cerut de art. 52 Cod penal, aceasta dacă avem în vedere și antecedența penală a inculpatului recurent.
Pentru aceste considerente, în baza art. 3854al. 2 Cod procedură penală se va lua act de retragerea recursului pentru inculpatul, iar în baza art. 38515pct. 1 lit.1Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 381 Cod procedură penală, din pedepse se va deduce arestarea preventivă de după pronunțarea hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inc., deținut în Penitenciarul Iași împotriva decizii penale nr. 145/A/12.08.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva Deciziei penale nr. 145/A/12.08.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă a inculpaților de la 12.08.2009 la zi.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
09.10.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-che
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Gabriela Scripcariu
