Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 577/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.577/
Ședința publică din data de 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.409 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.846 din 6 august 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (art.211 Cod Penal).
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4796/2008, emisă de Baroul Se constată lipsa intimatului parte vătămată Carcea.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Având cuvântul, avocat învederează că inculpatul dorește acordarea unui nou termen de grefă la acest termen de judecată, întrucât nu și-a angajat apărător. Solicită a se admite cerere inculpatului și a se lăsa cauza la a doua strigare pentru a avea posibilitatea să studieze dosarul împreună cu inculpatul.
Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la cererea formulată de inculpat, arată că nu se opune acordării termenului de grefă.
Instanța, încuviințează cererea și acordă termen de grefă, urmând ca prezenta cauză să fie apelată la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4796/2008, emisă de Baroul Se constată lipsa intimatului parte vătămată Carcea.
Având cuvântul, avocat învederează că inculpatul dorește să dea o declarație în care să facă anumite precizări.
În conformitate cu disp.art.38514pct.11cod pr.penală, instanța procedează la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și, rejudecând să se rețină spre rejudecare fapta ce i-a fost reținută inculpatului. Inculpatul a fost provocat de partea vătămată, de aceea i-a fost și aplicate lovituri în față, nu a avut intenția de a tâlhări, telefonul pe care susține partea vătămată că i-a fost luat inculpatul a fost restituit, suma de bani care a fost găsită asupra inculpatului, aceea de 10 lei, îi aparținea inculpatului, nu a fost luată cu violență de la partea vătămată.
Inculpatul a recunoscut că la lovit pe partea vătămată în prima fază, dar că telefonul l-a luat de pe jos, nicidecum nu l-a sustras prin violență. Apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului este prea mare, sens în care solicită redozarea acesteia în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de textul de lege. Inculpatul nu este recidivist, faptele sunt săvârșite în minorat, ceea ce nu duce la reținerea recidivei. Din anul 2005 și până în prezent inculpatul și-a terminat studiile, lucra în domeniul construcțiilor, o perioadă de 3 ani nu a mai săvârșit alte fapte, fapta ce i se reține în sarcină nu a dorit aos ăvârși.
Instanța, pune în discuție latura complexă a infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 cod penal.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține că inculpatul nu a avut intenția de a lua telefonul, acesta a căzut din buzunarul părții vătămate în urma loviturii pe care i-a dat- Nu ar exista furt doar lovire, și-a însușit bunul găsit pe jos. Nu este furt urmat de violență, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.211 cod penal în art.208-209 și art.180 cod penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că, legiuitorul vorbește de furt însoțit de violențe sau urmat de violențe sau amenințări pentru păstrarea bunului. Ne aflăm în situația primei teze a art.211 cod penal, furtul a fost precedat de violențe. În legătură cu violențele nu există nici un dubiu, nici inculpatul nu le, partea vătămată a fost fotografiată, sens în care există fotografii la fila 7 din dosarul de urmărire penală, era plin de sânge pe toată fața și pe obiectele de îmbrăcăminte. Așa plin de sânge a fost și la reconstituire existând în acest sens fotografii la dosar. Nu există nici un dubiu cu privire la violențe, nu se impune schimbarea încadrării juridice, încadrarea juridică este corect stabilită prin actul de inculpare.
Pe fondul cauzei, concluziile sunt de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului și existența infracțiunii, există declarațiile martorilor și care l-au imobilizat pe inculpat după ce a lovit partea vătămată care era însângerată. inculpatului a fost avut în vedere, chiar dacă nu este recidivist, a mai comis anterior 5 infracțiuni împotriva patrimoniului, sentința penală nr.1919/2005 a Judecătoriei Tulcea.
In ceea ce privește incidența vreunei cauze de atenuare a răspunderii penale pe care inculpatul o antamează astăzi, respectiv provocarea din partea părții vătămate, concluziile sunt de nereținere a acestei circumstanțe. Circumstanța privind vârsta inculpatului a fost analizată de instanțele anterioare, dar au cenzurat-o prin prisma atitudinii procesuale a inculpatului care a refuzat să dea declarații și în fața instanței de fond și în fața instanței de apel, nu a avut o atitudine de cooperare. Inculpatul a început deja procesul de reeducare, pedeapsa aplicată este just dozată, provocarea nu este incidentă în cauză și schimbarea de încadrare juridică nu se impune, nu se impune reindividualizarea pedepsei.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că a cooperat cu organele de poliție, ș-a menținut declarațiile, se consideră vinovat, însă apreciază pedeapsa aplicată prea mare.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 846/6.08.2008 pronunțată de către Judecătoria Constanțas -a dispus:
- în baza art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 29.04.1987 în T, domiciliat în T,-, Bl. 3, Sc. C, Ap. 2, jud. T, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, CNP - la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie;
- în baza art.83 alin.1 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1919 din 25.10.2005 a Judecătoriei Tulcea și executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare;
- în baza art. 71 Cod penal, interzicerea inculpatului a exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei;
- în baza art. 88 Cod penal, deducerea perioadei reținerii și arestării preventive de la 13.04.2008 la zi;
- în baza art. 350 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului;
- s-a luat act că partea vătămată Carcea nu s-au constituit parte civilă;
- în baza art. 189 Cod procedură penală, avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Cas umei de 100 lei în favoarea avocat;
- în baza art. 191 Cod procedură penală, obligarea inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul a venit în ziua de 12.04.2008 în municipiul C cu intenția de a se angaja în construcții, însă, după cum declară, nu a reușit să se angajeze și a rămas fără bani și implicit fără posibilitatea de a se întoarce în mun.
În noaptea de 12/13.04.2008, partea vătămată Carcea se deplasa vorbind la telefonul mobil pe str. - -, ocazie cu care a fost văzută de inculpatul.
După ce l-a urmărit câțiva metri, până în zona Farul, inculpatul l-a abordat pe Carcea cerându-i o țigară.
După ce partea vătămată i-a dat o țigară, inculpatul i-a cerut un foc, partea vătămată a scos bricheta și a vrut să îi aprindă țigara, moment în care inculpatul l-a lovit cu pumnul în față.
Partea vătămată s-a speriat și a încercat să fugă s-a împiedicat și a căzut, moment în care i-a căzut și telefonul mobil Sony Ericsson din buzunar.
Inculpatul l-a ajuns din urmă și care l-a lovit din nou.
Inculpatul a luat telefonul mobil, l-a lovit pe partea vătămată după care a plecat în fugă.
Partea vătămată s-a ridicat și a pornit după inculpat cerându-i să se oprească și să îi dea telefonul.
La intersecția str. - - cu str. - inculpatul s-a oprit și partea vătămată l-a ajuns din urmă.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate bani pentru a-i înapoia telefonul, partea vătămată a fost de acord și i-a dat suma de 10 lei în schimbul telefonului.
În zona au apărut martorii, care s-au apropiat de inculpat și de partea vătămată și au anunțat organele de poliție.
Martorii l-au luat pe Carcea deoparte pentru a se asigura că totul e bine, iar inculpatul s-a depărtat de locul faptei.
Inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliție în timp ce se îndepărta de locul faptei.
Asupra inculpatului a fost găsită suma de 10 lei.
Audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Carcea a fost în valoare de 500 lei, însă a fost recuperat datorită insistenței părții vătămate, prin recuperare, fapt pentru care nu s-a mai constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Prima instanță a reținut situația de fapt expusă, din coroborarea declarațiilor inculpatului cu plângerea și declarațiile părții vătămate, la sectia de politie partea vatamata recunoscandu-l pe inculpat ca fiind persoana care i-a luat telefonul mobil, cu fotografiile judiciare din care rezulta urmele agresiunii la care a fost supusă partea vătămată, cu procesul verbal de cercetare la fața locului și de depistare a inculpatului și planșa anexă, cu dovada de restituire a bancnotei de 10 lei, cu declarațiile martorului (care a aratat ca în noaptea de 12/13.04.2008 în jurul orei 12,30 vazut doi baieti care se alergau iar unul dintre ei striga la celalalt să-i înapoieze telefonul; a precizat martorul că în acel moment a sunat prieteni care la randul lor au sunat la organele de politie; împreuna cu prietenii săi i-a oprit pe cei doi și a observat ca cel care striga să-i dea telefonul avea urme de sânge pe față), precum și cu declarațiile martorilor,.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.409 din 1 octombrie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit b Cod pr. penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 846/6.08.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.383 alin. 1 ind. 1 cod pr.penală în ref. la art. 350 cod pr.penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 381 alin. 1 cod procedură penală în ref. la art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 7.08.2008 la zi.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, s-a declarat recurs de către inculpatul, criticând soluțiile pronunțate sub aspectual greșitei aplicări a pedepsei aplicate.
Astfel, în raport de modalitatea de comitere a faptei, de datele personale ale inculpatului în sensul că este un element tânăr, a recunoscut și regretat fapta comisă, cât și de prejudiciul cauzat părții vătămate, se impune reducerea pedepsei aplicate, sub limita minimă a textului incriminator.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în cauză, în raport de critica formulată cât și din oficiu, curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel, atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, aspecte de altfel necriticate.
Prima instanță a reținut situația de fapt expusă, din coroborarea declarațiilor inculpatului cu plângerea și declarațiile părții vătămate, la sectia de politie partea vatamata recunoscandu-l pe inculpat ca fiind persoana care i-a luat telefonul mobil, cu fotografiile judiciare din care rezulta urmele agresiunii la care a fost supusă partea vătămată, cu procesul verbal de cercetare la fața locului și de depistare a inculpatului și planșa anexă, cu dovada de restituire a bancnotei de 10 lei, cu declarațiile martorului (care a aratat ca în noaptea de 12/13.04.2008 în jurul orei 12,30 vazut doi baieti care se alergau iar unul dintre ei striga la celalalt să-i înapoieze telefonul; a precizat martorul că în acel moment a sunat prieteni care la randul lor au sunat la organele de politie; împreuna cu prietenii săi i-a oprit pe cei doi și a observat ca cel care striga să-i dea telefonul avea urme de sânge pe față), precum și cu declarațiile martorilor,.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, prima instanță s-a raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume la de limitele de pedeapsă fixate de lege în partea specială a Cod Penal, la gradul de pericol social sporit al faptei comise în raport de modalitatea în care inculpatul a săvârșit fapta, pe timp de noapte, din loc public, prin acte de violență, de atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia și detenția asupra bunurilor mobile și dreptului persoanei la integritate corporală și sănătate, precum și în referire la circumstanțele personale ale inculpatului, reținând că acesta nu are ocupație și loc de muncă prin care să-și asigure traiul, dând dovadă de perseverență infracțională anterior suferind o condamnare pentru infracțiune împotriva patrimoniului.
În conformitate cu art.72 Cod penal, la individualizarea pedepselor se ține seama de gardul de pericol social al fapte,m de persiana inculpatului, cât și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dar, firește, în lumina prevederilor art.72 Cod penal, gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător a tuturor elementelor concrete specifice faptei și făptuitorului.
Astfel, din lucrările și actele dosarului rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul avea vârsta de 21 ani (născut la 29 aprilie 1987), are ca studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, provenind dintr-o familie d e oameni nevoiași, într-un cartier de la periferia orașului T, în condiții deosebit de modeste.
Inculpatul își câștiga singur existența lucrând la o societate comercială privată.
Fiind în orașul C singur și neavând bani pentru a se întoarce la domiciliu, sub imperiul spaimei și profund tulburat de situați disperată în care se găsea, i-a venit ideea să-i ceară părți vătămate un foc.
După care, a lovit-o cu pumnul în față, la dosarul cauzei fiind efectuate poze judiciare dar nu există un act medico-legal care să ateste consecința activității violente a inculpatului.
Fapta este neîndoielnic gravă, dar nu pot fi scăpate in vedere elementele de mai sus care justifică și impun aplicarea de circumstanțe atenuante prev.de art.76 li."b" cu referire la art.74 lit."c" Cod penal și stabilirea prin reducerea pedepsei de 3 ani închisoare, apreciată ca fiind îndestulătoare pentru reeducarea celui în cauză și față de exigențele prevenției generale.
Se vor reține și celelalte dispoziții ale sentințelor casate, respectiv art.83 Cod penal cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 1919 din 2005 Judecătoriei Tulcea.
Se va computa perioada de arest preventiv la zi, începând cu 01.10.2008.
Se va acorda onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei care va fi avansat din fondul ( av. ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cu referire la art.3859pct.14 Cod procedură penală,
Admite recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.409 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.846 din 6 august 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
Casează, în parte, sentința penală nr. 846 din 6 august 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța și decizia penală nr. 409 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța și, rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Menține disp.art.83 cod penal,
Inculpatul execută în final4 ani închisoare.
timpul executat de la 1.10.2008, la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondul ( avocat ).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pentru JUDECĂTOR
Semnează conf. art.312 Cod procedură penală
PREȘEDINTE DE COMPLET,
Pentru GREFIER,
Semnează conf. art.312 Cod procedură penală
GREFIER SECȚIE PENALĂ
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
3 ex./06.01.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
