Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 58/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 ianuarie 2008
Completul format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.243/A din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședință publică din 11 ianuarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 18 ianuarie 2008 și 25 ianuarie 2008, când,
URTEA
Constată că, prin sentința penală nr.938/2007, Judecătoria Brașov a condamnat pe inculpații, la câte 4 ani închisoare, pedeapsa rezultantă pentru comiterea infracțiunilor prevătute de art. 211 alin. 1, alin.21, lit.a,c Cod penal și art. 189 alin. 1,2 Cod penal. Totodată, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.211 alin. 1, alin. 21, lit.a,c Cod penal, pentru toți inculpații aplicând circumstanțe atenuante.
În fapt, s-a reținut că în luna august 2006 inculpatului a indus coinculpaților, și rezoluția infracțională privind spargerea apartamentului părții vătămate și deposedarea acestuia prin violență de bani și bunuri, beneficiind ulterior în mod direct de pe urma infracțiunii prin primirea unei sume de bani, respectiv suma de 250 de lei.
Inculpații au venit pregătiți pentru săvârșirea unei tâlhării, cu un rucsac în care să introducă bunurile sustrase și cu bandă adezivă pentru a lega victima, așa cum reiese din declarația inculpatului coroborată cu procesul verbal de cercetare de la fața locului însoțit de planșe foto.
Ajunși în fața ușii de acces în apartamentul părții vătămate, adresă indicată de inculpatul, inculpatul a sunat la ușă, partea vătămată a deschis și în acel moment a fost lovit cu pumnul în zona feței de către inculpat, în urma loviturii partea vătămată căzând la pământ.
cei trei inculpați (, și ) au pătruns în interiorul locuinței și au început să caute bunuri și bani.
În timpul căutărilor, întrucât partea vătămată și-a revenit, inculpații au legat-o la gură cu o bandă adezivă pe care o aduseseră cu ei și în același mod i-au legat și mâinile, continuând căutările timp de aproximativ 40 minute.
Întrucât nu găseau banii despre cere vorbise inculpatul, inculpatul l-a sunat pe acesta din urmă pentru a-l întreba unde ține partea vătămată banii. În urma răspunsului primit, inculpații au început să caute în cărțile aflate în locuință.
După ce inculpații au sustras mai multe bunuri mobile și sume de bani au părăsit locuința părții vătămate, lăsând- pe aceasta legată cu bandă adezivă în jurul gurii și cu mâinile legate, și s-au întâlnit cu inculpatul, ce se afla la o petrecere pentru a împărți bunurile și banii sustrași, ceea ce au și făcut, fiecăruia revenindu-i o parte din ceea ce s-a sustras.
Prin decizia penală nr. 243/2007, Tribunalul Brașova admis apelul parchetului și a făcut aplicarea art. 118 lit. e Cod penal cu privire la inculpatul și a respins ca nefondat apelul acestui inculpat.
Împotriva hotărârii a declarat recursul inculpatul solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzut de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a Cod penal, întrucât nu a cunoscut circumstanțele reale ale faptei. De asemenea sub aspectul individualizării judiciare, solicitând schimbarea modalității de executare aplicate întrucât acesta nu corespunde gradului de pericol al faptei și persoanei sale.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Instanțele anterioare au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză. Vinovăția inculpatului recurent îmbracă forma intenției directe prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, acesta recunoscând comiterea infracțiunii.
Încadrarea juridică dată faptelor comise este legală, instanțele de judecată efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie. În cauză, cu privire la inculpatul recurent, nu este vorba doar de o complicitate la furt calificat ( cum a susținut prin apărător), ci de o complicitate la tâlhărie întrucât recurentul a cunoscut întreaga activitate a celorlalți inculpații.
Așa cum recunoaște chiar recurentul, inculpatul - ( poreclit și ) " m-a întrebat dacă acesta are bani în casă și pentru că eu i-am spus că are, mi-a promis că o să intre peste el în casă și o să-l bată" ( 105 verso dosar de urmărire penală). Declarațiile inculpatului - confirmă relatările recurentului rezultând că au stabilit ca spargerea locuinței să aibă loc când partea vătămată va fi acasă, inculpatul recurent sunându-l pe telefon în 20.08.2006 și spunându-i că partea vătămată era acasă și și-a scos bani din bancă, trebuind să aibă la el circa 3000 euro ( 68 dosarul de urmărire penală, 125 din dosarul instanței ). Aceleași aspecte sunt relatate și de inculpații - ( 84 dosarul de urmărire penală, 124dosarul Tribunalului Brașov ) și ( 129 dosarul de urmărire penală, 123 dosarul Tribunalului Brașov ) care confirmă și ei împrejurarea că, în timpul ce se afla în locuința părții vătămate, inculpatul - l-asunat pe recurent și l-a întrebat unde își ține acesta banii deoarece nu i-au găsit, recurentul indicându-le un loc. De asemenea, inculpatul arată că în data de 12 august 2008, fost împreună cu fratele său coinculpatul și cu recurentul la locuința părții vătămate în recunoaștere, inculpatul fiind și el de față, însă întrucât partea vătămată nu era acasă, așa că au plecat ( 84 verso dosarul de urmărire penală).
Din actele dosarului reiese, de asemenea, că inculpatul recurent dorea să se răzbune pe partea vătămată întrucât acesta întreținu-se relații sexuale cu el când era băut și avea poze compromițătoare cu el ( 105dosarul urmărire penală, 121 dosarul instanței)
Având în vedere dispozițiile art. 28 Cod penal care prevăd circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra participanților numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau prevăzut, față de ansamblul probatoriu existent, instanța de recurs constată că inculpatul recurent a cunoscut sau a putut prevedea că activitatea de sustragere a bunurilor va fi realizată prin violență. Inculpații nu au pătruns prin efracție atunci când victima nu era acasă, dimpotrivă au pândit momentul în care acesta s-a întors și a urmărit-o să fie acasă, discuțiile anterioare dintre inculpații privind exercitarea violenței asupra victimei, conversație ce a avut loc între recurent și inculpații aflați în casa victimei sunt doar câteva dintre elementele care relevă faptul că inculpatul recurent avea cunoștință de activitatea violentă de sustragere a banilor de către ceilalți coinculpați.
În consecință, urmează a se menține încadrarea juridică stabilită de instanțele de fond și apel, și a respinge apărările recurentului inculpat.
În ce privește modalitatea de executare ( detenția ) stabilită pentru pedeapsa aplicată recurentului, instanța de recurs constată că în cauză sunt aplicabile art. 861Cod penal
Datele ce rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză confirmă faptul că pronunțarea condamnări constituie un avertisment pentru inculpat de a nu mai comite infracțiunii și că nu se mai impune executarea pedepsei în detenție. Atitudine a inculpatului după comiterea faptei este ceea de regret și de îndreptare a comportamentului, fapt confirmat de caracterizările profesorilor și psihologilor ce l-au ținut sub observație, de raportul de supraveghere a elevilor și fișa psihopedagogică, referatul de evaluare. Inculpatul recurent s-a prezentat constant în fața organelor judiciare, demonstrând faptul că dorește să se reintegreze în societate și să conformeze normelor sociale de conduită.
Având în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că nu a participat efectiv la comiterea infracțiunii și exercitarea violențelor, se constată că în cauză nu se impune executarea pedepsei aplicate acestui inculpat în detenție.
De asemenea, se constată că instanța de apel a omis să pronunțe, conform art. 381 Cod procedură penală, și cu privire la perioada 18 mai - 27 iulie 2007, când inculpatul recurent era arestat preventiv, el fiind pus în libertate în cursul judecării apelului la termenul de judecată din data de 24 iulie 2007.
Prin urmare Curtea de Apel Brașov va admite, în baza art.38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală recursul și va casa, respectiv desființa hotărârile atacate sub aspectele arătate mai sus iar în cadrul rejudecării, va înlătura dispozițiile art. 71, 64 Cod penal și va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 8 ani închisoare, conform art. 861Cod penal, cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863Cod penal și aplicarea 359 Cod procedură penală raportat la art. 864Cod penal.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, va aplica pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal și va dispune suspendarea ei pe durata termenului de încercare.
În baza art. 350 Cod procedură penală, va constata că inculpatul recurentul a fost arestat preventiv și în perioada 18 mai - 27 iulie 2007.
PENTRU ACCESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 243/2007 a Tribunalului Brașov pe care o casează sub aspectul modalității de executare a pedepsei și al omisiunii computării unei perioade de arest preventiv, desființând sentința penală nr. 938/2007 a Judecătoriei Brașov doar cu privire la primul aspect.
Rejudecând cauza în aceste limite,
Înlătură dispozițiile art. 71, 64 Cod penal și dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Reintegrare Socială și Supraveghere de pe lângă Tribunalul Brașov, conform programului stabilit de acest organ;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, aplică pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal și dispune suspendarea acesteia pe durata termenului de încercare.
În baza art. 350 Cod procedură penală, constată că inculpatul a fost arestat preventiv și în perioada 18 mai 2007-27 iulie 2007, inclusiv.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În baza art. 189 procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiție și se includ în cheltuielile judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
pt. - -, aflată în
concediu medical semnează
grefier șef -
red. P/3.04.2008
dact. 4.04.2008/2 ex
jud.fond
jud.apel,
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Angela Hărăstășanu, Laura Popa
