Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE. 597/ Dosar nr-
Ședința publică de la 13 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
udecător: -
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, - și împotriva deciziei penale nr.121/Ap din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul ales, avocat, recurentul inculpat - în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul din oficiu, avocat și recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul din oficiu, avocat în substituirea avocatului.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că motivele de recurs ale inculpat privește cuantumul pedepsei aplicate.
Arată că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală a Judecătoriei Brașov nr. 276/2008 la 7 ani închisoare pentru două fapte de tâlhărie - două acte materiale - care au fost continuate și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, tot două acte materiale, și contopindu-se pedepsele i s-a aplicat un spor de 6 luni și astfel că pedeapsa rezultantă a fost de 7 ani și 6 luni închisoare.
În opinia sa, pedeapsa care i-a fost aplicată inculpatului este una foarte M, având în vedere că este vorba de un tânăr de 21 ani, care este la un prim impact cu legea penală și care provine dintr-o familie serioasă, tatăl său fiind militar d e carieră.
Apreciază că activitatea materială este pe larg dezbătută și reținută în rechizitoriu și în probatoriul dosarului și că prejudiciul material este nesemnificativ. Precizează că inculpați au intrat într-o locuință unde unul dintre inculpați cunoștea gazda, dar acesta nu a fost inculpatul, se pare că au consumat vin, că au existat și niște violențe, precum și că existat o deposedare de bunuri dar de valoare măruntă
Consideră că această infracțiune are o conjunctură mai specială, nu este o tâlhărie de o gravitate deosebită, aceștia erau în stare de ebrietate și nici contribuția fiecăruia la geneza acestei infracțiuni nu a fost aceiași.
Arată că nu s-a făcut deosebirea nici la instanța de fond și nici de instanța de apel, care a fost cota de contribuție la săvârșirea infracțiunilor,poate că unul dintre inculpați a avut o contribuție mai M, care să se reflecte într-un gard de pericol mai M, însă fiecare inculpat a primit câte 7 ani și 6 luni închisoare.
Solicită să se aprecieze dacă sancțiunea coercitivă pe care a aplicat-o instanța de fond și a fost menținută de instanța de apel depășește cuantumul care era indicat în această speță.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este exagerată, sens în care solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei, apreciind asupra gravități faptelor, pericolului social concret pe care îl reprezintă.
Avocat din oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că motivele de recurs ale inculpatului vizează tot reducerea pedepsei care i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiuni de tâlhărie reținându-se că sunt 2 acte materiale și de asemenea săvârșirea infracțiuni de violare de domiciliu.
Arată că deși cei trei inculpați au avut o contribuție diferită la săvârșirea acestor fapte care au fost reținute ca fiind săvârșite de aceștia, în momentul în care s-a purces la individualizarea pedepselor care au fost aplicate, pedeapsa a fost aceiași pentru toți, și precizează că are în vedere aici comportamentul procesual al inculpatului, respectiv acesta a condus organele de cercetare la locul unde au fost recuperate cheile și telefonul sustras de la părțile vătămate și
De asemenea acesta a avut o atitudine sinceră și cooperată atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și ca element care ar fi trebuit să se răsfrângă în modalitatea de individualizare a pedepsei acesta nu a proferat amenințări nici verbale și nici fizice
Față de aceste împrejurări solicită ca în baza art. 3859pct. 14 Cod procedură penală să se admită recursul formulat de inculpatul - și să i se reducă pedeapsa care i-a fost aplicată.
Avocat din oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că inculpatul a declara recurs împotriva deciziei penale 121/2008 a Tribunalului Brașov prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare cu aplicarea unui spor de 6 luni.
Precizează că recursul inculpatului se întemeiază pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și vizează de asemenea aplicarea unei pedepse mai reduse.
Faptele au fost pe larg reținute și pe larg prezentate în hotărârile de condamnare anterioare și sunt corect reținute, însă apreciază că trebuie reținut faptul că inculpatul în momentul săvârșirii faptei se afla sub influența alcoolului, fapt care i-a întunecat rațiunea, de asemenea pe fondul vârstei sale tinere și a anturajului a săvârșit aceste fapte.
Inculpatul se află la primul contact cu legea penală și solicită să se dea o relevanță circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, respectiv că acesta a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptelor și de asemenea a avut o atitudine pozitivă în fața organelor de cercetare și instanțelor judecătorești precum și că prejudiciul a fost de mică valoare.
Față de aceste motive solicită admiterea recursului și să i se aplice inculpatului o pedeapsă mai redusă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de inculpați, apreciind că s-au respectat dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal, având în vedere că pedepsele pentru infracțiunea de tâlhărie în formă continuată sunt echivalente cu minimul special, iar în ceea ce privește sporul aplicat de 6 luni se justifică în condițiile în care este vorba de 3 infracțiuni toate în formă continuată.
De asemenea de reținut că infracțiunile de tâlhărie au fost săvârșite în locuință părților vătămate care în urma agresiunilor exercitate de către inculpați au suferit 12- 14 zile și respectiv 10-12 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, în aceste condiții apreciază cuantificarea corect dispusă de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Cu privire la criticile privind nediferențierea cuantumului pedepselor este de menționat că în cauză este vorba de coautorat, în speță cu privire la infracțiunile de tâlhărie existat o împărțire a sarcinilor.
Pe de altă parte cu privire la valoarea prejudiciului, infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă iar valoarea prejudiciului are mai puțină importanță.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursurilor.
curtea
Asupra cauzei penale de fata:
Prin sentinta penala nr.276/2008 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr-, s-a dispus:
În baza art. 334 Cpp a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către Ministerul Public cu privire la cei trei inculpați și, în consecință, dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților astfel:
- pentru inculpații și, din infracțiunile prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. ar 41 al. 2 Cp (2 acte materiale) și art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp în infracțiunile prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale), art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp și art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale), în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp
- pentru inculpatul, din infracțiunile prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, b, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale) și art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, b, c Cp, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp în infracțiunile prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, b, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale), art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp și art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale), în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp
În baza art. 334 Cpp a admis schimbarea încadrării juridice pusă în discuție din oficiu de către instanța de judecată și, în consecință, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților astfel:
- pentru inculpații și, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp în infracțiunea de tâlhărie în formă continuată prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale - partea vătămată )
- pentru inculpatul, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, b, c Cp în infracțiunea de tâlhărie în formă continuată prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, b, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale - partea vătămată ).
A respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților și formulate de aceștia prin apărători din infracțiunile de tâlhărie astfel cum au fost reținute în actul de sesizare în infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, c, g, i Cp.
1. În baza art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale - partea vătămată ) condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.08.1986, in loc. Sf. G, jud. C, CNP -, de cetățenie română, domiciliat în loc., str. - cel M, 37,. B, 20, jud. B, în prezent deținut în, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale - partea vătămată ) a condamnat același inculpat la 7 ani închisoare pentru tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp a contopit pedepsele stabilite prin prezenta și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final inculpatul executând 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive în cauză de la 30.07.2007 la zi.
În baza art. 350 Cpp a menținut arestarea preventivă a inculpatului deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 56/31.07.2007.
2. În baza art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale - partea vătămată ) a condamnat pe inculpatul, fiul lui - si, născut la data de 08.05.1980, in loc., jud. B, CNP. -, de cetățenie română, domiciliat in loc.,-,. A, 4, jud. B, în prezent deținut în, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale - partea vătămată ) a condamnat același inculpat la 7 ani închisoare pentru tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp a contopit pedepsele stabilite prin prezenta și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final inculpatul executând 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive în cauză de la 30.07.2007 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 58/31.07.2007.
3. În baza art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, b, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale - partea vătămată ) a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 28.04.1988, în loc., jud B, CNP. -, de cetățenie română, domiciliat in loc.,-, jud. B, în prezent deținut în, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale - partea vătămată ) a condamnat același inculpat la 7 ani închisoare pentru tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (2 acte materiale) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp a contopit pedepsele stabilite prin prezenta și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final inculpatul executând 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive în cauză de la 30.07.2007 la zi.
În baza art. 350 Cpp a menținut arestarea preventivă a inculpatului deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 57/31.07.2007.
A luat act că partea vătămată G, domiciliat în,-, jud. B, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 346 Cpp rap. la art. 998.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în,-, jud. B, și obligă inculpații, și, în solidar, la plata către acesta a sumei de 637 lei reprezentând daune materiale și 18.000 lei daune materiale.
În baza art. 357 al. 2 Cpp a restituit către partea vătămată G cuțitul cu de plastic de culoarea roșie în lungime de 10 cm și lama de 8 cm, grad de uzură 15% aflat la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca stare de fapt ca cei trei inculpati, in seara zilei de 29.07.2007, au consumat impreuna bauturi alcoolice, dupa care au plecat cu intentia de a face rost de bani. In acest sens, s-au deplasat pe strada - din municipiul Sacele, oprindu-se in dreptul imobilului cu nr.10, proprietatea partii vatamate G care se afla la domiciliu impreuna cu partea vatamata. Aici, inculpatul l-a ajutat pe inculpatul, ridicandu-l peste gard pentru ca acesta sa deschida poarta, după care toți trei și-au tras tricourile pe cap, mascându-și fața pentru a nu fi recunoscuți și au intrat în curte. Cele două părți vătămate au realizat că cineva umblă prin curte, astfel că partea vătămată a ieșit din casă pentru a verifica ce se întâmplă. Cei trei inculpați au lovit partea vătămată după care au sustras de la aceasta telefonul mobil marca Motorola, lănțișorul de aur afla la gâtul acestuia, cheile casei precum și suma de 37 lei. În urma loviturilor primite, partea vătămată și-a pierdut cunoștința. În aceeași ocazie, inculpații au pătruns în interiorul locuinței și i-au cerut părții vătămate bani iar la refuzul acestuia i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii, după care au plecat. Partea vătămată a rămas în interiorul locuinței, posibil pierzându-și pentru scurt timp cunoștința, iar după aproximativ 10 minute s-a reîntors în casă și partea vătămată.
După un scurt interval de timp, aproximativ 30 minute, cei trei inculpați s-au reîntors la locuința părților vătămate și au pătruns din nou în curte și apoi în casă, având și de această dată fețele acoperite cu tricouri. Cei trei inculpați au solicitat persoanelor aflate în casă să le dea banii pe care îi aveau asupra lor și i-au agresat din nou. Pentru că părțile vătămate nu aveau bunuri de valoare asupra lor, și au intrat în celelalte camere, căutând bani sau alte valori în timp ce a rămas lângă părțile vătămate păzindu-i pe aceștia, ulterior schimbând rolurile. Unul dintre inculpați, respectiv inculpatul, i-a cerut părții vătămate să se descalțe de adidași, luându-i ciorapii din picioare pe care și i-a tras pe mâini pentru a nu lăsa urme în timpul căutării prin casă. Inculpații nu au găsit bunuri în restul casei, astfel că inculpatul a luat un cuțit din bucătărie pe care l-a pus la gâtul părții vătămate cerându-i acestuia să-i dea 100 lei sau îi va tăia gâtul. Partea vătămată i-a spus că nu are de unde să-i dea această sumă astfel că inculpatul a mers și la partea vătămată pe care a amenințat-o în același fel, acesta predându-i suma de 4 lei pe care o avea în buzunare. De asemenea, partea vătămată a fost dusă într-o altă cameră de unde a adus o verighetă pe care a predat-o agresorilor. În aceeași ocazie, partea vătămată a oferit băutură celor trei inculpați, arătând că nu are alte lucruri de valoare. Cei trei inculpați au părăsit locuința după aproximativ 30 minute, la plecare luând și adidașii pe care îi descălțase partea vătămată, precum și paharele din care consumaseră băutură, pahare pe care le-au spart ulterior.
Ca urmare a sesizării formulate de către părțile vătămate, cei trei inculpați au fost depistați la scurt timp după consumarea infracțiunii. La controlul corporal efectuat asupra inculpatul a fost găsit portofelul părții vătămate iar asupra lui perechea de adidași aparținând lui. De asemenea, în cursul cercetării, inculpatul a predat verigheta sustrasă de la partea vătămată iar a condus organele de cercetare la locul unde a aruncat cheile părții vătămate, acestea fiind recuperate. În ceea ce privește telefonul mobil, acesta a fost recuperat de la tatăl inculpatului.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii, - si.
Primul apelant a invocat nelegalitatea hotararii apelate motivat de faptul gresitei incadrari juridice a infractiunii de talharie, nefiind probe suficiente pentru retinerea formei continuate a acestei infractiuni. In subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.
In ceea ce-i priveste pe ceilalti apelanti, respectiv - si, criticile aduse au vizat aspecte de netemeinicie relativ la pedepsele prea mari ce le-au fost aplicate.
Tribunalul B, prin decizia penala nr.121/A/26.05.2008, a respins ca nefondate apelurile celor trei inculpate, retinand ca instanta de fond a dat o corecta interpretare probatoriului administrat, starea de fapt fiind corect retinuta. Desi la prima actiune a inculpatilor nu au fost sustrase bunuri, totusi asupra partii vatamate au fost exercitate violente, astfel ca actele materiale au vizat ambele parti vatamate, iar incadrarea juridica a fost talharie in forma continuata.
Cat priveste cel de-al doilea incident, raportat la declaratiile partilor vatamate care se coroboreaza cu declaratiile inculpatilor, si si cu concluziile rapoartelor de constatare medico-legala, Tribunalul a retinut ca in mod corect prima instanta a stabilit folosirea violentelor de catre cei trei inculpati asupra ambelor parti vatamate. Pornind de la acestea, a fost respinsa apararea inculpatului relativ la gresita incadrare juridica data infractiunii de talharie.
Cu privire la criticile de netemeinicie, Tribunalul le-a respins prin raportare la gradul concret de pericol social al faptelor retinute in sarcina inculpatilor, unul foarte ridicat, conturat atat de imprejurarile concrete in care s-a derulat starea de fapt ( premeditarea faptelor, pe fondul consumului de alcool, in doua randuri, la un interval scurt de timp, folosind aceeasi modalitate, in casa partilor vatamate, cu fetele mascate), dar si de urmarile foarte grave produse, cat si de persoana acestora ce au sustinut variante contradictorii si nesincere.
Impotriva deciziei tribunalului inculpatii au declarat recurs, invocand oral cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. respectiv acestora le-au fost aplicate pedepse gresit individualizate in raport cu prevederile art.72 pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate de inculpate, dar si a dispozitiilor art.3859alin.3 pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursurile declarate in cauza pentru urmatoarele considerente:
Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca situatia de fapt a fost corect retinuta de ambele instante, de altfel inculpatii, in recurs, prin concluziile aparatorilor lor, mentionand ca nu o contesta, faptele fiind corect incadrate in infractiunile de talharie si violare de domiciliu prevazute de art. 211 al. 1, 2 lit. a, b, al. 2 lit. a, b, c pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. respectiv art.192 alin.1 si 2 cu aplic. art.41 alin.2 pen.
Curtea retine ca, sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate celor trei inculpati, au fost avute in vedere toate criteriile prevazute de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, cauza de agravare data de forma continuata a infractiunilor savarsite, circumstantele personale ale acestora, ca si atitudinea manifestata pe parcursul procesului penal si imprejurarea ca prejudiciul material cauzat partii vatamate nu a fost acoperit.
Chiar daca apararea a facut vorbire de varsta celor trei inculpati si de faptul ca sunt la primul conflict cu legea penala, dar si de cuantumul prejudiciului care este unul nesemnificativ, Curtea nu poate trece cu vederea gravitatea deosebita a faptelor savarsite de cei trei inculpati. Mai mult decat atat, pedepsele aplicate acestora reprezinta minimul special prevazut de lege, avand in vedere ca talharia in forma agravata a alin.21se pedepseste cu inchisoarea de la 7 ani la 20 de ani, iar violarea de domiciliu cu inchisoarea de la 3 la 10 ani.
In aceste conditii, Curtea, in baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. ve respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii, - si impotriva deciziei penale nr.121/A/26.05.2008 pronuntata de Tribunalul B in dosarul penal nr-, pe care o va mentine.
Va fi mentinuta masura arestarii preventive a inculpatilor, - si, iar in baza art.385 ind.16 alin.2 pr.pen. rap. la art.381 alin.1 pr.pen. se va adauga timpul de arestare scurs de la data de 26.05.2008 la zi.
Vazand si dispozitiile art.189 si 192 alin.2,4 pr.pen.
Pentru aceste motive,
In numele legii
Decide:
In baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii, - si impotriva deciziei penale nr.121/A/26.05.2008 pronuntata de Tribunalul B in dosarul penal nr-, pe care o mentine.
Mentine masura arestarii preventive a inculpatilor, - si, iar in baza art.385 ind.16 alin.2 pr.pen. rap. la art.381 alin.1 pr.pen. adauga timpul de arestare scurs de la data de 26.05.2008 la zi.
In baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bas umei de 200 Ron, reprezentand onorariul avocatilor desemnati din oficiu.
In baza art.192 alin.2,4 pr.pen. obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 50 Ron, iar pe recurentii-inculpati - si la plata sumei de 150 Ron fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.08.2008.
Presedinte, Judecator, JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - - C - -
grefier
red./17.09.2008
dact. G/17.09.2008/ 5 ex
jud. fond-
jud. apel-, chingălată
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Nicoleta
