Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 6
Ședința publică de la 17 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea apelurile penale având ca obiect "revizuire", promovat de către petenta împotriva sentinței penale nr. 304 din data de 13.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, in dosarul nr-.
În conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă av., apărătorul ales al petentei, lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. depune la dosarul cauzei citația emisă de Tribunalul Bacău în dosarul nr- având ca obiect cererea de reabilitare formulată de către petenta pentru termenul din 15.01.2008 și precizează că nu cunoaște care este soluția pronunțată în acest dosar.
Interpelat fiind, apărătorul ei arată că nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în apel.
Av. pentru a, având cuvântul, arată că în conformitate cu disp. art. 379 al. 2 Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, în temeiul art. 345 al. 3,4,5 Cod procedură penală. În principiu, solicită achitarea și încetarea procesului penal, potrivit art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și art. 345 al. 3,4,5 Cod procedură penală. În subsidiar, solicită a se avea în vedere schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prev. de art. 211 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 Cod penal. Solicită casarea sentinței penale nr. 277/27.04.2005 a Tribunalului Vaslui.
Interpelat fiind, apărătorul ei precizează că, în drept, invocă prevederile art. 394 Cod procedură penală, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 211 Cod penal. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sentința penală de respingere a cererii de revizuire pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. Motivele invocate au constituit apărări și cu ocazia judecării pe fond a cauzei, dar și în căile de atac, atât în apel cât și în recurs, și nu pot fi considerate aspecte sau împrejurări noi, conform art. 394 lit. a Cod procedură penală. Pentru aceste considerente, apreciază că apelul nu este fondat și solicită a fi respins.
Declarând închise dezbaterile, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 304/13.06.2007 a Tribunalului Vaslui, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petenta pentru condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 177/27.04.2005 a Tribunalului Vaslui.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1026/2007 petenta, sora condamnatului a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 177/27.04.2005 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 2934/2004.
Susține petenta revizuentă că fapta comisă de nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie ci pe acelea ale infracțiunii de furt, instanța a făcut o apreciere greșită a probelor și nu a avut în vedere că declarația părții vătămate și ale martorilor sunt nesincere și contradictorii, instanțele nu au dat eficiență maximă circumstanțelor atenuante astfel că pedeapsa aplicată este prea severă iar scopul acesteia poate fi atins fără executarea efectivă.
Cererea a fost adresată Procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui conform art. 397 Cod procedură penală care după efectuarea actelor de cercetare prev. de art. 399 Cod procedură penală a înaintat-o la instanță cu concluzii de respingere ca neîntemeiată, întrucât nu s-a dovedit existența nici unuia dintre cazurile de revizuire în care legea prevede posibilitatea revizuirii unei hotărâri penale.
Au fost atașate dosarele nr-, 2934/2004, 2446/2004, 2477/2004 ale Tribunalului Vaslui și - al Curții de Apel Iași, 3895/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 177/27.04.2005 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 2934/2004, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și 74 lit. b,c și 76 lit. b Cod penal. În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 559/2003 a Judecătoriei Podu Turcului rezultând o pedeapsă de 4 ani și 7 luni închisoare.
Sentința rămas definitivă prin respingerea apelului și a recursului formulate de către inculpat.
În hotărârea de condamnare s-a reținut că, în ziua de 7 iunie 2004 în pădurea "" în apropierea satului inculpații și l-au deposedat prin violență pe de o drujbă, în valoare de 5.300.00 lei după care i-au adresat acestuia amenințări pentru a păstra bunul sustras.
La judecata în primă instanță, nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând că fusese el lovit de partea vătămată. La intervenția lui partea vătămată a fugit și a abandonat drujba ce a fost luată de.
În apel și în recurs a solicitat achitarea sa întrucât nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie. A solicitat achitarea sau în subsidiar r5educerea pedepsei.
Instanța de recurs, a stabilit că, prima instanță și cea de apel, au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului și că pedeapsa a fost just individualizată, astfel că a respins ca nefondat recursul acestuia.
Potrivit art. 393 Cod procedură penală hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii în cazurile enumerate limitativ în art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
Motivele invocate de către revizuentă, în cererea de revizuire au constituit atât apărări la instanța de fond cât și motive de apel sau de recurs. Atât prima instanță cât și instanțele de control judiciar au avut în vedere toate motivele care sunt reluate în cererea de revizuire, astfel că, nici una din împrejurările invocate nu pot constitui aspecte sau împrejurări noi în sensul disp. art. 394 lit. a Cod procedură penală. Nici unul dintre motivele invocate de revizuentă în cererea sa cât și cele care au fost arătate la procuror atunci când a fost audiată nu se circumscriu cazurilor de revizuire prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta revizuentă pentru fratele său condamnat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, indicând aceleași motive ca și în fața instanței de fond, precum că fapta pentru care a fost condamnat fratele său nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" ci doar pe cea a infracțiunii de "furt" și instanța a făcut o greșită apreciere a probelor iar declarațiile martorilor sunt nesincere și contradictorii.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele legalității conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală Curtea constată că apelul este nefondat din următoarele motive:
Art. 394 Cod procedură penală prevede limitativ cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri penale.
Motivele invocate de revizuentul -condamnat nu se circumscriu acestor cazuri prevăzute de textul de lege amintit.
În speța de față nu poate fi vorba de fapte și împrejurări noi în sensul disp. art. 394 Cod procedură penală și nici o hotărâre judecătorească sau o ordonanță a procurorului, prin care să se constate că un martor a săvârșit infracțiunea de "mărturie mincinoasă" în cauza a cărui revizuire se cere
Așa cum a motivat și instanța de fond, motivele invocate au constituit apărări atât la instanța de fond cât și motive de apel și de recurs în căile de atac ordinare.
Nefiind îndeplinite cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală în mod corect și legal prima instanță a respins cererea de revizuire a condamnatului formulată de sora acestuia.
Nu există alte motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Pe baza acestor considerente în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta pentru condamnatul - revizuient împotriva sentinței penale nr. 304 din 13.06.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă pe să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
18.01.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți
