Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.6/MP
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul T,-, jud.T și Com. jud.T, împotriva sentinței penale nr.182 din data de 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic- (nr.vechi 3698/P/2006), inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.082/2007 emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- intimatul inculpat pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2277/2007 emisă de baroul de Avocați C;
- intimatei parte civilă;
- intimatelor părți responsabile civilmente și;
- intimatei autoritate tutelară - Primăria Comunei, Jud.T;
- intimatului participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Apărătorul ales al apelantului inculpat, depune la dosar două înscrisuri în circumstanțiere.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.367-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, precizează că motivul pentru care a declarat apel împotriva sentinței penale nr.182 pronunțată de Tribunalul Tulcea, criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului, apreciind că faptele deduse judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Sub acest aspect, învederează instanței că nu s-a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor în care faptele au fost comise și anume faptul că inculpatul în seara zilei de 22 aprilie 2005, venind de la muncă a intrat în barul "" SRL, pentru a consuma o bere. Luând loc la masă a observat partea vătămată, care fiind în stare de ebrietate umbla de la o masă la alta făcând cinste tuturor, ajungând și la masa acestuia. Deși inculpatul l-a refuzat spunându- să plece acasă, acesta a bătut cu pumnul în masă, fiind recalcitrant, iar ulterior, la ieșirea pe terasă, s-a apropiat de inculpat și a început să-i adreseze injurii, ocazie cu care inculpatul s-a înfuriat și l-a împins iar partea vătămată fiind în stare de ebrietate, s-a dezechilibrat și a căzut, practic aceasta fiind infracțiunea de lovire.
Probatoriul administrat a demonstrat acest aspect, în acest sens fiind declarațiile martorilor: fila 44, dosar de fond, fila 45 - dosar de fond, fila 46 dosar de fond, asupra cărora nu va insista întrucât va depune și concluzii scrise.
Totodată, consideră că nu s-au avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului și anume faptul că acesta este angajat așa cum reiese din caracterizarea depusă la dosar, își îndeplinește cu succes îndatoririle de serviciu având relații bune atât cu subordonații cât și cu șefii ierarhici, putând fi caracterizată ca o persoană cu un comportament exemplar, iar din înscrisul de la primărie rezultă că acesta este cunoscut ca fiind o persoană cu o fire pașnică.
Solicită a se avea în vedere și faptul că la toate termenele de judecată a fost prezent la Tribunalul Tulcea, a descris cu lux de amănunte faptele săvârșite pe care le-a negat și faptul că acesta a fost provocat, partea vătămată având o parte de vină radicală la săvârșirea acestei infracțiuni.
Pentru ambele infracțiuni motivate de aceleași considerente, solicită admiterea apelului și să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală, întrucât faptele deduse judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, avocat, având cuvântul, cu privire la apelul declarat de inculpatul, lasă la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu se impune achitarea în temeiul art.181Cod penal având în vedere gradul de pericol social al faptei.
Precizează că inițial inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind schimbată încadrarea juridică în infracțiunea de loviri și alte violențe întrucât partea vătămată a fost deposedată de 8,5 milioane lei și lovită de către și sustrași banii de, precum și împrejurările comiterii faptei, circumstanțele atenuante și agravante, faptul că se află în stare de recidivă postcondamnatorie, revocându-i-se suspendarea condiționată prevăzută de art.83 Cod penal, aplicându-i-se o pedeapsă de 1 lună pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.180 al.1 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal, o pedeapsă de 3 luni, iar faptul că trebuie să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare se datorează stării de recidivă în care se află, motiv pentru care apreciază că nu se impune achitarea inculpatului prin aplicarea disp.art.181Cod penal.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, regerată fapta comisă.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.182 din data de 26.09.2007, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Tribunalul Tulcea în baza art. 208 al.1 - 209 al. lit."e" și "g" Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 14 noiembrie 1989 în T,domiciliat în comuna, județul T, studii 8 clase, fără antecedente penale, CNP: - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal.
A suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, calculat în condițiile art. 110 Cod penal.
În baza art. 180 alin. 1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 28.12.1968 în T, domiciliat în T,-, fără forme legale în comuna, județul T, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, CNP 168 -, la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art. 83 Cod penal.
A revocat suspendarea condiționată de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1112/2001 a Judecătoriei Tulcea, care se va alătura pedepsei din prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să exercite pedeapsa rezultantă de 2 ani și 1 lună.
În baza art. 221 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 37 lit. "a" Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
A revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1112/2001 a Judecătoriei Tulcea, care se va alătura pedepsei din prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit."a" raportat la art. 34 lit. "b" Cod penal, a contopit pedepsele de 2 ani și 1 lună și 2 ani și 3 luni, în cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal.
A interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în satul, comuna, județul
În baza art. 14 Cod pr. penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a obligat inculpatul și, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 330 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 191 Cod pr. penală.
A obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
A obligat inculpatul la plata sumei de 240 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu apărător din oficiu, însumă de 150 lei s-a decontat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T, pentru avocat (faza de urmărire penală).
Onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei fiecare s-a decontat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T pentru av. și (faza de judecată).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 1367 /P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b și c și al 21lit. Cod penal cu aplicare art.75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 83 Cod penal și respectiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b și c și al. 21lit. Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că, în noapte de 22/23 aprilie 2005, după terminarea programului la barul "", cei doi inculpați au ieșit din local consumând băuturi alcoolice pe scările barului, moment în care, partea vătămată l-a înjurat pe inculpatul, fapt pentru care acesta din urmă a lovit partea vătămată cu pumnul în față, determinând căderea la sol.
A mai reținut procurorul prin rechizitoriu că, în timp ce se afla la sol, partea vătămată a fost buzunărită și lovită de către inculpatul, care înainte de a ieși din bar, s-a înțeles cu inculpatul să tâlhărească victima, sustrăgând suma de 800 lei care ulterior a fost împărțită între mai multe persoane.
La termenul din 30 noiembrie 2006, tribunalul i-a audiat pe cei doi inculpați, care au recunoscut parțial faptele reținute prin rechizitoriu, precum și partea vătămată.
În cursul judecății, au fost audiați martorii -, -, ,.
Tribunalul a constatat imposibilitatea reaudierii martorului, iar martorul a decedat
La data de 19 decembrie 2006, ca urmare solicitării instanței, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulceaa depus la dosar referatul de evaluare al inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv declarațiile inculpaților, ale martorilor sus-amintiți și a părții vătămate, tribunalul apreciază că situația de fapt, așa cum a fost reținută de procuror, nu se confirmă în sensul existenței infracțiunii de tâlhărie.
Astfel, în fața instanței, cei doi inculpați au negat categoric că ar fi convenit în prealabil să exercite violențe asupra părții vătămate pentru a-i sustrage suma de 800 lei, arătând că incidentul a avut două părți distincte, în sensul că urmare a injuriilor adresate de, inculpatul a împins partea vătămată, după care a plecat de la fața locului, iar ulterior inculpatul a precizat că a luat suma de bani care era căzută de la partea vătămată.
Martorii -, -, au confirmat că a existat un incident în fața barului, în sensul că inculpatul a împins partea vătămată pe gardul din apropierea localului, după care toți cei prezenți la fața locului au mers la locuința lui, cu excepția inculpatului, care a venit mai târziu, având asupra sa o sumă de bani pe care a împărțit-o cu martorii și inculpatul.
În această situație, tribunalul retine că la data de 22 aprilie 2005 partea vătămată s-a deplasat în municipiul T, unde a vândut un hectar de teren contra sumei de 8.500.000 lei ROL iar în jurul orelor 19,00 s-a oprit în localitatea, intrând în barul, unde a început să consume băuturi alcoolice.
Partea vătămată a venit la un moment dat la masa inculpatului cântând și a făcut cinste în mai multe rânduri celor prezenți, respectiv inculpaților și martorilor, până în jurul orelor 24, când s-a încheiat programul, iar consumatorii au ieșit în fața barului.
La un moment dat, partea vătămată i-a adresat injurii inculpatului după care, aceste din urmă, l-a împins pe, care a căzut în boscheții de lângă local.
După aceea, cu excepția inculpatului și a părții vătămate, toate persoanele prezente la incident s-au deplasat pe rând la locuința lui, iar după circa 20 de minute a apărut și, care avea o sumă de bani, fiind împărțită astfel:
- 55 lei
- 70 lei
- - 120 lei
- 35 lei
- 35 lei
- 50 lei
- - 15 lei
- 35 lei
Deși partea vătămată a declarat că a fost atacată în fața barului de 8-9 persoane care i-au sustras 800 lei, fără a preciza persoana care i-a subtilizat efectiv banii, tribunalul constată că acest lucru nu este confirmat de probele administrate în cauză, iar prin rechizitoriul nr. 1367/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulceas -au făcut cercetări față de -, -, - și, doar pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 221 Cod penal, pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, fiind aplicată câte o amendă administrativă de 100 lei fiecare.
Tribunalul constată că, deși atât inculpații cât și martorii au dat declarații lineare la parchet, în sensul că imediat după ce inculpatul a lovit partea vătămată care a căzut, iar inculpatul a sustras banii, în fața instanței declarațiile au fost de altă manieră, în sensul diferențierii celor două incidente, fără a se putea demonstra existenta unei înțelegeri între cei doi inculpați în sensul loviri părții vătămate pentru a i se sustrage banii.
Atât inculpații cât și martorii, au relatat că au dat declarațiile de la poliție sub presiunea organelor de cercetare penală.
Pentru aceste motive, la termenul din 17 iulie 2007, tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b și c și al 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 83 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 180 al 1 Cod penal și respectiv art. 221 al. 1 Cod penal cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal.
La același termen, s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b și c și al. 22lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e și g Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
La termenul din 11 septembrie 2007, ca urmare a schimbării încadrării juridice, partea vătămată a precizat înțelege să formuleze plângere penală prealabilă împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 al. 1Cod penal.
Referitor la inculpatul, tribunalul retine că în sarcina acestuia subzistă infracțiunea de furt calificat din loc public și pe timp de noapte întrucât, după plecarea martorilor, acesta a rămas singur cu partea vătămată sustrăgând suma de bani care era căzută lângă.
Împotriva sentinței penale nr.182 din data de 26.09.2007 a Tribunalului Tulcea, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel, se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în baza art.10 lit."1" Cod procedură penală, întrucât infracțiunile pe care le-a comis, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, inculpatul apelant a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 al.2 lit."b și c" și al.21lit."a" cu aplicarea art.75 lit."c" și art.37 lit."a" Cod penal, reținându-se că, în seara zilei de 22/23.04.2005, inculpatul împreună cu coinculpatul minor, prin folosirea violenței, au deposedat-o pe partea vătămată de suma de 800 RON, în timp ce se afla în fața barului "" din localitatea, județul
Prin încheierea de ședință de judecată din data de 17.07.2007, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunile prevăzute de art.180 al.1 și art.221 al.1 cu art.37 lit."a" Cod penal.
Faptele inculpatului prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, în raport de natura și gravitatea acesteia, de faptul că acesta le-a săvârșit într-un termen de încercare privind suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1112/2001 a Judecătoriei Tulcea.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat, apelul inculpatului.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu (pentru intimat inculpat), sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul T,-, jud.T și Com. jud.T, împotriva sentinței penale nr.182 din data de 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic - (nr.vechi 3698/P/2006).
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu, se va deconta din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 18.02.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
