Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 6/
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C și intimatul - - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva sentinței penale nr. 54/CEA din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul revizuent, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 297/2009, emisă de Baroul Constanța, apelantul intimat G în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 295/2009, emisă de Baroul Constanța și pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 296/2009, emisă de Baroul Constanța. Se constată lipsa intimaților părți civile.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuent, depune la dosarul cauzei o caracterizare de la locul de deținere și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, admiterea în principiu a cererii de revizuire, indicând ca și caz de revizuire disp. art. 394 alin. 1 lit. a cod pr. penală - împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției de condamnare, întrucât probele pe care le invocă revizuentul, au fost respinse de către instanța de fond.
Avocat având cuvântul pentru apelantul intimat G solicită admiterea apelului, fiind de acord cu punctul de vedere exprimat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond care este legală și temeinică. Apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire, întrucât dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a cod pr. penală se referă la împrejurări care nu au fost cunoscute la instanță și nu de probe noi administrate pe calea revizuirii. Motivul invocat nu se regăsește printre cele prevăzute expres de lege.
Apelantul revizuient în ultimul cuvânt arată că declarațiile au fost scrise de șeful de post de la comuna. El știa să scrie însă acestuia i-a spus că nu știe să scrie.
Apelantul intimat G în ultimul cuvânt arată că este de acord cu admiterea cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 54/CA/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a hotărât:
"În baza art.394 alin. 1 lit. a cod procedură penală, în referire la art. 403 cod procedură penală,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul născut la data de 16.12.1977,în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.-
In baza art.192 alin. 2 cod procedură penală;
Obligă condamnatul la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, onorariu avocat oficiu deleg. nr. 3644/2008, se avansează din fondurile Ministerului Justiției."
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 09.01.2006, în jurul orelor 20,00după ce au consumat băuturi alcoolice într-un bar din satul și au luat de comun acord decizia de a da o spargere, inculpații, G și, s-au deplasat la magazinul aparținând C din localitate și după ce inculpatul asigura paza, ceilalți doi au intrat mascați in incintă de unde inculpatul Gal uat un cuțit de pe tejghea, intimidând-o pe partea vătămată - vânzătoare și împreună cu inculpatul au sustras 155 lei și 3 pachete de țigări, după care toți trei s-au îndepărtat, inculpații producând un prejudiciu în sumă de 200 lei,recuperat integral.
În cererea de revizuire formulată, condamnatul revizuient solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de complicitate la tâlhărie, întrucât el a rămas în ușa magazinului și nu a amenințat-o pe partea vătămată; reducerea pedepsei, aceasta fiind prea mare în raport cu contribuția sa, cât și faptul că declarațiile date la poliție nu sunt scrise de el, ci de polițist.
Conform art.394 alin.1 lit. a cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și pe baza cărora să se poată dovedi netemeinicia hotărârii și să se ajungă la o soluție opusă, respectiv de achitare a inculpatului.
Or, revizuientul în raport de temeiul invocat în cerere, nu arată nici o faptă sau împrejurare care să nu fi fost examinata de instanțe, deoarece în textul invocat se cere ca faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Atât prin actul de inculpare cât și prin hotărârile pronunțate, s-a reținut că revizuientul a rămas lângă ușă pentru a împiedica părăsirea magazinului de către partea vătămată, aspect avut în vedere atât la încadrarea juridică a faptei, cât și la individualizarea judiciară a pedepsei, iar pe calea revizuirii nu se poate proceda la o nouă individualizare.
Nu există nici un temei în susținerea revizuientului că nu știe să scrie și să citească, în condițiile în care declarațiile au fost date și semnate în prezența martorului asistent, și ulterior acesta a dat declarații detailate privind modul în care au procedat.
Cum motivele formulate de revizuient nu pot fi încadrate în nici unul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de lege, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă, așa cum s-a stabilit și prin decizia LX(60) din 24.09.2007 a
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga condamnatul la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, onorariu avocat oficiu - delegație nr. 3644/2008 se avansează către Baroul Constanța din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale nr. 54/CA/03.11.2008 au declarat apel revizuientul și intimatul
Apelanții, prin apărători, au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire invocând incidența cazului de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. "a" cod procedură penală întrucât probele propuse de inculpatul in apărare la instanța de fond, au fost respinse.
Verificând hotărârea atacată, actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse și din oficiu instanța constată că apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Dispozițiile art. 394 cod procedură penală prevăd limitativ cazurile pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive.
În speță, prin cererea de revizuire formulată condamnatul a solicitat:
- schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de complicitate la tâlhărie, întrucât el a rămas în ușa magazinului în care a intrat G și s-a uitat când acesta din urmă a luat banii;
- reducerea pedepsei, apreciind-o ca fiind prea mare în raport de contribuția sa la săvârșirea infracțiunii;
- mențiunea eronată din actul de inculpare cum că nu ar ști să scrie și să citească, motiv pentru care declarațiile date la poliție au fost scrise de polițist. S-a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin.1 lit. "a" cod procedură penală.
Potrivit acestei dispoziții legale revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Ori, motivele invocate de apelantul revizuient nu sunt probe noi, acesta urmărind ca pe calea revizuirii să se efectueze o prelungire a probatoriului, cum corect a reținut prima instanță.
Constatând că motivele invocate de condamnatul revizuient nu se înscriu în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 cod procedură penală, Curtea, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, în baza art. 379 pct. 1 lit.1cod procedură penală va respinge apelurile declarate ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală va obliga apelanții revizuienți și intimatul G la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei onorariu avocat oficiu - avocat și se vor deconta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se vor deconta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
în baza art. 379 pct. 1 lit.1cod procedură penală respinge apelurile declarate de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C și intimatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva sentinței penale nr. 54/CEA din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire - ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală obligă apelanții revizuientul și intimatul G la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei onorariu avocat oficiu - avocat și se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2009.
Președinte de Complet, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud.: -
Tehnored. Gref.:
Ex. 2/02.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
