Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR.61/
Ședința publică din 10 Iunie 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. G --vicepreședinte instanță
Judecător:dr. - -
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin procuror .
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și partea vătămată domiciliat în P, B- -, --5,. F,.13, județul A, împotriva sentinței penale nr.486 din 23 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.486 din 23 octombrie 2007, TRIBUNALUL ARGEȘ, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.12.1979, în P, jud. A, domiciliat în P, str. -, -.3,.C,.14, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.2 lit.b, c al.2/1 lit.a Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.08.1976 în P, jud. A, domiciliat în mun. P, str. -, -.16,.C,.5, jud. A, CNP - pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.2 lit.b,c alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.346 alin.3 Cod procedură penală a respins acțiunea civilă promovată de partea civilă, domiciliat în P, b- - -b.F.13 jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, reținându-se în actul de sesizare că în seara zilei de 15/16.12.2003, prin folosirea violenței, au deposedat pe partea vătămată de o din plastic care conținea suma de 42.000.000 lei.
Prima instanță, analizând probele administrate a ajuns la concluzia că există îndoială asupra vinovăției inculpaților și pe cale de consecință a dispus achitarea celor doi inculpați, în temeiul disp.art.10 lit.c Cod procedură penală.
S-a motivat că prejudiciul cauzat părții vătămate prin deposedarea de suma de bani, cât și leziunile prezentate de aceasta pentru a căror vindecare au fost necesare 14-15 zile de îngrijiri medicale, nu sunt aspecte suficiente pentru a se reține vinovăția inculpaților deoarece nu se coroborează cu alte mijloace de probă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel formulate parchetul arată că soluția dispusă de prima instanță este în contradicție cu probele existente la dosar. Instanța de fond a dat o greșită interpretare probelor administrate, înlăturând declarații elocvente ale unor martori care au relatat concret modul și rolul infracțional al fiecăruia dintre inculpați.
Un alt aspecte se referă la temeiul achitării, respectiv dispozițiile art.10 lit.c Cod procedură penală, care este în contradicție cu motivarea soluției de către prima instanță.
Partea vătămată critică sentința pentru greșita achitare a inculpaților și respingerea acțiunii civile.
Examinând hotărârea supusă apelului, în temeiul disp.art.371 cod procedură penală, curtea constată că apelurile declarate sunt fondate.
Prima instanță a realizat o greșită interpretare a probelor administrate și în consecință, în mod netemeinic a înlăturat vinovăția inculpaților privind săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Probele administrate în această cauză demonstrează în mod evident faptul că inculpații sunt autorii infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel, din plângerea și declarațiile părții vătămate, rezultă că inculpații în noaptea de 15 decembrie 2003, în jurul orelor 23,oo, prin violență au deposedat-o pe aceasta de suma de 42.000.000 lei pe care o avea într-o de plastic. În momentul comiterii faptei partea vătămată se afla în apropierea imobilului în care locuiește, respectiv Blocul 5, B- -
Partea vătămată a realizat o declarație amănunțită a autorilor faptei și ca urmare organele de cercetare penală au identificat pe cei doi inculpați ca fiind cei care au comis infracțiunea. Mai mult decât atât, partea vătămată l-a recunoscut pe unii din autorii faptei de tâlhărie ca fiind inculpatul, cel care l-a și lovit în față, în timp ce inculpatul l-a lovit în spate.
Din raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză, rezultă că partea vătămată prezintă mai multe leziuni în zona capului, leziuni ce puteau fi produse cu corpuri dure și care datează din 15 decembrie 2003. Pentru vindecare, partea vătămată a avut nevoie de 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Totodată și inculpatul a prezentat leziuni la mâna dreaptă, produse la aceeași dată, leziuni datorate loviturilor pe care acesta le-a aplicat în zona feței și a craniului părții vătămate.
Probele mai sus arătate se coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor.
Astfel, din declarația martorului, lucrător de poliție, precum și din raportul întocmit de către acesta se reține că în seara zilei de 15 decembrie 2003 a auzit țipete în apropierea locuinței și a observat când cei doi inculpați loveau victima și i-au smuls sacoșa. Ulterior, unul dintre ei s-a îndreptat către gară, iar celălalt spre Târgu din Martorul sus-menționat a descris în mod detaliat fizionomia și îmbrăcămintea inculpaților, iar ulterior l-a identificat pe inculpatul, care mai avusese afaceri judiciare, fiind condamnat pentru săvârșirea alto infracțiuni similare.
Martorul a infirmat susținerile formulate de privind cauza leziunilor pe care inculpatul le-a prezentat la mâna dreaptă. Din declarația acestui martor, rezultă că în timpul incidentului din seara de 14 decembrie 2003 în barul din Cartierul P, inculpatul nu a lovit cu pumnul în masă sau în alte obiecte, așa cum acesta a declarat.
În același sens este și declarația martorei, vânzătoare la barul cu numele de mai sus. Martora a precizat că a fost contactată de inculpatul și i s-a cerut să nu declare adevărul în fața organelor de cercetare penală, fiind amenințată totodată de același inculpat.
Relevantă este și declarația martorului, tatăl inculpatului, care a relatat că fiul său a afirmat că leziunea de la mână o are în urma unei lovituri aplicată în scara blocului unde locuiește.
Martorii, G și au declarat că în seara producerii evenimentului i-au văzut pe inculpați fugind în direcții diferite și ulterior l-au recunoscut pe inculpatul.
Apărările formulate de către inculpați sunt infirmate de declarațiile martorelor și, salariate la Barul Foto-Muzica. Din declarațiile martorelor rezultă că cei doi inculpați au sosit la bar la orele 1,30 noaptea. Tot din depozițiile acestor martore, dar și ale numitei rezultă că monetarul era întocmit fără a trece efectiv bancnotele rezultate în urma vânzării, acestea fiind grupate, astfel încât să reflecte suma totală. Mai rezultă că monetarul real era scris de mână conform bancnotelor, iar partea vătămată punea banii într-o, după care pleca cu ei.
Având în vedere probele mai sus analizate, rezultă că apelurile formulate în cauză, sunt fondate.
În baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală se vor admite apelurile și se va desființa în totalitate sentința, înlăturând achitarea inculpaților.
Fapta inculpaților și, care, la data de 15 decembrie 2003, prin folosirea violenței l-au deposedat pe partea vătămată din P de o în care avea suma de 42.000.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a Cod penal.
În sarcina inculpatului se va reține și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal.
În temeiul disp.art.61 Cod penal se va revoca liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 766 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.214/1999 a tribunalului Argeș. Se va contopi acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor.
În sarcina inculpatului se va reține starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepselor, pentru fiecare inculpat, se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal și respectarea principiului proporționalității. În acest sens, se va lua în considerare gradul de pericol social concret ridicat al faptei, împrejurările în care fapta a fost comisă, atitudinea nesinceră a inculpaților și existența stării de recidivă.
Curtea apreciază că scopul pedepselor va putea fi realizat dacă acestea se vor executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
Se vor aplica dispozițiile art.71 Cod penal în limitele prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza disp.art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsă perioada reținerii.
Se va constata că inculpații sunt arestați în altă cauză.
Se va admite acțiunea civilă formulată de și în consecință în baza art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, inculpații vor fi obligați în solidar să plătească părții civile suma de 10.200 lei, din care 4.200 lei suma sustrasă, 2.000 lei daune materiale, corespunzătoare venitului nerealizat pe perioada de incapacitate de muncă și 4.000 lei daune morale echivalentul suferinței fizice și psihice a părții vătămate ca urmare a comiterii infracțiunii asupra sa.
În baza disp.art.192 alin.2 cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și partea vătămată, împotriva sentinței penale nr. 486/23 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul nr-.
Desființează în totalitate sentința, înlăturând achitarea inculpaților.
Condamnă pe inculpatul la:
- 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.2 lit.b) și c), alin 2/1 lit. a) cu aplic. art.37 lit.a) Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal revocă liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 766 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.214/1999 a tribunalului Argeș, contopește acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și dispune să se execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, în total va executa 9 ani închisoare prin privare de libertate.
Condamnă pe inculpatul la:
- 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.2 lit.b) și c), alin.2/1 lit.a) cu aplic art.37 lit.b ), pedeapsă ce se va executa prin privare de libertate.
Aplică disp. art. 71 în limitele prev. de art.64 lit.a-b) Cod penal.
În baza disp. art.88 deduce din pedeapsă perioada reținerii.
Constată că inculpații sunt arestați în altă cauză.
Obligă în solidar pe inculpați să plătească părții civile suma de 10.200 lei din care 4.200 lei sumă sustrasă, 4.000 lei daune morale și 2.000 lei daune materiale - venitul nerealizat pe perioada de incapacitate de muncă.
Obligă pe inculpați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red. dr.
Tehn.
Jud.fond: .
26.06.2008.
5 ex.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu
