Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 61/2008
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
Judecător - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 451/A din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat ales,
- intimat Parte responsabilă civilmente - personal
- avocat din oficiu pentru - intimat Inculpat -,
- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu
- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat ales,
- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat ales,
- avocat din oficiu pentru - intimat Inculpat -, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au înregistrat la dosar referatele de evaluare privind pe cei patru inculpați.
Inculpații intimați, declară că sunt de acord să fie asistați de apărător desemnat din oficiu.
Inculpații intimați declară că își rezervă dreptul de a nu da declarații în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și solicită admiterea lui apreciindu-l ca fiind fondat, arătând că acesta vizează două aspecte: cu privire la înlăturarea circumstanțelor atenuante și a modalității de executare a pedepselor arătând că raportat la gravitatea faptei de tâlhărie se impune ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul recurent solicită respingerea lui.
Apărătoarea aleasă a inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Susține că inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei iar antecedentele penale de 6 luni nu trebuie să influențeze soluția care se va pronunța, astfel că acestuia trebuie să i se aplice un regim sancționator mai blând ținând seama și de faptul că prejudiciul este acoperit în întregime.
Cu privire la recursul declarat de parchet solicită respingerea lui ca nefondat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, iar cu privire la recursul declarat de inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Apărătoarea din oficiu a inculpaților intimați și, avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, susținând că în mod corect s-au reținut circumstanțele atenuante având în vedere că inculpații au fost sinceri, fiind la prima abatere penală mai puțin inculpatul recurent iar prejudiciul este integral recuperat. Arată că achiesează la concluziile puse de d-na avocat și nu se opune admiterii recursului declarat de inculpatul recurent.
Partea responsabilă civilmente lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile puse de apărătoarea sa.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța și arată că este de acord cu concluziile puse de apărătoarea sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.347 din 22 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:, și la pedeapsa de câte 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin. 2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
- la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art.26 rap. la art211 alin.1,2 lit.b,c și alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
-, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 alin.1,2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.109 alin.1 Cod penal și art.74, 76 lit.b Cod penal și înlăturarea art.75 lit.c Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr.341 din 29 martie 2005 Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Au fost interzise celor cinci inculpați drepturile civile prev. de art.64 lit.a-c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal
-, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art.26 rap. la art.211 alin.1,2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c și art.74, 76 lit.b Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal.
În baza art.14 lit.b, 346 Cod procedură penală, art.998, 1000 alin.2 Cod civil, 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2000 lei despăgubiri civile către partea civilă, din care suma de 1300 lei daune morale.
În baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și la câte 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Au fost obligați inculpații, și, pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente, la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 31 iulie 2005, în jurul orei 22,00 partea vătămată se afla împreună cu concubina sa în discoteca din, unde au consumat băuturi alcoolice având asupra lor o sumă importantă de bani, cu care intenționau să achiziționeze o garsonieră.
Fiind într-o stare avansată de ebrietate, aceștia se manifestau zgomotos, aruncau cu bancnote prin discotecă, sau plăteau sume disproporționat de mari pe consumație sau dedicații muzicale, împrejurări care au atras atenția inculpaților și, angajați ai discotecii în calitate de om de ordine, respectiv barman.
Cei doi inculpați i-au contactat pe inculpații, și pe, care se aflau pe terasa localului, transmițându-le că partea vătămată și concubina acestuia au asupra lor o sumă importantă de bani împărtășindu-le totodată intenția ca la plecarea acestora din discotecă să îi urmărească și să îi deposedeze de bani.
În acest sens inculpații, au rămas în local pentru a supraveghea pe partea vătămată și concubina sa, iar ceilalți inculpați pe terasa localului și în jurul orei 24,00, când partea vătămată însoțită de concubina sa au părăsit localul, inculpații, și au trecut la urmărirea acestora, fiind urmați îndeaproape de către inculpații și, iar în spatele lor de către inculpatul și.
Primul grup a intrat în scara blocului și au așteptat pe partea vătămată și pe concubina acestuia iar când aceștia au intrat în scară, cel de-al doilea grup de inculpați a intrat după ei.
Concomitent, cele două grupuri și-au conjugat acțiunile, respectiv inculpații și au lovit pe concubina părții vătămate care începuse să strige după ajutor, iar inculpații, și au lovit și imobilizat pe partea vătămată căutând-o de bani, acest din urmă inculpat găsind banii pe care i-a luat.
În timpul derulării acestor activități a intervenit și inculpatul minor care a deposedat pe partea vătămată de adidașii cu care era încălțat.
Inculpații au părăsit în fugă locul faptei, iar după ce s-au asigurat că nu erau urmăriți, au numărat banii, constatând că au sustras suma de 23.000.000 lei ROL pe care i-au împărțit între ei, iar din această sumă au dat și lui suma de 800.000 lei pentru a nu-i denunța, după care în aceiași noapte, o parte dintre ei au părăsit orașul plecând pe litoralul Mării Negre.
Constatând vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunile cu care a fost sesizată.
Împotriva sentinței penale nr.347/2007 a Judecătoriei Petroșani au declarat apel în termen și motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpații și și.
În apelul parchetului hotărârea este criticată pentru nelegalitate sub aspectul neaplicării față de inculpatul a pedepsei accesorii prev. de art.64 Cod penal, precum și a suspendării executării acesteia conform dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.
Inculpații apelanți au solicitat reducerea pedepselor aplicate ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și schimbării modalității de executare în sensul suspendării executării acesteia.
Prin decizia penală nr. 451/A din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr- s-au admis ca fondate apelurile introduse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpații, și extinzând efectele apelurilor și asupra inculpatului împotriva sentinței penale nr.347/2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani pentru temeiul prev. de art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost desființată parțial sentința atacată și în consecință:
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestora pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a stabilit pedeapsa pentru inculpatul la 3 ani închisoare pentru complicitatea la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art.26 Cod penal rap. la art.211 alin.1,2 lit.b,c alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.74, 76 lit.b Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
În temeiul art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83, 84 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata suspendării pedepsei principale.
S-au stabilit la câte 4 ani închisoare pedepsele pentru inculpații, și pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, 2 lit.b,c alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.74, 76 lit.b Cod penal.
În temeiul art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor trei inculpați pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani.
S-a pus în vedere inculpaților că pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.86/3 alin.1 lit.a,b,c,d Cod penal.
Au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal iar în temeiul art.71 alin.5 a fost suspendată executarea acestora pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art.86/4 Cod penal rap. la art.83, 84 Cod penal.
A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea executării supravegherii.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în apel în sumă de 490 lei au rămas în sarcina statului.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și în sumă totală de 450 lei vor fi plătite don fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către instanța de apel că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților cu privire la faptele reținute în sarcina lor, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere a fost corectă și s-a făcut o încadrare juridică legală a acestor fapte, însă cu privire la individualizarea pedepselor s-a reținut că, raportat la disp. art. 72 din Codul penal, judecătorul de fond trebuia să țină cont de conduita inculpaților, de vârsta lor, de biografia penală a acestora, precum și de împrejurările concrete în care s-au comis faptele, determinate în bună măsură și de conduita imprudentă a victimei.
Astfel, s-a apreciat de către instanța de control judiciar că în cauză în raport de aceste elemente se impune o reindividualizare a pedepselor prin reținerea disp. art. 74 și 76 din Codul penal în ce-i privește pe inculpații, și, apreciindu-se totodată că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestor inculpați.
S-a mai reținut că în adevăr instanța de fond trebuia să rețină în mod obligatoriu prevederile art. 71 din Codul penal și în aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea pedepselor accesorii care însoțește orice pedeapsă principală a închisorii trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal.
În ce privește cheltuielile judiciare s-a făcut aplicarea disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul minor, criticând-o pentru netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor scrise de recurs și susținute oral, parchetul a arătat că decizia atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului și modalității de executare pedepselor aplicate inculpaților, și, precum și a inculpatului, raportat la gravitatea faptelor săvârșite de tâlhărie și, respectiv, complicitate la tâlhărie și în lipsa referatelor de evaluare a acestor inculpați.
Se solicită astfel, admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza, înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare și executarea pedepselor în regim de detenție în ce-i privește pe cei patru inculpați.
Inculpatul minor în motivele scrise de recurs și susținute oral, personal și prin apărătorul legal, a solicitat reindividualizarea pedepsei pe care o apreciază prea mare raportat la împrejurarea că inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei, astfel că acestuia trebuie să i se aplice un regim sancționator mai blând ținând seama și de faptul că prejudiciul este acoperit în întregime.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor invocate de parchet și de inculpatul minor, care vizează cazul prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, precum și din oficiu, conf. art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul parchetului este nefondat iar al inculpatului minor este inadmisibil pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În ce privește recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara:
În primul rând este de precizat că, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că probele au fost corect evaluate, astfel încât atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică sunt corespunzătoare activității infracționale desfășurată de inculpați, dar și în deplin acord cu prevederile textului de încriminare reținut.
Recursul parchetului vizează doar individualizarea pedepsei privind pe inculpații, și, susținându-se că în mod greșit instanța de apel a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74 și 76 lit. b) Cod penal și a redus pedeapsa aplicată fiecăruia sub minimul special prevăzut de textul de incriminare, dispunând greșit și aplicarea disp. art. 81 și 82 din Codul penal în ce-l privește pe inculpatul și, respectiv, art. 86/1 și urm. din Codul penal în ce-i privește pe inculpații, și .
Este adevărat că fapta săvârșită de inculpați are o încărcătură de periculozitate socială, împrejurare ce a fost reflectă în cuantumul pedepsei aplicate; dar nu este mai puțin adevărat că, în condițiile concrete, recurgerea la modalitatea de executare a pedepsei prin privare de libertate ar însemna aplicarea unui tratament juridic prea sever inculpaților în raport de prev. art. 52 și 72 din Codul penal, ignorându-se din procesul de individualizare a pedepsei persoana fiecărui inculpatul, care sunt la o vârstă tânără, au avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, conform declarațiilor date în fața instanței de apel, iar anterior comiterii faptei deduse prezentei judecăți au avut un comportament bun.
Interesul imediat și de perspectivă în spiritul art. 52 din Codul penal, este recuperarea și reintegrarea socială a inculpaților și nicidecum izolarea din rândul societății, în condițiile în care sunt infractori primari și au săvârșit fapta în împrejurările arătate la descrierea stării de fapt.
Este adevărat că fapta de tâlhărie a fost comisă împreună cu un minor, însă această împrejurare instanța de apel a avut-o în vedere la individualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat fiind reflectată în cuantumul pedepsei aplicate.
Curtea nu poate împărtășii opinia parchetului că, dispunând suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților în condițiile art.81 și 82 Cod penal și, respectiv, art. 86/1 din Codul penal, pedepsele aplicate fiecărui inculpat nu și-ar atinge scopul și s-a ignorat ansamblul stărilor, datelor concrete referitoare la fapta săvârșită și la persoana fiecărui inculpat. Aceasta deoarece, conform referatelor de evaluare întocmite în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara perspectivele de reintegrare socială ale inculpaților sunt posibile și condiționate pe de o parte de atitudinea și atenția pe care familia și societatea o vor acorda inculpaților, iar pe de altă parte de acordarea unei supravegheri specializate, în scopul motivării fiecărui inculpat pentru schimbarea stilului de viață și responsabilizarea cu privire la respectarea normelor de conviețuire socială.
Pe de altă parte, protecția socială a comunității este asigurată tocmai de această condiționare a fiecărui inculpat de respectarea măsurilor impuse și de urmările ignorării lor.
Așa fiind, Curtea constată că aplicarea unei pedepse privative de libertate ar restrânge posibilitățile de recuperare socială a inculpaților, singura opțiune rămânând suspendarea condiționată a executării pedepsei și, respectiv, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile stabilirii unor măsuri și obligații stricte și a căror nerespectare atrage consecințe severe asupra condamnatului.
În ce privește motivul de recurs referitor la greșita individualizare a pedepsei de către instanța de apel în lipsa referatelor de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara privind pe inculpații, și, Curtea constată că acesta nu este fondat raportat la împrejurarea că sus-numiții inculpați sunt majori și conform dispozițiile art. 482 din Codul d e procedură penală referatul de evaluare este obligatoriu doar în cazul inculpaților minori.
Pentru toate aceste considerente, Curtea de Apel, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod proc. penală, va respinge recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, ca nefondat.
În ce privește recursul inculpatului minor:
Recursul este, inadmisibil, pentru că potrivit art. 385/1 alin. 4 Cod procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului, ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Ori, inculpatul minor nu a folosit calea de atac a apelului împotriva sentinței primei instanțe.
Pe de altă parte, instanța de apel desființând sentința numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, și și a neaplicării dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 5 din Codul penal în ce-l privește pe inculpatul și menținând-o cu privire la celelalte dispoziții ( inclusiv cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului minor - recurentului din prezenta cauză), nu a modificat sentința primei instanțe în defavoarea inculpatului minor, numai într-un asemenea caz acesta putea să utilizeze calea recursului, fără să fi folosit anterior calea apelului.
În mod corect instanța de apel nu a extins efectele apelurilor declarate de inculpații, și și asupra minorului, în contextul în care instanța de apel a admis apelurile inculpaților apelanți cu extinderea apelurilor și asupra inculpatului și a desființat sentința primei instanțe sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, reducând cuantumul pedepselor și modificând modalitatea de executare, urmare a reținerii în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante judiciare personale prev. de art. 74 din Codul penal.
În aceeași ordine de idei, numai în situația în care tribunalul, ca instanță de control judiciar, admitea apelurile sub aspectul individualizării pedepselor urmare oportunității reținerii de circumstanțe atenuante reale, critica recurentului inculpat referitoare la neextinderea efectelor apelurilor declarate în cauză și asupra sa era fondată.
Față de aceste considerente, recursul declarat de inculpatul minor este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, conf. art. 385/15 pct. 1 lit. a) teza II -a Cod procedură penală.
În baza disp. art. 191 alin.3 și 192 alin. 2 cod pr. penală va fi obligat recurentul inculpat minor, în solidar, cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 150 lei pentru inculpații, și se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 451/A din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul minor împotriva aceleiași decizii penale.
În baza disp. art. 191 alin.3 și 192 alin. 2 cod pr. penală obligă pe numitul recurent inculpat minor, în solidar, cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 150 lei pentru inculpații, și se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică, azi 23 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - concediu odihnă - - concediu
Semn. Președintele completului Semn. Președintele completului
de judecată, judecător, de judecată, judecător,
- - - -
Grefier,
- - concediu odihnă
Semnează prin grefier
Red./dact.
2ex/10.07.2008
A și
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALĂ Nr. 61/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 451/A din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul minor împotriva aceleiași decizii penale.
În baza disp. art. 191 alin.3 și 192 alin. 2 cod pr. penală obligă pe numitul recurent inculpat minor, în solidar, cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 150 lei pentru inculpații, și se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică, azi 23 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica
