Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.614/
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.326 din data de 02 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1112 din data de 22 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 al.1,2 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat - personal lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.99010/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- inculpata intimată personal și asistată de apărătorul ales acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.69134/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată -.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al recurentului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă:
- recurentul inculpat - personal lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.99010/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- inculpata intimată personal și asistată de apărătorul ales acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.69134/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată -.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act că încetează împuternicirea avocațială din oficiu și aplicarea art.189 Cod procedură penală, plata parțială.
Avocat, apărător din oficiu al inculpatei intimate, având cuvântul, solicită a se lua act că încetează împuternicirea avocațială din oficiu și aplicarea art.189 Cod procedură penală, plata parțială.
Curtea, ia act că încetează împuternicirile avocațiale a apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Procurorul, având cuvântul,precizează că nu se opune cu privire la administrarea probei cu înscrisuri.
Curtea, deliberând, admite proba cu înscrisuri solicitată de recurentul inculpat, prin apărător.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.
Precizează că motivele de recurs sunt cele prevăzute de art.3859pct.17 și 18 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că a declarat recurs împotriva deciziei de menținere soluției instanței de fond prin care inculpatul a fost condamnat.
Raportat la situația de fapt ce rezultă din probele administrate, solicită în principal achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, în sensul că fapta nu este săvârșită de acesta.
Precizează că deși s-a reținut că la comiterea faptei au participat mai multe persoane, doar inculpatul a fost trimis în judecată ca și autor, cu toate că în faza de urmărire penală, partea vătămată prin declarația sa, arată că o persoană i-a aplicat un pumn, iar o alta i-a pulverizat spray în.
Cu privire la jumătatea de urmă papilară găsită pe plasa de țânțari, consideră că aceasta nu reprezintă o dovadă certă că inculpatul a fost participant la infracțiunea de tâlhărie, că ar fi pătruns în imobilul părții vătămate și să sustragă bunurile ce au fost găsite în curte întrucât este foarte greu de crezut că acesta nu putea transporta două telefoane mobile și un lănțișor.
Întrucât asupra acestei situații de fapt planează dubiul, consideră că în cauză se poate dispune achitarea inculpatului.
Precizează că instanțele au reținut alte împrejurări contrare probelor administrate în cauză, motiv pentru care solicită a se da valență principiului "in dubio pro reo".
Față de aceste considerente, în principal, solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.
În subsidiar, în situația în care instanța de recurs va aprecia că acel fragment de urmă papilară l-a plasat pe inculpat la locul faptei, solicită în baza disp.art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din autorat în complicitate la infracțiunea de tâlhărie.
În conformitate cu disp.art.51Cod procedură penală, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă.
Solicită a se avea în vedere faptul că rezonanța negativă a faptei s-a diminuat, circumstanțele personale ale inculpatului, referatul de evaluare din care rezultă că acesta încearcă să-și întrețină familia prin activități lucrative.
Apreciază că pentru coinculpata, pedeapsa nu a fost just individualizată.
Avocat,apărător ales al inculpatei intimate, având cuvântul, solicită în temeiul art.3857Cod procedură penală, pentru că instanța de recurs vizează și persoana care nu a declarat recurs, efectul extensiv al recursului,
Precizează că s-a dat valoare unor probe apreciate de organul de urmărire penală ca fiind pertinente iar altele au fost înlăturate pe considerentul că nu ar fi sincere.
Consideră că toate probele sunt egale și dacă nu există o motivare serioasă, nu pot fi înlăturate.
Când s-a desfășurat cercetarea penală în prima fază procesuală, inculpata a declarat orice i se sugera, aspect coroborat cu examenul psihologic, expertiza dispusă de instanța de fond și care concluzionează că, are tulburări psihico - comportamentale.
Din acest punct de vedere, are serioase îndoieli că, inculpata a putut avea o apărare corectă și a avut un tratament la bunul plac al organelor de urmărire penală, astfel încât, concluzia instanței la final, a fost eronată și bazată pe niște probe care nu erau legal administrate.
Raportat la concluziile colegului său în sensul că fapta nu există în materialitatea ei, consideră că inculpata nu a comis nici un fel de faptă de natură penală întrucât era vorba de o întâlnire între două persoane adulte, ieșite la plimbare și nici nu s-a demonstrat participația ei.
Solicită instanței de recurs ca la momentul pronunțării hotărârii să aibă în vedere disp.art.10 lit."a" Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul,solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu se impune nici extinderea efectelor acestui recurs asupra inculpatei.
Probele administrate în cauză, dovedesc participarea ambilor inculpați la comiterea faptei iar pentru inculpatul, probele administrate de cele două instanțe dovedesc cu prisosință că el este autorul infracțiunii de tâlhărie, în formă agravantă.
Apreciază că instanțele au reținut corect încadrarea juridică a faptei, au menținut încadrarea juridică din actul de sesizare.
Astfel, din declarația părții vătămate de la fila 18 din dosarul de urmărire penală, rezultă că la momentul când aceasta a intrat în casă, o persoană era ghemuită, s-a ridicat brusc și a pulverizat un spray lacrimogen în față iar o altă persoană i-a aplicat o lovitură de pumn în față, deci cele două persoane au exercitat violențe asupra sa la momentul surprinderii în domiciliu, moment în care sustrăsese bijuteriile și ceasul.
Deci, fapta s-a produs prin violență, probele dovedesc că inculpatul este autorul acesteia, astfel încât încadrarea dată faptei de autorat, este corectă.
Sunt suficiente probe științifice care-l plasează pe inculpat la locul faptei, fiind ridicate 10 fragmente de urme papilare de pe plasa ferestrei de la fereastra părții vătămate și a rezultat că o urmă papilară a fost creată de l mâna dreaptă a inculpatului.
Consideră că toate probele dovedesc că inculpatul este vinovat pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, motiv pentru care se impune menținerea încadrării juridice.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că cele două instanțe au dat o corectă apreciere probelor administrate în cauză.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
Intimata inculpată, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 1112/22.10.2008a Judecătoriei Constanțas -a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1,al. 2 lit.b) și al.21lit.a, b și c) cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b) cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,i) cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal, ca nefondată.
Totodată, în temeiul prevederilor art. 211 al.1, al.2 lit.b) și al.21lit.a,b și c) cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal, inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 26.09.1975) a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În conformitate cu prevederile art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a - II -a și lit.b9 cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 23.08.2006 la 22.10.2007 iar potrivit prevederilor art. 350 cod pr. penală a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a prezentei.
Tot prin hotărârea menționată anterior, inculpata ( fiica lui și, născută la data de 05.03.1976) a fost condamnată, în temeiul art. 26 raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.b) și d),21lit.a,b și c) cod penal, cu aplicarea rt. 74 lit.a) și a art. 76 lit.b) cod penal, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Constatându-se că infracțiunea de complicitate la tâlhărie este săvârșită în concurs cu infracțiunea ce a atras condamnarea la pedeapsa de 1000 lei amendă penală, prin sentința penală nr. 369/27.02.2007 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 58/P/31.01.2008 a Curții de Apel Constanța, conform prevederilor art. 33 lit.a) și art. 34 al.1 lit.d) cod penal s-au contopit cele două pedepse, dispunându-se ca, în final, inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă amenda penală în sumă de 1000 lei.
S-a mai susținut că pedeapsa amenzii penale în sumă de 1000 lei, aplicată prin sentința penală nr. 369/27.02.2007 a Judecătoriei Constanțaa fost executată prin plată conform borderoului nr. -/19.02.2008.
Potrivit prevederilor art. 81 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată în cauză, inculpatei, pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în baza prevederilor art. 82 cod penal.
Inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II a și lit.b) cod penal iar în baza prevederilor art. 71 al.5 cod penal a fost suspendată condiționat executarea acesteia pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul prevederilor art. 359 cod pr. penală i s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act de împrejurarea că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 al.2 cod pr. penală cei doi inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800 lei inculpatul și în sumă de 400 lei inculpata
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Judecătoria Constanțaa reținut următoarele;
"La data de 20.08.2006, în jurul orelor 16,00 învinuita s-a deplasat la locuința părții vătămate (cu care avea o relație de prietenie) situată pe- din orașul, Jud.
Învinuita i-a solicitat părții vătămate să meargă împreună la o plimbare cu autoturismul în Orașul, părăsind locuința părții vătămate în jurul orelor 19,00 ( 216, dosar urm. pen.).
Partea vătămată și învinuita au stat împreună aproximativ două ore ( 18 și 216, dosar urm. pen.) după care partea vătămată s-a întors singură la domiciliu.
In momentul în care a intrat în locuința sa, în jurul orelor 21,30 ( 18 dosar urm. pen), partea vătămată a constatat că bunurile sunt răvășite și a observat un individ care stătea ghemuit și căuta prin sertarele mobilei (18 dosar urm. pen).
Acea persoană ghemuită s-a ridicat brusc și i-a pulverizat un spray lacrimogen în față, moment în care un alt individ i-a aplicat o lovitură de pumn în față ( 18 dosar urm. pen).
Apoi, agresorii au părăsit locuința părții vătămate de unde au sustras două telefoane mobile, un inel bărbătesc din aur, un lanț din aur, provocând un prejudiciu apreciat de partea vătămată la suma de 2000 RON ( 19 dosar urm. pen).
Bunurile sustrase au fost abandonate de autorii faptei în curtea părții vătămate, fiindu-i restituite părții vătămate ( 30 și 21 dosar urm. pen).
In urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și probabil prin pulverizare cu substanță iritantă și care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare astfel cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală nr.408/LR/21.08.2006 emis de Serviciul de Medicină Legală al Județului C (22).
Ca urmare a comportamentului său suspect în legătură cu fapta susmenționată, partea vătămată a bănuit-o de implicare pe învinuita (20, dosar urm. pen.).
Audiată fiind învinuita a arătat că a fost forțată de inculpatul să-i arate locuința părții vătămate pentru a putea comite un furt împreună cu inc. și ( 191 și 211, dosar urm. pen.).
Astfel, în data de 20.08.2006 înv. i-a condus pe cei trei inculpați pe strada unde locuiește partea vătămată arătându-le domiciliul acesteia ( 215-216).
Apoi, la sugestia inculpaților s-a deplasat la partea vătămată solicitându-i să meargă la plimbare.
De asemenea i-a solicitat părții vătămate să își lase bijuteriile( inel și lanț din aur) la domiciliu pentru a nu-i fi furate în timpul plimbării prin.
Inculpata susține că s-a conformat cererilor inculpaților ca urmare a amenințărilor acestora dar nu a anunțat nici organele de poliție și nici partea vătămată despre intențiile inculpaților pe care în mod evident le cunoștea.
Astfel, prin comportamentul său de a arăta inculpaților locuința părții vătămate și de a îndepărta partea vătămată din locuință pe perioada săvârșirii faptei, știind că inculpații intenționau să comită o faptă contra patrimoniului părții vătămate, nefiind exclusă întoarcerea la domiciliu a părții vătămate, învinuita i-a ajutat pe inculpați să comită infracțiunea acționând ca un complice.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, dovada de restituire a bunurilor sustrase, certificatul medico-legal nr.408/LR/21.08.2006 emis de Serviciul de Medicină Legală al Județului C al Jud. C, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 21.08.2006, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-știintifică dactiloscopică, procesul-verbal de efectuare a percheziției la domiciliul inc., raportul de constatare tehnico-știintifică traseologică, raportul de constatare tehnică -științifică - dactiloscopică, raporul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică, raportul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică, la care se adaugă declarațiile înv., declarațiile inculpatului, proces-verbal de confruntare, declarațiile inc., declarațiile inc. și 8 plicuri sigilate numerotate de la 1 la 8 conținând documente secrete și probe.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiat inculpatul, inculpata, partea vătămată, martorii -, Curti Erdin, și.
Au fost efectuat referat de evaluare a inculpatului de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, iar pentru inculpata au fost înaintate o evaluăre psihologică și raport de expertiză medico-legală psihiatrică, rezultatul fiind că discernământul acesteia este/a fost păstrat la momentul comiterii faptei, deși se arată că suferă de anumite afecțiuni.
Inculpatul a depus recomandare, adeverință, acte.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat efectuarea unor expertize tehnico-științifice de către INEC.
Cererea a fost respinsă, potrivit dispozițiilor art.115 alin.2 pr. pen. deoarece rapoartele de expertiză nr.-/21.08.2006 și nr. -/22.01.2007, efectuate în cauză sunt complete, neexistând dubii asupra concluziilor acestora.
Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 23.08.2006 la 22.10.2007.
Față de acesta s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În cauză a fost depusă fișa cu antecedente penale din care rezultă că inculpatul are antecedente penale, conform art.37 lit.b, referitor la starea de recidivă post-executorie, iar inculpata nu a mai suferit condamnări, fiind la primul conflict cu legea penală.
Părțile nu au mai solicitat alte probe.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 20.08.2006, în jurul orelor 16,00 inculpata s-a deplasat la locuința părții vătămate (cu care avea o relație de prietenie) situată pe- din orașul, Jud.
Inculpata i-a solicitat părții vătămate să meargă împreună la o plimbare cu autoturismul în Orașul, părăsind locuința părții vătămate în jurul orelor 19,00.
Partea vătămată și inculpata au stat împreună aproximativ două ore, după care partea vătămată s-a întors singură la domiciliu.
In momentul în care a intrat în locuința sa, în jurul orelor 21,30, vătămată a constatat că bunurile sunt răvășite și a observat un individ care stătea ghemuit și căuta prin sertarele mobilei.
Acea persoană ghemuită, respectiv inculpatul s-a ridicat brusc și i-a pulverizat un spray lacrimogen în față, moment în care un alt individ i-a aplicat o lovitură de pumn în față, partea vătămată având nevoie de 4-5 zile îngrijiri medicale.
Apoi, agresorii au părăsit locuința părții vătămate de unde au sustras două telefoane mobile, un inel bărbătesc din aur, un lanț din aur, provocând un prejudiciu apreciat de partea vătămată la suma de 2000 RON.
Bunurile sustrase au fost abandonate de autorii faptei în curtea părții vătămate, fiindu-i restituite părții vătămate.
In urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și probabil prin pulverizare cu substanță iritantă și care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare astfel cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală nr.408/LR/21.08.2006 emis de Serviciul de Medicină Legală al Județului
Audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii comise, arătând că nu o cunoștea pe inculpata, iar pe doar din vedere și, în data de 20.08.2006 între orele 18-23 s-a aflat la locuința sa unde ar fi montat faianță și gresie cu martorii și Erdin Curti.
Inculpatul nu poate explica de ce toate celelalte probe din cauză îl dovedesc ca autor al faptei, apreciind că dosarul este "fabricat".
Cei doi martori indicați confirmă " varianta" expusă de inculpatul, dar aspectele arătate de aceștia sunt contrazise de toate celelalte mijloace de probă, inclusiv de declarația din faza urmăririi penale, a inculpatei, astfel că vor fi înlăturate deoarece nu reprezintă adevărul.
Nici declarația inculpatei dată cu ocazia cercetării judecătorești nu reflectă realitatea, în sensul că nu l-ar cunoaște pe inculpatul, astfel încât va fi înlăturată, fiind contrazisă atât de declarația din faza urmăririi penale, cât și de toate celelalte probe administrate în cauză.
Explicarea contradicției nu a fost dovedită de inculpată, astfel că aspectele arătate, că ar fi fost amenințată de lucrătorii de poliție și forțată să declare la urmărire penală, vor fi înlăturate deoarece nu reflectă adevărul.
Inculpata recunoaște că îl cunoștea pe partea vătămată și în ziua respectivă i-a spus acestuia să își lase bijuteriile acasă și a ieșit cu acesta la plimbare.
Pentru aceste motive va fi reținută declarația inculpatei dată în faza urmăririi penale, coroborată cu toate celelalte probe din cauză.
Din analiza tuturor probelor cauzei, cu excepția celor înlăturate ca nereprezentând realitatea, se reține vinovăția celor doi inculpați, pentru următoarele argumente:
Astfel, cu ocazia cercetării la fața locului comiterii infracțiunii au fost ridicate din locuința părții vătămate 10 fragmente de urme papilare ( 23-27 și 46-50, dosar urm. pen.).
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.-/21.08.2006 (55-59, dosar urm. pen.) rezultă că urma papilară ridicată de pe partea exterioară a ramei plasei de la fereastra camerei nr.4 a casei părții vătămate a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inc..
Același lucru este confirmat și de Adresa nr.-/23.08.2006 emisă de C, Serviciul Criminalistic 2000 ( 53, dosar urm. pen.).
În consecință, această probă științifică îl plasează pe inculpatul, la data comiterii faptei, în locul pe unde s-a intrat în casa părții vătămate.
Mai mult, din Raportul de constatare tehnico-științifică traseologică -/08.11.2006 (88-93, dosar urm. pen.) reiese că ansamblul de urme punctiforme prelevate cu negru de rum și ridicate de pe rama plasei de țânțari, tocul ferestrei tip PVC și pervazul ferestrei folosind folia transparent și alb, cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în noaptea de 20/21.08.2006 la locuința părții vătămate, prezintă elemente caracteristice de asemănare cu impresiunile create de regiunile (falangetei) a mănușilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în data de 23.08.2006 la locuința inc..
De asemenea din Raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.-/22.01.207 (l 18-124, dosar urm. pen.) rezultă că proba ridicată din locuința părții vătămate de pe partea exterioară a ferestrei prezintă un amestec de profile genetice care provin de la minim două persoane; profilul genetic al probei biologice de referință recoltată de la inc. este inclus în acest amestec.
Această probă științifică are un grad absolut de credibilitate lucru dovedit de calculele biostatistice conform cărora o altă persoană din populația caucaziană care să-1 substituie pe inc. în acest amestec ar putea fi regăsită la un număr mai mare de 248.756.218.906 persoane, în condițiile în care populația totală a depășește cu puțin 6.000.000.000 de locuitori.
Din aceeași constatare tehnico-științifică reiese că microurmele biologice ridicate de pe recipientul tip spray lacrimogen marca" "" ridicat din locuința părții vătămate.
nu conține profilele genetice ale părții vătămate sau ale inculpaților și (l24-129, dosar urm. pen.).
Din coroborarea probelor administrate, rezultă că inc. și nu pot fi plasați la locul faptei, în pofida afirmațiilor inculpatei. Aceștia nici nu au fost trimiși în judecată.
Pe baza acestor considerente se apreciază că vinovăția inculpaților pentru infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea lor în judectă a fost dovedită, astfel că va aplica acestora pedepse prevăzute de legea penală.
În drept, fapta inculpatului, care în data de 20.08.2006, în jurul orelor 21,30, ajutat de înv., în timp ce se afla în locuința părții vătămate, prin violență și prin utilizarea unui spray iritant-lacrimogen a sustras bunuri în valoare de aproximativ 2.000 RON aparținând părții vătămate căreia i-a provocat leziuni care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și sancționată de art. art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.a, b și c pen. cu reținerea dispozițiilor art.37 lit.b, referitor la starea de recidivă post-executorie.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 pen. respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei- deposedarea victimei prin folosirea de spray lacrimogen de bunuri din locuința acesteia- dar și de atitudinea total și constant nesinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale, la care se adaugă existența antecedentelor penale.
Instanța fondului a avut în vedere și că prejudiciul a fost recuperat.
Pentru aceste considerente a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, aceea de8(opt) ani închisoare,în condițiile art.57 pen.
Pentru motivele expuse, având în vedere că, din probele administrate, sunt incidente elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, instanța fondului a respins cererea de schimbare a încadrării juridice față de inculpatul din infracțiunea de tâlhărie în cea de furt calificat, ca nefondată.
A dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 23.08.2006 la 22.10.2007.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara față de același inculpat, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a 2-a și b pen. pe durata executării pedepsei.
În drept, fapta inculpatei, care l-a ajutat pe coinculpat să sustragă prin violență bunuri de la partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, conform art. 26 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.a, b și c pen.
Instanța fondului a reținut în favoarea acesteia circumstanțele atenuante, prevăzute de art. 74 lit.a și art.76 lit.b pen. deoarece inculpata nu are antecedente penale și are probleme de sănătate, astfel că a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În baza art. 26 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.a, b și c pen. cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie a condamnat inculpata, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare.
A constatat că infracțiunea din prezenta cauză estre săvârșită în concurs cu infracțiunea care formează obiectul condamnării la pedeapsa de 1000 lei amendă penală, aplicată prin sent. pen. nr.369/27.02.2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin dec. pen. nr.58/P/31.01.2008 a Curții de Apel Constanța.
În baza art.33 lit.a și art.34 alin.1, lit.d pen. a aplicat inculpatei pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, la care adaugă amenda penală de 1000 lei, aplicată anterior.
Constată că pedeapsa amenzii de 1000 lei, aplicată prin sent. pen. nr.369/27.02.2007 a Judecătoriei Constanțaa fost executată prin achitare conform chitanței nr.-/19.02.2008.
Având în vedere că inculpata se află la primul conflict cu legea penală, a dat dovadă de sinceritate, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.81 pen. cu fixarea unui termen de încercare de 4 ani, conform art.82 cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, s-a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză".
Prin decizia penală nr. 226/02.0.7.2009 Tribunalul Constanțaa admis ca fondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 1112/22.10.2008 a Judecătoriei Constanța, a desființat hotărârea menționată și rejudecând fondul a decis reducerea pedepsei aplicată inculpatului de la 8 ani închisoare la 5 ani ți 6 luni închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 1112/22.10.2008 a Judecătoriei Constanța a fost respins ca nefondat iar inculpata obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Cheltuielile judiciare aferente apelului declarat de inculpatul au rămas în sarcina statului.
Tribunalul a reținut următoarele;
Împotriva deciziei penale nr. 326/02.07.2009 a Tribunalului Constanța și sentinței penale nr. 1112/22.10.2008 a Judecătoriei Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu greșita sa condamnare.
În esență, inculpatul recurent a susținut că nu există probe în cauză care să facă dovada certă a vinovăției sale și că într-o atare situație trebuia să se facă aplicarea principiului" in dubio pro reo".
În concluzie, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, urmare rejudecării, să se dispună achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit a) rap. la art. 10 lit.c)cod pr. penală.
Într-o teză subsidiară, inculpatul recurent a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat din autorat la infracțiunea de tâlhărie în complicitate la respectiva infracțiune.
Examinând hotărârile de fond și apel în lumina criticilor din recursul inculpatului, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3586cod pr. penală, curtea reține următoarele;
Așa cum au susținut și instanțele de fond și de apel, vinovăția inculpatului recurent a fost reținută cu certitudine pe baza declarațiilor părții vătămate, certificatului medico- legal nr. 408/LR/21.08.2006 emis de Serviciul de Medicină Legală C, procesul verbal de constatare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico - științifică traseologică, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, raportul de constatare tehnico -științifică biocriminalistică coroborate cu declarațiile coinculpatei, a martorilor și cu procesul verbal de confruntare,
Prezența inculpatului la locuința părții vătămate a fost probată indubitabil prin raportul de constatare tehnico- științifică dactiloscopică nr. -/21.08.2006, potrivit căruia, urma papilară ridicată de pe partea exterioară a ramei plasei de la fereastra camerei prin care s-a pătruns în locuința părții vătămate a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului, a raportului de constatare tehnico - științifică traseologică nr. -/08.11.2006 care concluzionează că, urmele punctiforme ridicate de per rama plasei de țânțari, tocul și pervazul ferestrei, la data de 20/21.08.2006, de la locuința părții vătămate, prezintă elemente de asemănare cu impresiunile digitale create de mănușile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului dar și de constatările raportului tehnico - științific biocriminalistic nr. 21373/22.11.2007 care a identificat profilul genetic al inculpatului în probele ridicate de la locuința părții vătămate.
De asemenea, sprayul lacrimogen marca ridicat din locuința părții vătămate nu conține profilele genetice ale acestuia, fapt ce conduce la concluzia indubitabilă că aparține celor două persoane pe care partea vătămată le-a surprins în locuința sa și care au folosit respectivul spray, alături de alte violențe, pentru a-și asigura scăparea.
Probele științifice amintite se coroborează cu declarațiile părții vătămate care a arătat, între altele, că, ajuns la locuința sa, a surprins o persoană care stătea ghemuită într-o cameră și care l-a atacat cu sprayul lacrimogen iar concomitent o altă persoană l-a lovit cu pumnul în față.
Certificatul medico - legal eliberat părții vătămate confirmă că la data examinării, acesta prezenta leziuni traumatice cauzate de lovirea cu corpuri dure și posibil prin pulverizarea cu substanță iritantă.
Examinarea declarațiilor coinculpatei, în coroborare cu celelalte probe administrate în cauză, relevă fără nici un dubiu că, aceasta îl cunoștea pe inculpatul recurent că aceasta i-a indicat locația casei părții vătămate și împrejurarea că inc recurent i-a reproșat ulterior telefonic, faptul că a reținut-o pe partea vătămată un timp insuficient pentru a se materializa hotărârea delictuoasă privind sustragerea de bunuri din locuința acesteia din urmă.
Curtea reține, de asemenea, că, în mod judicios, au fost înlăturate declarațiile coinculpatei în care susținea că nu-l cunoaște pe inculpatul recurent dar și declarațiile acestuia din urmă, în care susține, că nu-l cunoaște pe partea vătămată, pe coinculpată și nici nu a fost în locuința părții vătămate la data când s-a săvârșit fapta, în condițiile în care celelalte probe dovedesc contrariul.
Raportat la cele ce preced, curtea constată că prezența inculpatul recurent la locuința părții vătămate în noaptea de 20/21.08.2006 a fost pe deplin și indubitabil dovedită, astfel că este neîntemeiată critica acestuia privind neaplicarea principiului" in dubio pro reo"
În condițiile în care s-a dovedit cu certitudine, că în noaptea de 20/21.08.2006, inculpatul recurent s-a aflat la locuința părții vătămate din localitatea, județul C, este indubitabilă concluzia că, el este una din cele două persoane pe care partea vătămată le-a surprins sustrăgând bunuri din locuința sa,astfel că în mod temeinic și legal s-a reținut calitatea de autor al infracțiunii de tâlhărie în sarcina inculpatului recurent.
Drept urmare, se constată că nu este întemeiată nici critica recurentului privind greșita sa condamnare pentru autorat la infracțiunea de tâlhărie.
Pentru considerentele expuse, Curtea constatând netemeinicia criticilor din recursul inculpatului dar și faptul că, în urma examinării din oficiu a hotărârilor recurate, nu s-au identificat alte motive pentru o eventuală reformare a acestora, va respinge recursul ca nefondat.
efectelor recursului cu privire la coinculpata nu se impune, în condițiile în care, așa cum rezultă din situația de fapt corect stabilită pe baza probatoriului administrat prin hotărârile recurate, aceasta a indicat făptuitorilor casa părții vătămate și a luat-o pe partea vătămată la o plimbare, sugerându-i să-și lase bijuteriile din aur acasă, bijuterii ce au făcut obiectul sustragerii.
Din situația de fapt reținută în cauză, rezultă înțelegerea prealabilă coinculpatei cu autorii sustragerii dar și ajutorul efectiv dat prin îndepărtarea din locuință a părții vătămate, aspecte ce conturează elementele constitutive ale complicității, așa cum sunt ele definite de art. 26 cod penal.
Nici în urma examinării din oficiu curtea nu a constatat motive care ar putea să justifice extinderea efectelor recursului asupra inculpatei, participarea acesteia la săvârșirea faptei fiind stabilită temeinic și legal, și pe cale de consecință condamnarea acesteia dar și pedeapsa aplicată sunt corecte.
Văzând dispozițiile art. 189 cod pr. penală, curtea va dispune ca plata onorariilor parțiale ale avocaților din oficiu și, în sumă de câte 60 lei fiecare să se facă din fondul MJ în contul Baroului de avocați C.
Urmare respingerii recursului și în temeiul prevederilor art. 192 al.2 cod pr. penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE;
În baza art. 38515pct.1 lit.b cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 26.09.1975) împotriva deciziei penale nr.326 din 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.1112 din 22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocați oficiu, în cuantum de câte 60 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat și avocat.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud fond I
Jud apel;N
M
Red jud LV/29.12.2009
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Maria
