Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 624/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.624/R/2009

Ședința publică din data de 14 octombrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango

JUDECĂTORI: - -

: - -

GREFIER: - --

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpata, împotriva deciziei penale nr.198/A din 15.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatele și, inculpatele fiind trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

- inculpata - tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 și c Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal; violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.99 și urm. Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

- inculpata - furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal; violare de domiciliu, prev. de art.192alin.2 Cod penal cu aplic. art.99 și urm Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa inculpatelor, părților responsabile civilmente, reprezentantul legal și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 13 octombrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 290/02.04.2009, Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 41 al. 2.pen. a constatat că infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, alin 2 lit. b penal cu aplic. art. 99 și urm penal pentru care inculpata este judecată în prezentul dosar alături de infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin 2. penal cu aplic. art. 99 și urm penal face parte din conținutul infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i, alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 99, art. 41 alin. 2.pen. raportat la art. 42, art. 100 și 109.pen. pentru care aceasta a fost condamnată definitiv prin sentința penală nr. 618/17.09.2008 a Judecătoriei Cluj -N pronunțată în dosar nr- definitivă prin neapelare la 30 09.2008 la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere.

În baza art. 335 alin 2. proc. penală s-a reunit prezenta cauză cu dosar nr- a Judecătoriei Cluj -N și s-a desființat în parte sub aspectul laturii penale sentința penală nr. 618/17.09.2008 a Judecătoriei Cluj N și doar referitor la inculpata pentru infracțiunea de furt calificat, rămânând neschimbate dispozițiile din sentință privind infracțiunea de violare de domiciliu și cele privind pe inculpata și în consecință având în vedere prev. art. 43. penal și în temeiul art. 334. proc. penală prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în forma continuată alcătuită din 20 acte materiale pentru care a fost condamnată, în infracțiunea de furt calificat în forma continuată alcătuită din 21 acte materiale prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 99, art. 41 alin. 2.pen. raportat la art. 42, art. 100 și 109.pen comise în perioada 19.05.2006-9.01.2007 și în consecință:

A fost condamnată inculpata ( fiica lui și, născuta la data de 16.05.1992 în C-N), pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat în forma continuată prev. și ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art. 99, alin 2.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. raportat la art. 42, art. 100 și 109.pen. alcătuită din 21 acte materiale în perioada 19.05.2006-9.01.2007 la o pedeapsa stabilită în condițiile ar.t 109. penal de: 2 ani închisoare, violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2. penal cu aplic. art. 99 alin 2. penal, faptă săvârșită la data de 9.11.2006 la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 109. penal de 1 an și 6 luni închisoare, violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1. penal cu aplic. art. 99 alin 2. penal, faptă săvârșită la data de 14.10.2006, la o pedeapsă stabilită în condițiile art. 109. penal prin nr. 618/2008 a Judecătoriei Cluj -N, faptă care a fost comisă în condițiile concursului real de infracțiuni cu faptele din prezentul dosar, pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre au fost contopite cu pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. s-a constatat concursul real de infracțiuni și s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, stabilind ca inculpata minoră să execute o singură pedeapsă, cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatei minore exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II, penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 110/1 pen. rap la art. 86/1 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 110.pen. termen ce curge de la data de 6.02.2008.

În baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art.110/1 pen. s-a stabilit ca supravegherea să fie încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 110/1C.pen. rap la art. 103 alin. 3.pen. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare în perioada minoratului să presteze o activitate neremunerata într-o instituție de interes public, cu durata de 100 ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală, dacă inculpata frecventează școala, în zilele nelucrătoare și în vacantă, obligație ce nu va fi prestată efectiv decât după împlinirea de către copilul minor al inculpatei a vârstei de 2 ani.

În baza art. 110/1 alin 1 rap. la art. 86 indice 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare după împlinirea vârstei de 18 ani inculpata să respecte următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, căruia i se încredințează supravegherea inculpatei; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuinta și orice deplasare ce depăsește durata de 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359. proc. penală s-a atras atenția inculpatei asupra, prevederilor art. 83 și art. 86/4 pen și art. 110/1 alin 2,3. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Au fost menținute restul dispozițiilor penale și civile stabilite din nr 618/17.09.2008 a Judecătoriei Cluj -N privind pe inculpata și s-au menținut sub aspectul obligațiilor civile cele stabilite prin sentințele penale nr. 618/17.09.2008 a Judecătoriei Cluj -N (și implicit prin sentințele penale nr. 1011/2007 a Judecătoriei Cluj -N, nr. 447/2008 și 436/2008 ale Judecătoriei Cluj -N) precum și cu privire la obligațiile referitoare la plata cheltuielilor judiciare.

S-a menținut obligația inculpatei stabilită în baza art. 118 lit. e pen. să plătească statului în vederea confiscării speciale a sumelor de 60 lei, 400 lei, 4.000 lei și 400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciilor cauzate de inculpată prejudicii ce nu au fost recuperate și nici solicitate de părțile vătămate, dispoziții menținute prin nr. 618/2008 a Judecătoriei Cluj - și care au fost stabilite și prin sentința penală nr. 447/2008 a Judecătoriei Cluj N, precum și a sumei de 20 lei stabilita prin sentința penală nr.436/2008 ale Judecătoriei Cluj -

În temeiul art. 334. proc. penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N din infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin. 2 indice 1 lit. a și c penal cu aplic. art. 99. penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2. penal cu aplic. art. 99. penal totul cu aplic. art 33 lit. a penal în infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin 2 indice 1 lit a și c penal cu aplic. art 99. penal și art. 40 alin 1. penal și violare de domiciliu prev. de art 192 alin 2. penal cu aplic. art 99. penal și art 40 alin 1. penal totul cu aplic. art 33 lit. a penal și în consecință:

A fost condamnată inculpata ( fiica lui și, născută la data de 26.08.1989 în C-N), pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie prev. și ped. de art 211 alin 1, alin 2 indice 1 lit a și c penal cu aplic. art 99 alin 3 penal și art 40 alin 1C.penal la o pedeapsă stabilită în condițiile art 109. penal de 3 ani și 6 luni închisoare; violare de domiciliu prev. și ped. de art 192 alin. 2. penal cu aplic. art 99 alin 3. penal, art 40 alin 1. penal la o pedeapsă stabilită în condițiile art 109. penal de 1 an și 6 luni închisoare

În temeiul art 40 alin 1. penal s-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite de către inculpată în condițiile pluralității intermediare în timpul executarii pedepselor (inculpata aflându-se în întreruperea executării pedepselor) de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin nr. 156/10.03.2006 a Trib C def. prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și de 1 an 10 luni închisoare aplicata prin nr. 754/4.05.2006 a Judecătoriei Cluj -N def prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fiind arestată la data de 10.01.2006 eliberata la 10.03.2006 respectiv arestată la data de 13.10.2006 eliberata la 24.10.2006, ca urmare a întreruperii executării pedepselor cu un rest 2240 zile închisoare

În baza art. 36 alin 1. penal s-a constatat că infracțiunile din prezentul dosar și pentru care s-au aplicat cele două pedepse de mai sus, au fost săvârșite și în condițiile concursului real de infracțiuni și sunt concurente și cu tentativa la infracțiunea de furt calificat pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 618/17.09.200( fapta săvârșită la data de 6.10.2006, împreună cu inculpata minoră ) și cu infracțiunile a căror pedepse au fost contopite prin Sentința penală nr.1039/2007 din 26.10.2007 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă la data de 16.11.2007, respectiv 2 ani închisoare pentru furt calificat în forma continuată; 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu în forma continuată, ambele stabilite prin nr.1039/2007 a Judecătoriei Cluj -N, 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în forma continuată și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu, pedepse stabilite prin Sentința penală nr. 89/2007 din 30.01.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitivă la data de 13.02.2007,

Au fost descontopite în elementele sale componente pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin p 618/2008 a Judecătoriei Cluj N. (alcătuită din pedepsele aplicate prin nr. 89/2007 a Judecătoriei Cluj -N nr. 1039/2007 a Judecătoriei Cluj -N) s-au repus în individualitatea lor pedepsele rezultând: 6 luni închisoare aplicata pentru tentativa la infracțiunea de furt calificat; 2 ani închisoare aplicată pentru furt calificat în forma continuată; 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu în forma continuată; 1 an și 2 luni închisoare aplicată ptr. săv. infracțiunii prev. de art 208 alin 1,209 alin 1 lit a și alin 2 lit. penal cu aplic. art 99. penal, art 41 alin 2. penal art 74,76. penal; 1 an închisoare aplicata ptr. săv infracțiunii prev. de art 192 alin 2. penal cu aplic. art. 99. penal, art 41 alin 2. penal art 74,76. penal; 1 an și 10 luni închisoare aplicata ptr.. infracțiunii prev. de art 208 alin 1,209 alin 1 lit. e,g penal cu aplic. art 99. penal ( 754/2006 a Jud. C-N); 4 ani în 6 luni închisoare aplicată ptr săv infracțiunii prev. de art 211 alin 1, alin 2 indice 1 lit a și c penal cu aplic. art 99. penal ( nr. 156/2006 a Trib C)

În temeiul art 40 alin 1. penal rap. art 34 lit b penal s-a dispus contopirea fiecăreia din pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății adică de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare de fiecare dată, cu pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin nr 754/2006 a Jud. C N și cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 156/2006 a Tribunalului Cluj rezultând în urma acestor contopiri, rezultând două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare fiecare.

În baza art. 36 alin 2. penal art. 33 lit. a penal și art. 34 lit b penal s-a contopit fiecare din cele două pedepse a câte 4 ani și 6 luni închisoare, cu pedepsele de 6 luni închisoare, 2 ani închisoare,1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 2 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin nr 618/2008, nr. 89/2007 și nr. 1039/2007 ale Judecătoriei Cluj -N, rezultând în urma acestor contopiri două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare fiecare, pe care le-a contopit între ele, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, în final urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art 71 alin 2. penal s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II penal ca și pedeapsă accesorie pe durata stabilită în art. 71 alin 2. penal după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 36 alin 3. penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioadele executate din data de 10.01.2006 până la data de 10.03.2006 și 13.10.2006-24.10.2006 și durata reținerii din data de 20.12.2005-21.12.2005 și de la 2.03.2007 la zi

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis de Judecătoria Cluj -N în baza nr. 618/17.09.2008 privind pe inculpata și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 346 alin 1. proc. penală s-a constatat că partea vătămată domiciliată în C-N, Calea nr. 61-63, jud. și în C-N-. 20 jud C, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut în fapt că:

1. în data de 15.07.2006, în jurul orelor 17.00, inculpata a rupt plasa de la geamul de la bucătărie și a pătruns în locuința părții vătămate situată în C-N,-,.1, de unde a sustras suma de 600 lei și bonuri restaurant în valoare de 100 lei.

2. Apoi, în data de 14.10.2006, în jurul orelor 12.15, inculpata a pătruns pe ușa închisă, dar neasigurată, în locuința părții vătămate situată în C-N,-, de unde a sustras mai multe bijuterii de.

Partea vătămată arată că întorcându-se acasă, a văzut-o pe inculpată în locuință având în mână o cutie cu bijuterii. Partea vătămată a reținut-o pe inculpată până la sosirea organelor de poliție, ocazie cu care i-au fost restituite bijuteriile găsite asupra inculpatei. De la lucrătorii din poliție, partea vătămată a aflat că inculpata ar fi sustras bunuri și de la vecina sa,

Martorii și - au arătat că sunt vecini cu partea vătămată și în data de 14.10.2006, auzind strigătele, au ieșit în curte, unde au văzut-o pe partea vătămată încercând să o imobilizeze pe inculpată până la sosirea organelor de poliție. De asemenea, au observat că în curte era aruncat un portmoneu. Văzând buletinul, martorii au constatat că portmoneul aparține unui vecin

Totodată, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/11.08.2006 se reține că urmele palmare descoperite și ridicate din apartamentul părții vătămate au fost create de către inculpata.

3. În data de 29.05.2006, inculpata a pătruns în locuința numitei, profitând de faptul că ușa era închisă, dar neasigurată cu cheia, și din camera mare a sustras mai multe bijuterii din și și un epilator aparținând părții vătămate.

4. În data de 04.06.2006, inculpata a dezasigurat, prin forță fizică, ușa de acces în locuința părții vătămate situată în C-N,- și pătrunzând în interior a răvășit bunurile, însă nu a sustras nimic deoarece, potrivit propriei declarații, nu a găsit bunuri de valoare.

5.În data de 22.09.2006, inculpata, observând că geamul

apartamentului nr.2 situat în imobilul din municipiul C-N,-, era deschis, a escaladat zidul imobilului și a pătruns în apartament. Din interior inculpata a sustras o geantă în care se aflau acte de identitate, card bancar, sumele de 2.860 lei, 20.000 forinți, o umbrelă, un telefon mobil marca Siemens, iar de pe un birou, o cameră video marca Panasonic, două aparate foto digitale marca HP și două ceasuri.

6. În perioada 03-05.11.2006, inculpata a escaladat zidul imobilului părții vătămate situată în C-N, str. - nr. 21 și pătrunzând prin geamul închis, dar neasigurat, în apartament, a sustras suma de 50 lei, bijuterii din, un aparat foto digital și o cameră video Panasonic.

Din raportul de constatare medico-științifică nr. -/29.11.2006 se reține că urmele papilare descoperite și ridicate din apartamentul părții vătămate au fost create de către inculpata.

7. În data de 14.11.2006, inculpata a spart unul din geamurile de la apartamentul situate în C-N,- aparținând părții vătămate și pătrunzând în interior a sustras o fripteuză, un serviciu de, o pătură, un set de CD-uri și o butelie de vin.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/24.11.2006 se reține că urmele papilare descoperite și ridicate din apartamentul părții vătămate au fost create de către inculpata.

8. În data de 20.05.2006, în timp ce se afla pe strada - - din C-N, inculpata a intrat în imobilul cu nr. 4 și cu ajutorul forței fizice a pătruns în apartamentul cu nr. 4 în care locuia partea vătămată. Din interior a sustras un aparat radio, suma de 400 lei și 900 Euro, mai multe pungi de cafea și o brățara de.

Partea vătămată a declarat ca în data de 20.05.2006, se afla în bucătăria apartamentului sau și a sesizat că cineva încearcă să deschidă ușa de acces. Partea vătămată a arătat ca are un handicap locomotor și din acest motiv ușa bucătăriei care este separata de restul apartamentului este închisă cu cheia, iar după aproximativ 30 de minute a ieșit pe hol observând că ușa de acces în cele două camere a fost forțată. A observat ca ușa dulapului din camera mică era deschisa și din interior lipseau mai multe pungi de cafea. Partea vătămată a arătat ca din camera mare i-a dispărut suma de 400 lei și 200 euro pe care o avea într-un dulap într-o cutie de carton. Din interiorul unui pupitru al aceluiași dulap a constatat lipsa sumei de 800 euro. Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 3.600 lei și s-a constituit parte civilă.

În cursul urmăririi penale, cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate mai multe urme papilare, dintre care unele de pe suprafața cutiei de carton din care s-a reclamat furtul sumelor de bani. Din raportul de constatare tehnico-științifica întocmit de C - Serviciul Criminalistic a rezultat că trei dintre urmele papilare ridicate au fost create de degetele inculpatei.

Din cursul cercetărilor penale a rezultat că inculpata a săvârșit acest act de sustragere împreuna cu și, motiv pentru care au fost disjunse cercetările față de acestea.

Cu ocazia audierii, inculpata a recunoscut ca a intrat în locuința părții vătămate după ce a forțat ușa împreuna cu, iar dintr-o camera a luat niște pachete cu cafea. Inculpata nu a recunoscut ca a sustras sume de bani din locuința părții vătămate.

Instanța a apreciat că vinovăția inculpatei în săvârșirea acestui act de sustragere este dovedită și în privința sumelor de bani sustrase având în vedere ca din cuprinsul declarației părții vătămate s-a stabilit locul în care se aflau sumele de bani, respectiv în cutia de carton dintr-un dulap, de pe care au fost ridicate urmele papilare create de inculpata.

Fapta și vinovăția inculpatei rezultă din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; declarația părții vătămate raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopica declarațiile inculpatei.

9. În data de 03.08.2006, în timp ce se afla pe strada - - din C-N, inculpata a intrat în imobilul cu nr. 10 și a pătruns în apartamentul cu nr.4, în care funcționa punctual de lucru al De pe un raft a sustras un telefon mobil marca Motorola 53X, iar dintr-o geanta a sustras un portmoneu în care se aflau acte de identitate, suma de 20 lei și bonuri de masă.

Partea vătămată a surprins-o pe inculpata în timp ce se afla în interiorul punctului de lucru, dar nu a reușit să o rețină. Aceasta a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.200 lei și inițial s-a constituit parte civila față de inculpata, dar ulterior a renunțat la pretențiile civile.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat o recunoastere după planșa fotografică în prezenta martorilor asistenți și, așa cum rezulta din procesul-verbal întocmit, partea vătămată recunoscând-o pe inculpata dintre persoanele ale căror fotografii se aflau în albumul judiciar.

Cu ocazia audierii, inculpata nu a recunoscut săvârșirea actului de sustragere, iar în cursul judecății a menționat că nu-și amintește nimic în legătură cu aceasta faptă.

Fapta și vinovăția inculpatei rezultă din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografica și declarațiile martorilor asistenți; declarația părții vătămate declarațiile inculpatei dosar instanță.

10. În data de 14.11.2006, în timp ce se afla pe strada - din C-N, inculpata a intrat în imobilul cu nr.11, în care funcționa salonul "". Profitând de faptul ca nu a fost observata de nici un client, inculpata a sustras haina de piele a părții vătămate.

În salonul respectiv erau montate camere de supraveghere, iar cu ocazia vizionarii casetelor a rezultat ca inculpata a fost autoarea faptei, fiind surprins momentul în care a luat de pe cuierul din hol o geaca de culoare neagră. au fost reproduse la imprimanta și sunt depuse la dosar.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 3.300 lei și inițial s-a constituit parte civila față de inculpata, dar ulterior a renunțat la pretențiile civile.

Cu ocazia audierii, inculpata a recunoscut săvârșirea actului de sustragere, iar în cursul judecății a menționat ca a folosit haina părții vătămate o perioada după care a aruncat-

Fapta și vinovăția inculpatei rezultă din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii planșa fotografică, camera supraveghere declarația părții vătămate declarațiile inculpatei dosar instanță.

11. În data de 19.11.2006, în timp ce se afla pe strada - din C-N, inculpata a intrat în imobilul cu nr. 10 și a pătruns în apartamentul cu nr. 4, profitând de faptul că ușa era închisă, dar neasigurată cu cheia. Din hol a sustras geanta părții vătămate în care se aflau o camera foto marca, acte de identitate și alte bunuri, iar dintr-o haina a sustras un telefon mobil marca Samsung.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 2.500 lei și nu s-a constituit parte civilă față de inculpată.

În cursul urmăririi penale, cu ocazia cercetării la față locului, au fost ridicate mai multe urme papilare, dintre care unele de la nivelul sistemului de închidere al usii de acces în apartament. Din raportul de constatare tehnico-științifica întocmit de C - Serviciul Criminalistic a rezultat că urma papilara ridicată a fost creată de zona digito-palmara a mâinii stângi a inculpatei.

Cu ocazia audierii, inculpata nu a recunoscut săvârșirea actului de sustragere, iar în cursul judecății a menționat ca nu-și amintește nimic în legatură cu această faptă.

Fapta și vinovăția inculpatei rezultă din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii proces-verbal de cercetare la față locului și planșa fotografică; declarația părții vătămate,declarațiile inculpatei dosar instanța; raport de constatare tehnico-științifica dactiloscopică.

12. În data de 21.12.2006, inculpata și făptuitoarea s-au oferit sa o ajute pe partea vătămată să-și transporte sacoșa cu cumpărături la locuința sa. Dupa ce au ajuns pe strada G -, partea vătămată i-a dat făptuitoarei suma de 1 leu drept recompensă pentru ajutor, iar inculpata i-a solicitat părții vătămate sa-i arate apartamentul. În timp ce a rămas singură a sustras din buzunarul hainei părții vătămate portmoneul în care se afla suma de 60 lei.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 60 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză. În cursul judecății, partea vătămată a solicitat obligarea inculpatei la recuperarea prejudiciului cauzat.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat o recunoaștere după planșa fotografica în prezenta martorilor asistenți și, asa cum rezulta din procesul-verbal întocmit, partea vătămată recunoscând-o pe inculpata dintre persoanele ale căror fotografii se aflau în albumul judiciar.

Cu ocazia audierii, inculpata nu a recunoscut săvârșirea actului de sustragere, iar în cursul judecății a menționat ca nu-și amintește nimic în legătura cu aceasta fapta.

Fapta și vinovatia inculpatei rezulta din următoarele mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a plângerii proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografica și declarațiile martorilor asistenți, declarația părții vătămate declaratiile inculpatei dosar instanță.

13. În data de 03.01.2007, inculpata, însoțită de mama sa, s-au deplasat la magazinul apartinând și a solicitat vânzatoarei să le permită accesul în magazin pentru a cumpăra o pereche de pantofi, deși magazinul era închis pentru efectuarea inventarului. Partea vătămată le-a permis celor două accesul în magazin și la solicitarea mamei inculpatei s-a deplasat în depozit pentru a-i aduce o pereche de pantofi. Partea vătămată a observat că în acel moment inculpata s-a îndreptat spre raftul pe care era expusă încălțămintea de damă, loc în care își lăsase un telefon mobil marca Nokia.

Partea vătămată s-a reîntors cu perechea de pantofi pe care mama inculpatei a achitat-o, iar după plecarea celor două din magazin și-a dat seama ca i-a fost sustras telefonul mobil.

În afara părții vătămate în magazin se află martora Carla care a declarat că a văzut-o pe inculpată îndreptându-se spre raftul pe care se aflau pantofi de femei și a observat când a făcut un gest de a pune ceva în buzunar, dar pe moment nu i-a dat importanță. Martora a declarat că imediat după ce cele două femei au ieșit, partea vătămată i-a spus ca i-a dispărut telefonul de pe raftul respectiv.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 780 lei și s-a constituit parte civilă față de inculpată. Aceasta a depus la dosar factura fiscală întocmită cu ocazia achiziționării telefonului din care rezultă că prețul acestuia a fost de 768,9 lei.

Partea vătămată a solicitat intervenția organelor de poliție care au identificat-o pe inculpata în fără a găsi telefonul asupra ei, ața cum rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliție.

Cu ocazia audierii, inculpata nu a recunoscut săvârșirea actului de sustragere

Fapta și vinovăția inculpatei rezultă din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii; proces-verbal de depistare, declarația părții vătămate; declarațiile inculpatei - dosar instanța.

Instanța de fond a apreciat ca vinovăția inculpatei este dovedită în privința tuturor actelor de sustragere expuse mai sus, inculpata acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, ceea ce impune reținerea la încadrarea juridică a dispozițiilor art. 41 alin. 2.Cod Penal, referitoare la infracțiunea continuata. Actele de sustragere au fost săvârșite într-un interval de timp relativ scurt, inculpata obișnuind să-și asigure cele necesare traiului în acest mod.

14. La data de 19.05.2006 inculpata minora pe timp de zi și prin forțarea ușii de acces a pătruns în locuința părții vătămate situata în C-N,-, de unde a sustras suma de 60 lei și mai multe alimente din congelator, inculpata susținând că la acest furt a participat și numita.

Cu ocazia cercetărilor efectuate la față locului, organele de poliție au recoltat o urmă papilară, care s-a constatat că aparține inculpatei, organele de urmărire penală neputând stabili participarea la furt și a numitei.

15. Inculpata minora la data de 13.08.2006, pe timp de zi și prin escaladarea geamului de la bucătăria imobilului în care locuia partea vătămată a pătruns în locuință, de unde a sustras o poșeta în care se aflau bani, cardul și cartea de identitate a părții vătămate.

Și aici organele de poliție au găsit mai multe urme papilare, din care patru aparțineau inculpatei.

16. La data de 1.10.2006 în aceleași condiții, inculpata și numita, prin escaladarea unui geam și pe timp de zi au pătruns în locuința părții vătămate situată în C-N,-, de unde au sustras bijuterii, haine, un aparat foto digital, un telefon mobil și tigări.

La plecarea din locuință inculpata și-a lăsat încălțămintea în locuința părții vătămate, plecând cu o pereche de adidași ce aparținea părții vătămate.

Ulterior o parte din bunurile constând în îmbrăcăminte au fost ridicate de la inculpată și predate părții vătămate.

La față locului organele de poliție au ridicat mai multe urme papilare, 4 dintre acestea fiind create de către inculpata.

Inculpata minoră a afirmat ca la acest furt ar fi participat și numitele, și, susțineri ce nu au putut fi dovedite ca fiind reale.

17. În data de 10.10.2006 pe timp de zi inculpata, profitând de neatenția părții vătămate, a pătruns în cabinetul stomatologic situat pe Calea nr. 106,. 5, în vestiarul cabinetului, iar din poșeta părții vătămate a sustras suma de 600 de lei, inculpata fiind surprinsa de partea vătămată, care a anunțat organele de poliție și care au găsit asupra inculpatei ascunsa într-o zona intimă, suma de 600 de lei, bani proveniți din furtul săvârșit de inculpata.

Deși inculpata minora a negat săvârșirea acestei fapte, partea vătămată și martora au descris modul în care au surprins-o pe inculpata în vestiarul cabinetului stomatologic, asupra acesteia găsindu-se ascunsa suma de 600 de lei, suma rezultată din furt.

18. În data de 13.11.2006 inculpata, profitând de faptul ca ușa de acces a locuintei părții vătămate, situata în C-N, strada - nr. 11,. 3, era deschisa a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri, bijuterii, bani, haine, un aparat foto și un telefon mobil, bunuri ce au fost găsite la scurt timp asupra inculpatei, de un echipaj de poliție, bunuri ce au fost parțial restituite părții vătămate.

Inculpata inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei, după care a recunoscut că a participat la furt.

19. În sarcina inculpatei se mai retine faptul ca în data de 9.01.2007 a pătruns în locuința părții vătămate, situata în C-N,-, de unde a sustras o geanta cu mai multe bunuri, cauzându-se un prejudiciu de 400 de lei.

Inculpata a fost reținută la fața locului de martorul Al-.

Inculpata a afirmat ca a intenționat sa sustragă o jucărie din plus, susținând că împreuna cu ea a participat la furt și numita, susținere ce nu s-a dovedit a fi reală.

Întrucât geanta nu a fost găsită asupra inculpatei minore, s-a dispus disjungerea faptei de furt calificat din locuința părții vătămate pentru continuarea cercetărilor față de autor necunoscut, existând indicii că la furt ar fi participat și o alta persoană, care ar fi reușit să plece cu geanta.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, este în valoare de 200 lei, aceasta nu s-a constituit parte civila, deși prejudiciul nu a fost recuperat, inculpata susținând ca suma de 60 lei găsita ar fi folosit-o în interes personal, iar mâncarea a aruncat-

Prejudiciul cazat părții vătămate, este în valoare de 400 lei, aceasta neconstituindu-se parte civilă, deși prejudiciul nu a fost recuperat.

La fel și prejudiciul cauzat părții vătămate, în suma de 400 lei nu a fost recuperat, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, în suma de 600 lei a fost recuperat integral prin restituirea banilor, astfel ca aceasta nu se constituie parte civila.

Prejudiciul cauzat de inculpata părții vătămate, în suma de 2000 lei a fost recuperat parțial prin restituirea unor bunuri, partea vătămată constituindu-se parte civila față de inculpata cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerestituite.

Prejudiciul cauzat de inculpată împreună cu un autor necunoscut de la locuința părții vătămate, este în valoare de 400 lei, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă, deși bunurile nu i-au fost restituite.

20. La data de 6 octombrie 2006 inculpatele și au pătruns în curtea imobilului nr. 30 din strada - - din C-N, unde au constatat ca ușa de acces de la apartamentul nr. 6 era deschisa și au pătruns în locuința persoanei vătămate care locuia în chirie în acel apartament.

Întrucât în acel moment nu se afla nimeni în locuință inculpatele au răvășit locuința cu intenția de a sustrage bunuri și au depozitat o parte din bunuri în trei plase, fiind surprinse în timp ce încercau sa sustragă bunurile de martorul, astfel că cele două inculpate au părăsit în fuga locuința, martorul reușind sa o retina pe inculpata, după care a sesizat organele de poliție care au depistat-o și pe inculpata.

Deși partea vătămată susține ca i s-au sustras cu acea ocazie unele bunuri, acest lucru nu a putut fi dovedit, astfel ca încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina celor doua inculpate este de tentativa la infracțiunea de furt calificat.

Nici cu ocazia audierii inculpatelor și a martorilor nu a rezultat faptul ca inculpatele ar fi reusit sa sustragă bunuri din locuința părții vătămate, faptele acestora rămânând în faza de tentativa. Fiind audiate cele doua inculpate, acestea au recunoscut săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina lor în condițiile descrise în rechizitoriu, arătând modul în care au acționat, respectiv ca au împachetat o serie de bunuri în trei plase, moment în care au fost surprinse de către un tânăr, fapt care le-a determinat sa părăsească locul faptei, menționând ca regreta conduita infracționala.

21. La data de 9.11.2006, în jurul orelor 1400, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatele și, au intrat pe poarta deschisă în curtea imobilului cu nr. 61-63, situat pe Calea, C-N, cu intenția de a sustrage bunuri, înțelegându-se ca, în cazul în care ar fi fost surprinse de proprietari, să spună că intenționau doar să cerșească. După ce au bătut la ușă, deoarece nu a răspuns nimeni și constatând că ușa era descuiată, au pătruns în locuința părții vătămate. Inculpata a observat pe un cuier, situat în spatele ușii, o geantă pe care a luat-o cu intenția de aos ustrage.

În momentul în care partea vătămată a ieșit pe hol, întrucât auzise zgomot, inculpata i-a înmânat geanta sustrasă inculpatei.

La cererea părții vătămate, care nu le cunoștea, cele două inculpate au ieșit din casă, dar văzând geanta în mâna inculpatei, partea vătămată a încercat să o recupereze. În acel moment a ieșit în fugă, îndreptându-se spre poartă, iar în momentul în care a ajuns în curte a abandonat geanta în colțul casei.

Partea vătămată a reușit să o prindă pe inculpata, încercând să o rețină, aceasta însă, pentru a-și asigura scăparea, a agresat-o, sărind cu mâinile la gâtul acesteia și lovind-o cu tocul încălțămintei pe care o purta.

În cele din urmă inculpata a reușit să scape din mâinile părții vătămate care a cerut ajutorul unor muncitori ce lucrau la o casă învecinată. La rândul lor, muncitorii au alertat o patrulă de jandarmi care au reținut-o pe inculpata la scurt timp după ce aceasta a ieșit pe poartă.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 7017/II/a/248/2006, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale. Aceste leziuni au fost produse de către inculpata, așa cum rezultă din declarațiile martorului, care a văzut altercația, cât și din declarațiile părții vătămate.

Nu pot fi reținute declarațiile inculpatei în sensul că nu a lovit-o pe partea vătămată și că nu a intrat în locuința acesteia, acestea fiind contrazise de martorul care a văzut faptul că altercația a avut loc în fața ușii locuinței, când partea vătămată vroia să o rețină, strigând în același timp după ajutor. De asemenea, afirmațiile sale sunt contrazise atât de partea vătămată, cât și de inculpata.

Pe parcursul urmăririi penale inculpata minoră a fost identificată de către partea vătămată ca fiind cealaltă participantă la săvârșirea faptei, astfel cum reiese din procesul-verbal de recunoaștere după fotografii.

Partea vătămată declară că în geanta sustrasă avea cartea de identitate, mai multe carduri bancare și o trusă cu farduri, apreciind valoarea prejudiciului suferit la suma de 50 lei, însă nu se constituie parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat bunurile sustrase

În mod constant partea vătămată a relatat împrejurările în care a avut loc fapta, modul de comitere, precum și participarea fiecărei inculpate la săvârșirea infracțiunilor respectiv le-a surprins pe cele doua inculpate în interiorul locuinței ușa de acces fiind descuiata a observat momentul în care i-a fost sustrasa geanta de pe cuier de una dintre cele două fete apoi pasata celeilalte care a luat-o la fugă partea vătămată încercând să-și recupereze bunul dar nu a reușit întrucât geanta sustrasă a fost aruncată la colțul casei astfel ca s-a încercat prinderea inculpatei de catre victima dar aceasta pentru a-și asigura scăparea a exercitat violente fizice asupra părții vătămate reușind să scape din mâinile părții vătămate.

Deplasându-se la fața locului, echipa operativă fiind sesizată de Gruparea de Jandarmi Mobile C-N care aflându-se în misiune de ordine publica a auzit țipete dinspre imobilul nr. 61-63 Calea reușind dealtfel imobilizarea inculpatei - a constatat că cele relatate se confirmă, drept pentru care au efectuat cercetările de rigoare, ocazie cu care a fost identificat și un martor ocular în persoana numitului, care a văzut altercația dintre partea vătămată și inculpata și care a avut loc în față usii locuinței părții vătămate astfel ca a văzut cine este agresorul și care a încercat sa scape fugind în strada fiind prinsa de jandarmi.

Cu ocazia cercetărilor și investigațiilor desfășurate în cauză, s-a stabilit că autoarele faptei sunt numitele și, aceasta din urmă fiind de altfel identificata de partea vătămată ca fiind cea de-a doua persoana care a pătruns în casa, a luat geanta a aruncat-o după care a fugit, Cu ocazia recunoașterii din grup efectuate la sediul Poliției mun. C-N, s-a stabilit faptul că potrivit unei înțelegeri prealabile, cele doua inculpate au decis să intre în locuința părții vătămate și sa sustragă bunuri având și o versiune pregătita în cazul în care sunt prinse au sustras o geanta după care inculpata a părăsit curtea în fuga iar inculpata pentru a-și asigura scăparea a exercitat violente fizice asupra victimei.

Conform definiției doctrinare tâlhăria reprezintă un furt comis prin întrebuințare de violență sau amenințări, ori furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat, pentru a-și asigura scăparea sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii.

Potrivit definiției această infracțiune are un conținut constitutiv complex, fiind compusă din furtul propriu zis corespunzător definiției de la art. 208.penal respectiv luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia în scopul însușirii pe nedrept și o acțiune secundară, constând în folosirea de violențe sau amenințări.

Din aceste dispoziții legale rezultă că obiectul material al infracțiunii de tâlhărie îl constituie un bun sustras prin acte de constrângere, iar pe plan subiectiv făptuitorul urmărește să intre în posesia acelui bun cu scopul de a dispune de el fără drept.

modul de desfășurare a faptei prin prisma acestor prevederi legale, se constată că activitatea infracțională din speță desfășurată de inculpata, realizează conținutul și elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.

Pe de altă parte potrivit declarațiilor date de inculpate, acestea au confirmat susținerile părții vătămate, nuanțând doar unele aspecte care să le permită crearea unei situații juridice favorabile.

Oricum nu se poate susține că deposedarea victimei nu s-a făcut în scopul însușirii pe nedrept, cele două inculpate au intrat în posesia bunului sustras prin deposedarea părții vătămate iar inculpata pentru a-și asigura scăparea a exercitat violente fizice asupra victimei

Inculpata recunoaște comiterea faptei de care este învinuită, declarând că, potrivit înțelegerii, au pătruns în curtea, respectiv locuința părții vătămate, fără acordul acesteia, sustrăgându-i apoi geanta de pe cuier.

Inculpata recunoaște că a fost prezentă la locul faptei, afirmând însă că nu a făcut altceva decât să o însoțească pe inculpata, nerecunoscând faptul că, după sustragerea bunului, fiind prinsă de partea vătămată a exercitat acte de violență asupra acesteia pentru a-și asigura scăparea.

Starea de fapt relatată de victima infracțiunilor de tâlhărie, furt și violare de domiciliu se coroborează cu declarațiile martorilor, și persoane care fie au perceput direct cele întâmplate martorul aflat în vecinătatea locuinței victimei a văzut altercația și violentele exercitate asupra victimei, fie au participat în calitate de martori asistenți la recunoașterea din grup efectuată de victima, ocazie în care aceasta a indicat-o pe inculpata fără nici o ezitare ca fiind cea de-a doua persoana care a pătruns în locuința sa, a primit geanta de la cealaltă inculpata, a fugit din curte și a aruncat poșeta fiind autoarea faptelor săvârșite în data de 9.11.2006

Întrucât la data comiterii faptei inculpata minora avea vârsta de 14 ani, a fost examinată din punct de vedere psihiatric, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1429/IV/a/27 din 7.03.2007 a IML C N, rezultând că acesta are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale (atât la data examinării cât și la cea a comiterii faptei), respectiv are discernământ.

Fapta de a pătrunde în curtea și apoi în locuința părții vătămate urmată de comiterea tâlhăriei, constituie un concurs real între infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2.pen. și infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a și c pen. în ceea ce privește activitatea infracționala a inculpatei. În acest sens, s-a pronunțat, Secțiile Unite, decizia XXXI/2007, publicată în Of. nr. 772 din 14 noiembrie 2007.

În ce privește fapta comisă de inculpata minoră, s-a apreciat că încadrarea juridică corectă este aceea de furt calificat în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu, iar nu aceea de tâlhărie în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu, câtă vreme din nici o probă nu rezultă că între aceasta și ar fi existat mai mult decât o înțelegere de a sustrage bunuri, respectiv o înțelegere în sensul că, dacă vor fi prinse cu bunurile sustrase să-și asigure scăparea prin întrebuințarea de violențe. Dimpotrivă, rezultă că inculpata a reacționat violent, în mod spontan, pentru a-și asigura propria scăpare, inculpatei neputându-i-se imputa acest comportament, ea luând-o la fugă imediat ce partea vătămată le-a întrebat ce caută în locuința sa. Din probele administrate rezultă că inculpata nu a fost de față la agresarea părții vătămate și chiar dacă ea ar fi fugit de la locul faptei după lovirea părții vătămate de către inculpata, acest fapt nu poate constitui o dovadă că a cunoscut de la început această împrejurare ori că a acceptat-o pe parcurs, pentru a-i fi imputabilă. (, secția penală, decizia nr. 2062/2003)

Faptele și vinovăția inculpatelor sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșă fotografică, declarațiile martorilor asistenți, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, raport de evaluare, declarațiile martorilor, și declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatelor.

Analizând cazierul judiciar al inculpatei instanța de fond a reținut că aceasta a comis prezentele fapte în perioada în care se afla în întreruperea executării pedepselor aplicate prin nr. 754/2006 a Judecătoriei Cluj N și nr. 156/2006 a Tribunalului Cluj astfel că în temeiul art. 334. proc. penala a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N din infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1,alin 2 indice 1 lit a și c penal cu aplic. art. 99. penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2. penal cu aplic. art. 99. penal totul cu aplic. art 33 lit. a penal în infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin 2 indice 1 lit a și c penal cu aplic. art 99. penal și art. 40 alin 1. penal și violare de domiciliu prev. de art 192 alin 2. penal cu aplic. art 99. penal și art 40 alin 1. penal totul cu aplic. art. 33 lit. a penal.

În drept, s-a stabilit că:

1. Fapta inculpatei minore care la data de 9.11.2006, în jurul orelor 1400, împreună cu inculpata, după o prealabilă înțelegere a sustras din locuința părții vătămate o geantă, ce conținea bunuri în valoare de 50 lei, și pentru a-și asigura scăparea, a lovit-o pe partea vătămată cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a și c pen. cu aplicarea art. 99 alin 3 Codul penal și art 40 alin 1. penal

Fapta inculpatei minore care la data de 9.11.2006, în jurul orelor 1400, împreună cu inculpata, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 99 alin 3 Codul penal și art. 40 alin 1. penal.

Instanța de asemenea a reținut că prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile art. 40 alin 1. penal a pluralității intermediare în timpul executării pedepselor (inculpata aflându-se în întreruperea executării pedepselor) de 4 ani 6 luni închisoare aplicata prin nr. 156/10.03.2006 a Trib C def. prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și de 1 an 10 luni închisoare aplicata prin nr. 754/4.05.2006 a Judecătoriei Cluj -N def. prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fiind arestata la data de 10.01.2006 eliberata la 10.03.2006 respectiv arestată la data de 13.10.2006 eliberata la 24.10.2006 ca urmare a întreruperii executării pedepselor cu un rest 2240 zile închisoare

2. Fapta inculpatei minore care în perioada 19.05.2006-9.01.2007, pe timp de zi, prin efractie, din loc public, uneori singură ori împreună cu inculpata și-a însușit din mai multe locuințe diverse bunuri și acte de identitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.99, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. raportat la art.42, art.100 și 109.pen. fiind comise un număr de 21 acte materiale de furt calificat (tentativa fiind absorbită de infracțiunea consumată).

Fapta inculpatei minore care la data de 9.11.2006, în jurul orelor 1400, împreună cu inculpata au pătruns fără drept în locuința părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 99 și următ. din Codul penal.

Prin nr. 618/2008 a Judecătoriei Cluj -N inculpata a fost condamnată pentru o infracțiune de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 cu Cod Penal aplic. art. 99 al. 2.Cod Penal la o pedeapsă de 3 luni închisoare fapta care este concurenta cu cele din prezentul dosar urmând a fi contopite cele trei pedepse aplicate.

În sarcina inculpatei s-au reținut dispoz. art 41 alin 2. penal privind infracțiunea de furt calificat întrucât aceasta a săvârșit în baza unei rezoluții infracționale unice 21 acte de sustragere de bunuri din locuințe sau societăți comerciale amplasate pe raza municipiului C-N, în dauna mai multor părți vătămate fiecare act material întrunind elementele constitutive ale aceleași infracțiuni, inculpata la intervale mici de timp, prin aceeași modalitate a săvârșit acțiuni care sunt reunite sub aspect subiectiv de o rezoluție infracțională unică.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatelor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, și cele aplicabile minorilor prev. de art 109. penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, raportat la împrejurările în care au fost comise, de două persoane împreună după o minuțioasă și prealabilă înțelegere între cele două inculpate asupra unei părți vătămate, victimele fiind alese cu grijă de către inculpate, și care au acționat după un plan bine stabilit, amănunțit elaborat de către inculpate, care și-au stabilit de la început modul cum vor acționa, având pregătită versiunea în cazul în care sunt descoperite și anume aceea de a susține că se află la cerșit.

Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că prejudiciul produs în dauna părții vătămate a fost recuperat, datorită intervenției sale prompte și care au determinat-o pe inculpata să arunce bunul sustras, precum și în cazul inculpatei, multiplele condamnări avute anterior pentru comiterea de infracțiuni care denotă nu numai o perseverență infracțională ci o perfecționare și evoluție nefastă a activității infracționale, inculpata ajungând și la comiterea violențelor pentru deposedarea victimelor, iar simpla împrejurare că aceasta a recunoscut parțial comiterea faptei, în condițiile în care a fost pusă în fața dovezilor vinovăției sale, nu conduce la reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74.penal și la coborârea pedepsei sub minimul special, atâta timp cât a comis o faptă al cărei pericol social este deosebit de ridicat, cu atât mai mult cu cât a înțeles să fugă de la locul faptei, iar identificarea sa s-a datorat vigilenței organelor de poliție, a prezenței martorilor în acea zonă, care au reușit să indice semnalmentele autorilor faptei și nicidecum datorită faptului că inculpatele din propria inițiativă, s-a prezentat în fața organelor judiciare.

Referitor la inculpata minora, alături de cele invocate mai sus și care se regăsesc în mare parte doar cu mici excepții în privința acesteia, instanța de fond a avut în vedere și datele constatate în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Inculpata a participat la comiterea a numeroase furturi și și-a construit în timp un anumit mod de operare, care a presupus studierea în prealabil a victimelor, pregătirea terenului pentru a acționa.

De asemenea, menținerea legăturii cu persoane cu comportament antisocial, experiența în comiterea de infracțiuni, conduita agresivă adoptată în relația cu ceilalți, alături de lipsa unor consecințe negative pentru inculpată, ca urmare a săvârșirii de fapte penale, reprezintă elemente care o pot încuraja pe să-și mențină conduita infracțională.

Analizând datele mai sus menționate, instanța consideră că inculpata a avut până în prezent un parcurs negativ. Având în vedere vârsta mică de la care minora a adoptat un comportament infracțional, dar mai ales perseverența de care dă dovadă în săvârșirea de fapte penale, se consideră că o schimbare pozitivă ar putea interveni doar în situația în care sancțiunea aplicată este cu adevărat proporțională cu gradul de pericol social concret al faptelor comis, nejustificându-se reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acesteia.

Judecând în aceste limite, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse inculpatei în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin 1,alin 2 indice 1 lit a și c penal cu aplic. art. 99 alin 3 penal și art. 40 alin 1C.penal, respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2. penal cu aplic. art. 99 alin 3. penal, art 40 alin 1., iar inculpatei aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1,209 alin 1 lit. e,i,g alin 2 lit. b penal cu aplic. art. 99 alin 2. penal art. 41 alin 2. penal, 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2. penal cu aplic. art. 99 alin 2. penal pedepse stabilite în condițiile art. 109. penal la nivelul minimului special prevăzut de textul de lege, sunt în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.

În privința inculpatei instanța în temeiul art 40 alin 1. penal a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite de către inculpata în condițiile pluralității intermediare în timpul executării pedepselor (inculpata aflându-se în întreruperea executării pedepselor) de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin nr. 156/10.03.2006 a Trib C def prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin nr. 754/4.05.2006 a Judecătoriei Cluj -N def. prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fiind arestată la data de 10.01.2006 eliberata la 10.03.2006 respectiv arestata la data de 13.10.2006 eliberata la 24.10.2006 ca urmare a întreruperii executării pedepselor cu un rest 2240 zile închisoare.

De asemenea în baza art 36 alin 1. penal s-a constatat că infracțiunile din prezentul dosar și pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite de către inculpata și în condițiile concursului real de infracțiuni și sunt concurente și cu tentativa la infracțiunea de furt calificat pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 618/17.09.200( fapta săvârșită la data de 6.10.2006, împreuna cu inculpata minora ) și cu infracțiunile a căror pedepse au fost contopite prin Sentința penală nr. 1039/2007 din 26.10.2007 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă la data de 16.11.2007, respectiv 2 ani închisoare pentru furt calificat în forma continuată; 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu în forma continuată, ambele stabilite prin nr. 1039/2007 a Judecătoriei Cluj -N, 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în forma continuată și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu, pedepse stabilite prin Sentința penală nr. 89/2007 din 30.01.2007 a Judecătoriei Cluj -N definitiva la data de 13.02.2007.

Instanța de fond a dispus descontopirea în elementele sale componente a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 618/2008 a Judecătoriei Cluj - (alcătuită din pedepsele aplicate prin nr. 89/2007 a Judecătoriei Cluj -N nr. 1039/2007 a Judecătoriei Cluj -N) și a repus în individualitatea lor pedepsele rezultând: 6 luni închisoare aplicata pentru tentativa la infracțiunea de furt calificat; 2 ani închisoare aplicata pentru furt calificat în forma continuata; 1 an și 8 luni închisoare aplicata pentru infracțiunea de violare de domiciliu în forma continuată; 1 an și 2 luni închisoare aplicata ptr. săv. infracțiunii prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a și alin 2 lit. penal cu aplic. art 99. penal, art 41 alin 2. penal art 74,76. penal; 1 an închisoare aplicata ptr. infracțiunii prev. de art 192 alin 2. penal cu aplic. art 99. penal, art 41 alin 2. penal art. 74,76. penal; 1 an și 10 luni închisoare aplicată ptr. săv. infracțiunii prev. de art. 208 alin 1,209 alin 1 lit. e,g penal cu aplic. art 99. penal ( 754/2006 a Jud. C-N); 4 ani în 6 luni închisoare aplicata ptr infracțiunii prev. de art 211 alin 1,alin 2 indice 1 lit a și c penal cu aplic. art 99. penal ( nr. 156/2006 a Trib C)

În temeiul art. 40 alin 1. penal rap. Art. 34 lit. b penal a dispus contopirea fiecăreia din pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății adică de 3 ani și 6 luni închisoare, și 1 an și 6 luni închisoare de fiecare dată cu pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin nr. 754/2006 a Jud. C-N și cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 156/2006 a Tribunalului Cluj rezultând în urma acestor contopiri două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare fiecare

În baza art. 36 alin 2. penal art. 33 lit. a penal și art. 34 lit. b penal instanța de fond a contopit pe fiecare din cele două pedepse a câte 4 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele de 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 8 luni închisoare 1 an și 2 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin nr 618/2008 nr. 89/2007 și nr. 1039/2007 a Judecătoriei Cluj -N rezultând în urma acestor contopiri două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare fiecare pe care le-a contopit între ele aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea în final urmând să execute pedeapsa de: 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 alin 2. penal i-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II penal ca și pedeapsa accesorie pe durata stabilita în art. 71 alin 2. penal după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 36 alin 3. penal a dedus din pedeapsa rezultantă perioadele executate din data de 10.01.2006 pana la data de 10.03.2006 și 13.10.2006-24.10.2006 și durata reținerii din data de 20.12.2005-21.12.2005 și de la 2.03.2007 la zi.

A anulat mandatul de executare a pedepsei emis de Judecătoria Cluj N în baza nr. 618/17.09.2008 privind pe inculpata și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

Referitor la inculpata în temeiul art. 33 lit. a penal instanța de fond a constatat că infracțiunile din prezentul dosar au fost comise de către inculpata în condițiile concursului real de infracțiuni și cu infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1.penal cu aplic. art. 99. penal din data de 14.10.2006 pentru care i s-a aplicat o pedeapsa de 3 luni închisoare iar în baza art. 34 lit. b penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta de 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare În baza art. 71 alin 2. penal i-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II penal ca și pedeapsa accesorie pe durata stabilita în art. 71 alin 2. penal după împlinirea vârstei de 18 ani.

În speță nu se impunea anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicata prin 618/2008 a Judecătoriei Cluj -N privind pe inculpata atâta timp cat aceasta hotărâre a fost desființată parțial sub aspectul laturii penale astfel încât desființarea a operat și asupra modalității de executare a pedepsei

Pentru ca pedeapsa aplicată inculpatei să-și poată îndeplini funcția ce-i este atribuită în vederea realizării scopului sau preventiv și educativ, trebuie să corespundă potențialului de pericol social pe care îl reprezintă în mod concret persoana infractorului precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat și cu toate că, în ultimul timp frecvența comiterii unor astfel de fapte a început să crească, instanța a apreciat că inculpata nu prezintă o periculozitate sporită, care sa justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, deoarece prezintă garanții pe calea îndreptării sale, existând posibilitatea ca odată cu renunțarea la grupul de prieteni, evitând anturajul anterior (majoritatea membrilor aflându-se în detenție), acordându-i-se ajutor și sprijin din partea familiei, printr-o atenta supraveghere, capacitatea de îndreptare a acesteia se poate realiza cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin executarea pedepsei în stare de libertate și, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.86 indice 5.Cod Penal raportat la art.110 indice 1.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani conform art.110 pen. care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea și anume 6.02.2008. În conformitate cu prevederile art. 110 indice 1.pen. instanța va dispune încredințarea supravegherii minorei Serviciului de Probațiune de pe langă Tribunalul Cluj.

Pentru a aprecia în acest mod, instanța a avut în vedere aspectele care reies din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. A rezultat faptul ca inculpata a adoptat un stil de viață delincvențial din cauza problemelor familiale și a lipsurilor materiale, având o relație tensionata cu părinții săi. Inculpata locuiește în prezent cu familia concubinului sau în comuna și are în întreținere un copil minor. A rezultat că inculpata nu a conștientizat consecințele negative ale săvârșirii infracțiunilor asupra sa, iar schimbarea comportamentului său este condiționată de înțelegerea faptului că prin continuarea activității infracționale este pasibilă de aplicarea unor pedepse privative de libertate, motiv pentru care instanța de fond a apreciat că se impune includerea inculpatei într-un program de consiliere sub supravegherea Serviciului de Probațiune. Din relațiile furnizate de Serviciul de Probațiune rezultă că inculpata s-a prezentat la întrevederile stabilite aferente supravegherii, dispusă prin sentința anterioară și are o atitudine pozitivă față de obligarea la prestarea orelor de muncă.

În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal prima instanță a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale după împlinirea vârstei de 18 ani

În temeiul art. 110 indice 1 alin. 1.Cod Penal, coroborat cu art. 103 al. 3 lit. Cp. instanța a dispus ca pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani inculpata să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public, cu o durata de 100 ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală în zilele nelucrătoare și în vacanță.

În temeiul art. 110 indice 1 alin. 1 raportat la art. 86 indice 3.Cod Penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

În temeiul art. 359.C.P.P. i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 indice 4.Cod Penal și art. 110 indice 1 al. 2, 3.Cod Penal, privind revocarea suspendării.

Instanța de fond a menținut restul dispozițiilor penale și civile stabilite din nr 618/17.09.2008 a Judecătoriei Cluj -N privind pe inculpata și a menținut sub aspectul obligațiilor civile cele stabilite prin sentințele penale nr. 618/17.09.2008 a Judecătoriei Cluj -N și implicit prin sentințele penale nr.1011/2007 a Judecătoriei Cluj -N, nr. 447/2008 și 436/2008 ale Judecătoriei Cluj -N, precum și cu privire la obligațiile referitoare la plata cheltuielilor judiciare.

Instanța a menținut obligația inculpatei stabilita în baza art. 118 lit. e pen. să plătească statului în vederea confiscării speciale a sumelor de 60 lei, 400 lei, 4.000 lei și 400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciilor cauzate de inculpata, prejudicii ce nu au fost recuperate și nici solicitate de părțile vătămate, dispoziții menținute prin p, nr. 618/2008 a Judecătoriei Cluj -N și care au fost stabilite și prin sentința penală nr. 447/2008 a Judecătoriei Cluj -N, precum și a sumei de 20 lei stabilită prin sentința penală nr. 436/2008 ale Judecătoriei Cluj -

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât după săvârșirea faptei, inculpata a abandonat în afara imobilului geanta ce conținea bunuri în valoare de 50 lei, pe care cele două au sustras-o, prejudiciul fiind astfel recuperat.

În temeiul art. 346 alin 1. proc.penală instanța de fond a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva sentinței, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N apreciind netemeinică și nelegală hotărârea atacată.

Cu privire la inculpata, în motivele de apel s-a arătat că ar fi fost condamnată prin sentința atacată și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 cu aplic. art. 99 al. 2.pen. din 14.2006, faptă pentru care a fost condamnată și prin Sentința penală nr. 618/17.09.2008, iar pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, consideră că ar trebui executată în regim de detenție, nu sub supraveghere, cum a hotărât prima instanță.

Referitor la inculpata s-a apreciat că, la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, ar fi trebuit să-i fie aplicat un spor de pedeapsă.

Prin decizia penală nr. 198/A din data de 15 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 379. pct. 1 lit. b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj - împotriva Sent. pen nr. 290/02.04.2009 a Judecătoriei Cluj -

În temeiul art. 189.pr.pen, s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C sumele de câte 300 lei, onorariul apărătorilor din oficiu, ce se va achita din fondurile - av. și av..

În temeiul art. 192 al 3.pr. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Instanța de apel a constatat următoarele:

Dacă se analizează doar minuta Sentinței penale nr. 290/02-04.2009 Judecătoriei Cluj -N, s-ar putea crede, dacă nu avem în vedere și începutul minutei referitor la reunirea cauzelor, că prima instanță a condamnat pe inculpata din nou pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 cu aplic. art. 99 al. 2.pen. din 14.2006, faptă pentru care a fost condamnată prin Sentința penală nr. 618/17.09.2008, însă dacă se au în vedere toate părțile componente ale sentinței, și chiar dacă se analizează cu atenție minuta, luând în considerare și partea de început a minutei, se observă că prin Sentința penală nr.290/02-04.2009, Judecătoria Cluj -N nu a condamnat din nou pe inculpata pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.1 cu aplic. art. 99 al. 2.pen. din 14.2006.

Atât în considerentele sentinței atacate cât și în dispozitivul sentinței, se arată fără nici un dubiu că infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 cu aplic. art. 99 al. 2.pen. din 14.2006, infracțiune pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare, se află în concurs real cu infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, pentru care a fost trimisă în judecată în prezenta cauză.

Pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 cu aplic. art. 99 al. 2.pen. din prezenta cauză, comisă la data de 09.XI.2006, instanța de fond a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că nu vedem cum pentru o infracțiune de același gen, cu încadrare identică, însă comisă cu trei săptămâni înainte, ar fi putut aplica o pedeapsă de 3 luni închisoare, pedeapsă identică cu aceea din Sentința penală nr. 618/17.09.2008.

S-a observat că minuta sentinței atacate (290/02.04.2009), ca de altfel și dispozitivul sentinței, începe cu evidențierea faptului că infracțiunea de furt calificat din prezenta cauză, este un act material de furt calificat din infracțiunea de furt calificat pentru care a fost judecată inculpata prin Sentința penală nr. 618/17.09.2008 și pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare (20 de acte materiale de furt), a desființat în parte sentința 618/17.09.2008, făcând precizarea că rămân neschimbate dispozițiile referitoare la infracțiunea de violare de domiciliu și cele privind pe inculpata.

Când s-a referit la faptul că rămân neschimbate dispozițiile referitoare la infracțiunea de violare de domiciliu, s-a referit la infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 cu aplic. art. 99 al. 2.pen. din 14.2006, infracțiune pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare, și evidențiindu-o încă odată această infracțiune de violare de domiciliu cu pedeapsa de 3 luni închisoare, după ce a făcut reunirea cauzelor în baza art. 335 al. 2.pen. nu înseamnă că inculpata a fost condamnată din nou, adică de două ori pentru aceeași faptă.

Din considerentele de mai sus, a rezultat că în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 cu aplic. art. 99 al. 2.pen. din 14.2006 și condamnarea inculpatei de două ori pentru aceeași faptă, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N este nefondat.

Tot nefondat s-a privit apelul parchetului și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, respectiv executarea acesteia în regim de detenție.

Fără să intre în detaliile de individualizarea pedepsei, unde instanța de fond a analizat cu multă răbdare acest aspect, inclusiv pe cel referitor la modalitatea de executarea pedepsei, tribunalul a subliniat faptul că, prin Sentința penală nr. 618/17.09.2008, inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani și 8 luni, pentru 20 de acte materiale de furt, iar prin prezenta sentință fiind depistat încă un act material de furt, în totalitate 21 de acte (ca urmare a reunirii cauzelor), instanța de fond a aplicat o pedeapsă mai mare decât pedeapsa anterioară, cu 4 luni închisoare, a aplicat deci o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar în ceea ce privește modalitatea de executare a menținut suspendarea sub supravegherea pedepsei, însă a majorat termenul de încercare de la 2 ani și 8 luni, la 4 ani, o individualizare apreciată de instanța de apel, ca fiind făcută cu mult discernământ de către instanța de fond.

Dacă pentru 20 de acte materiale de furt s-a aplicat anterior pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani și 8 luni, pentru 21 de acte materiale de furt, o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, se privește ca o pedeapsă corect individualizată judiciar.

Nefondat a fost apreciat de către tribunal apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N și în ceea ce privește sporul de pedeapsă solicitat a-i fi aplicat inculpatei, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

Cuantumul pedepsei a fost apreciat în funcție de pericolul social concret și persoana inculpatei, iar o exagerare a rolului sancționator al pedepsei, de cele mai multe ori afectează scopul educativ-preventiv, fapt pentru care și în ceea ce o privește pe inculpata, tribunalul nu a apreciat că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă ca urmare a contopirilor de pedepse efectuate de către instanța de fond, sporul fiind aplicat atunci când se apreciază că pedeapsa rezultantă ar fi neîndestulătoare, aspect care nu vizează speța noastră.

Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal a declarat recurs - reprezentantul legal al inculpatei, pentru această inculpată, precum și Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, acesta din urmă solicitând casarea deciziei și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatei, cu corecta aplicare a dispozițiilor art.335 alin.2 pr.pen. la pedeapsa închisorii în regim de detenție, precum și a inculpatei la o pedeapsă rezultantă în cuantum mai mare, cu aplicarea unui spor de pedeapsă.

Recursul inculpatei declarat de reprezentantul său legal nu a fost motivat, iar inculpata, prezentă personal în instanță, a declarat că nu își însușește recursul declarat de mama sa.

În motivarea recursului, Parchetul a învederat aceleași motive ca și în apel, respectiv:

- nelegalitatea sentinței Judecătoriei Cluj -N, prin care, în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de violare de domiciliu comisă la 14.10.2006, câtă vreme pentru această infracțiune inculpata a mai fost condamnată prin sentința penală nr. 618/2008 a Judecătoriei Cluj -N, sentință ce a fost desființată doar sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat;

- netemeinicia sentinței aceleași instanțe, sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei și a cuantumului pedepsei aplicate inculpatei.

S-a arătat, în ceea ce privește primul motiv de recurs, că hotărârea primei instanțe este contradictorie, echivocă, dând naștere la interpretări, fiind incident în speță cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.9 pr.pen. - motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege.

De asemenea, nu s-au valorificat eficient criteriile prev. de art.72 pen. stabilindu-se pentru inculpata o modalitate de executare a pedepsei necorespunzătoare, raportat la gradul de pericol social al faptei, rezultând din nr. mare de acte materiale ce compun infracțiunea, comise într-un timp scurt, respectiv furturi din locuințe, comise în general împreună cu alte persoane, unele minore sau care nu răspund penal. Inculpata este arestată în prezent într-o altă cauză, tot pentru infracțiunea de furt calificat. Nici referatul de evaluare psihosocială întocmit în cauză nu îi este favorabil. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, nu este o modalitate în măsură să asigure funcția de constrângere și reeducare a pedepsei.

În mod nejustificat, nu s-a aplicat un spor la pedeapsa rezultantă stabilită inculpatei, dată fiind perseverența infracțională a acesteia, atitudinea inculpatei lipsită de sinceritate, agravarea comportamentului infracțional după condamnările anterioare, perioada extinsă a activității infracționale, persoana inculpatei, ale cărei șanse de reintegrare socială sunt minime, conform referatului de evaluare psihosocială.

Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată că recursul parchetului este fondat, în parte, doar sub aspectul primului motiv, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Este adevărat că, în minuta sentinței penale atacate - nr. 290/2009 a Judecătoriei Cluj -N, se menționează că se dispune condamnarea inculpatei pentru două infracțiuni de violare de domiciliu, una comisă la 09.11.2006 (1 an și 6 luni închisoare) și alta la 14.10.2006 ( 3 luni închisoare).

Aceeași dispoziție de condamnare pentru două infracțiuni de violare de domiciliu, apare și în dispozitivul sentinței, cu deosebirea că, în dispozitiv se face mențiunea că pentru infracțiunea de violare de domiciliu din 14.10.2006, pedeapsa de 3 luni a fost stabilită prin sentința penală nr. 618/2008 a Judecătoriei Cluj -

Din considerentele sentinței rezultă clar că, obiectul judecății în ceea ce o privește pe inculpata l-a constituit, printre altele, o singură infracțiune de violare de domiciliu, cea din 09.11.2006, pentru care instanța a stabilit că va aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Este evident că, în cauză este vorba de o eroare a instanței, pe care a încercat, nelegal de altfel, să o remedieze cu ocazia redactării hotărârii, determinând în felul acesta, apariția unor contradicții între considerente și dispozitiv și chiar premisa neînțelegerii acestuia din urmă.

Este necesar așadar, a se remedia această neînțelegere a dispozitivului, pe baza situației de fapt corect stabilită și reținută în motivarea hotărârii.

În ceea ce privește celelalte două motive de recurs ale parchetului, Curtea constată că sunt nefondate, în mod judicios instanța de apel arătând motivele pentru care nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei și nici majorarea cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatei.

Printr-o sentință anterioară, inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru 20 de acte materiale de furt, iar în prezenta cauză, fiind descoperit încă un act material de furt, rezultând un total de 21 de acte (ca urmare a reunirii cauzelor), instanța de fond a aplicat o pedeapsă mai mare decât pedeapsa anterioară cu 4 luni închisoare, iar în ceea ce privește modalitatea de executare a menținut suspendarea sub supraveghere a pedepsei, însă a majorat termenul de încercare - individualizare apreciată de instanța de apel, ca fiind făcută cu mult discernământ de către instanța de fond și pe care, și instanța de recurs o consideră ca fiind corectă.

Situația nou analizată de instanță prin reunirea cauzelor, s-a datorat comiterii unui nou act material de sustragere de bunuri, act ce intră în conținutul infracțiunii continuate de furt calificat ( cu 20 acte materiale), pentru care se pronunțase o sentință anterioară, un singur act, care nu a fost comis într-un context care să-i confere un caracter agravant (în stare de recidivă sau în perioada termenului de încercare al unei suspendări condiționate, etc.), neputând schimba radical modul de abordare a procesului de individualizare a executării pedepsei, în condițiile în care acest act face parte din ansamblul infracțional pentru care, s-a considerat cu doar foarte puțin înainte, că se poate aplica această modalitate de executare a pedepsei - suspendare sub supraveghere.

S-a reținut corect de către instanța de apel că în privința inculpatei, cuantumul pedepsei a fost apreciat în funcție de pericolul social concret și persoana inculpatei, iar o exagerare a rolului sancționator al pedepsei, de cele mai multe ori, poate afecta scopul educativ-preventiv, sporul fiind aplicat atunci când se apreciază că pedeapsa rezultantă ar fi neîndestulătoare, aspect neconstatat de către instanța de fond, care a analizat detaliat și judicios criteriile pe care le-a avut în vedere, atunci când a stabilit pedeapsa pentru această inculpată.

Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 198 din 15 iunie 2009 Tribunalului Cluj, care va fi casată împreună cu sentința penală nr. 290 din 2 aprilie 2009 Judecătoriei Cluj -N doar sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei, în privința inculpatei.

Rejudecând în aceste limite, va fi înlăturată dispoziția privind condamnarea inculpatei (fiica lui și, născută la data de 16.05.1992) la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2.pen. - faptă comisă la data de 14.10.2006.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Se va constata că inculpata nu și-a însușit recursul declarat de mama ei, împotriva aceleiași decizii.

În baza art. 189.pr.pen. se vor stabili sumele de câte 300 lei ca onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpatelor, av. și av. -, sume ce se vor avansa din

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 198 din 15 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 290 din 2 aprilie 2009 Judecătoriei Cluj -N doar sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei, în privința inculpatei.

Rejudecând în aceste limite, înlătură dispoziția privind condamnarea inculpatei (fiica lui și, născută la data de 16.05.1992) la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2.pen. - faptă comisă la data de 14.10.2006.

Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Constată că inculpata, aflată în Penitenciarul Gherla, arestată în altă cauză, nu și-a însușit recursul declarat de mama ei împotriva aceleiași decizii.

În baza art. 189.pr.pen. stabilește sumele de câte 300 lei ca onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpatelor și, av. și av. -, sume ce se vor avansa din

În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - --

Red. /Dact.

5 ex./22.10.2009

Președinte:Săndel Macavei
Judecători:Săndel Macavei, Ana Covrig Livia Mango

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 624/2009. Curtea de Apel Cluj