Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 631/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211.Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 631
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Mihai Marin
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 162 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, precum și intimatul-parte civilă -, lipsind intimatul-parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a luat o declarație comună recurentului-inculpat și intimatului-parte civilă, prin care aceștia au învederat faptul că s-au împăcat cu privire la infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1.Cod Penal și că partea civilă nu mai are nici un fel de pretenții (declarația fiind consemnată și depusă la dosar).
Constatându-se dosarul în stare de judecată, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, s-a acordat cuvântul pentru susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și încetarea procesului penal, prin împăcarea părților.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului, încetarea procesului penal prin împăcarea părților și obligarea ambelor părți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, având în vedere că s-a împăcat cu partea vătămată, așa cum a declarat aceasta în ședință publică.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Constată că, prin sentința penală nr. 40 din 01 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 334 Cpp, schimbarea încadrării juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art.21 al.1 și 2 lit. "b" și "c" Cp, în infracțiunea prev.de art. 181 al.1 Cp; în baza art.181 al.1 Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art.83 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 3 luni, aplicată prin sentința penală nr.589/07.11.2005 a executării pedepsei, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă pe lângă pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată anterior; în baza art.71 al.1 și 2 Cp, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute prin disp. art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b Cp. pe durata executării pedepsei; în baza art.998-999.civ. art.14 și 346 Cpp a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență nr.1 C; a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 610,53 lei cu titlu de despăgubiri.
În baza art.998-999. civ. rap. la art.14 și 346 Cpp, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă -, domiciliat în comuna, str. C-tin, nr. 349, județul D, a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 2000 (două mii) lei cu titlu de daune morale și 50,18 lei cu titlu de daune materiale; în baza art.193 al.1 Cpp, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 565,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat și cheltuieli de transport); în baza art. 191 al.1 Cpp, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 239/P/2007 din 13.09.2007, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.221 al.1 și alin.2 lit.b și c din Cp.
În fapt, procurorul a arătat că, în data de 20.02.2007, partea vătămată s-a deplasat de la domiciliul său în comuna, sat, jud.D, la sora sa, numita, iar după ce a plecat din domiciliul acesteia, partea vătămată a luat două bidoane, unul de 5 litri plin cu vin, iar celălalt de 1,5 litri, pe care le-a pus pe portbagajul bicicletei.
S-a mai arătat că în timp ce se deplasa pe raza satului, în momentul în care a ajuns în dreptul unui bar, a oprit, a lăsat bicicleta afară, a pătruns înăuntru, de unde și-a cumpărat o sticlă cu bere și un pachet de țigări, moment în care în bar și-a făcut apariția și inculpatul, care era însoțit de fratele său, acesta din urmă părăsind la scurt timp barul, iar inculpatul a început să se certe cu numitul.
Atunci când partea vătămată i-a cerut inculpatului să înceteze să mai adreseze cuvinte și expresii jignitoare și văzând că acesta continuă să se comporte în aceeași manieră, a părăsit barul, a luat bicicleta din locul unde o lăsase și s-a îndreptat către comuna, unde își avea domiciliul, însă inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată, iar după ce acesta s-a îndepărtat de bar, a ajuns-o din urmă, a lovit-o cu pumnii, a doborât-o de pe bicicletă, după care a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele, iar la un moment dat a luat bicicleta părții vătămate și s-a deplasat cu aceasta spre direcția satului, moment în care la fața locului și-a făcut apariția martorul, care i-a cerut inculpatului să lase bicicleta pentru că nu este a sa, la care inculpatul i-a reproșat "de ce se bagă".
S-a mai arătat că, în momentul imediat următor, prin zonă, pe drumul public, s-au observat farurile unui autoturism, fapt ce l-a determinat pe inculpat să lase bicicleta, să fugă și să se ascundă. În momentul în care inculpatul a luat bicicleta părții vătămate, aceasta fugise din locul unde avusese loc agresiunea pentru a scăpa de loviturile ce-i erau aplicate de inculpat, iar urmare a acestor lovituri, părții vătămate i-au fost produse leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din conținutul certificatului medico-legal nr.267/2/22.02.2007 eliberat de Institutul de Medicină Legală
Situația de fapt descrisă în actul de sesizare a instanței, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, împreună cu planșele foto, declarațiile martorilor, și, certificat medico-legal nr.267/A2 eliberat de C, la data de 22.02.2007, declarațiile inculpatului.
În faza cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: declarațiile inculpatului (filele 9 și 16 dosar), declarația părții vătămate (fila 15 dosar), declarațiile martorilor (filele 53 și 80 dosar), procesul-verbal de confruntare între declarația părții vătămate și declarația martorului. Din analiza acestui material probator, instanța de fond a constatat în fapt că, la data de 20.02.2007, în satul Câmpul Crucii, de pe raza comunei și nu satul, cum eronat se reține în rechizitoriu, în barul cunoscut în localitate sub denumirea "" s-au aflat atât inculpatul, cât și partea vătămată, care au consumat băuturi alcoolice, dar fără a fi împreună la masă.
Astfel, inculpatul s-a aflat împreună cu martorii și și tatăl acestora, în timp ce partea vătămată venea de la sora sa din localitatea, de unde luase niște vin și Ť. în vederea organizării unei pomeni și s-a abătut să bea o bere și a-și lua țigări.
S-a mai reținut că, la un moment dat, între partea vătămată și inculpat, în bar a avut loc o altercație verbală, atunci când partea vătămată l-a invitat pe inculpat să bea dintr-o sticlă aceeași băutură cu el. Această altercație verbală, în care inculpatul a și înjurat-o pe partea vătămată, a fost mobilul următoarei acțiuni a inculpatului, respectiv aceea de aol ovi pe partea vătămată. Astfel, atunci când partea vătămată a plecat din bar, după cum au arătat martorii, și, a plecat și inculpatul, iar după alte câteva minute, atunci când au ieșit din bar și martorii, și amintiți, la o distanță de aproximativ 50 de metri de bar, în preajma unui stâlp de iluminat public, pe stradă, aceștia le-au văzut pe cele două părți bătându-se. De menționat este că la bar partea vătămată a venit cu o bicicletă și tot cu această bicicletă pe care avea băutura pregătită pentru pomeni, a și plecat. Privitor la această bicicletă, în faza de judecată, martorii, și, martori oculari, au declarat că au văzut-o în preajma celor doi. In timpul bătăii, doar martorul a parcurs distanța de 50 de metri spre cele două părți, ceilalți doi martori rămânând pe loc, în fața barului. Se reține că martorul a observat, în timp ce se deplasa spre cele două părți, că partea vătămată a fost cea care a fugit de acolo, fără bicicletă și fără a fi împiedicată de inculpat să o ia de acolo. Mai mult, contrar celor consemnate în faza de urmărire penală în declarația martorului, în faza de judecată acesta a declarat atât în momentul audierii din data de 29.01.2008 cât și astăzi, când a avut loc confruntarea cu partea vătămată, că acesta nu l-a văzut niciodată pe inculpat să ia bicicleta din posesia părții vătămate, nici măcar să încerce să facă acest lucru sau să-și manifeste în vreun fel intenția de aol ua. Cei trei martori au declarat că bicicleta a rămas tot timpul în prejma celor două părți, fără ca la vreun moment dat să fie disputată, astfel că instanța constată că declarația părții vătămate privind acest fapt nu se coroborează și nu se confirmă cu declarațiile martorilor oculari.
Deși între declarația martorului, dată în faza de urmărire penală și cea de judecată sunt contradicții, mai mult, declarația din faza de urmărire penală a fost proba pe care procurorul și-a întemeiat acuzația de tâlhărie, instanța de fond a apreciat că elementele constitutive ale acestei fapte nu sunt întrunite în cauză, deoarece acțiunea de lovire, bătaia părților, nu a avut ca mobil intenția inculpatului de a lua cu forța bicicleta părții vătămate sau reacția părții vătămate de a-și apăra acest bun.
Instanța de fond a reținut ca fiind sinceră declarația martorului din faza de judecată, aceasta deoarece se coroborează și cu declarația celorlalți martori oculari și, care și în faza de urmărire penală au declarat aceleași împrejurări. Însuși martorul a declarat în fața instanței că aceleași relatări au fost făcute și la poliție, astfel că instanța apreciază ca incorect administrată proba cu declarația sa în faza de urmărire penală.
In concluzie, lipsind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 al.1 și al.2 lit.b și c Cod Penal, lipsind intenția inculpatului de a sustrage cu violență bicicleta părții vătămate, dar constatând că aceasta a lovit-o destul de rău, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, faptă ce se circumscrie sub aspectul elementelor constitutive - laturii obiective și subiective - infracțiunii prev. de art.181 al.1 Cp. instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1 și al.2 lit.b și c Cod Penal, în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 Cp.
Fiind dovedită prin declarația martorilor, și, parțial prin declarațiile părților, și certificatul medico-legal, infracțiunea de vătămare corporală, instanța de fond a constatat angajată în seama inculpatului răspunderea penală pentru această faptă, urmând ca, în baza disp. art.181 al.1 Cp. și art.72, luând act că inculpatul este în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 3 luni, pedeapsă aplicată prin nr.589/7.11.2005 a Judecătoriei Filiași, va urma să-l condamne pe acesta la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală și să revoce în baza disp.art.83 Cp. suspendarea condiționată amintită, urmând ca inculpatul să execute pe lângă pedeapsa de 6 luni închisoare și pedeapsa de 3 luni menționată, în total 9 luni închisoare.
Instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a disp.art.71 al.1 și 2 Cp. rap. la art.64 lit.a teza a II-a și 64 lit.b Cp. privind interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice și de a exercita o funcție ce implică autoritatea de stat, pe durata executării pedepsei.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998-999. având în vedere și disp.art.14 și 346 C.P.P. instanța de fond a admis acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență nr.1 C, urmând a-l obliga pe inculpat la plata sumei de 610,53 lei cu titlu de despăgubiri către spital, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
Privitor la acțiunea civilă formulată de partea civilă -, instanța de fond, în baza acelorași dispoziții legale - 998, 999. civ. și art. 14 și 346.C.P.P. a admis doar în partea acțiunea civilă.
Astfel, instanța de fond a constat ca fiind dovedit prejudiciul moral de 2000 lei cerut de partea vătămată, fiind firesc ca loviturile primite de la inculpat să-i fi produs suferințe psihice și fizice ce pot fi cuantificate la 2000 lei, dar privitor la daunele materiale, instanța constată că partea civilă nu a făcut dovada decât pentru suma de 50,18 lei, reprezentând cheltuielile consultației la chirurgie și cheltuielile cu eliberarea certificatului medico-legal (fila 33 dosar).
Împotriva aceste sentințe au formulat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași cât și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate
Prin decizia penală nr. 162 din 16 iunie 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolja dispus respingerea apelului declarat de inculpatul și admiterea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași.
S-a desființat în parte sentința penală sub aspectul laturii civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 610, 53 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 cu dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și încadrarea juridică a faptei în concordanță cu probele administrate în cauză, vinovăția inculpatului fiind dovedită și trecând șa individualizarea judiciară a pedepsei a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp, astfel încât pedeapsa este just individualizată sub aspectul cuantumului și modalității de executare.
În ceea ce privește revocarea beneficiului suspendării condiționate privind executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 589/017.11.2005 a Judecătoriei Filiași, în mod corect instanța de fond a dispus executarea integrală a acestei pedepse alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală atacată cu apel, deoarece se împlinise termenul de încercare, stabilit prin sentința penală nr. 589/07.11.2005 a Judecătoriei Filiași.
Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași și completat în fașa instanței de apel cu cel de-al treilea motiv, tribunalul a constatat - privitor la primul motiv de apel formulat - că nu este întemeiat, având în vedere că din probele administrate în cauză, instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, dispunând schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b, c Cp, în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cp, conform disp. art. 211 alin.1 și 2 lit. b, c Cp infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune contra avutului persoanei, iar vătămarea corporală este o infracțiune contra integrității corporale ori a sănătății persoanei, astfel că fapta inculpatului de a-l lovi pe partea vătămată și producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50- 55 zile de îngrijiri medicale fără a exista intenția de a sustrage prin violență bicicletă victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală.
De asemenea, tribunalul a constatat că nu este întemeiat nici al doilea motiv de apel formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, în sensul că indicarea în dispozitivul și minuta sentinței penale atacate ca text legal al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată ar fi eronat pentru că nu există o faptă penală incriminată în dispozițiile art. 211 alin.1 și 2 lit. b, c Cp, deoarece cu privire la acest aspect se consideră a fi o eroare materială evidentă în sensul art. 195 Cpp și nu poate fi considerat motiv de apel.
În ceea ce privește al III-lea motiv de apel formulat verbal în fața instanței de prim control judiciar de reprezentantul parchetului, în sensul că instanța de fond nu a dispus acordarea dobânzilor legale aferente cheltuielilor de spitalizare, instanța de apel a constatat că acest motiv este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 14 Cpp, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și poate fi alături de acțiunea penală în cadrul procesului penal.
Mai mult, partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C prin adresa nr. 37012/09.11.2007 a solicitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare în cuantum de 610, 53 lei și cu reactualizarea legală până la data plății efective a debitului, ori potrivit dispozițiilor art. 989. civ, se instituie obligația generală a oricărei persoane de a repara prejudiciul produs altuia prin fapta sa, precum și faptul că pentru a se angaja răspund3erea civilă delictuală este necesar ca partea civilă să probeze existența unui prejudiciu cert și determinat în directă legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului, ori în cauză din probele administrate în cauză reiese că prejudiciul produs părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C este cert, determinat și în directă legătură de cauzalitate, astfel că inculpatul urmează a fi obligat la plata sumei de 610, 53 lei despăgubiri civile către această parte civilă cu dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.
Față de cele menționate, instanța de apel a respins apelul formulat de inculpatul și a admis apelul formulat împotriva aceleiași sentințe de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, desființând sentința penală - sub aspectul laturii civile - și obligându-l pe inculpatul la plata sumei de 610, 53 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C, cu dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, inculpatul, fără să-l motiveze, însă, la termenul din 26 2008, partea vătămată - și inculpatul s-au prezent în ședință publică și au declarat că înțeleg să se împace, pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1.Cod Penal și, în consecință, prin apărător, recurentul-inculpat a solicitat încetarea procesului penal.
Recursul este fondat și va fi admis, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 132 alin. 1.Cod Penal, în cazul infracțiunilor pentru care, punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămată, este posibilă împăcarea părților în cazurile în care legea prevede acest lucru în mod expres, iar această împăcare înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Potrivit art. 132 alin. 2.Cod Penal, împăcarea este personală și produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Potrivit art. 181 alin. 3.Cod Penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
În raport de aceste dispoziții, Curtea constată că, pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul printr-o hotărâre nedefinitivă, respectiv cea prevăzută de art. 181 alin. 1. este posibilă împăcarea până la rămânerea definitivă a hotărârii și că, această împăcare s-a realizat în ședință publică, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs.
Curtea reține că, în raport de noua împrejurare intervenită, există cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 15.C.P.P. în sensul că există o cauză care înlătură răspunderea penală și, în consecință, în baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d C.P.P. urmează a fi admis recursul inculpatului, a se casa hotărârile pronunțate și, în rejudecare, în baza art. 334.C.P.P. va fi schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. b și c Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 181 al.1 Cod Penal, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.P.P. se va înceta procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 al. 1 Cp. la plângerea prealabilă a părții vătămate - față de inculpatul, prin împăcarea părților.
Curtea mai reține și că, deși fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, potrivit art. 3858.C.P.P. acestuia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, urmând a fi menținută încadrarea juridică așa cum a fost ea schimbată prin sentința pronunțată de Judecătoria Filiași.
Totodată, în ceea ce privește latura civilă, în baza art. 346 alin. 1.C.P.P. și art. 14.C.P.P. se va admite acțiunea civilă formulată de Spitalul nr. 1 C și va fi obligat inculpatul, către această parte, la 610, 53 lei, despăgubiri reprezentând cheltuieli de spitalizare, iar în baza art. 132 al. 1.Cod Penal și în baza art. 132 alin. 1.C.P.P. se va constata stinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată -.
Vor fi obligați recurentul - inculpat și intimatul - parte civilă -, fiecare, la câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 162 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Casează decizia menționată anterior și sentința penală nr. 40 din 01 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-.
În baza art. 334.C.P.P.;
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. b și c Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 181 al.1
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.P.P.;
Încetează procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 al. 1 Cp. la plângerea prealabilă a părții vătămate -, față de inculpatul, prin împăcarea părților.
În baza art. 346 alin. 1.C.P.P. și art. 14.C.P.P.;
Admite acțiunea civilă formulată de Spitalul nr. 1 C și obligă inculpatul, către această parte, la 610, 53 lei, despăgubiri reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 132 al. 1.Cod Penal;
Constată stinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată .
Obligă pe recurentul - inculpat și intimatul - parte civilă -, fiecare, la câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 02 Octombrie 2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Mihai Marin
