Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.64/A/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR: --
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.117 din 26 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului susține apelul declarat de condamnat, solicitând admiterea lui, iar în măsura în care se apreciază că este prezent unul din motivele prevăzute de art.394 pr.pen. solicită admiterea cererii de revizuire. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de condamnat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Condamnatul a arătat că nu a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, invocând în cererea de revizuire o serie de motive care nu se regăsesc printre cele prev.de art.394 pr.pen. și care, de altfel, au mai fost invocate cu prilejul soluționării căilor de atac. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se admită cererea de revizuire și să se dispună rejudecarea cauzei pe fond. Arată că a mai formulat o cerere de revizuire întemeiată pe art.394 lit.b pr.pen. cererea sa fiind respinsă de ÎCCJ. În ce privește motivul invocat, arată că martorul a declarat mincinos, acesta fiind un motiv pentru rejudecarea cauzei pe fond. Totodată, arată că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie care i se reține în sarcină, ci ulterior a primit o parte din suma de bani sustrasă, motiv pentru care se impunea schimbarea încadrării juridice din tâlhărie în favorizarea infractorului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 117 din 26.02.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 41 din 02.02.2005 a Tribunalului Maramureș, formulată de condamnatul ( fiul lui și, născut la 20.11.1957, deținut în Penitenciarul Baia Mare ). A fost obligat petentul să plătească 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut de către prima instanță că, prin cererea formulată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș de condamnatul fiul lui și născut la 20 noiembrie 1957 în SMd eținut în Penitenciarul Baia Mares -a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 41 din 2.02.2005 a Tribunalului Maramureș.
Revizuientul a arătat că va prezenta motivele cererii la instanța de judecată și că va depune un memoriu la dosar.
Prin referatul întocmit la 17 decembrie 2007 în dosarul nr.1788//11/6/2007 s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire.
Pentru soluționarea prezentei cereri, s-a atașat dosarul penal nr. 4928/2004 al acestui tribunal, în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire s-a solicitat.
La termenul de judecată din 26.02.2008 s-a învederat de revizuient că motivul pentru care a formulat cererea este faptul că deși s-a aflat la locul faptei, nu a săvârșit infracțiunea ce i se reține iar ulterior a primit o parte din suma de bani sustrasă, astfel că solicită schimbarea încadrării juridice a faptei.
Examinând cererea formulată, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 41 din 2.02.2005 a Tribunalului Maramureș, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la tâlhărie calificată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.211 alin. 2 lit. a,b, c și alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 61 d penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 354 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 93 din 22.02.2000 a Judecătoriei Sighetu Marmației, care a fost contopit cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 15 ani închisoare în regim de detenție cu consecințele prevăzute de art. 71 și 64 Cod penal.
Prin aceeași sentință au mai fost condamnați inculpații la pedeapsa de 15 ani închisoare și la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare cu consecințele prevăzute de art. 71 și 64 Cod penal.
De asemenea inculpații au fost obligați la despăgubiri civile pentru daune materiale către părțile civile și s-a menținut sechestrul asigurător luat asupra autoturismului Mercedes proprietatea inculpatului instituit prin ordonanța 6821/P/2004 din 21.09.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a reținut că în ultimele zile ale lunii august 2004 inculpații s-au deplasat cu autoturismul lui și după ce l-au parcat în apropierea restaurantului Dunărea din B M, au cercetat împrejurimile și au intrat în restaurant pentru a constata dacă sunt gratii la toate geamurile.
De asemenea, s-a reținut că inculpații au studiat obiceiurile părții civile, care administra localul și după închiderea acestuia au urmărit-o în mai multe nopți pe traseul pe care aceasta îl parcurgea cu auto turismul până la domiciliu, astfel că au aflat că aceasta ducea banii proveniți din încasări, acasă.
La data de 29 august 2004 în jurul orei 23.30inculpații s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul pe strada - - din B M și l-au oprit în apropierea locuinței părții civile, pe celălalt sens de mers.
Inculpații și având cagule au așteptat sosirea părții civile pe spațiul dintre cele două șesuri de circulație, ascunși după boscheți.
Când partea civilă a oprit autoturismul și a coborât cu intenția de a deschide poarta, inculpații au ieșit mascați din ascunzătoare, au atacat-o din spate și au încercat să o introducă în interiorul autoturismului, însă pentru că a opus rezistență, inculpatul a luat geanta acesteia și împreună cu celălalt a fugit la autoturismul inculpatului.
La strigătele părții civile a ieșit soțul acesteia, martorul - și împreună s-au deplasat cu autoturismul în urmărirea celui în care se aflau inculpații.
Pe traseu, inculpatul, nemulțumit de cum conducea inculpatul l-a înlocuit pe acesta, astfel că cel din urmă nu a mai avut timp să urce, asțfel că au fost ajunși de autoturismul condus de fi martorul -.
Inculpatul a condus cu viteză autoturismul în care se aflau ceilalți doi inculpați, iar la intersecția străzilor - - și, din cauza unui viraj brusc, s-a izbit cu autovehiculul de bordură, iar apoi s-a lovit de un indicator de circulație.
Deoarece autoturismul a fost avariat, inculpații și l-au abandonat și au fugit cu geanta sustrasă printre blocurile din apropiere, apoi au ascuns-o lângă un stâlp metalic în vegetația din spatele unui bloc și s-au deplasat la locuința martorei.
La scurt timp a sosit și inculpatul care și-a ras pentru a nu fi recunoscut de urmăritori și apoi s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați în locul unde era ascunsă geanta din care au luat circa 32.000.000 lei ROL și 150 euro, pe care i-au împărțit între ei.
Telefonul mobil al părții civile l-au aruncat în râul.
Spre dimineață inculpatul s-a deplasat la localul Crama Veche din comuna pentru a-și crea un alibi și s-a deplasat la Poliția municipiului BMu nde a declarat că i-a fost furat autoturismul din fața blocului în care locuiește martora.
La data de 31.08.2004 inculpații și aflând din ziare că partea civilă a declarat că i s-a sustras o sumă mai M de bani, s-au reîntors la locul unde era ascunsă geanta și verificând-o au găsit diferența de bani pe care au împărțit-o și apoi au aruncat geanta în râul deși se aflau în ea și acte personale ale părții civile.
În ce privesc motivele revizuientului i se constată că nu se încadrează în cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, aspectele invocate de revizuient constituie apărări care, au fost avute în vedere de instanțele de judecată cu prilejul promovării căilor de atac respectiv în apel și în recurs, în urma cărora s-a stabilit vinovăția acestuia.
De asemenea, nu au fost invocate fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanțele de judecată, astfel că este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate.
Pe calea revizuirii nu se poate proceda la reanalizarea probelor deja administrate.
Față de aspectele arătate, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel revizuientul condamnat, solicitând desființarea acesteia și, rejudecând, să fie admisă cererea de revizuire și, pe cale de consecință, să se rejudece cauza în care a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie. Motivele invocate au fost aceleași ca și cele menționate în cererea inițială, respectiv că, inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, că s-a ajuns la o soluție de condamnare, datorită declarațiilor mincinoase ale celorlalți inculpați și a martorului, că se impunea, eventual, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de favorizare a infractorului.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 394.pr.pen. reglementează expres și limitativ cazurile în care poate fi revizuită o sentință penală definitivă, iar art.395 pr.pen. reglementează modurile de dovedire a situațiilor ce pot constitui cazuri de revizuire.
În mod corect prima instanță a constatat că în speță, motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazurilor prevăzute de dispozițiile legale în materie. Schimbarea încadrării juridice a faptei nu poate constitui motiv de revizuire a unei sentințe penale, iar în ceea ce privește existența unor mărturii mincinoase și pe cale de consecință, a infracțiunii de mărturie mincinoasă, condamnatul nu a făcut dovada acesteia, astfel că, nici acesta nu poate constitui motiv de revizuire.
De altfel, motivele mai sus arătate, au fost invocate de revizuient, într-o formă sau alta, și în căile de atac promovate (în principal, lipsa participației la comiterea tâlhăriei de către ceilalți doi inculpați), au fost analizate și în apelul inculpatului, respins prin decizia penală nr.69/A/17.03 2005 Curții de APEL CLUJ, precum și în recurs, respins ca tardiv, prin decizia nr. 4292/12.07.2005 a ÎCCJ.
Față de considerentele mai sus arătate, apelul revizuientului urmează a fi respins ca nefondat, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat condamnatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul (fiul lui și născut la 20 noiembrie 1957), in prezent detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 117 din 26 februarie 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14.05.2008 în prezența condamnatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./19.05.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Claudia Ilieș
