Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 644/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.644
Ședința publică de la 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.110 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reducerea în continuare a pedepsei principale aplicate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat.
Inculpatul recurent având cuvântul declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.17 din data de 29.01.2009, Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, în temeiul art. 211 alin.1 și alin.2 lit. b și c Cod penal, a condamnat inculpatul zis "" - fiul lui și, născut la 16.04.1980, în comuna, jud. D, cu același domiciliu,-, jud. D, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 8 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a și b Cod penal.
Instanța în baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod pr.penală, rap. la art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.08.2008, la zi.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 346 rap. la art. 14 Cpp și art. 998 și urm. civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 575, 78 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate și totodată s-a luat act că acesta nu s-a constituit parte civilă în dosar, iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei, onorariu apărător din oficiu la instanță.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 12.08.2008 cetățeanul elvețian a formulat plângere penală la Postul de Poliție, reclamând faptul că în ziua anterioară, pe 11 august, făcând turul Europei cu bicicleta, și trecând prin comuna a fost victima unei agresiuni din partea unei persoane care l-a bătut și i-a furat bicicleta, bunurile, actele de identitate si banii a căror valoare se ridica la suma de cca 4 500 euro.
Tot în aceeași zi, a dat și o declarație în care a descris pe agresor, arătând că acesta este un tânăr de cca 25 de ani și ca semn distinctiv avea tatuată pe gamba exterioară a piciorului drept o pânză de păianjen, după care a condus organele de cercetare prin toate locurile pe unde îl purtase agresorul de lângă localitatea, unde l-a lovit de mai multe ori în zona fetei și pâna in localitatea unde tot prin violenta l-a deposedat definitiv de bicicleta si celelalte bunuri pe care le avea asupra sa.
În urma cercetărilor întreprinse de organele de politie au fost găsite toate bunurile de care partea vătămată fusese deposedata de acel agresor si totodată, prin probele administrate în cauză s-a stabilit că autorul acestei tâlharii este inculpatul.
Inculpatul, deși a fost recunoscut dintr-un grup organizat de organele de cercetare penală ca fiind persoana care în ziua de 11.08.2008 l-a agresat pe partea vătămată, respectiv martorii și, a negat ca ar fi săvârșit aceasta infracțiune, susținând printre altele că la acea dată nu se afla în localitate, ci în comuna la o soră a lui pe nume, aspect infirmat de celelalte probe administrate în cauză atât în faza de urmărire penală, cât si în fața instanței.
În urma loviturilor primite de la inculpat, partea vătămată a suferit leziuni (fractura de mandibula) care potrivit certificatului de constatare medico-legală nr.2819/1/13.08.2008, au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Faptul că inculpatul este autorul acestei acțiuni de tâlhărie a fost dovedit si prin aceea ca în dimineața zilei de 12.08.2008 a sunat după telefonul mobil inițial la un agent de politie din cadrul postului de politie si apoi la postul de politie anunțând că ar fi văzut în zona localității o bicicleta abandonată, fără a-si da numele dar, în declarația dată a negat faptul ca el este cel care a anunțat organele de politie cu toate ca din listingul convorbirilor telefonice solicitat de organele de cercetare penala rezultă tocmai contrariul, respectiv că el este cel care a sunat la politie. Inculpatul a abandonat toate bunurile de care îl deposedase pe partea vătămata, bunuri ce au fost găsite de organele de politie si predate parții vătămate pe baza de proces verbal, motiv pentru care acesta a arătat că nu se constituie parte civilă în proces, nu mai are nici o pretenție civilă de la acesta si ca nu dorește să participe in procesul penal nici in calitate de parte vătămata, el plecând în Elveția, motiv pentru care nu a mai fost citat în instanță.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, pericolul social al acesteia și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar în antecedent în timpul minorității a săvârșit fapte de același gen.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, copia actelor de identitate a părții vătămate, raport de constatare medico-legală privind partea vătămată, proces-verbal și dovada de restituire a bunurilor, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de inventariere a bunurilor părții vătămate, planșe fotografice judiciare, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, listingul apelurilor de la telefonul aparținând inculpatului și al Postului de Poliție, depozițiile martorilor, -, -, -, -, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea judiciară a pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, motivat de faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C cu privire la reactualizarea cu indicele de inflație a sumei de 575,78 lei cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
De asemenea, hotărârea instanței de fond este netemeinică întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă față de activitatea infracțională dedusă judecății, antecedentele penale ale acestuia, fiind condamnat pe timpul minorității la pedeapsa închisorii de 9 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel și inculpatul, fără a depune în scris motivele de apel, iar prin apărător cu ocazia dezbaterilor a solicitat în principal aplicarea art.181Cod penal, iar în subsidiar, redozarea pedepsei prin reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr.110 din 30 martie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelurile declarate de parchet și de inculpat, a desființat în parte sentința, a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal de la 8 (opt) ani închisoare la 6 ( șase) ani închisoare.
S-a înlăturat aplicarea art.64 lit. teza I Cod penal.
S-a dedus în continuare detenția la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 575,78 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență C, suma care va fi reactualizată la data plății efective.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu cuvenit apărătorului din oficiu.
A reținut instanța de apel că în mod greșit i-a fost interzis inculpatului dreptul prev.de art.64 alit.a teza I-a Cod penal și în raport de criteriile de individualizare avute în vedere, pedeapsa principală de 8 ani închisoare este prea aspră.
Împotriva acestei decizii și a sentinței a declarat recurs în termen inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică, invocând incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, privind greșita individualizare a pedepselor.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate în raport de motivul de casare invocat, Curtea reține că instanța de fond a în cadrat corect fapta și a stabilit în mod indubitabil vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, pentru faptele comise, cu aceste probatorii care se coroborează în parte și cu declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Analizând fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, se constată că în antecedent în timpul minorității a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat, fiind evidentă perseverența infracțională a acestuia, precum și predilecția pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Pedeapsa principală de 6 ani închisoare aplicată de instanța de apel, în apropierea minimului special prevăzut de lege respectă întrutotul dispozițiile prev.de art.72 și urm. Cod penal, raportate la speță și este în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor prev.de art.52 Cod penal.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu în limitele prevăzute de art.3859Cod pr.penală, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins recursul declarat.
În baza dispoz.art.383 Cod pr.penală, va fi dedusă în continuare prevenția de la 30 martie 2009, la zi, iar în temeiul art.192 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.110 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Deduce în continuare detenția preventivă de la 30 martie 2009, la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata a 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 18 iunie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/22.06.2009
18 iunie 2009.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la inc.suma de 1350 lei, cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul Clinic Județean de Urgență C va urmări și încasa de la rec.inc.suma de 575,75 lei, despăgubiri civile - Spitalul clinic C, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
