Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 647/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.647/
Ședința publică de la 12 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.173/02.09.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.732/09.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5161/07.11.2008 emisă de Baroul Galați, și intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpatul a formulat recurs în termen, nemotivat, după care;
Avocat I nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, având în vedere că nu au fost formulate motive scrise de recurs, solicită redozarea pedepsei aplicate, pe care o critică ca fiind prea mare.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie; inculpatul mai avea de executat și o pedeapsă anterioară, pentru o altă infracțiune, astfel încât pedeapsa rezultantă este de 5 ani și 3 luni închisoare.
Ținând cont de împrejurările comiterii infracțiunii, de persoana inculpatului, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice. Ambele instanțe: Judecătoria Brăila și Tribunalul Brăila, au reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Instanțele, în urma administrării probelor din dosar, au constatat în mod corect că inculpatul este cel care la data de 16 iulie 2006, prin smulgere, a sustras și a deposedat partea vătămată, cetățean, de o borsetă după ce anterior observase că acesta avea în acea borsetă acte și o sumă foarte mare de bani, prejudiciul fiind de 1600 euro.
Apreciază ca fiind neîntemeiat motivul de recurs privind netemeinicia hotărârii pronunțate. Pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul este de 5 ani închisoare, care reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului. S-a ajuns la pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art.83 Cod penal.
Având în vedere: fapta săvârșită - infracțiune de tâlhărie, infracțiune complexă, împrejurările comiterii faptei, datele ce caracterizează persoana inculpatului, care anterior a mai suferit o condamnare, dar și atitudinea inculpatului pe parcursul desfășurării procesului penal, sustrăgându-se urmăririi penale, apreciază că nu există niciun temei pentru a se justifica o reindividualizare a cuantumului pedepsei.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.173/02.09.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.173/02.09.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.732/09.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că, prin sentința penală nr. 732/09.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza dispozițiilor art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. "c" Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă săvârșită la data de 16.07.2006.
În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2845/28.11.2005 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 12.12.2005, prin neapelare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauză, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. "a" și "b" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală, instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 118 lit. "e" Cod penal s-a dispus - confiscarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 100 lei.
În baza dispozițiilor art. 189-191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu către avocat din Baroul Brăila.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13 iunie 2006, partea vătămată, cetățean, a plecat din ia cu o bicicletă și a circulat prin Austria, Ungaria, Serbia, iar în ziua de 16 iulie 2006, orele 13,00 ajuns în localitatea -comuna cu intenția de a merge în.
Partea vătămată s-a oprit la un local de la intrare în localitatea pentru a da un telefon, iar în acest timp a observat un tânăr care îi dădea târcoale și pentru a scăpa de acesta a lăsat bicicleta cu bagaje în fața barului, după care s-a dus la alt bar din apropiere.
Aici și-a luat un scaun, pe care l-a așezat la câțiva metri de terasa barului și a început să scrie un mesaj pe telefonul mobil. Între timp partea vătămată luase de la bar o sticlă de bere, iar în mână avea o borsetă de culoare neagră în care se aflau acte și alte valori.
La un moment dat, acel tânăr care îi dăduse târcoale puțin mai înainte s-a apropiat de partea vătămată și i-a smuls borseta din mână, după care a fugit pe o uliță laterală, către câmpul din spatele barului. Partea vătămată a alergat aproximativ 200 dar nu a reușit să-l prindă pe autor, întrucât acesta se urcase într-o căruță.
În cele din urmă partea vătămată a reușit să anunțe organele de poliție prin intermediul unei tinere care circula cu o mașină spre
Potrivit declarației date la organele de poliție, partea vătămată avea în borsetă pașaportul, un card American de 350 euro, suma de 200-300 euro și 150 lei ron, un card de 800 euro și un aparat foto digital marca "Samsung".
În aceeași zi, organele de poliție au efectuat o conducere în teren, ocazie cu care partea vătămată a indicat locul unde a stat când i s-a sustras prin violență borseta cu acte și valori.
În baza descrierii părții vătămate, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din grup, ocazie cu care a fost indicat ca autor inculpatul.
Martorul, din satul, a declarat că în ziua respectivă, în jurul prânzului a consumat băuturi alcoolice la acel bar împreună cu inculpatul, care îl observase pe cetățeanul și i-a spus că intenționează să-i sustragă borseta.
La scurt timp de la această discuție, martorul a plecat cu căruța la platforma de gunoi, iar inculpatul s-a urcat în căruță având asupra sa borseta părții vătămate. Inculpatul a luat din borsetă o sumă de bani, după care a abandonat-o în căruță spunându-i să o arunce.
În timpul cercetărilor, martorul a predat borseta cu bunurile rămase, precum și suma de 150 euro organelor de poliție. Acest aspect este confirmat și de martorul căruia martorul i-a relatat cele întâmplate.
În ziua comiterii faptei cei doi martori s-au deplasat la Postul de Poliție pentru a preda borseta.
În cauză a fost identificat și audiat martorul, vânzător la stația care a confirmat că inițial acea borsetă i-a fost predată lui pentru a sesiza organele de poliție.
Partea vătămată a declarat în aceiași fază a cercetărilor că a fost prejudiciat în total cu suma de 1.600 euro, din care nu s-a recuperat 100 lei ron, însă nu se constituie parte civilă în procesul penal( fila 14 dosar de urmărire penală).
în fața instanței de fond, inculpatul a negat constant săvârșirea faptei reținute în sarcina sa menționând că în ziua respectivă se afla în casa unui prieten.
Declarațiile inculpatului date pe parcursul cercetărilor sunt infirmate de depozițiile martorilor, precum și de celelalte mijloace de probă administrate în cauză ce evidențiază vinovăția inculpatului și anume: declarațiile părții vătămate, proces verbal de recunoaștere în grup însoțit de planșă foto, proces verbal de conducere în teren însoțit de planșă foto, procese verbale de predare-primire a bunurilor și valorilor.
Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului de a-i sustrage în ziua de 16.07.2006, o borsetă cu acte și valori cetățeanului, în timp ce se afla într-un local din satul, comuna, cauzându-i un prejudiciu de 1.600 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit.c Cod penal.
În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului instanța de fond a analizat împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta corelat cu gradul ei de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.
Sub aspectul circumstanțelor reale fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat prin modalitatea în care acesta a acționat asupra victimei cetățean și anume prin smulgerea borsetei într-un loc public, împrejurări ce evidențiază și o periculozitate a inculpatului.
Referitor la circumstanțele personale, instanța de fond a reținut că inculpatul are studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, are antecedente penale fiind condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării aplicată prin sentința penală nr.2845/28.11.2005 a Jud. B definitivă prin neapelare la data de 12.12.2005.
În faza cercetărilor la urmărirea penală inculpatul a dat o singură declarație olografă după care s-a sustras cercetărilor părăsind țara, revenind la instanță unde a declarat că este nevinovat de săvârșirea faptei.
Analizând circumstanțele expuse mai sus care evidențiază vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev. de art.211 al.1 și al.2 lit.c instanța Cod Penal i-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege și proporțional cu gravitatea faptei.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2845/28.11.2005 a Jud. B, instanța de fond în temeiul art.83 a Cod Penal revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare și a dispus executarea alăturat a acestei pedepse de pedeapsa cu închisoarea aplicată pentru fapta dedusă judecății.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul acesteia se poate realiza în cazul inculpatului - dată fiind pericolul social al faptei săvârșite și valoarea socială lezată - numai în condiții privative de libertate și pe cale de consecință îi interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b pe Cod Penal durata prev. de art.71
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul -, arătând că motivele de apel le va depune ulterior până la primul termen de judecată.
Deși apelantul inculpat a fost legal citat la fiecare termen și s-au acordat două termene în cauză, acesta nu a precizat care sunt motivele de apel și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a indica oral care sunt motivele pentru care este nemulțumit de hotărârea instanței de fond.
Examinând hotărârea instanței de fond prin prisma apelului formulat de inculpatul -, a actelor și lucrărilor aflate la dosar, a concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public și a dispozițiilor legale în materie, Tribunalul Brăilaa apreciat că apelul formulat în cauză nu este fondat dispunând respingerea acestuia ca atare pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză, în mod legal instanța de fond a reținut că inculpatul - se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărire în modalitatea prevăzută de art. 211 al. 1 și al. 2 lit. "c" Cod penal, constând în aceea că la data de 16.07.2006 i-a sustras prin violență cetățeanului în timp ce se afla într-un local din satul, comuna o borsetă cu acte și valori, cauzându-i un prejudiciu de 1600 euro.
Fiind audiat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată inculpatul a negat constant comiterea faptei susținând că la momentul comiterii faptei se afla în casa unui prieten fără a indica numele acestuia.
În mod corect instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului pe baza declarațiilor martorilor, și precum și a celorlalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, în declarația sa martorul arată că la data faptei se afla împreună cu inculpatul la un local din satul, comuna, unde stăteau la masă și consumau băuturi alcoolice. La un moment dat, ei l-au văzut pe partea vătămată care se afla în același local și a cumpărat ceva cu niște bani scoși dintr-o borsetă moment în care inculpatul i-a propus să-i sustragă banii acestuia. Martorul nu a fost de acord cu propunerea inculpatului și a plecat de la masă mergând la căruța sa, iar ulterior în căruță s-a urcat și inculpatul având asupra sa borseta cetățeanului străin.
De asemenea, și martorii și au văzut borseta părții vătămate la inculpat, împrejurare ce infirmă apărările inculpatului.
Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate Tribunalul Brăilaa apreciat că aceasta este legală și temeinică; pedeapsa aplicată fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul a avut o atitudine nesinceră în fața organelor judiciare.
De asemenea, s-a apreciat că în mod legal instanța de fond a reținut că infracțiunea dedusă judecății este săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2845/28.11.2005 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 12.12.2005 prin neapelare, și în baza dispozițiilor art. 83 al. 1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în cauză.
În mod legal, instanța de fond a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire în natură a bunurilor sustrase și potrivit dispozițiilor art. 118 lit."e" Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 100 lei, sumă de bani folosită de inculpat pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Având în vedere că nu există motive de reformare a hotărârii instanței de fond, potrivit dispozițiilor art. 379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a menținut ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Împotriva Deciziei penale nr.173/02.09.2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs inculpatul, solicitând să fie citat la adresa din comuna, sat, județul
Inculpatul-recurent nu și-a motivat în scris recursul formulat, așa cum prevăd dispozițiile art.38510Cod procedură penală.
Deși legal citat la adresa indicată, inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și susține oral recursul formulat.
În această situație, Curtea va analiza din oficiu recursul formulat, potrivit prev. art.3859alin.3 Cod procedură penală.
Analizând din oficiu recursul formulat din prisma tuturor aspectelor de fapt și de drept, Curtea apreciază că instanțele de fond și apel au pronunțat o soluție legală și temeinică, raportat la împrejurările comiterii faptei, la persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, iar la data săvârșirii faptei se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2845/28.11.2005 a Judecătoriei Brăila, și față de persoana victimei, cetățean străin aflat în excursie pe teritoriul statului român, și care a fost jefuit într-un mod josnic de inculpat, pe raza satului, comuna, județul
Așa fiind și văzând și prev. art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.173/02.09.2008 a Tribunalului Brăila iar în baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 26.08.1984 în B, Sectorul 4, domiciliat în sat, comuna, județul B) împotriva deciziei penale nr.173/02.09.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.732/09.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /18.11.2008
Tehnored. -/ 2 ex./19.11.2008
Fond.V /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Mița Mârza
