Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.65/
Ședința publică de la 5 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.392 din data de 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1018/2006), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.427/2008, emisă de Baroul C și intimatul parte civilă - personal.
Se constată lipsa intimatului parte civilă și a intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție, ca urmare a emiterii mandatului de aducere a intimatului parte vătămată, rezultă că acesta refuză să se prezinte în instanță pentru a fi audiat.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat, cu privire la poziția părții vătămate, de a nu se prezenta în instanță pentru a fi audiată, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, față de refuzul părții vătămate, solicită a se renunța la audierea acesteia, întrucât nu poate fi adusă obligat, fiind parte vătămată în procesul penal.
Curtea, față de poziția părții vătămate, instanța revine asupra audierii acesteia, considerând că sunt suficiente probe atât în apărare cât și în acuzare pentru a se putea pronunța hotărârea.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.326 Cod procedură penală, procedează la audierea intimatului parte civilă, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, întrucât nu inculpatul este autorul faptelor de tâlhărie. Apreciază că la dosar nu există dovezi din care să rezulte că inculpatul este autorul faptei ce i se rețină în sarcină și că declarația părții vătămate nu este susținută de nici un alt mijloc de probă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, învederează instanței că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul este autorul faptelor de tâlhărie, declarațiile părților vătămate coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Formulează concluzii de respingere ca nefondat apelului declarat de inculpatul și de menținere a sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, intimatul parte civilă solicită respingerea apelului formulat de inculpatul.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr.392 din data de 2.10.2007, a hotărât:
În baza art.211 al.1 și 2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și născut la data de 07.04.1978 în C, domiciliat în comuna - județul C, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, recidivist, - la pedeapsa închisorii de 5 ( cinci ) ani și 6 (șase) luni (fapta din 28/29.06.2007).
În baza art. 61 Cod penal:
Revocă beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 3,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală 273/30.05.2002 pronunțată de Tribunalul Constanța și contopește restul de 544 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 211 al.1 și 2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 5 ( cinci) ani și 3(trei) luni (fapta din 03.04.08.2004).
Revocă beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 3,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală 273/30.05.2002 pronunțată de Tribunalul Constanța și contopește restul de 544 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de 5 (cinci) ani și 3(trei)) luni închisoare.
În baza art.33 lit. a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate, urmând ca în final, inculpatul, să execute pedeapsa mai grea de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la suma de 1700 lei, cu titlul de daune materiale către partea civilă.
Constată recuperat prejudiciul produs părților vătămate și.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul C, pentru avocat.
În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța, în baza probelor administrate în ambele faze ale procesului penal, a rezultat:
Inculpatul, în noaptea de 28/29 ianuarie 2004, prin exercitarea de violențe, asupra părții vătămate, i-a sustras suma de 1700 RON pe care și-a însușit-
În luna august, în seara de 3 septembrie 2004, a intrat în de copii "" din și a fost surprins când prin violențe asupra părții vătămate a căutat să-și păstreze bunurile pe care le-a sustras.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale de mai sus, nemotivat.
Oral, apărătorul din oficiu, susține nevinovăția inculpatului, întrucât probele administrate, nu conduc la stabilirea elementului subiectiv al infracțiunii de tâlhărie.
Din examinarea probelor administrate în cauză, plângerile părților vătămate, actul constatator medico-legal nr.1019/T din 13 iulie 2004, procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție cu ocazia depistării inculpatului și când au fost restituie părților vătămate și, bunurile pe care le-a sustras în noaptea de august 2004, declarațiile martorilor G, declarațiile date de inculpat, rezultă că instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, încadrare în drept și vinovăția inculpatului.
partea vătămată, relatează pe larg, cum inculpatul s-a folosit de mai multe șiretlicuri, pentru a crea situația potrivită de a-l deposeda de banii cei avea asupra ei.
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu certificatul medico-legal nr.1019/T din 13 iulie 2004, eliberat de Serviciul de Medicină Legală C din care rezultă că acesta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, vătămare corporală care poate data din data de 28/29 iunie 2004, și au fost produse prin lovire directă cu un corp contondent. Proba de mai sus se coroborează și cu declarațiile martorilor G și.
În ce privește cea de a doua infracțiune de tâlhărie, a fost dovedită cu plângerea părții vătămate, coroborată cu declarațiile martorului, proces-verbal de constatare încheiat cu ocazia depistării inculpatului și cu dovada restituirii bunurilor aparținând părții vătămate care s-au găsit asupra acesteia.
Situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, așa încât, nu se poate susține că există dubii cu privire la realizarea elementelor constitutive ale celor două infracțiuni de tâlhărie.
Apelul declarat de inculpat este fondat numai în ce privește reținerea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.c teza I Cod penal, pentru aceste considerente urmează a-l admite, a desființa în parte hotărârea instanței de fond și rejudecând, a dispune înlăturarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit."a teza I" Cod penal, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.392 din data de 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1018/2006), desființează sentința primei instanțe și, rejudecând, dispune:
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit."a teza I" Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
red.dec.jud.: - -
tehnored.gref.
3 ex./13 iunie 2008.
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
