Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 65/
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Public fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare și cererii de suspendare executării deciziei penale nr. 12/R/25.01.2008 Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr-, formulată de contestatorul (fiul lui și, născut la 15.02.1988 în Tg. B, jud. G, CNP -, domiciliat în G,-, - 11, jud. G ) împotriva deciziei penale mai sus arătate.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av., apărătorul inculpatului contestator, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 35 din 28.03.2008 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, lipsă fiind intimații - părți vătămate și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului precizează că este prezentă în sală și mama inculpatului, care este plecat. Arată că a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.12 din 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- și că temeiul de drept al acesteia izvorăște din prevederile art.386 lit.c Cod pr.penală și tangențial art. 386 lit.a Cod pr.penală. Așa cum a arătat și în motivele de recurs scrise, instanța Curții de Apel, la pronunțarea hotărârii, nu a realizat că procedura de citare a inculpatului la instanța de fond nu a fost îndeplinită conform legii.
De asemenea, la pronunțarea acestei soluții, Curtea de APEL GALAȚI nu a apreciat că se impunea trimiterea cauzei organelor de cercetare penală pentru efectuarea de cercetări și pentru acea așa zisă cea de a doua faptă de tâlhărie care a fost pusă în sarcina inculpatului și, procedând la judecarea recursului, chiar dacă din cuprinsul deciziei rezultă că s-a avut în vedere întreg materialul probator, Curtea de Apel, procedând la judecare a cauzei, în condițiile în care lipsește actul de sesizare - și se referă la rechizitoriul Parchetului pentru această a doua faptă, ne regăsim în sfera de cuprindere prev. de art. 386 lit.c Cod pr.penală. Având în vedere și disp.art.197 al.2 Cod pr.penală, consideră că hotărârile sunt lovite de nulitate absolută întrucât au fost pronunțate cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la sesizarea instanței și la procedura de citare a părți în procesul penal.
În referire la lipsa de procedură cu inculpatul la instanța de fond, arată că a făcut mențiuni detaliate în motivele de recurs scrise și a arătat că acesta nu a fost citat legal și s-a menținut de la un termen la altul dispoziția referitoare la "procedura este completă și se va reveni cu citarea acestuia ca în precedent", dar începând cu 14 martie 2007 trebuia să se observe că inculpatul este plecat din țară, așa cum rezultă din procesul-verbal de căutare și ca atare, trebuia să se dispună citarea acestuia și prin afișare la ușa Consiliului local.
Cu ocazia soluționării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.1164, reprezentantul parchetului avea obligația să se pronunțe în sensul dacă pune în mișcare acțiunea penală pentru a doua faptă de tâlhărie pusă în sarcina inculpatului contestator, pentru că așa se menționează în dispozițiile art.336 Cod pr.penală, iar dacă nu, atunci instanța de judecată avea obligația să sesizeze organul de urmărire competent pentru efectuarea de cercetări și pentru această a doua faptă care i-a fost pusă în sarcină. Acest lucru nu s-a întâmplat, s - au reținut motivele invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, soluția dată se cunoaște, nu are sens a insista pe aceasta, iar Curtea de Apel, în soluționarea recursului, s-a referit strict la chestiunea concursului și a pedepsei rezultante în situația concursului de infracțiuni și într-adevăr dispozițiile art.86 Cod penal referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu se pot aplica, în cazul concursului de infracțiuni având o pedeapsă rezultantă mai mare de trei ani și pentru că pedeapsa rezultantă din decizia Tribunalului Vranceaa fost de 4 ani, normal că s- a înlăturat din decizia penală mențiunea referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Consideră că instanța de judecată - Tribunalul Vrancea - în apel nu a fost sesizată legal cu cea de a doua infracțiune, Curtea de Apel trebuia să verifice motivele de casare sub toate aspectele, nu numai cele referitoare strict la motivele scrise ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea și pentru că nu a procedat în acest fel, acele hotărâri sunt lovite de nulitate. Solicită a se constata acest lucru și a se trimite cauza spre soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, contestația formulată de petent este admisibilă în principiu, întrucât sunt invocate motivele prev. de art.386 lit.a și lit. c Cod pr.penală. În schimb, solicită a se constata din actele dosarului că la judecarea recursului declarat de către Parchet, inculpatul a fost citat la domiciliu și s-a prezentat, a avut avocat și asistența asigurată, astfel că recursul s-a judecat cu procedura completă, nefiind îndeplinită condiția prev. de art.386 lit.a Cod pr.penală. Se putea invoca lipsa de procedură la fond cu ocazia judecării apelului sau recursului.
În ce privește al doilea caz de contestație în anulare, apreciază că nu este întemeiat, întrucât se invocă o greșită încadrare juridică și reținerea unei a doua infracțiuni de tâlhărie și un caz de încetare a procesului penal pentru care ar fi existat probe la dosar.
Față de cele menționate, solicită respingerea contestației ca nefondată și de asemenea, consideră că nu se impune suspendarea executării hotărârii a cărei anulare se cere în baza art.390 Cod pr.penală.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1164/30 mai 2007 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, art. 74 al.1 lit.a și al.2 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 lit.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 7 ani prev.de art. 86/2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev.de art. 86/3 al.1 lit.a,b Cod penal, de a căror verificare să răspundă Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 86/4 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art-. 211 al.1 lit.c, al.2/1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.99 Cod penal, art. 74 al.1 lit.a și al.2 Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal, la 2 ani închisoare.
In baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani (2 ani +2 ani) prev.de art. 110 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev.de art. 86/3 al.1 lit.a,b Cod penal, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 86/4 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
In baza art. 118 lit.a Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a câte 1 RON.
Onorariu avocat din oficiu către BA Focșani, pentru inculpatul în sumă de 100 RON, a fost avansat din fondul
A fost obligat inculpatul la 250 RON cheltuieli judiciare către stat (din care 100 RON onorar avocat din oficiu).
A fost obligat inculpatul la 150 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 19 octombrie 2006, inculpații s-au apropiat de părțile vătămate și -, i-au amenințat cu acte de violență, determinându-l pe partea vătămată - să le dea suma de 1 RON pe care o avea asupra sa. Totodată, inculpatul i-a luat telefonul mobil părții vătămate, în timp ce inculpatul ținea de după gât părțile vătămate.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania declarat apel împotriva sentinței, considerând că este nelegală sub aspectul încadrării juridice dată faptelor și al aplicării disp.art. 76 cod penal.
Dezvoltând motivele invocate, apelantul a arătat că activitatea infracțională săvârșită de cei doi inculpați întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tâlhărie în concurs, actele de amenințare fiind comise asupra a două persoane, în mod distinct. Apelantul a invocat și nelegalitatea aplicării circumstanțelor atenuante în privința inculpatului în condițiile în care a fost reținută și circumstanța agravantă prev.de art. 75 lit.c Cod penal, iar coborârea sub minimul prevăzut de lege în această situație nu este obligatorie.
Apelantul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, completarea încadrării juridice cu încă o faptă de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 lit.c, al.21lit.a Cod penal cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal și înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate inc..
Prin decizia penală nr. 333/2007 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 1164 din 30 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, privind pe inculpații (fiul lui și, născut la 15.02.1988 în Tg.B jud.G, CNP -), domiciliat în G-, -.4,.11, jud. G și (fiul lui și, născut la 20.01.1990 în G, CNP -), domiciliat în G-, -.5,.99, jud.
S-a desființat sentința cu privire la încadrarea juridică, individualizarea pedepsei și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
S-a completat încadrarea juridică pentru inculpatul cu infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 211 al.1 lit.c, al.21lit.a pen. cu aplicarea art.75 lit.c, art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. art. 80.pen. și art. 76 lit.b pen. și l-a condamnat pe inculpat pentru această infracțiune la 4 ani închisoare.
S-a menținut pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea det âlhărie prev.de art. 211 al.1 lit.c, al.21lit.a pen. cu aplicarea art. 75 lit.c, art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. art. 80.pen. și art. 76 lit.b pen.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b pen.
S-a menținut măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și în baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a completat încadrarea juridică pentru inculpatul minor cu infracțiunea det âlhărie prev.de art. 211 al.1 lit.c, al.21lit.a pen. cu aplicarea art. 99.pen. art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. art. 76 lit.b pen. și condamnă inculpatul pentru această infracțiune la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului minor pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a menținut măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și termenul de încercare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b pen.
În baza art. 71 al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a dispus ca onorariile de avocat din oficiu de câte 100 lei (în total 200 lei) să fie avansate din fondul Ministerului Justiției.
S-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Într-adevăr, instanța de fond, deși în descrierea faptei comisă de inculpați a reținut contribuția ambilor la deposedarea de bunuri a celor două părți vătămate, prin acte succesive, nu a calificat în drept ambele acțiuni ca infracțiuni de tâlhărie, așa cum era corect.
În consecință, s-a apreciat că se impune completarea încadrării juridice pentru cei doi inculpați cu încă o infracțiune de tâlhărie comisă în loc public și de două persoane împreună. În acest sens, s-a precizat că este de reținut că acțiunea comună a inculpaților a fost recunoscută de cei doi inculpați în declarațiile date. De asemenea, părțile vătămate au arătat că au fost amenințați de ambii inculpați pentru a le da bunurile pe care le aveau asupra lor și că deposedarea de bunuri s-a făcut pe rând de către inculpați, în timp ce inculpatul îi ținea de după gât.
S-a arătat că sentința este reformabilă și sub aspectul omisiunii aplicării disp.art.71 Cod penal privind pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, în condițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a apreciat că nefondată este însă critica vizând reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Este de precizat că inculpatul nu are antecedente penale, iar împrejurările în care a comis infracțiunile, respectiv, forma ușoară de amenințare, rezultatul produs, nu justifică aplicarea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.a Cod penal. De asemenea, s-a arătat că vârsta inculpatului, faptul că nu a avut inițiativa comiterii infracțiunilor, în condițiile lipsei antecedentelor penale, pot fi reținute ca împrejurări de natură să atenueze răspunderea penală conform art. 74 al.2 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Prin motivele de recurs s-a solicitat să se constate că hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul încălcării art. 861al. 2 Cod penal, privind condițiile de aplicare suspendării executării pedepsei sub supraveghere, întrucât inculpatul fost condamnat pentru două infracțiuni de tâlhărie la 4 ani închisoare, așa încât disp. art. 861Cod penal nu mai erau aplicabile.
De asemenea, se apreciază în cazul inculpatului că nu se impunea reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, întrucât la încadrarea juridică i s-au reținut atât circumstanțele agravante, cât și cele atenuante și coborârea sub minimul prevăzut de lege nu era obligatorie.
Prin decizia penală nr. 12/25.01.2008 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 333/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-(sent.pen.nr.1164/30 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Focșani, jud. V) și în consecință:
S-a casat în parte decizia penală nr. 333 din 01.10.2007 a Tribunalului Vrancea numai cu privire la inculpatul (fiul lui și, născut la 15.02.1988 în Tg. B, jud. G, CNP -, domiciliat în G,-, - 11, jud. G ) și în rejudecare:
S-a înlăturat din decizia penală recurată dispozițiile prin care s-au "interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b pen." și prin care s-a "menținut măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și în baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale".
În baza disp.art.71 pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen. pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea.
S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
În baza disp. art.192 alin.3 pr.pen s-a dispus ca cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs să rămână în sarcina statului.
S-a dispus de asemenea că suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a apreciat că hotărârea instanței de apel e nelegală sub aspectul încălcării art. art. 861al. 2 Cod penal, privind condițiile de aplicare suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În cauză, inculpatul fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni aflate în concurs, motiv pentru care prevederile art. 861Cod penal nu mai erau aplicabile, astfel că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv cu executare, cu aplicarea art. 71 și 64 Cod lit.a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul, invocând disp. art. 386 lit. a și c Cod pr.penală.
În susținerea contestației s-a arătat că procedura de citare a inculpatului la instanța de fond nu a fost îndeplinită conform legii, întrucât, deși prin încheierea din 14 martie 2007 s-a reținut că inculpatul e plecat din țară, nu s-a dispus citarea sa prin afișare la ușa Consiliului local.
Totodată, s-a mai arătat că, în pronunțarea soluției în recurs, Curtea de APEL GALAȚI nu a apreciat că se impune trimiterea cauzei organelor de urmărire penală pentru efectuarea de cercetări și pentru așa - zisa a doua faptă de tâlhărie ce i- a fost pusă în sarcină și, procedând la judecarea cauzei, în condițiile în care lipsește actul de sesizare a instanței cu privire la cea de-a doua infracțiune de tâlhărie - în speță sunt aplicabile disp. art. 386 lit.c Cod pr.penală.
De asemenea, s-a solicitat ca până la soluționarea contestației în anulare să se dispună suspendarea executării hotărârii.
În drept s-au invocat disp.art.386 lit. a și c Cod pr. penală, art.336, art.197 și art. 390 Cod pr.penală.
Contestația în anulare formulată e nefondată, având în vedere următoarele:
Cu privire la primul motiv invocat, respectiv cel prev. de art. 386 lit. Cod pr.penală, se constată din actele și lucrările dosarului că la judecarea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea inculpatul a fost citat la domiciliu, s-a prezentat în fața Curții de APEL GALAȚI, a avut avocat și asistența asigurată, astfel că recursul s-a judecat cu procedura completă, nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 386 lit. Cod pr.penală, respectiv procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii. Se putea invoca lipsa de procedură la fond, cu ocazia judecării apelului sau a recursului.
Referitor la cel de al doilea caz de contestație în anulare invocat, respectiv cel prev. de art. 386 lit. Cod pr.penală, apreciem că nici acesta nu e întemeiat, având în vedere următoarele:
Dispozițiile art. 386 lit. Cod pr.penală se referă la situația când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute în art. 10 lit.f -1Cod pr.penală, cu privire la care existau probe la dosar. Acest caz de contestație în anulare implică următoarele condiții:
a) Instanța de recurs să nu se fi pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal prevăzute în art. 10 lit. f - i1, fiind îndeplinită această condiție atunci când s-a formulat de parte un motiv de casare privind aplicarea cauzei de încetare a procesului penal, rezultată din probele administrate sau s-a cerut în cadrul dezbaterilor judiciare să se dea eficiență unei asemenea cauze, iar instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivului de recurs sau asupra cererii formulate. Totodată, acest caz operează și atunci când instanța, examinând recursul sub toate aspectele cazurilor de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, nu a reținut existența ei, fiind o omisiune esențială a instanței de recurs.
b) La dosar există probe din care rezultă existența unei cauze de încetare a procesului penal omisă de instanța de recurs în soluționarea recursului, cum ar fi lipsa plângerii prealabile sau al altui mod special de sesizare, ori există dovada că inculpatul a decedat, o declarație de împăcare a inculpatului cu persoana vătămată sau declarația acesteia că-și retrage plângerea prealabilă.
Ori, în speța de față, nu se regăsesc aceste condiții, întrucât se invocă o greșită încadrare juridică și reținerea unei a doua infracțiuni de tâlhărie și nu un caz de încetare a procesului penal pentru care ar fi existat probe la dosar, așa cum prevăd dispozițiile legale în materie - art. 386 lit.c Cod pr.penală.
Cererile formulate de către contestator, respectiv că instanța de apel nu a fost legal sesizată, precum și că se impunea trimiterea cauzei organelor de cercetare penală pentru a se efectua cercetări și pentru cea de a doua infracțiune - nu pot fi invocate pe cale contestației în anulare care eoc ale extraordinară de atac ce poate fi promovată în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Față de toate acestea, contestația formulată va fi respinsă ca nefondată și de asemenea, apreciem pe cale de consecință, că nu se impune suspendarea executării hotărârii a cărei anulare se cere, în baza art. 390 Cod pr. penală, motiv pentru care se va respinge cererea de suspendare a deciziei penale nr. 12/ R /25.01.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de suspendare executării deciziei penale nr. 12/R/25.01.2008 Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul (fiul lui și, născut la 15.02.1988 în Tg. B, jud. G, CNP -, domiciliat în G,-, - 11, jud. G ) împotriva deciziei penale mai sus arătate.
În baza art. 192 al.2 Cod pr.penală obligă pe contestator la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - - -
Grefier,
Red. dec. jud.
Jud. recurs.-.-
Tehnored. CG/ 2 ex./ 05.05. 2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Marcian Marius Istrate
