Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 651/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE. 651/ Dosar nr-
Ședința secretă de la 05 2008
Completul compus din:
PEȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Manuela Barbu Nicoleta Hărărean Alexandru Vasiliu
udecător: - -
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 55/A din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința secretă se prezintă recurentul inculpat asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și partea responsabilă civilmente, lipsă fiind intimați părți vătămate și, intimata parte civilă SC Trans SRL și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lână Tribunalul Brașov.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul arestat.
Avocat învederează instanței că recurentul inculpat ia comunicat că solicită citarea martorilor din dosarul de fond,pentru a mai depune încă o dată mărturie, apreciind că ar mai fi niște aspecte de adăugat în legătura cu fapta.
Reprezentantul Ministerului Public arată că față de cererea inculpatului, având în vedere că prezenta cauză se află în calea de atac a recursului, solicită respingerea acesteia.
Față de stadiul procesual existent, respectiv recurs, în care sunt admisibile doar probele cu înscrisuri, instanța, respinge proba testimonială invocată de recurentul inculpat.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul al recurentului inculpat solicită admiterea recursului formulat de către inculpat împotriva deciziei penale nr. 55/2008,desființarea hotărârii, iar în urma rejudecări să se dispună o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzută pentru această infracțiune, în baza art. 38515alin. 2 lit. c Cod procedură penală, pentru următoare motive:
A se avea în vedere că la data săvârșirii faptei inculpatul era minor, de asemene din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov reies o mulțime de factori care au influențat activitatea infracțională a acestuia, respectiv anturajul și zona în care a crescut, fiind o zonă cu infracționalitate ridicată, precum și consumul excesiv de alcool.
De asemenea solicită a se avea în vedere faptul că din declarațiile părții vătămate rezultă clar că inculpatul nu ia sustras bani din încasări din ziua precedentă, că a fost o neconcordanță între prima declarație și ceea ce s-a întâmplat după acea, acesta găsindu-și bani în altă parte.
Având în vedere că acesta este minor, la vârsta lui apreciază că există posibilitatea să-și îndrepte conduita, astfel că numai prin aplicarea unei pedepse spre minim aceste lucru ar fi posibil.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat.
În primul rând, față de motivul invocat respectiv dispozițiile art. 38515pct. 14 Cod procedură penală, este de remarcat că pedepsele aplicate pentru cele 2 infracțiuni sunt echivalente cu minimul special.
Pe de altă parte pedeapsa rezultantă este determinată de aplicarea art.83 Cod penal, având în vedere că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni în timpul suspendării aplicată de instanța de judecată pentru infracțiuni anterioare.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, în opinia sa, s-a făcut corectă aplicare a art. 72 și art. 52 Cod penal în condițiile în care este vorba de o tâlhărie în formă consumată și o tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
De asemenea referatul de evaluare nu îi este favorabil, precum și în plus poziția procesuală nesinceră a acestui inculpat.
Sub aspectul apărării formulate de către inculpatul cu referire la pct. 18 al art. 3859Cod procedură penală ( deși nu s-a precizat), în opinia sa, instanța de fond și de apel a făcut o corectă evaluare a probelor administrate în cauză, dincolo de declarația de nerecunoaștere a inculpatului și modificarea poziției părți vătămate administrate în cauză, din celelalte probe au făcut dovada existenței infracțiunilor și a vinovăției.
În aceste condiții solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate de instanțele de judecată, având în vedere că nu este vinovat de infracțiunile care i s-au reținut în sarcina sa.
curtea
1.Constată că, prin sentința penală nr. 347/2008 Judecătoria Brașov a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 211 alin.1,2 lit.b și c Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și la o pedeapsă de 1 an și trei luni, pentru tentativă la in fracțiunea de tâlhărie. În temeiul art. 83 s-a revocat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 4 ani închisoare.
2.Ca stare de fapt s-a reținut, în esență, că în noaptea de 9/10.05.2007, prin amenințare, a sustras din geanta pății vătămate suma de 150 de lei, iar apoi, în timp ce se afla într-un taxi, prin violență, a încercat să sustragă cheile autoturismului pentru a-l sustrage.
3.Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, care a susținut că nu a săvârșit faptele care i se rețin în sarcină.
Prin decizia penală nr. 55/A/2008 Tribunalul Covasnaa respins apelul, ca nefondat, procedând la o reexaminare a întregului material probator și stabilind că din acesta rezultă vinovăția inculpatului.
4.Inculpatul a declarat recurs și a reiterat susținerile din apel, în sensul nevinovăției sale. Pe de altă parte, acesta a solicitat și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, în cazul în care se va reține că este autorul faptelor.
5.Recursul este nefondat.
Așa cum corect au reținut ambele instanțe, dintr-o analiză completă a întregului material probator rezultă că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Curtea are în vedere că examenul probelor presupune a se ține cont nu numai de cele care sunt favorabile inculpatului, desprinse din context, ci de ansamblul probator, în mod coroborat.
Astfel, condamnarea inculpatului se bazează pe procesul-verbal al cercetării la fața locului, raportul de constatare medico-legală prin care s-au constat leziunile suferite de conducătorul autoturismului în urma agresiunii exercitate de către inculpat, declarațiile date de părțile vătămate imediat după săvârșirea faptelor și cele ale martorilor, G și. Declarațiile date de părțile vătămate se coroborează cu elementele de fapt ale cauzei.
Împrejurarea că în faza de judecată partea vătămată și martorii și au revenit asupra celor declarate inițial nu conduce în mod obligatoriu la reținerea unei alte stări de fapt. Instanța trebuie să examineze dacă schimbările din declarații se coroborează cu alte elemente de fapt și dacă sunt justificate în vreun fel de către cei în cauză, ceea ce nu s-a întâmplat în prezentul dosar.
Susținerile părții vătămate, cum că banii nu i-ar fi fost luați de inculpat și că i-ar fi găsit ulterior și predat către șeful său sunt infirmate de martorul, martorul nu confirmă că ar fi fost amenințat atunci când a dat prima declarație la poliție, iar martorul, deși afirmă că a fost lovit la poliție și acuzat că este coautor la săvârșirea faptelor nu a dovedit în nici un mod susținerile sale.
Concluzia de vinovăție și de condamnare a inculpatului este pe deplin sprijinită de probele administrate în cauză.
De asemenea, individualizarea juridică a pedepselor s-a făcut cu respectarea tuturor exigențelor art. 72 și art. 52 Cod penal
Faptele prezintă un pericol social concret ridicat, perspectivele de reintegrare sunt nefavorabile, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, iar din fișa de cazier rezultă că are mai multe condamnări anterioare.
6. Așa fiind, în temeiul art. 38515cplt.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpatul urmează să fie respins.
7. Se va menține stare a de aresta inculpatului și de va deduce din pedeapsă, în continuare, perioada executată de la 17.06.2008, la zi.
8. Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor fi suportate de către recurent.
pentru aceste motive
În numele legii
decide
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 55/2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o menține.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată, în continuare, perioada executată de 17.06.2008, la zi.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în care este inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu, de 100 lei, care se va avansa din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 2008.
președinte judecător judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red./ 23.09.2008
dact. / 23.09.2008
jud. fond -
jud. apel -,
Președinte:Manuela Barbu Nicoleta Hărărean Alexandru VasiliuJudecători:Manuela Barbu Nicoleta Hărărean Alexandru Vasiliu
