Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.66/
Ședința publică din 3 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.4/CEA din data de 6 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 662/2009, emisă de Baroul Constanța și martorul.
Se constată lipsa intimatelor părți civile și - și a intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.327 Cod procedură penală, procedează la audierea martorului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuient solicită admiterea cererii de revizuire și rejudecând, în temeiul dispozițiilor art.406 Cod procedură penală să se dispună anularea hotărârii pronunțată anterior și pe cale de consecință achitarea revizuientului în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c) Cod procedură penală. Apreciază că din tot materialul probator administrat în cauză rezultă nevinovăția revizuientului. Din declarațiile martorilor audiați în cauză reies fapte și împrejurări noi care pot duce la o soluție contrară.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de revizuientul și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală. Apreciază că în cauză nu au rezultat fapte și împrejurări noi, deși au fost administrate probe noi. Situația de fapt a rămas neschimbată. Martorii nu au relevat aspecte esențiale care să schimbe situația de fapt, astfel încât, în mod corect instanța de fond a respins în principiu cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient solicită a se verifica dacă în perioada de timp cât a fost liber a mai săvârșit și alte infracțiuni și precizează că nu știe în baza căror probe este arestat.
- CURTEA -
Deliberând asupra apelului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 4/06.01.2009, Tribunalul Constanțaa respins cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Constanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.392/02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- numitul a fost condamnat la pedeapsa de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.61 Cod.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.273/30.05.2002, a Tribunalului Constanța și s-a contopit restul de 544 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.
Prin aceeași sentință penală a mai fost condamnat la pedeapsa de 5(cinci) ani și 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen.
S-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.273/30.05.2002, a Tribunalului Constanța și s-a contopit restul de 544 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani și 3(trei) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod.pen. și art.34 lit.b Cod.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, în final condamnatul având de executat pedeapsa de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.
În sarcina acestuia s-a reținut că, în noaptea de 28/29.06.2004, prin exercitarea de violențe fizice asupra părții vătămate i-a sustras acestuia suma de 1700 lei, în scopul de a și-o însuși pe nedrept, iar în noaptea de 03/04.08.2004 a sustras mai multe bunuri de la două părți vătămate cazate în de copii și fiind surprins asupra faptei a exercitat violențe fizice asupra uneia dintre ele pentru a-și asigura scăparea.
Împotriva acestei sentințe penale condamnatul a declarat apel, susținând că nu se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni ce i-au fost reținute în sarcină, solicitând să fie achitat.
Prin decizia penală nr.65/P/05.06.2008, a Curții de APEL CONSTANȚA, s- admis ca fondat apelul declarat în cauză, doar în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, dispunându-se înlăturarea dispozițiilor art.64 alin.1 lit.a teza I Cod.pen.
S-a constatat însă că motivul invocat de condamnatul în susținerea apelului este neîntemeiat, arătându-se că încadrarea juridică și vinovăția acestuia au fost stabilite pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, apreciindu-se că nu există dubii cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale celor două infracțiuni de tâlhărie.
Prin prezenta cerere de revizuire condamnatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină și pentru care a fost condamnat. În susținerea cererii de revizuire a precizat că există probe din care rezultă nevinovăția sa, solicitând în acest sens audierea martorului, precum și un certificat medico-legal care atestă existența unor leziuni ce i-au fost cauzate de lucrătorii de poliție care l-au constrâns fizic pentru a coopera la desfășurarea anchetei.
Împotriva hotărârii au declarat apel revizuientul condamnat.
În dezvoltarea motivelor de apel ale revizuientului condamnat, invocate oral la termenul din 03.09.2009 de către apărătorul apelantul revizuient, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și rejudecând, în temeiul dispozițiilor art.406 Cod procedură penală să se dispună anularea hotărârii pronunțată anterior și pe cale de consecință achitarea revizuientului în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c) Cod procedură penală; s-a mai arătat că din tot materialul probator administrat în cauză rezultă nevinovăția revizuientului, din declarațiile martorilor audiați în cauză reieșind fapte și împrejurări noi care pot duce la o soluție contrară.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor lucrărilor din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect că, potrivit art. 394 alin.1 lit. a Cod.proc.pen. revizuirea unei hotărâri penale poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei iar potrivit alin.2 din același articol, motivul constituie cauză de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Împrejurarea că revizuentul în dovedirea susținerilor a propus audierea unui martor nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 394 alin.1 lit.a Cod.proc.pen. fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru faptele stabilite anterior.
Curtea constată că revizuentul condamnat a solicitat la instanța de fond, în apărare, audierea martorului, probă la care însă a renunțat, astfel cum rezultă din cele consemnate în cuprinsul încheierii de dezbateri din data de 02.10.2007; de altfel, numitul a depus la instanța de fond un înscris din care rezultă că nu cunoaște nimic în legătură cu cauza.
Curtea mai reține că din cuprinsul certificatului medico-legal nr.1373/T/24.08.2004, emis de Serviciul de Medicină Legală, reiese că numitul a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care au datat din data de 03/04.08.2004 însă nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă că aceste leziuni i-au fost cauzate de lucrătorii de poliție pentru a recunoaște faptele, acesta nefăcând dovada că a formulat plângere penală împotriva acestora.
De altfel în declarația dată la instanța de fond, acesta a arătat inițial că fost bătut de jandarmi când a fost prins în seara zilei de 03.08.2004, iar ulterior a susținut că a fost bătut ca să recunoască faptele.
În consecință, Curtea reține că revizuentul condamnat nu a invocat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond sau de instanța de control judiciar, motivele arătate de acesta în susținerea cererii de revizuire fiind invocate în apărare atât la prima instanță, cât și în susținerea apelului declarat împotriva hotărârii de condamnare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Raportat la aspectele învederate anterior, Curtea va respinge, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat apelul revizuentului condamnat și va menține hotărârea ca legală și temeinică.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.4/CEA din data de 6 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-,ca nefondat.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile d ela pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
tehnored.dec.jud.: -
3 ex./28.09.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.66/P din data de 3 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 7 aprilie 1978, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.66/P din data de 3 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 7 aprilie 1978, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
