Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.68/
Ședința publică de la 10 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare apelurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpata - domiciliată în Cernavodă-.B, camera 11,.5, județul C, respectiv Cernavodă str.-, -, camera 2, județul C, împotriva sentinței penale nr.460 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.2 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 2 iunie 2008, respectiv 10 iunie 2008.
E A,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.460 din 12 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus:
În baza art. 211 alin.1, 2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a cod penal cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a cod penal - art. 76 alin. 1 lit.b cod penal;
A condamnat-o pe inculpata - fiica lui și născută la data de 31.05.1976 în Cernavodă județul C, domiciliată în Cernavodă str. - Bloc 12, B,.26 jud C, fără forme legale în Cernavodă str. - -, baraca nr. 11,. A,.5 județul C sau Cernavodă-, județul C, cetățean român, neșcolarizată, fără ocupație și fără loc de muncă necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 alin.1,2 cod penal a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b cod penal,
În baza art. 81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 cod penal, respectiv pe durata termenului de 4 ani.
În baza art. 71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore de la data de 23.06.2005 la 24.06.2005.
În baza art. 359 alin. 1 și 2 cod pr.penală a atras atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art. 11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap.la art. 10 lit.c cod pr.penală,
A achitat pe inculpata - fiica lui și, născută la data de 11.03.1984 în Târgoviște, județul D, domiciliată în T- C, județul G, fără forme legale în Cernavodă-, județul C, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a cod penal, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpată.
În baza art. 11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap.la art. 10 lit.d cod pr.penală, a achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 328 cod penal, deoarece faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.
A constatat restituită suma de 230 RON către partea vătămată - parte civilă.
A respins celelalte pretenții ca nedovedite.
În baza art. 189 cod pr.penală, a dispus avansarea din fondurile MJ către Baroul Cao norariilor apărătorilor din oficiu - 120 RON avocat și 180 RON avocat - în faza de urmărire penală, precum și 100 RON avocat în faza de cercetare judecătorească.
În baza art. 191 cod pr.penală, a obligat pe inculpata la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat din care 250 RON cheltuieli în faza de urmărire penală, 150 RON onorarii avocați în faza de și 200 RON cheltuieli în faza de judecată și 100 RON onorariu avocat oficiu faza de judecată.
În baza art. 192 alin.3 cod pr.penală, celelalte cheltuieli din faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA nr. 1334/P/2005 înregistrat la această instanță sub numărul de dosar 1249/2006 ( - ) s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatelor pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și al 2/1 lit. a cod penal și a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 211, alin. 1,2 lit. b, c și al 2/1 lit. a cod penal și art. 328 cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
Prin sentința penală nr.496/7.11.2006 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr. 1294/2006 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Prin sentința penală nr. 308/P/21.02.2007 pronunțată în dosarul penal nr- ( 5869/2006) Judecătoria Medgidia declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța și sesizează Curtea de APEL CONSTANȚA pentru emiterea regulatorului de competență.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin sentința penală nr. 35/P/27 martie 2007 pronunțată în dosarul penal nr- stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
Astfel pe rolul Tribunalului Constanța se înregistrează dosarul penal cu nr-.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
S-a reținut în actul de inculpare că începând din luna mai 2003, inculpata în vârstă de 22 ani, originară din localitatea T județul D, și-a stabilit reședința în localitatea Cernavodă județul C, unde a inițiat o relație de concubinaj cu, locuind la domiciliul acestuia, situat în Cernavodă,- și îndeletnicindu-se cu practicarea prostituției, activitate ce constituie principala sursă de procurare a mijloacelor necesare existenței sale.
In acest sens în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpata a precizat faptul că, încă de la vârsta de 11 ani, de când a părăsit domiciliul părinților săi, și-a dobândit principalele mijloace de subzistență întreținând contra cost relații sexuale cu diferite persoane de sex masculin, sus numita estimând că, în perioada 1995 - 2005, numărul partenerilor de la care dobândit sume de bani ca urmare a actelor sexuale practicate se ridică la circa 700 persoane.
In cursul cercetărilor întreprinse în cauză, împrejurarea că inculpata își procură în mod uzual principalele mijloace de existență practicând în acest scop relații sexuale a fost stabilită pe baza mai multor mijloace de probă, și anume adresa nr. 5526 din 21.07.2005 a Inspectoratului Teritorial d e Muncă C, fila 66 dosar urmărire penală din care rezultă că, în perioada 2002 - 21.07.2005, sus numita nu figurează în evidența informatizată a acestei instituții în calitate de salariată sau angajată pe baza vreunui contract individuala de muncă; adresa nr. -/ din data de 15.07.2005 a Poliției orașului Cernavodă fila 68 dosar urmărire penală din care rezultă că, în perioada 10.05.2004 - 16.03.2005 și ulterior, la data de 11.08.2005, inculpata a fost sancționată contravențional, cu avertisment sau amendă, în 16 rânduri pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 2 pct. 6 din Legea nr. 61 /1991 republicată, costând în " atragerea de persoane, sub orice formă, săvârșită în localuri, parcuri, pe străzi sau în alte locuri publice, în vederea practicării de raporturi sexuale cu acestea spre a obține foloase materiale."; declarațiile a numeroși martori, respectiv, R, - care au cunoștință, în mod direct sau indirect, despre faptul că inculpata practică prostituția, - care a întreținut relații sexuale cu inculpata în schimbul contravalorii unei curse cu taximetrul, efectuate la solicitarea acesteia și a concubinului său, - angajată ca barman la popasul turistic aparținând SC "" SRL Cernavodă, care a precizat că, în repetate rânduri, a intrat în conflict cu și cu concubinul acesteia, întrucât i-a interzis celei dintâi să intre în local cu scopul de a racola clienți pentru întreținerea de relații sexuale, toate probatoriile mai sus menționate coroborându-se cu declarațiile inculpatei, care a recunoscut în mod constant și dezinvolt comiterea infracțiunii de prostituție reținute în sarcina sa.
In acest context, în seara zilei de 21.06.2005, în jurul orei 21,00, în timp ce inculpata și inculpata se deplasau pe str. - din Cernavodă, s-au întâlnit cu partea vătămată, persoană pe care cea din urmă inculpată o cunoștea, întrucât, anterior, întreținuseră împreună, în mai multe rânduri, relații sexuale plătite.
i-a propus susnumitului să întrețină din nou relații sexuale, propunere pe care acesta a refuzat-o, continuându-și deplasarea spre un local din apropiere, unde a comandat băuturi alcoolice. De precizat este faptul că, în seara respectivă, partea vătămată avea asupra sa suma de 6.000.000 lei, sumă rămasă în urma încasării, în cursul acelei zile, a salariului în cuantum de 10.123.000 ROL și achitării unor datorii personale în valoare de circa 4 milioane ROL.
Profitând de împrejurarea că numitul se afla sub influența băuturilor alcoolice și realizând, din comportamentul degajat al acestuia, că are asupra sa o mare de bani, cele două inculpate au luat hotărârea de a-i sustrage respectiva sumă, sens în care, de comun acord au elaborat împreună un plan infracțional, ce viza deposedarea prin violență a victimei de banii pe care ăi deținea, plan la a cărui realizare inculpatele au atras și o persoană de sex masculin, care, până în prezent nu a putut fi identificată.
Astfel, punând în aplicare rezoluția infracțională adoptată în împrejurările descrise anterior, inculpata s- apropiat de numitul, s-a așezat în brațele acestuia și i- propus să întrețină împreună, contra cost, relații sexuale, precizându-i că are cu sine, în acest scop, prezervative, propunere pe care,după unele ezitări, susnumitul acceptat-
Inițial, cei doi s-au deplasat pe terasa barului, "La " din Cernavodă, unde numitul i-a cumpărat inculpatei 100 ml. votcă, și o cafea, pe parcursul șederii în localul mai sus menționat fiind observați de către martorul a, care, ulterior, în declarația dată în fața organelor de poluție, identificat-o pe făptuitoare ca fiind persoana care o însoțea pe partea vătămată în seara respectivă.
După terminarea consumației, numitul a și inculpata s-au deplasata pe malul - Dunăre - Marea Neagră, la o distanță e 100 metri față de din Cernavodă, în apropierea ecluzei din această localitate, unde, în scopul întreținerii de relații sexuale, cel dintâi și-a coborât înspre genunchi pantalonii și lenjeria intimă, iar inculpata după ce ei-a aplicat acestuia peste penis un prezervativ de culoare, s-a dezbrăcat la rândul său și s- întors cu spatele, intenționând că consume actul sexual în picioare, pentru a nu se murdări de pământ și iarbă.
După circa 3 minute de la începerea actului sexual, numitul a fost atacat în mod intempestiv de către inculpata și de către un a cărui identitate nu a putut fi stabilită până în prezent, persoane care, apropiindu-se în fugă de locul în care se aflau inculpata și sus numitul, l-au lovit pe cel din urmă cu o piatră în zona coapsei stângi, după care l-au dărâmat la sol, unde inculpata l-a zgâriat cu unghiile în regiunea feței, iar coinculpata i-a sustras din buzunarul pantalonilor suma de 6.000.000 ROL, precum și mai multe documente de identitate, după care cei trei făptuitori au părăsit în fugă locul faptei, abandonând în apropiere documentele personale sustrase din eroare victimei.
Deși numitul a încercat să solicite ajutor în vederea prinderii și reținerii inculpaților, nu a reușit, întrucât, fiind o zonă izolată, apelurile sale nu au fost auzite de nici o persoană, astfel încât, după ce și-a revenit în urma atacului, s-a deplasat neîntârziat la sediul Secției de Jandarmi Ordine Publică Cernavodă, unde a descris împrejurările în care, prin violență, a fost deposedata de suma de bani pe care o avea cu sine, precizând că una dintre autoarele faptei este inculpata, persoana pe care o cunoștea și pe care a indicat-o și din fotografiile judiciare ce i-au fost prezentate.
In ziua următoare, respectiv 22.06.2006, partea vătămată a formulat plângere penală și la Poliția orașului Cernavodă, iar în cursul aceleași zile, însoțit de către organele de poliție și de către martorii asistenți și, s-a deplasat la locul comiterii infracțiunii, unde, cu ocazia cercetării de către lucrătorii de poliție, au fost găsite atât prezervativul de culoare, folosit de victimă în timpul actului sexuala întreținut cu inculpata, cât și documentele de identitate ale acesteia, poziția exactă în care au fost identificate aceste bunuri fiind fixată prin intermediul fotografiilor judiciare efectuate.
Din cuprinsul raportului de constatare medico -legală nr. 258/LR eliberata de Serviciul de Medicină Legală C, la data de 23.06.20095, a rezultat că numitul a prezentat, cu ocazia controlului medical, mai multe leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire corp dur, concretizate într-o plagă contuză superficială, cu dimensiunea de 1 cm, situată pe versantul stâng al piramidei nazale, în tumefacția regiunii suborbitale stângi și într-o excoriație orizontală, pe fond echimozat violaceu, cu dimensiunile de 6/6 cm, situată în treimea inferioară a feței exterioare a coapsei stângi, leziuni pentru a căror vindecare s-a apreciat ca fiind necesar 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.
Pe parcursul cercetărilor penale întreprinse în cauză, la data de 22.06.2005, lucrătorii de poliție au stabilit identitatea celor trei făptuitori în persoana inculpaților, și, persoane care, în cuprinsul declarațiilor olografe, consemnate în prezența martorului asistent, precum și în declarațiile date în fața organelor de poliție, au recunoscut fapta comisă și au descris împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia.
La aceeași dată, din posesia inculpatei a fost ridicată, în prezența martorei, suma de 1.000.000 ROL, sumă primită de către aceasta de la învinuita, ulterior comiterii faptei, iar din posesia numitului a fost ridicată suma de 1.300.000 ROL, sumă sustrasă de către concubina acestuia, de la partea vătămată, ambele sume de bani, în cuantum de 2.300.00 ROL, fiindu- restituite numitului, cu mențiunea că diferența de bani, respectiv 2.800.000 ROL, a fost cheltuită de către inculpată în cursul nopții de 21/22.06.2005.
La data de 23.06.2005, cu ocazia audierii lor de către procuror, cei trei inculpați au revenit asupra declarațiilor inițiale, negând comiterea infracțiunii de tâlhărie în sarcina lor. Astfel, în timp ce a susținut că, începând din după-amiaza zilei de 1.06.2005 și până în dimineața zilei de 22.06.2005, s-a aflat neîntrerupt la domiciliul său, neavând cunoștință despre împrejurările comiterii faptei a cărei victimă a fost numitul, inculpatele și au precizat că, în seara de 21.06.2005, în jurul orei 21,00, aflându-se pe str. - din Cernavodă s-au întâlnit cu partea vătămată, care i-a propus celei din urmă să întrețină relații sexuale în schimbul unei anume sume de bani, propunere acceptată de către inculpată.
In acest scop, cei doi s-au deplasat pe malul - Dunăre - Marea Neagră, unde numitul a încercat, prin violență, să constrângă pe inculpata să întrețină relații sexuale orale și anale, aceasta opunând însă rezistență și luptându-se cu victima. Reușind la un moment dat să scape din strânsoarea sus numitului, inculpata arătat că, încercând să se îndepărteze, s-a împiedicat și a căzut cu mâna peste portofelul acestuia, din interiorul căruia a sustras suma de 6.000.000 ROL. După cea părăsit în fugă locul faptei, a mai declarat că s-a întâlnit cu inculpata, căreia i-a relatat cele întâmplate și în compania căreia a consumat o mare cantitate de băuturi alcoolice, cheltuind o mare parte a sumei de bani sustrase, cu excepția sumei de 1.000.000 ROL, pe care i-a încredințat-o sus numitei spre păstrare și sumei de 1.300.000 ROL, pe care a oprit-o pentru sine.
Având în vedere ansamblul probatoriilor administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate a, care descris în mod constant aceleași mod de derulare a evenimentelor din seara de 21.06l20905 și le-a indicat fără nici o ezitare, drept autoare ale infracțiunii, pe inculpatele și, afirmații pe care le-a menținut inclusiv cu ocazia confruntării sale cu acestea, precum și concluziile raportului de constatare medico -legală, care atestă același mecanism de producere și aceeași poziționare pe corp a leziunilor ca și cele descrise verbal de către victimă, apreciem că argumentele invocate de către inculpate în apărare sunt puerile și lipsite de suport probator, cu atât mai multe cu cât, inițiala, acestea au recunoscut comiterea faptei și au descris în mod detaliat împrejurările concrete în care au adoptat și pus în aplicare rezoluția infracțională comună vizând deposedarea prin violență a victimei de suma de bani deținută.
In plus, se impune a fi menționată și împrejurarea că inculpata, cu ocazia confruntării sale cu partea vătămată, susținut că, în momentul comiterii faptei reclamate de către acesta din urmă, s-a aflat în compania vărului său, care domiciliază la o adresă pe care sus numita nu o poate preciza, dar pe care este în măsură să o indice organele de poliție, cu ocazia unei conduceri în teren. Ca atare, la data de 30.06.2005, împreună cu lucrătorii de poliție, inculpata, s-a deplasat pe strada - - - B,.12, adresă la care a afirmata că locuiește vărul său. S- stabilit însă că apartamentul situat în imobilul mai sus menționat este deținut de circa 12 ani de către numita, persoană care, fiind audiată de martor, a arătat că nu-i cunoaște pe numitul și inculpata și că, implicit, în seara zilei de 21.06.2005, în jurul orei 21,00 cea din urmă nu s-a aflat la domiciliul său.
Situația expusă în rechizitoriu se susține în cauză cu plângerea penală formulată de către partea vătămată - fila 13 dosar urmărire penală; raportul întocmit de către Secția de Jandarmi Ordine Publică Cernavodă ca urmare a sesizării formulate de către partea vătămată - file 14-15 dosar urmărire penală; proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto file 16-21 dosar urmărire penală; declarațiile părții vătămate file 22-26 dosar urmărire penală; acte justificative ale prejudiciului materiala suferit de către partea vătămată file 27-28 dosar urmărire penală; adresa Poliției orașului Cernavodă către SML C privind examinarea medico legală a victimei fila 29 dosar urmărire penală; raportul de constatare medico legală nr. 250/LR din 23.06.2005 al SML jud. fila 30 dosar urmărire penală; planșa cuprinzând fotografiile judiciare ale leziunilor traumatice suferite de către parte vătămată file 32-33 dosar urmărire penală; dovezile de ridicare de la învinuiții și a sumelor de 1.300.000 ROL și respectiv, 1.000.000 ROL file 34 - 35 dosar urmărire penală; dovezile de predare a sumelor de bani ridicate de la învinuiți către partea vătămată file 36-37 dosar urmărire penală; declarațiile inculpatelor și file 39- 57 dosar urmărire penală; declarațiile numitului file 58-63 dosar urmărire penală; proces verbal de conducere în tren inculpatei la domiciliul pretinsului văr al acesteia fila 64 dosar urmărire penală; adresa nr. 5526/21.07.2005 a Inspectoratului Teritorial d e Muncă C fila 66 dosar urmărire penală; adresa -/15.07.205 a poliției orașului Cernavodă privind sancțiunile contravenționale aplicate inculpatei pentru art. 1 pct. 6 din Legea nr. 61/1991 republicată fila 68 dosar urmărire penală; copia procesului verbal de sancționare contravențională inculpatei seria - nr. - din data de 11.08.2005 fila 69 dosar urmărire penală; declarațiile martorilor, a, a, R, file 70-90 dosar urmărire penală; proces verbal de confruntare a părții vătămate cu inculpata file 91-94 dosar urmărire penală; proces verbal de confruntare a părții vătămate cu numitul file 95-97 dosar urmărire penală; proces verbal de confruntare a părții vătămate cu inculpata file 98 - 100 dosar urmărire penală; procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală filele 118 - 119 dosar urmărire penală.
In termen legal, împotriva sentinței instanței de fond s-a declarat apel d e către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și de către inculpata.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA vizează:
1.greșita achitare a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhări susținându-se că, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă că această inculpată de conivență cu a atras-o pe partea vătămată într-un loc retras sub pretextul întreținerii de relații sexuale cu acesta; la un moment dat partea vătămată " a fost atacată de inculpata și un alt participant neidentificat, împrejurare în care, cu ajutorul inculpatei i-a sustras părții vătămate suma de 6.000.000 lei".
În susținerea vinovăției inculpatei au fost invocate declarațiile inculpatei din cursul urmăririi penale - fila 39 dosar, declarațiile martorului asistent - fila 140 dosar fond, declarația părții vătămate din cursul urmăririi penale - fila 91 dosar, procesele verbale de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare a sumelor de 130 lei de la - concubinul inculpatei și suma de 100 lei de la inculpata.
Împrejurarea că inculpatele " de conivență au retractat în fata procurorului primele depoziții, propunând o altă varianta de consumare a infracțiunii de tâlhărie, nu presupune în mod obiectiv că aceste depoziții reflectă adevărul atât timp cât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă."
Constatarea instanței de fond că, varianta prezentată de inculpata " este cea reală" fără o explicație plauzibilă a negării primelor declarații, nu poate fi circumscrisă cerințelor disp.art.62,63 și 65 cod pr.penală.
În situația în care instanța de fond " a apreciat că actele de executare ale inculpatei nu constituie elementul material al infracțiunii de tâlhărie, ci complicitate în forma înlesnirii săvârșirii infracțiunii, avea obligația să dea eficientă art.334 cod pr.penală ".
2.Greșita achitare a inculpatei în baza art.10 lit.d cod pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.328 cod penal.
Se susține că în mod greșit instanța de fond " a ignorat mijloacele de probă administrate în cauză și practica judiciară în materie pronunțând în mod flagrant o soluție nelegală și netemeinică".
Din declarația inculpatei în cursul urmăririi penale - fila 77 dosar rezultă că: " practică prostituția de la vârsta de 11 ani, întreținând raporturi sexuale, contra unor sume de bani, cu peste 700 de bărbați, procurându-și astfel mijloacele de existență ".
Din adresa nr.-/2005 a Inspectoratului de Poliție Județean C rezultă că inculpata a fost sancționată contravențional de 15 ori în anii 2004-2005, în baza art.2 pct.6 din Legea 61/1991.
În susținerea vinovăției inculpatei sunt invocate declarațiile martorilor, ( căruia inculpata " i-a achitat" o cursă cu taxiul prin întreținerea unui raport sexual întrucât nu avea bani), cât și declarația părții vătămate din care rezultă că inculpata practică prostituția frecvent ca mijloc de procurare a celor necesare traiului.
Se solicită, pe cale de consecință, condamnarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii de prostituție prev. de art.328 cod penal, fiind întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii.
Apelul declarat de inculpata este declarativ și de la data înregistrării acestuia - 13.11.2007 și până la soluționarea în fond a cauzei - 10 iunie 2008, aceasta nu a mai manifestat interes în susținerea căii de atac și nu a depus motivele apelului formulat.
În aceste condiții, instanța va analiza cele două apeluri în raport de criticile existente la dosar și arătate mai sus, cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 cod pr.penală.
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, în raport de probele care s-au administrat în cursul urmăririi penale, dar și al cercetării judecătorești.
Potrivit art.200 cod pr.penală, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea in judecată.
Rezultă, deci, din interpretarea acestui text că probele strânse în această fază servesc numai pentru trimiterea în judecată, neputând constitui temei de condamnare.
În faza procesuală a judecății, în acord cu dispozițiile art.289 cod pr.penală, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate de instanță prin administrarea lor în ședință publică ori oral, nemijlocit și în contradictoriu.
Instanța de fond a respectat întrutotul disp.art.289 cod pr.penală și a dispus administrarea tuturor probelor strânse în cursul urmăririi penale și a ajuns motivat, la o soluție temeinică și legală impusă de probele administrate în mod legal in cauză.
Din declarațiile inculpatei în fata procurorului și la instanța de judecată de la fila 14 dosar fond rezultă că, în ziua de 21 iunie 2005, s-a întâlnit cu inculpata, iar ulterior, cu partea vătămată. La propunerea acestuia, de a întreține raporturi sexuale, inculpata a acceptat, dar nu pentru a fi plătită ci din plăcere. In timpul consumării actului sexual inculpata, declară că partea vătămată a fost lovită de un și o femeie, fără a putea distinge fizionomia lor, fiind întuneric.
fiind de acest eveniment, inculpata a fugit de la locul faptei.
Inculpata revine asupra declarațiilor din cursul urmăririi penale și în special de la politie, deoarece susține aceasta - a fost bătută, iar la procuror " a fost învățată de ce să spună".
Facem precizarea că inculpata întreține relații de concubinaj de mai mulți ani cu numitul; la fila 15 dosar se află declarația părții vătămate din care reținem: " nu i-am dat bani inculpatei și nu am apucat să întrețin raporturi sexuale cu aceasta, deoarece, la un moment dat, un și o femeie au sărit pe mine." A recunoscut-o în acel moment pe inculpata care l-a lovit cu o piatră în zona coapsei spărgându-i telefonul mobil și sustrăgându-i din buzunar suma de 4.000.000 lei.
În aceste condiții, spune partea vătămată, inculpata s-a speriat și a fugit de la locul faptei.
Partea vătămată face o mențiune la sfârșitul declarației că " mențin declarațiile pe care le-am dat la procuror în condițiile în care eu știu că în ședință, în fața instanței, declar aceleași împrejurări".
La fila 46 dosar penal se află declarația martorului din care reținem că: " nu-și recunoaște scrisul și nici semnătura de la fila 76 dosar urmărire penală și nici nu am participat la vreo cercetare făcută de organul de poliție; nu o cunoaște nici pe inculpata pe care a văzut-o pentru prima dată în ședința de judecată".
La fila 37 dosar fond se află declarația martorului, concubinul inculpatei. Martorul nu cunoaște date în mod direct legate de activitatea concubinei sale și a inculpatei, însă din discuțiile purtate cu concubina sa a aflat următoarele: în timp ce aceasta se deplasa cu partea vătămată spre o zonă întunecoasă pentru a întreține raporturi sexuale au fost urmăriți de un și o femeie. Suma ridicată de lucrătorii de politie de la martor îi primise de la părinții săi " pentru a putea schimba parbrizul de la mașină".
La fila 83 dosar fond se află declarația martorului, din care reținem următoarele: nu o cunoaște pe inculpata, nu își menține declarațiile din cursul urmăririi penale, deoarece conținutul declarației i- fost dictată de lucrătorul de politie ( 84 dosar urmărire penală).
La fila 84 dosar fond se află declarația martorului, din care reținem că: în ziua incidentului partea vătămată se afla pe terasa barului " " în compania unei fete, care " nu era" inculpata.
La fila 136 dosar fond se află declarația martorei din care reținem următoarele: pe inculpata a văzut-o de mai multe ori în preajma barului unde martora lucra, dar nu știe dacă aceasta se ocupă cu practicarea prostituției.
Martora își menține declarațiile din cursul urmăririi penale de la fila 86, însă în ședință publică declară: " nu am auzit de la vreo persoană vreo dată că i-ar fi dat bani inculpatei ca să întrețină raporturi sexuale cu aceasta ".
La fila 137 dosar fond se află declarația martorului care arată că: a întreținut raporturi sexuale cu inculpata o singură dată, pentru că a asigurat transportul inculpatei cu taxiul; la fila 138 se află declarația martorei, iar la fila 139 declarația martorei a.
Martorii nu cunosc dacă inculpata practică prostituția, însă au arătat că începând cu noiembrie-decembrie 2004 aceasta este în relație de concubinaj cu.
La fila 140 se află declarația martorei, aceasta declară: " nu am asistat la audierile inculpatelor și, nu știu de deposedarea unei persoane de către sume de bani " și, recunoaște împrejurarea " mă prezint des la politie ca martor, ori de cate ori sunt chemată de organul de politie".
In aceste condiții, instanța de fond analizând materialul probator administrat în cele doua faze ale procesului penal, în raport de infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor două inculpate, rezultă cu prisosință că, la data de 21 iunie 2005, inculpata împreună cu altă persoană ce a rămas neidentificată au acționat pe timp de noapte și prin violență asupra părții vătămate ( în timp ce acesta se afla pe canalul Dunăre Marea Neagră și încerca să întrețină relații sexuale cu, timp în care inculpata l-a lovit cu o piatră și i-a sustras părții vătămate o sumă de bani, fără a putea preciza cu exactitate suma.
Din probele administrate nu a rezultat existența unei înțelegeri prealabile între cele două inculpate cu privire la modalitatea de atacare a părții vătămate și de deposedarea acesteia de suma de bani.
De altfel, declarația părții vătămate este în concordanță cu declarația inculpatei în sensul că, în timp ce intenționau să întrețină raporturi sexuale, aceasta a fost lovită de două persoane necunoscute, iar inculpata s-a speriat și a plecat, astfel că, soluția de achitare dispusă de instanța de fond pentru infracțiunea de tâlhărie, este legală și, din acest punct de vedere apelul parchetului este nefondat.
Cu privire la infracțiunea de prostituție comisă de inculpata potrivit art.328 cod penal, constituie infracțiunea de prostituție fapta persoanei care își procură mijloacele de existență sau principalele mijloace de existență practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane.
Elementul material la laturii obiective constă în acțiunea de procurare fie a mijloacelor de existență în general, fie numai a principalelor mijloace de existență prin practicarea de raporturi sexuale cu diferite persoane.
Elementul material se caracterizează deci prin două acțiuni conjugate, una scop și alta mijloc.
Acțiunea scop, constă fie în procurarea integrală a mijloacelor de existență, fie numai a principalelor mijloace de existență.
Acțiunea mijloc constă în practicarea de raporturi sexuale. Din natura acțiunii ce constituie finalitatea urmărită de făptuitor, rezultă că nu este vorba de raporturi sexuale izolate și întâmplătoare, ci o activitate de caracter de obișnuită, îndeletnicire.
Laturea subiectivă a infracțiunii de prostituție, o constituie vinovăția sub forma intenției directe.
Pentru existența infracțiunii este necesară îndeplinirea unei cerințe esențiale și anume, aceea că practicarea raporturilor sexuale cu diferite persoane să se fi făcut cu scopul de a procura pe această cale mijloace de existență sau principalele mijloace de existență. Dacă prin practicarea raporturilor sexuale cu diferite persoane nu s-a urmărit acest scop nu va exista această infracțiune.
Este adevărat că, în apelul formulat s-a susținut că inculpata nu are un loc de muncă stabil, însă nu s-a demonstrat așa cum prevăd cerințele art.328 cod penal că, inculpata practică prostituție și că își obține constant principalele mijloace de existență.
Este adevărat că la dosarul cauzei rezultă că această inculpată a fost sancționată contravențional la Legea nr.61/1991, însă într-o altă etapă.
Trebuie să facem precizarea că de la sfârșitul anului 2004 și până în prezent, întreține relații de concubinaj cu numitul și, chiar dacă a întreținut relații sexuale sporadice cu diferite persoane nici una din persoanele audiate nu a declarat că iar fi dat bani inculpatei.
Așadar, în mod corect, instanța de fond a apreciat că nu s-a putut demonstra că inculpata " își obținea constant principalele mijloace de existență", situație ce a atras achitarea acesteia, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Așadar și această critică a parchetului este nefondată.
În ceea ce privește apelul inculpatei, acesta este nefondat, instanța de fond stabilind în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția acestuia.
De altfel, instanța a aplicat largi circumstanțe atenuante ce au avut ca efect aplicarea unei pedepse sub limita minimă a textului încriminator, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus suspendarea acesteia.
Pe cale de consecință, cum nu s-au constatat nulități de natură a duce la desființarea sentinței apelate, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpata.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga pe apelanta - inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se avansează din fondul în contul C pentru avocat -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpata - domiciliată în Cernavodă-.B, camera 11,.5, județul C, respectiv Cernavodă str.-, -, camera 2, județul C, împotriva sentinței penale nr.460 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe apelanta - inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se avansează din fondul în contul C pentru avocat -.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./19 iunie 2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
