Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 28/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.68
Ședința publică de la 12 IANUARIE 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 3: Constantinescu Mariana
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către condamnatul revizuiet împotriva deciziei penale nr.631 A din data de 23 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat revizuiet, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul condamnat revizuient în timpul strigării cauzei se întoarce cu spatele la instanța de judecată, refuzând să răspundă la apel.
Curtea pune în vedere recurentului condamnat revizuient să aibă o atitudine corespunzătoare, însă acesta refuză, vociferează în boxă, arătând că nu dorește să se întoarcă cu fața la instanță, împrejurare față de care Curtea dispune înlăturarea din ședința de judecată.
După ce recurentul condamnat revizuient a fost înlăturat, fiind reluate dezbaterile, apărătorul din oficiu desemnat de instanță să asigure asistență juridică recurentului și reprezentantul Ministerului Public au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat revizuiet arată că motivele invocate de revizuient, respectiv reindividualizarea judiciară a pedepsei, nu se încadrează că cele prev de art.394 al.1 lit. d Cod procedură penală astfel încât lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public în raport de susținerile condamnatului și de motivele invocate în cererea de revizuire, prin care, în principal, solicită - reducerea cuantumului pedepsei, ceea ce nu este posibil pe cale revizuirii, disp. art.394 lit.a Cod pr penală prevăzând că trebuie să se tindă la o soluție diametral opusă și nu la reindividualizarea pedepsei, iar cazul de revizuire prev de art.394 al.1 lit.d Cod pr penală - acesta conform art.395 Cod pr penală - poate fi dovedit doar prin hotărâre judecătorească sau ordonanța procurorului, dacă prin aceasta a fost soluționat fondul cauzei, în speță, din cererea de revizuire ori din materialul probator neexistând vreo hotărâre în acest sens, pe cale de consecință, apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire, corect fiind respinsă și cererea de apel. Așa fiind, solicită a se dispune respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Prin decizia penală nr.631/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția I Penală, s-a respins ca nefondat apelul revizuientului declarat împotriva sentinței penale nr. 619/09.10.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul condamnat, reținându-se în esență că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire limitativ prevăzute de legiuitor în disp. art. 394 alin. 1 lit. a-e din Codul d e procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, criticând hotărârea sub aspectul legalității și temeiniciei și solicitând admiterea cererii dat fiind că organele judiciare au săvârșit abuzuri la momentul cercetării sale, solicitând totodată reducerea pedepsei aplicate, pe care o apreciază mare în raport de fapta săvârșită.
Analizând actele dosarului și sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 385 indice 6 alin. 1 și 2 C.P.P. Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 394 din Codul d e procedură penală, se poate face revizuire când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul orii persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În cererea formulată de petent, motivele invocate nu se regăsesc printre aceste cazuri, care sunt limitativ prevăzute de legiuitor. Împrejurarea că organele judiciare au exercitat presiuni și au săvârșit abuzuri nu poate fi încadrată în cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. d, petentul făcând simple afirmații în acest sens, fără a formula vreo plângere penală împotriva acestora și cu atât mai puțin fără a dovedi această împrejurare printr-o hotărâre definitivă de condamnare pentru infracțiunea pretins săvârșită sau cu o ordonanță a procurorului care să confirme cel puțin formularea unei plângeri.
În ceea ce privește reducerea pedepsei aplicate, Curtea constată că această împrejurare, ca de altfel și susținerile anterioare ale petentului, putea fi invocată chiar pe parcursul judecății cauzei, nefiind în nici un caz o împrejurare care să poată fi invocată pe calea revizuirii.
Reținând că nici unul dintre motivele invocate nu îndeplinește condițiile prevăzute de legiuitor pentru a putea fi incident vreunul dintre cazurile de revizuire, Curtea constată că în mod legal instanța de fond și Tribunalul au apreciat că cererea petentului este inadmisibilă, soluția dispusă fiind legală și temeinică, motiv pentru care recursul revizuientului va fi respins ca nefondat, conform art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs urmând a fi suportate de recurent, conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit. b) Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuientul condamnat împotriva deciziei penale nr.631/A/23.11.2009 în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul revizuient condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 20.01.2010
Dact./ 22.01.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Red. / Judecătoria Sector 6 B
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana
