Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 696/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR 696
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 26 iunie 2009, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile formulate de inculpații și și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 1 de la 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr.312 din 2.10.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-,s-a dispus în baza art.334 Cod proc.pen. schimbarea încadrării juridice din fapta de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal în fapta de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a,e,g Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.04.1984 în orașul B de A, jud. M, la 3 (trei) ani închisoare;
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal a fost condamnat același inculpat la 3 (trei) ani închisoare;
În baza art.85 alin.2 din OUG 195/2002 a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare;
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare;
În baza art.87 alin.1 din OUG195/2002 a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare;
În baza art.33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.867din Cod penal s-a dispus ca executarea pedepsei să se facă la locul de muncă SC AF, jud.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art.868din Codul penal și următoarele.
În baza art.868alin.3 din Codul penal s-a dispus ca cel condamnat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să nu depășească limita teritorială a localității, jud.M; să nu intre în legătură cu inculpatul -;să nu conducă autovehicul.
Supravegherea executării obligațiilor s-a dispus să se facă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată de 3 (trei) ani durata arestului preventiv din perioada 17.04.2008- 02.10.2008.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a,e,g Cod penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 04.06.1984 în municipiul M, jud. G, la 3 (trei) ani închisoare;
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal a fost condamnat același inculpat la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.867din Cod penal s- dispus ca executarea pedepsei să se facă la locul de muncă SC SRL M, jud.
S-a pus în vedere inculpatului disp. art.868și următoarele din Codul penal.
În baza art.868alin.3 din Codul penal s-a dispus ca cel condamnat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să nu depășească limita teritorială a municipiului M, jud.G; să nu intre în legătură cu inculpatul ; să nu conducă nici un autovehicul;
S-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor să se facă de către de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate de 3 (trei) ani durata arestului preventiv din perioada 17.04.2008- 02.10.2008.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
S-a constatat că părțile vătămate și au recuperat în întregime prejudiciul și nu se constituie părți civile.
În baza art.191 Cod proc.pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a constatat că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru din data de 06.05.2008 au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.2 lit.b și alin.2 ind.1, lit.a Cod Penal, art.208 alin.1 - 209 alin.1, lit.a,e,g,i art.Cod Penal85 alin.2 din OUG 195/2002, art.86 alin.1 din OUG.195/2002 și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.2, lit.b și alin.2 ind.1, lit.a
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că, în noaptea de 16/ 17.04.2008 aceștia împreună cu s-au deplasat cu autoturismul marca, proprietatea lui pe malul râului M, pentru a întreține relații sexuale cu numita.
După ce au întreținut relații sexuale cu numita, au observat pe partea vătămată care se deplasa cu bicicleta pe o potecă din apropiere. Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată întrebându-l dacă are bani la el și dorește să întrețină relații sexuale cu. Partea vătămată l-a refuzat și a încercat să plece la domiciliul său, dar inc. a început să-l lovească, moment în care a venit și inculpatul care i-a sustras părții vătămate un telefon mobil din buzunarul de la cămașă.
Partea vătămată a căzut la pământ, moment în care a fost lovită cu piciorul și de inculpatul, după care s-a întors la autoturismul în care se aflau și numita, l-a pornit, l-au luat și pe inculpatul și au plecat spre M, oprindu-se la barul administrat de.
Ajunși în bar, între inculpatul și a izbucnit o ceartă, generată pe faptul că ambii inculpați doreau să păstreze telefonul sustras.
Inițial, telefonul sustras a rămas la inculpatul care l-a introdus în torpedoul autoturismului împreună cu telefonul proprietatea sa, după care au părăsit barul, deplasându-se spre domiciliul inculpatul cu intenția de a întreține relații sexuale cu numita, la domiciliul său, dar aceasta l-a refuzat coborând din autoturism.
S-a mai reținut că, inculpații au observat în zona blocului T un autoturism marca "Ford Mondeo" proprietatea părții vătămate, luând hotărârea să-l sustragă.
În acest sens,la puțin timp cei doi inculpați, fără numitul au sustras autoturismul fiind condus până în localitatea de către inc., iar din autoturismul a fost condus de către inculpatul până în localitatea, unde i-a schimbat numerele de înmatriculare, inculpatul punând plăcuțe cu numere de înmatriculare false.
A doua zi, organele de poliție l-au depistat pe inculpatul în timp ce conducea autoturismul pe raza localității, fără a poseda permis de conducere, fiind condus și la Spitalul Municipiului M, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinele de analiză toxicologică nr.402/735 și 403/736 avea o alcoolemie de 0,85 %o la prima probă recoltată și o alcoolemie de 0,60 %o la proba nr.2.
După ce s-a despărțit de inculpatul, inculpatul s-a deplasat la barul administrat de, fiind somat de organele de poliție, care fuseseră alertate de partea vătămată, moment în care acesta a dat cele două telefoane mobile barmanei de serviciu, spunându-i să le arunce la gunoi, fără a-i da și alte relații despre proveniența lor.
Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă,deoarece recuperat prejudiciul,iar procedându-se la audierea părții vătămate în calitate de martor aceasta a declarat că a fost băut în momentul în care inculpatul i-a cerut o țigară, partea vătămată l-a înjuriat pe inculpat, după care, l-a îmbrâncit și în aceste împrejurări inculpatul l-a lovit iar telefonul i-a căzut și nu i-a fost luat din buzunar.
A reținut instanța că nici partea vătămată nu s-a constituit parte civilă pentru inculpați, iar după ce a ascultat inculpații, a ajuns la concluzia că telefonul mobil nu a fost luat prin violență părții vătămate ci a fost luat de pe iarbă de inculpatul, la solicitarea inculpatului și acesta pentru a nu da posibilitatea părții vătămate să anunțe poliția.
Prima instanță a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt, apreciind cererea de schimbare justificată, întrucât inculpații nu au acționat cu violență asupra părții vătămate pentru a-i sustrage telefonul mobil, nu au amenințat-o și nu au pus-o în imposibilitatea de a se apăra, iar telefonul mobil nici nu a fost păstrat de cei doi inculpați ci a fost aruncat la tomberon.
Împotriva sentinței penale pronunțate, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru cât și inculpații, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel ale Parchetului s-a arătat că sentința instanței de fond este nelegală și în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin 2 lit și alin 2/1 lit. în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208-209 al.1 lit a, e, deoarece motivarea potrivit căreia inculpații nu au folosit acte de violență asupra părții vătămate atunci când i-au luat telefonul mobil nu are suport probator, întrucât inculpații au exercitat acte de violență asupra părții vătămate subzistând infracțiunea de tâlhărie ce a fost săvârșită de cei doi inculpați.
S-a mai arătat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanță pentru infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate, a fost greșit individualizată în raport de scopul urmărit de cei doi inculpați care în noaptea respectivă au săvârșit în concurs un număr de 5 infracțiuni și greșit a procedat instanța alegând ca modalitate de executare a pedepsei, pedeapsa la locul de muncă, în condițiile în care faptele săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social apreciind că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea în regim de detenție.
În motivele de apel susținute oral prin apărătorul ales pentru inculpatul, s-a arătat că pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare la locul de muncă este mare și în raport de pericolul social redus al faptelor se impune redozarea pedepselor, iar ca modalitate de executare a pedepselor suspendarea condiționată a executării acesteia, motivat și de faptul că, inculpatul este întreținător al familiei sale și are și un copil minor.
Apelantul inculpat, prin motivele de apel scrise, cât și în cele susținute oral de apărătorul ales, a criticat sentința arătând că în cauză pentru inculpat, se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea acesteia sub supraveghere în condițiile art.86/1 precum și înlăturarea măsurii impuse de instanța de fond de a nu conduce vreun autovehicul și aceasta în condițiile în care o pedeapsă la locul de muncă nu-i permite inculpatului de a asigura întreținerea familiei sale.
Prin decizia penală nr. 1 de la 12 ianuarie 2009, Tribunalul Gorja admis apelul Parchetului de pe Lângă Judecătoria; a desființat sentința și rejudecând, a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința apelată în pedepsele componente.
În baza art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a pen.a condamnat inculpatul la 7 ani închisoare.
A menținut condamnările de câte: 3 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen.; 2 ani închisoare aplicată în baza art. 85 alin. 2 - OUG 195/2002; 2 ani închisoare aplicată în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și 2 ani închisoare aplicată în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002;
În baza art. 33-34.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și b pen. pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 88.pen. a dedud din pedeapsa de 8 ani închisoarem durata arestului preventiv de la 17.04.2008 până la 02.10.2008.
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința apelată în pedepsele componente.
În baza art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a pen.a condamnat inculpatul la 7 ani închisoare.
A menținut pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen.
În baza art. 33-34.pen.a contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 7 ani și 2 luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile civile 64 lit. a Teza a II-a și b pen. pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 88.pen. a dedus din pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare arestului preventiv de la 17.04.2008 până la 02.10.2008.
A menținut dispozițiile sentinței privind soluționarea laturii civile a cauzei și cele privitoare la cheltuielile judiciare către stat.
A respins, ca nefondate, apelurile inculpaților și, pe care i-a obligat la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a statua astfel, tribunalul a constatat că în mod greșit instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a pen. reținută în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,e,g pen. această schimbare de încadrare bazându-se pe o evaluare total greșită a materialului probator.
În raport de declarațiile inculpaților în toate fazele procesuale parcurse, tribunalul a constatat, fără dubii, că cei doi inculpați și, au săvârșit asupra părții vătămate infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a pen. reținându-se din întreg probatoriul că, în timp ce partea vătămată trecea pe de lângă râul M, a observat pe cei doi inculpați și martora ce întreținea raporturi sexuale cu martorul, iar, pe fondul discuțiilor dintre partea vătămată și inculpatul, cei doi inculpați au lovit-o pe partea vătămată și au deposedat-o de telefonul mobil.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat deoarece chiar dacă, ulterior, inculpații au procedat la aruncarea telefonului mobil, infracțiunea de tâlhărie subzistă în condițiile în care mobilul infracțiunii a constat tocmai în împiedicarea părții vătămate de a anunța organele de poliție.
Observând sentința apelată, tribunalul a constatat că aceasta este afectată de nelegalitate și pentru faptul că instanța de fond, procedând la individualizarea pedepselor, a dispus ca inculpații să execute pedepsele în condițiile art. 867.pen. la locul de muncă, iar apoi a impus inculpaților măsuri de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 863.pen. care vizează de fapt o altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv aceea a suspendării executării sub supraveghere.
Cât privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată fiecăruia din inculpați pentru infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate, aceasta a fost just individualizată, aplicându-se inculpaților câte 3 ani închisoare, însă greșit a fost stabilită modalitatea de executare a pedepsei și greșit instanța de fond nu a aplicat un spor de concurs pentru faptele comise.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și partea vătămată.
În motivele de recurs formulate de cei doi inculpați, s-a arătat că instanța de apel a fost compusă în mod nelegal, întrucât unul din judecători a soluționat recursul declarat de inculpați împotriva hotărârii prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestora.
Instanța de apel, deși a desființat în totalitate hotărârile primei instanțe, nu a procedat la o nouă judecare a fondului ci, a menținut o parte din dispozițiile hotărârii pe care a desființat-o în integralitatea ei.
Instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, în infracțiunea de tâlhărie, fără a pune în discuție noua încadrare juridică, fiind încălcate dispozițiile art. 334 Cod procedură penală.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate, de natură să garanteze drepturile părților și să influențeze soluția procesului, fiind incident cazul de casare prev. de art. 38515pct. 2 lit. c rap. la art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
Instanța de apel a dispus în mod greșit condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală în lipsa unui apărător. Instanța a interpretat trunchiat declarațiile inculpaților date în faza de judecată și nu a dat eficiență declarațiilor martorilor și părții vătămate, date în faza de judecată.
Pedepsele au fost greșit individualizate, întrucât inculpații sunt tineri, nu au antecedente penale, au avut conduită bună după săvârșirea infracțiunii, îndreptarea inculpaților și scopul legii penale putându-se realiza și prin executarea unor pedepse în cuantum redus, cu suspendarea condiționată a executării acestora.
Recursurile formulate de inculpați sunt fondate, urmând să fie admise pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de inculpați privind nelegala constituire a completului instanței de apel, sunt nefondate.
Potrivit dispozițiile art. 48 alin.1 lit. a Cod procedură penală, judecătorul este incompatibil de a judeca dacă, a soluționat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul urmăririi penale.
Se arată însă, în Decizia nr. VIII din 5 februarie 2007 a că, atunci când instanța soluționează recursul nu are de examinat fondul propunerii de arestare preventivă, ci se pronunță asupra motivelor de casare invocate, astfel cum sunt prevăzute de legea organică.
Ca urmare, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 48 alin.1 lit. a Cod procedură penală.
În speță, instanța de apel nu a încălcat dispozițiile art. 34 Cod procedură penală.
Unul din motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, a privit schimbarea încadrării juridice a faptei de către instanța de fond, din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin.21lit. b Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a,e,g Cod penal. Ori, din cuprinsul deciziei instanței de apel, se constată că instanța a acordat cuvântul părților cu privire la apelurile formulate, iar apărătorii inculpaților precum și inculpații având cuvântul, au solicitat respingerea apelului formulat de parchet, referindu-se astfel la toate motivele de apel formulate de parchet.
Nu sunt incidente nici dispozițiile art. 3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală, instanța de apel a arătat probele ce dovedesc situația de fapt reținută.
Instanța de apel a apreciat în mod corect că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 11 alin.2 lit. b și alin.21lit. a Cod penal, în raport cu probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, reținându-se corect că inculpatul iar inculpatul, potrivit indicațiilor date de inculpatul, a deposedat partea vătămată de telefon, în timp ce aceasta se afla căzută la pământ pentru a nu putea anunța lucrătorii de poliție.
Recursurile formulate de inculpați sunt fondate cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților.
În raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute, vârsta inculpaților, atitudinea acestora înainte de săvârșirea faptelor, împrejurarea că nu au antecedente penale, faptul că prejudiciile a fost recuperate, Curtea apreciază că stabilirea unor pedepse de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, 2 ani și 6 luni pentru infracțiunea de furt calificat și câte 6 luni închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 86 alin.1 și art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, vor fi de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepselor prev. de art. 52 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursurile formulate de inculpații și, va respinge recursul formulat de partea vătămată, ca nefondat.
Va casa sentința și decizia în parte.
Va descontopi pedepsele aplicate inculpaților și înlătură sporul de 1an închisoare în privința inc. precum și sporul de 2 luni închisoare în privința inculpatului .
În baza art. 211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit. a CP cu aplic. art.74 lit.a CP, art.76 lit. b CP. va condamna pe inculpații și la pedepse de câte 5 ani închisoare fiecare.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e, g și i CP cu aplic.art.74 lit. a, art. 76 lit. c, CP, va condamna pe aceiași inculpați la pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare.
În baza art 85 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic.art. 74 lit. a, art. 76 lit.d, CP, se va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit.d CP, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d CP, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b CP, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și se vor aplica inculpatului dispozițiile art. 71, art.64 lit. a teza a II-a și b CP.Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 17.04.2008 la 02.10.2008.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b CP, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
Se vor aplică inculpaților dispozițiile art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și b CP. și se va deduce din pedeapsa aplicată, perioada detenției preventive de la 17.04.2008 la 02.10.2008.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.
Va fi obligat recurentul parte vătămată la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 1 de la 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Respinge recursul formulat de partea vătămată, împotriva aceleiași decizii penale, ca nefondat.
Casează sentința și decizia în parte.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților și înlătură sporul de 1an închisoare în privința inculpatului precum și sporul de 2 luni închisoare în privința inculpatului .
În baza art. 211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit. a CP cu aplic. art.74 lit.a CP, art.76 lit. b CP.condamnă pe inculpații și la pedepse de câte 5 ani închisoare fiecare.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e, g și i CP cu aplic.art.74 lit. a, art. 76 lit. c, CP, condamnă pe aceiași inculpați la pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare.
În baza art 85 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic.art. 74 lit. a, art. 76 lit.d, CP condamnă pe inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit.d CP condamnă pe inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d CP condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b CP contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare. Aplică inculpatului dispozițiile art. 71, art.64 lit. a teza a II-a și b CP. Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 17.04.2008 la 02.10.2008.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b CP contopește pedepsele aplicate inc. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
Aplică inc. dispozițiile art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și b CP. Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 17.04.2008 la 02.10.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.
Obligă pe recurentul parte vătămată la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB
30 iunie 2009,
Dr. Tr. S va încasa de la rec.inc., suma de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
M va încasa de la rec.inc., suma de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
M va încasa de la partea vătămată, suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Emis două extrase penale.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Ștefan
