Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 698/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 698/R Dosar nr-
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - C - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor promovat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpații, și, împotriva Deciziei penale nr.208/A din data de 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat (în stare de detenție la Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, recurentul inculpat ( în stare de detenție la Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat din oficiu și recurentul inculpat (în stare de detenție la Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat în substituirea avocatului din oficiu, lipsă fiind intimatul parte civilă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu alte cererii de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul parchetului se întemeiază pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, considerând ca netemeinice pedepsele aplicate celor trei inculpații, prin recunoaștere de circumstanțe atenuante, când pentru fapte concurente s-a ajuns în final la aplicarea unor pedepse modice sub limita specială a faptelor, respectiv de 3 ani închisoare.
Susține că instanța de fond și cea de apel nu a făcut o justă individualizare a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați, care prin modalitatea de săvârșire denotă o periculozitate socială deosebită. Adică pe timpul nopții, mascați și cu obiecte asupra lor pentru a utiliza eventual forța, prin escaladare și efracție pătrund în locuința unei persoane în vârstă, după ce aceasta a adormi, știind că persoana vârstă și- primit pensia și vin acum în fața instanței de recurs cerând clemență, apreciază este prea mult, mai ales că asemenea fapte în modalitatea în care s-a produs puteau degenera în alte mult mai grave.
Solicită admiterea recursul parchetului și înlăturarea circumstanțelor atenuante pentru ambele infracțiuni, pentru tâlhărie și violare de domiciliu, sau în cazul în care se va menține aceste circumstanțe atenuante, solicită majorarea cuantumului pedepselor până spre minimul special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite în raport cu infracțiunea de tâlhărie.
În cazul admiterii recursului parchetului solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat, pentru recurenții inculpați și, solicită, în baza art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de cei doi inculpații împotriva deciziei penale nr. 208/2009 a Tribunalului Brașov și rejudecând să se dispună reducerea pedepselor la care aceștia au fost condamnații, având în vedere și dând mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în cauză. Solicită a se avea în vedere, pentru acestă reducere a pedepsei faptul că faptele au fost comise de către inculpați pe fondul nevoilor de ordin financiar cu care se confruntă familiile acestora, că au avut o atitudine sinceră și nu sunt cunoscuții cu antecedente penale, iar partea vătămată a declarat în mod constant că nu a fost agrestă în nici un fel de către inculpații,în mod fizic, ci a simțit doar o amenințare indirectă prin prezența acestora în casa sa.
În cazul în care se va admite recursurile și se va dispune o redozare a pedepselor să se dispună și modificare modalității de executare în sensul aplicării art. 861Cod penal, respectiv o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului împotriva deciziei penale nr. 208/ 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov,iar în baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală să se dispună rejudecarea, în sensul de a redoza pedeapsa aplicată inculpatului, în baza art. 3859pct. 14 Cod procedură penală. Solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului având în vedere probele de la dosar, respectiv la fila 27 declarația părții vătămate care a arătat că inculpatul nu a fost agresiv, iar la momentul la cere i-a solicitat bani nu a folosit un ton ridicat, de asemenea, la fila 46 este referatul de evaluare din care reiese faptul că inculpatul a avut un comportament adecvat, că a arătat un interes pentru clarificarea situației sale juridice, că inculpatul, la urmărirea penală, recunoscut și regretat faptele comise.
Față de toate aceste motive, apreciată se justifică acordarea unei pedepse mai mici de cât cea aplicată prin decizia Tribunalului Brașov,solicită în acest sens, în temeiul art. 861Cod penal, în cazul în care se va redoza pedeapsa să se suspende executare acesteia sub supraveghere.
Având în vedere dispozițiile art. 76 lit. b Cod penal, respectiv efectele circumstanțelor atenuante permit ca atunci când minimul special al pedepsei este de 5 ani, ca în cazul de față, sau mai mare pedeapsa să se coboare sub minimul special dar nu mai jos de un an, instanța de judecată a aplicat o pedeapsă de 4 ani, consideră că față de faptul că s-au reținut aceste circumstanțe atenuante și față de prevederile art. 76 lit. b Cod penal se poate proceda la o micșorare a pedepsei, prin urmare solicită admiterea recursului.
Pentru toate aceste motive, solicită și respingerea recursului declarat de parchet.
Reprezentantul Ministerului Public față de recursurile formulate de cei trei inculpații, arată că nu mai dezvoltă pericolul social faptei săvârșite de către cei trei inculpații, având în vedere considerentele anterior expuse. Doi dintre inculpații și a fost trimiși în judecată și pentru alte fapte la fel de grave, respectiv viol și lipsire de libertate, fapte săvârșite anterior acestei fapte de tâlhărie și așa au înțeles inculpații din impactul cu organele judiciare să se comporte săvârșind o altă infracțiune, deosebit de gravă.
Solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpații și admiterea recursului formulat de câtre parchet.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Recurentul inculpat ,având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
Instanța, constatând că prezentarea deținuților în fața acestei instanțe s-a efectuat cu o mare întârziere, raportat la ora la care deținuții au fost citați, împrejurare care a perturbat activitatea instanței de judecată, dispune în conformitate cu dispozițiile art. 198 alin.4 lit. a Cod procedură penală amendarea comandantului Penitenciarul Codlea, cu suma de 1 000 lei.
Cu drept de a cere scutirea sau reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, conform dispozițiilor art. 199 alin.2 Cod procedură penală.
Curtea
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 540/02.04.2009 Judecătoria Brașov pornind de la consensul neechivoc al participanților, de la contribuțiile lor identice și cooperarea lor determinabilă, de la activitățile ce intră în alcătuirea laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie, prima instanță a dispus următoarele:
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în dauna părții vătămate, domiciliat în comuna,-, județul
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, pe care urmează aoe xecuta în final inculpatul.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsie principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.12.2008 și până în prezent.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 86/22.12.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în dauna părții vătămate.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, pe care urmează aoe xecuta în final inculpatul.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsie principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.12.2008 și până în prezent.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 85/22.12.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în dauna părții vătămate, domiciliat în comuna,-, județul
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, pe care urmează aoe xecuta în final inculpatul.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsie principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.12.2008 și până în prezent.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 84/22.12.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 346 Cod procedură penală, a constatat parțial recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părții civile.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință, obligă inculpații în solidar să plătească părții civile suma de 950 de lei RON cu titlu de dauna materiale și suma de 1000 de lei RON cu titlu de daune morale.
A respins celelalte pretenții civile formulate de partea civilă ca nedovedite.
În expunerea stării de fapt s- avut în vedere că în cursul nopții de 16/17 decembrie 2008, în jurul orelor 01.30, purtând măști improvizate și mănuși, unul având asupra lui și un de jucărie, inculpații au pătruns prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate în vârstă de 65 ani, despre care știau că se gospodărește singur și care, pe fondul stării de confuzie în care se afla, proaspăt trezit din somn, a amenințărilor ce i-au fost proferate și a intimidării create de superioritatea numerică a inculpaților le-a remis suma de 1 000 lei, pensia pe care păstra ascunsă între paginile unei cărți.
Inculpații și-au însușit din locuința părții vătămate un televizor marca Samsung precum și un televizor mic sport ce ulterior s-a dovedit a fi nefuncțional.
Ulterior, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul pentru ca acesta să-i găsească un cumpărător pentru televizorul. În acest scop televizorul a fost depozitat în autoturismul cu numărul de înmatriculare - marca Break aparținând martorului.
La data de 18.12.2008 martorul s-a deplasat în localitatea încercând să înstrăineze televizorul, însă nu a reușit. A doua zi, la data de 19.12.2008, martorul a aflat de la inculpatul că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni, moment în care a comunicat acestuia că nu va mai căuta pe cineva pentru comercializarea bunului. La rugămintea inculpatului a fost însă de acord să mai păstreze televizorul câteva zile, până în momentul în care inculpatul ar fi găsit un cumpărător. După identificarea inculpaților, televizorul a fost ridicat de la martorul și predat părții vătămate. Totodată a fost predat părții vătămate și celălalt televizor sustras în împrejurările descrise.
Mai exact, pe fondul unei stări de creată de prezența inculpaților mascați pe timp de noapte în locuința sa, partea vătămată a acționat împotriva voinței sale, remițându-le suma de bani pe care o deținea, sens în care legiuitorul a apreciat că și luarea unui bun sub forma remiterii silite efectuată de însuți posesorul acelui bun implică un act de deposedare ilicită, considerat pentru care corelat și cu maniera pătrunderii efective, fără drept, în respectivul spațiu locativ prima instanță a reținut vinovăția reclamanților în comiterea faptelor reclamate.
La rândul lor, inculpații au recunoscut în mod constant savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor.
Astfel, inculpatul a recunoscut faptul ca, la rugamintea inculpatului care a afirmat ca are nevoie de bani, a impartasit celor doi ideea infractionala. Pentru realizarea acesteia inculpatul a declarat ca au folosit obiecte de imbracaminte pe post de masti si chiar un de jucarie pe care inculpatul il tinea la vedere. Conform declaratiilor inculpatului, prezenta lor a fost seizata de partea vatamata inca din momentele in care se aflau la parterul locuintei astfel ca partea vatamata a incercat sa imobilizeze usa de la intrarea in camera in care se afla si a strigat "hoții". Desi inculpatul a afirmat ca nu au fost exercitate acte de violenta sau de amenintare directa asupra partii vatamate, acesta a recunoscut ca au solicitat banii partii vatamate care initial nu a vrut sa ii predea dupa care a remis acestora suma de aproximativ 900 de lei. Potrivit propriilor declaratii inculpatul a constientizat starea de in care se afla partea vatamata. Inculpatul a confirmat de asemenea faptul ca inculpatul a luat din camera si televizorul si de la parterul locuintei un televizor de mici dimensiuni sfatuindu-l pe partea vatamata sa nu reclame cele intamplate.
Aceeasi pozitie procesuala a avut-o si inculpatul care a recunoscut faptul ca, la initiativa sa impreuna cu inculpatul, a discutat cu inculpatul despre posibilitatea de "a face rost de bani" fiind de acord cu propunerea acestuia din urma de a intra in locuinta partii vatamate. Inculpatul a confirmat derularea evenimetelor retinute de instanta de judecata si a recunoscut la randul sau faptul ca a fost constient de starea de pe care au creat-o partii vatamate sub imperiul careia aceasta a reactionat, afirmand: "apreciez ca partea vatamata era speriata deoarece se trezise din somn si ne-a vazut pe noi trei mascati". Conform declaratiilor inculpatului in acea seara a fost sustrasa suma de 950 de lei RON din care personal a primit suma de 300 de lei RON. La randul sau inculpatul a primit suma de 300 de lei RON iar inculpatului i-a revenit suma de 350 de lei RON.
Inculpatul a recunoscut participarea sa la savarsirea celor doua infractiuni in modalitatea retinuta de instanta de judecata si a precizat relativ la efectul pe care prezenta sa l-a avut asupra partii vatamate si sub imperiul careia aceasta a actionat: "precizez ca in momentul in care am intrat partea vatamata era speriata, fiecare dintre noi era mascat iar avea asupra sa un de jucarie pe care-l tinea in mana la vedere, fara a-l indrepta insa direct spre partea vatamata".Ca si coinculpatul, inculpatul a afirmat ca in imprejurarile descrise a fost sustrasa din posesia partii vatamate suma de 950 de lei RON si nu 1000 cum a declarat aceasta, recunoscand faptul ca in urma impartelii banilor lui i-a revenit suma de 350 de lei RON in timp ce celorlalti doi le-a revenit cate 300 de lei RON.
În conturarea profilurilor morale ale inculpaților s- ținut seama că inculpatul nu avut un traseu infracțional premeditat, aflându-se la prima confruntare cu legea penală, că lipsa de afectivitate, suport și interes din partea familiei sale i-a generat o înțelegere deficitară a normelor de conviețuire socială, că inculpatul, provine dintr-o familie destrămată a rămas inițial în grija bunicii materne pentru ca ulterior să se gospodărească doar împreună cu un văr, fiind lipsit de orice autoritate parentală, fiind cercetat în prezent și într-un alt dosar penal, că inculpatul beneficiază de stabilitate locativă și suport afectiv din partea mamei, asigurându-și venituri în mod licit încă de la vârsta de 14 ani, venituri pe care în mod constant le-a împărțit cu aceasta.
Funcție și de poziția lor procesuală sinceră, prima instanță, reținând incidența prevederilor art. 74 alin.1, lit. c, art. 76 lit. c Cod penal i- condamnat la câte o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, obligându-i în solidar la plata unor daune materiale și morale menite aor epune pe partea civilă în situația anterioară producerii faptului prejudiciabil.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr. 208/A/2009 a respins ca nefondate apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, axat pe greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate, ale inculpaților întemeiate pe redozarea pedepselor fixate la fond, apreciind că acestea sunt perfecte adaptate cazului individual concret, prima instanță valorificând corespunzător probelor administrate în cauză, criteriile vizate de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii au promovat recursul atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov ce o critică sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, date fiind aspectele de natură a justificat aplicarea unui regim sancționator mai sever ( premeditarea faptei, măsurile de precauție luate, folosirea unui obiect într-un context de natură a crea aparența de veridicitate, momentul apărării) cât și inculpații care au opinat pentru redozarea pedepselor ce le sunt opozabile.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, ținând cont că adaptarea unei pedepse implică nu numai luarea în considerare a faptei săvârșite, că realitatea concretă, dar și cerința de a se ține seama, sub multiplele ei aspecte, de persoana infractorului, văzând că rezultantul s-a produs datorită acțiunilor conjugate ale inculpaților ce s-au manifestat cu aceiași formă de vinovăție, dar al căror impuls de incorectitudine a fost unul accidental, toți fiind lipsiți de antecedente penale, abordând poziție procesuală corespunzătoare, mai precis o conduită pozitivă în raport cu procesul născut din comiterea faptei și în raport cu persoana vătămată, apreciază că pedepsele aplicate la fond răspund pe deplin exigențelor legii penale.
Mai exact, în cuantumul acestor pedepse se regăsesc atât pericolul social concret al faptelor săvârșite, tulburarea pe care acestea au produs-o în mediul social dar și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, împrejurări considerate circumstanțe atenuante rezultate din prezentarea inculpaților în fața autorității judiciare, comportarea sinceră din cursul procesului.
Văzând că au fost luate în considerare toate criteriile prevăzute în cuprinsul art. 72 Cod penal, că pedepsele aplicate reflectă rezultatul unui examen multilateral, Curtea respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, făcând astfel aplicarea prevederilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală; menținând ca legală și temeinică soluția atacată.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 208/A/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal - pe care o menține.
Menține măsura arestării preventive a inculpaților și adaugă durata arestării preventive de la data de 30.06.2009 până la zi.
Obligă recurenții inculpați la plata către stat, fiecare, a sumei de câte 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care, în privința fiecăruia, 300 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 23.10.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - - C - -
Grefier,
red. /27.10.2009
dact. 2.11.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Constanța Mandu, Constantin
