Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.7/MP
Ședința publică de la 21 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în M,-, -6,.C,.8, județul C, împotriva sentinței penale nr.469 din data de 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.182/2008, emisă de Baroul B;
- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.24277/2007, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul parte vătămată -, care a lipsit, avocat ales --, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- intimatele părți responsabile civilmente, și - personal;
Se constată lipsa intimatului parte responsabilă civilmente, a autorității tutelare Serviciul de autoritate tutelară și protecția copilului - Primăria M și a intimaților reprezentanți legali Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, și și a martorului.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală;
Având cuvântul, av. - pentru intimatul parte vătămată - solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat arată că nu se opune amânării cauzei, având în vedere și lipsa martorului.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimatului parte vătămată și lasă dosarul la a doua strigare.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.182/2008, emisă de Baroul B;
- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.24277/2007, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul parte vătămată -, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- intimatele părți responsabile civilmente, și - personal;
- martorul - personal.
Se constată lipsa intimatului parte responsabilă civilmente, a autorității tutelare Serviciul de autoritate tutelară și protecția copilului - Primăria M și a intimaților reprezentanți legali Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, apelantul inculpat și intimatul inculpat, arată că nu înțeleg să fie audiați în fața instanței de apel, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosar.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.327 Cod procedură penală, procedează la audierea martorului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat solicită, ca și la instanța de fond, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, 21lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, în infracțiunea de loviri prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal.
Având cuvântul, av. pentru intimatul parte vătămată - arată că se opune cererii de schimbare a încadrării juridice.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de apelantul inculpat, prin apărător.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța, schimbarea încadrării juridice și pe fond, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii administrative potrivit dispozițiilor art.181Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire. Învederează instanței că tatăl părții vătămate a formulat plângere la poliție la data de 24.02.2006, deși fapta era săvârșită din data de 17.02.2006. Din declarația martorului ocular rezultă că inculpatul doar a lovit partea vătămată, iar inculpatul i-a luat lănțișorul. Niciodată lănțișorul nu a fost în posesia inculpatului. Acesta nu a intenționat s-o tâlhărească pe partea vătămată. A fost o provocare, mobilul fiind prietenia lui și a părții vătămate cu martora.
Toate aceste aspecte se coroborează cu probele din dosar și cu declarațiile martorului.
Solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de loviri prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative. În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege cu suspendare.
Având cuvântul, av., pentru intimatul inculpat, solicită a se face aplicarea efectului extensiv al apelului declarat de inculpatul, urmând să se aibă în vedere circumstanțele reale și personale, precum și referatul de evaluare efectuat în cauză.
Având cuvântul, av. pentru intimatul parte vătămată -, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, părțile responsabile civilmente prezente, și arată că nu au nimic de spus.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul și de menținere a sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. În cauză, au fost administrate probe din care rezultă că, fapta săvârșită este de tâlhărie și nu de loviri.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat, arată că nu se consideră vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.469 pronunțată la data de 12 noiembrie 2007, Tribunalul Constanțaa hotărât:
În baza 334 cod pr.penală, a respins ca nefondată cererea de schimbarea încadrării juridice, formulată de inculpatul, prin apărător.
În baza art. 334 cod pr.penală, a respins ca nefondată cererea de schimbarea încadrării juridice, formulată de inculpatul, prin apărător.
În baza art. 211 alin.2 / 1lit. a cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2- art. 76 alin 1 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul OG - zis"" fiul lui și, născut la data de 21.06.1989 în M județul C, domiciliat în M-, -. 16,. C,.8 județul C, cetățean român, studii 9 clase, elev la Grupul școlar din M, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 211 alin. 2 / 1 lit. a cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. cod penal și cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a, alin. 2- art. 76 alin.1 lit. cod penal, a fost condamnat inculpatul - zis "" fiul lui și, născut la data de 03.09.1989 în M județul C, domiciliat în-, județul C, cetățean român, studii 9 clase, elev la Grupul școlar din M, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.
În baza art. 110 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și fixează termen de încercare de 2 (doi ) ani și 6 (șase ) luni, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 6 luni, pentru fiecare inculpat.
În baza art. 71 cod penal, a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate, față de fiecare inculpat.
În baza art. 110/ 1 alin. 2 cod penal, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 346 alin 1cod pr.penală, rap. la art. 14 Cod pr.pen, art. 998, art. 999, art. 1003 și art. 1000 alin.2 cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații, în solidar, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente și și și, la plata sumei de 1500 ( una mie cinci sute ) lei reprezentând daune morale, către partea vătămată -, prin reprezentanții săi legali ( părinți).
S-a constatat recuperat prejudiciul material cauzat părții vătămate.
În baza art. 189 cod pr.penală, onorariu avocat oficiu către Baroul C, pentru avocat și în sumă de câte 200 lei ( pentru faza de urmărire penală ), s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin 3 cod pr.penală au fost obligați inculpații, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 199 al. 3 cod pr.penală, a fost admisă cererea formulată de avocat și s-a dispus scutirea de la plata amenzii judiciare de 500 lei, aplicată prin încheierea de ședință din 15 octombrie 2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17.02.2006, în jurul orei 13,00, inculpații și, elevi al Grupului Școlar " " din M s-au deplasat la Colegiul Economic din Municipiul M, cu intenția de a-i aplica o corecție fizică părții vătămate -, elev al acestei din urmă instituții de învățământ, pe fondul unui conflict preexistent. Partea vătămată se afla în sala de curs împreună cu un coleg de clasă, martorul, iar cei inculpați, după ce au intrat în ală, s-au legat de partea vătămată precum și de martor, după ce s-au apropiat amenințător de aceștia. În urma unor discuții contradictorii, l-a lovit pe -, cu pumnii, palmele și picioarele, în diferite regiuni ale corpului, timp în care a exercitat acte de violență similare, asupra martorului menționat anterior, pe motivul că acesta din urmă nu i-a achitat o mai veche datorie. La un moment dat, i-a cerut lui, telefonul mobil și înregistrat video secvențele în care cel din urmă îi aplica lovituri părții vătămate și martorului. Când actele de violență au încetat, inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de 300.000 ROL, solicitare refuzată de cel din urmă, care a motivat că nu are bani asupra sa. În aceste împrejurări, același inculpat i-a cerut părții vătămate lănțișorul din aur pe care acesta îl purta la gât, totodată precizându- că va păstra bijuteria drept garanție, până la data de 24.02.2006, când urma să primească din partea părții vătămate, suma de bani cerută. - nu a fost de acord cu această propunere, motiv pentru care inculpații au exercitat violențe fizice asupra acestuia, astfel determinându-l să le înmâneze lănțișorul din aur, care a fost luat de. Apoi, tot i-a solicitat lui telefonul mobil și i-a cerut părții vătămate să declare că i- cedat lanțul de bună voie și l- filmat cu ajutorul camerei videi de la telefonul mobil NOKIA. Partea vătămată a refuzat să facă asemenea afirmații,deși inculpații au recurs din nou la exercitarea de violențe fizice asupra acestuia.
De asemenea, - amenințat că va sesiza organele de poliție cele întâmplate,situație în care inculpatul a intenționat să- încredințeze spre păstrare, în schimbul lănțișorului din aur, un telefon mobil, însă ulterior a revenit asupra acestei hotărâri, reintrând în posesia telefonului și păstrând și bijuteria părții vătămate.
Acesta din urmă i-a relatat tatălui său cele întâmplate, dar nu în aceeași zi, ci la data de 24.02.2006, când trebuia să le dea celor doi inculpați suma pretinsă și să i se restituie de către cei doi lănțișorul din aur și împreună s-au deplasat la Poliția Municipiului M, unde au formulat plângere penală.
De precizat că, deși în cuprinsul plângerii penale, tatăl părții vătămate, a arătat că la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra fiului său au participat trei persoane, în urma audierii părții vătămate în ambele faze procesuale, a reieșit că cel de-al treilea tânăr care i- însoțit inițial pe inculpați, a părăsit sala de curs, înainte de debutul activității infracționale și deci nu a avut nici o contribuție la comiterea faptei, astfel că nu au mai fost întreprinse demersuri în vederea identificării acesteia.
La data de 25.02.2006, din posesia inculpatului OG fost ridicat telefonul mobil marca NOKIA 6230, care fusese folosit de către inculpatul la interceptarea video a unora dintre actele de violență exercitate de către cel dintâi asupra părții vătămate și martorului, telefon care, fiindu-le prezentat susnumiților, a fost recunoscut de către aceștia, aspect cosemnat în procesul verbal întocmit de organele de poliție la data de 25.02.2006.
Ulterior, s-a procedat la transferarea electronică a memoriei respectivului telefon mobil pe suport de compact-disc, prin intermediul calculatorului, precum și la vizionarea, în prezența martorelor asistente, și, a imaginilor filmate de către inculpatul,ocazie cu care a fost întocmit de către organele de poliție un proces verbal, CD-ul conținând înregistrarea video fiind atașat prezentului dosar, ca mijloc material de probă.
În ziua de 4.03.2006, inculpatul, în prezența tatălui său, a predat organelor de poliție lănțișorul din aur, care la data de 16.03.2006, a fost restituit pe bază de dovadă, părții vătămate, în prezența tatălui său, cel din urmă precizând că nu formulează pretenții civile în cauză,pentru prejudiciul estimat la valoarea de 600 RON ( 600.000 ROL).
În fața instanței în termen legal,partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 RON reprezentând daune morale, pentru suferințele fizice și trauma psihică provocate prin fapta inculpaților.
Situația de fapt expusă, a fost stabilită pe baza administrării următoarelor mijloace de probă: plângerea penală formulată de tatăl părții vătămate, precum și declarațiile acestuia; declarațiile părții vătămate -; dovada de ridicare de la inculpatul, a lănțișorului din aur; dovada de predare a lănțișorului din aur către partea vătămată; planșa cuprinzând fotografia judiciară a bunului sustras; procesul verbal de ridicare de la inculpatul a telefonului mobil marca NOKIA 6230; procesul verbal de prezentare spre recunoaștere a telefonului mobil către partea vătămată și martorul ; procesul verbal de transferare electronică a memoriei telefonului mobil marca NOKIA 6230 pe suport CD, prin intermediul calculatorului; procesul verbal de vizionare a imaginilor filmate cu telefonul mobil ridicata de la inculpatul ; plicul conținând cele două CD-uri pe care a fost transferată înregistrarea video imaginilor filmate cu camera video a telefonului mobil NOKIA 6230; procesul verbal de restituire a telefonului mobil marca NOKIA 6230, către inculpatul; depozițiile martorilor din lucrări, și, declarațiile inculpaților.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Apelantul inculpat a criticat sentința apelată sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei, sub aspectul nelegalei omisiuni de a se face aplicarea art.73 lit.b cod penal, solicitând în calea de atac promovată, achitarea sa, în baza art.10 lit.1cod pr.penală, iar în subsidiar redozarea pedepsei, după aplicarea corespunzătoare a disp.art.73 lit.b cod penal și art.76 cod penal.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate și, potrivit art.371 cod pr.penală, curtea constată că apelul inculpatului este fondat, însă cu privire la alte aspecte de nelegalitate decât cele invocate.
Astfel, curtea constată că prima instanță în mod just și temeinic argumentat, a stabilit că încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului este aceea prev. de art.211 alin.21lit.a cod penal, cu aplic. art.99 și urm. cod penal ( infracțiunea complexă de tâlhărie ), fiind dovedite atât existența infracțiunii "scop" cât și a infracțiunii "mijloc".
Caracterul complex al infracțiunii de tâlhărie, natura acesteia de infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului, existența unei infracțiuni "scop", ce caracterizează intenția calificată, exclud, din punct de vedere juridic, aplicarea disp.art.93 lit.b cod pr.penală, ce caracterizează o stare cognitiv - volițională de reacție afectiv - sentimentală, în relație directă și imediată cu fapta provocatorie.
Caracteristicile mai sus expuse fac ca cele două elemente cognitiv - voliționale ( scopul calificat ) și reacția afectiv - sentimentală de răspuns violent la fapta provocatorie, să se excludă reciproc.
Ca atare, criticile formulate apar ca neîntemeiate, însă, curtea constată că prima instanță a făcut o nelegală aplicare a disp.art.71 cod penal, referitor la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, potrivit art.64 alin.1 lit.a teza I-a cod penal.
Natura infracțiunii nu justifică îngrădirea față de apelantul inculpat a acestui drept fundamental, ingerința nefiind justificată de scopul urmărit.
Aceeași încălcare a exercițiului dreptului se constată și în ce privește pe inculpatul.
Ca atare, curtea va admite apelul inculpatului și va extinde efectele acestuia și la inculpatul.
În acest context, sentința apelată va fi desființată, în parte, numai în ce privește aplicarea față de inculpați a pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza I-a cod penal, privind dreptul de a alege reprezentanți în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice.
Se vor menține, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței apelate, urmând a se face aplicarea corespunzătoare a disp.art.189 și art.192 alin.3 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală;
Admite apelul declarat de inculpatul - domiciliat în M,-, -6,.C,.8, județul C, împotriva sentinței penale nr.469 din data de 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.373 Cod procedură penală;
Extinde efectele apelului inculpatului și față de intimatul inculpat.
Desființează, în parte, sentința apelată și rejudecând, dispune:
Înlătură aplicarea față de inculpați a pedepsei accesorii prevăzută de art.64 alin.1 lit."a" teza Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu - av., în sumă de 100 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestora.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile lipsă și de la comunicare pentru cele prezente.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- A
GREFIER,
Jud. fond:
Red.dec.jud. -/22.04.2008
Tehnored.gref.
3 ex./22.04.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
