Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 985/111//2006
DECIZIA PENALĂ NR.70 /A/2008
Ședința publică din 08 iulie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva sentinței penale nr. 274/P din 02 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, privind pe inculpații intimați și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal și cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond asupra apelului a avut loc în data de 01 iulie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra apelului amânându-se pentru data de 08 iulie 2008, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 274/P din 02 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în baza art.11 pct.2, lit.ca rap. la art.10, lit. c din Codul d e procedură penală au fost achitați inculpații:
1., fiul lui și -, născut la data de 28.03.1990 în localitatea Aleșd jud. B - CNP -, domiciliat în sat nr.98 - com., jud. B;
2., fiul lui și, născut la data de 12.09.1990 în localitatea Aleșd jud. B, domiciliat în localitatea nr.93 - com. jud. B, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. și ped.de art.211, al.2, lit.b și c din Cod penal, al.2/1, lit.a din cu aplicarea art.99, al.2 din Cod penal.
În baza art.346, al.3 din Cod procedură penală s-a constatat că nu pot fi acordate despăgubiri civile părții civile Spitalului Clinic Județean
Onorariile apărătorilor din oficiu, din faza de urmărire penală, de 40 RON conform delegației nr.3180/2005 și Butea - de 100 RON, conform delegației nr.5416/2005, respectiv din faza de judecată, de 100 RON, conform delegației nr.2146/2006 și -- de 100 RON, conform delegației nr.2145/2006, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de avocați
În baza art.192, al.3 din Codul d e procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
1.Din declarația părții vătămate, (fila 6 dosar up), rezultă că în data de 15.05.2005 acesta se îndrepta spre locuința sa din localitatea, iar înainte de a ajunge acasă s-a oprit la barul "" unde a consumat circa 100 ml alcool; după ce și-a terminat consumația, partea vătămată a ieșit din pentru a-și continua drumul spre casă, iar la ieșire a observat doi tineri de etnie rromă care susține că l-au "înghesuit la mijloc" și au încercat să-i smulgă portmoneul din buzunarul din față al pantalonului: s- întors și i-a strigat martorului să le spună celor doi să-l lase în; și-a continuat drumul spre casă și, ajuns în fața acesteia și-a sprijinit bicicleta de perete, iar în momentul imediat următor a simțit o lovitură puternică în cap, a scăpat bicicleta din mâini și a strigat celor doi rromi "ce a-ți făcut"; menționează că, în timp ce era căzut la pămînt cei doi rromi îl loveau cu o bîtă peste spate, picior și mâna dreaptă, iar cînd și-a revenit din amețeală după circa 1-2 minute a văzut în imediata sa apropiere portmoneul ce-i aparținea, din care lipsea suma de 1.450.000 lei; s-a ridicat de jos și i-a văzut pe cei doi cum se îndreptau spre; suma de bani avută asupra sa, provenea din prestarea a trei zile de muncă la o firmă din Aleșd; în timpul agresiunii nu se afla nici o persoană pe drum.
2. din certificatul medico legal aflat la fila 5 din dosarul de urmărire penală rezultă că la data examinării părții vătămate prezenta leziuni posttraumatice ce puteau data din 15.05.2005; că acestea s-au produs prin loviri repetate cu corpuri contondente dure cu muchii și au necesitat pentru vindecare un nr. de 50 zile de îngrijiri medicale.
3. din depozițiile martorilor - (fila 105 din dosarul instanței; fila 15 din dosarul de urmărire penală) și (fila 106 din dosarul instanței; fila 17 din dosarul de urmărire penală) rezultă că, partea vătămată a primit de la aceștia suma de 1.500.000 lei.
Din probele enunțate instanța reține că, se probează fără orice dubiu în prezenta cauză, că la data de 15.05.1005 partea vătămată a fost agresată și deposedată de suma de 1.500.000 lei pe care o deținea asupra sa.
Sub aspectul identificării autorilor infracțiunii de tâlhărie, instanța de fond a reținut însă că probele administrate în cauză, au generat asemenea contradicții încât este imposibil a atribui această faptă inculpaților trimiși în judecată.
S-a arătat punctual următoarele:
1.starea de fapt reținută în rechizitoriu este în contradicție în primul rând cu declarația părții vătămate.
Se reține că, partea vătămată a consumat băuturi alcoolice la cu mai mulți rromi,iar la plecare, în stradăa fost acostată și lovită de două persoane de etnie rromă, după care i-au sustras portofelul în care avea 145 RON.
Partea vătămată a declarat că a fost atacată în momentul în care a ajuns acasă și intenționa să-și sprijine bicicleta de poartă.
Instanța de fond a apreciat că în realitate locul agresiunii a fost cel indicat de partea vătămată, respectiv în fața casei acestuia.
Cu privire la acest element, instanța de fond a precizat că în declarația sa partea vătămată mai arată că în timpul agresiunii nu se afla nici o persoană pe drum.
2. este adevărat că la ieșirea părții vătămate din s-a consumat un incident între partea vătămată și cei doi inculpați, care urmare necoroborării declarațiilor părților nu poate fi stabilit cu certitudine ca fiind datorat atitudinii provocatoare a părții vătămate, care simțindu-se persiflată de inculpați în timp ce urina în public, i-ar fi aplicat o lovitură inculpatului, iar ulterior a fost agresată la rândul ei de inculpatul care a sărit în ajutorul celuilalt inculpat, Aceste susțineri aparținând evident inculpaților. La rândul său partea vătămată descrie incidentul din fața barului ca rezumându-se la acțiunea inculpaților de ao" strânge la mijloc" pentru a-i lua din buzunar portofelul.
3. același incident din fața barului este descris de martorul - (fila 107 din dosarul instanței; fila 21 din dosarul de urmărire penală) după cum urmează:
" în a intrat numitul, a băut și el 100 ml rom după care a ieșit afară din. Numitul -, mi-a spus să mergem după, pe drum să-i luăm portofelul, dar eu am refuzat și am rămas în fața barului, văzîndu-l pe - cum pleacă în urma lui pe drum".
După un timp s-a reîntors la și împreună cu a plecat spre locuința părții vătămate.
Am luat bicicleta din fața barului și am plecat spre aceștia să văd ce fac, iar cînd m-am apropiat de ei l-am văzut pe, cum a scos mîna din buzunarul de la spatele pantalonului lui, acesta a luat un lanț și a fugit după ei. a luat o piatră și l-a lovit în piept pe. Nu am văzut să fi scos banii din buzunarul pantalonului"(declarația din faza de urmărire penală).
În fața instanței, același martor a arătat că la un moment dat a plecat din, iar apoi a părăsit barul și; că l-a văzut pe pe stradă cum a scos mâna din buzunarul din spate a pantalonului lui; cu se afla și. a luat un lanț cu care l-a lovit pe, iar a luat o piatră și l-a lovit în piept pe; că și s-au întors apoi la și că, împreună cu acesta era și.
Această depoziție de martor pe lângă caracterul său neconcludent ce decurge din împrejurarea că nu conține nici o dată cu privire la agresiunea exercitată asupra părții vătămate în fața locuinței acesteia, creează un dubiu și mai mare asupra autorului sau autorilor faptei, întrucât îl indică pe numitul ca fiind persoana care a încercat deposedarea părții vătămate de bani în fața barului, respectiv persoana interesată de săvârșirea acestei activități infracționale.
Instanța de fond a remarcat în același timp că, deși inculpații din prezenta cauză sunt indicați de martor ca fiind la locul incidentului, martorul nu susține că aceștia ar fi recurs la o acțiune similară. Referirea la aceștia a martorului vizează faptul că inculpatul a lovit-o cu o piatră pe partea vătămată, ca ripostă la faptul că partea vătămată a luat un lanț cu care l-a lovit anterior.
S-a mai remarcat că acest mod de derulare a conflictului din fața barului, susținut de martor, nu coincide cu declarația părții vătămate.
4. Martorul (fila 108 din dosarul instanței; fila ---- din dosarul de urmărire penală) descrie de asemenea conflictul produs în fața barului, arătând că, după ce partea vătămată a ieșit din, a revenit la aproximativ 5-10 minute și i-a relatat că a fost acostată de inculpați. Martorul arată că a strigat celor doi inculpați să o lase în pe partea vătămată, după care aceasta a plecat acasă.
5. În faza de urmărire penală a fost audiat ca martor -, frate al inculpatului, care a confirmat varianta susținută de inculpați în sensul că partea vătămată aflată în fața barului i-ar fi acostat pe cei doi inculpați, care au ripostat în sensul de a lovi partea vătămată cu o piatră.
Prima instanță a reținut că, materialul probator sus expus ilustrează prezența unor dubii majore în prezenta cauză ce decurg din:
- împrejurarea că inculpații trimiși în judecată au fost văzuți în preajma părții vătămate în fața barului, unde au avut un conflict cu aceasta, nicidecum în fața casei părții vătămate unde a fost săvârșită infracțiunea de tâlhărie;
- există un martor ocular care îl indică pe martorul ca fiind persoana care în fața barului a încercat să sustragă portofelul aparținând părții vătămate, în concret există un indiciu serios că există o altă persoană interesată în săvârșirea infracțiunii asupra părții vătămate;
- contextul în care a fost săvârșită tâlhăria, apreciem că nu a permis identificarea inculpaților de către partea vătămată.
Contextul descris de partea vătămată implică următoarele elemente: partea vătămată a fost atacată prin surprindere - aceasta declară că a primit o lovitură puternică în timp ce intenționa să sprijine bicicleta de poartă -; au urmat alte lovituri care i-au produs amețeală din care și-a revenit abia după 2-3 minute; incidentul s-a petrecut noaptea, iar partea vătămată se afla pe fondul unui consum anterior de alcool. Prima instanță a apreciat că aceste elemente în mod obiectiv sunt apte în general să diminueze percepția unei persoane și în mod special părții vătămate, care așa cum s-a arătat se afla într-o stare de amețeală.
Este adevărat că în declarația sa partea vătămată a arătat că le-a strigat celor doi rromi "ce a-ți făcut mă?". în care partea vătămată relatează poate conduce la interpretarea că era vorba de cei doi inculpați cu care anterior în fața barului avusese un conflict, însă urmare contextului faptei, sus arătat, instanța de fond nu a avut convingerea că partea vătămată nu a reacționat verbal în acest fel strict raportat la deducția sa că ar fi vorba de aceleași persoane, tocmai datorită conflictului anterior dintre aceștia.
În plus, declarația părții vătămate nu este confirmată de nici o altă probă, partea vătămată declarând că în momentul respectiv pe stradă nu se afla nici o altă persoană, iar inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța de fond a mai precizat că, deși se probează un conflict dintre inculpați și partea vătămată în fața barului, conflict în cadrul căruia inculpatul a lovit-o pe aceasta cu o piatră în piept conform depozițiilor martorilor, instanța de fond a apreciat că vătămarea corporală suferită de partea vătămată, care a necesitat un nr.de 40 zile îngrijiri medicale, nu poate fi atribuită inculpaților și ca atare nu poate fi antrenată răspunderea penală a acestora nici sub acest aspect.
exercitată de inculpatul nu este aptă a produce o asemenea vătămare, în plus din certificatul medico legal rezultă o altă localizare a vătămărilor produse, respectiv comoție cerebrală, traumatism toraco-abdominal, cu fractură de arc costal, fractură rotulă dreaptă, fractură metafizică distală - femur drept.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR vizând nelegalitatea hotărârii de achitare a inculpaților acesta fiind rezultatul unei erori grave de fapt. S-a arătat că în mod greșit a apreciat instanța că vătămarea corporală suferită de partea vătămată, care a necesitat un număr de 50 de zile de îngrijiri medicale nu poate fi atribuită inculpaților și ca atare nu poate fi antrenată răspunderea penală a acestora nici sub acest aspect.
Chiar dacă instanța nu a reținut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, împrejurările concrete în care s-a săvârșit agresiunea și violența asupra părții vătămate, având ca rezultat multiple leziuni ale acesteia, concretizat în certificatul medico legal au fost pentru sustragerea banilor, pe care partea vătămată îi avea asupra sa.
Sentința este criticată și sub aspectul omisiunii instanței de a se pronunța asupra despăgubirilor civile solicitate de partea vătămată în cursul procesului penal, respectiv 400 RON din care 145 RON daune materiale și diferența costului tratamentului medical timp de 4 zile, conform declarației de la fila 71 din dosar.
În susținerea apelului s-a solicitat, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal.
Examinând sentința atacată cu apel, din oficiu și potrivit motivelor invocate, potrivit disp. art. 371 și 378 Cod procedură penală, curtea de apel reține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică urmând a fi desființată în sensul că, în baza art. 334 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b și c, alin.2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal, text de lege în baza căruia îi va condamna pe inculpați la pedepse de câte 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpaților, ceea ce în speță este îndeplinit.
În mod greșit instanța de fond a reținut că vătămarea corporală suferită de partea vătămată nu poate fi atribuită inculpaților și ca atare nu poate fi antrenată răspunderea penală a acestora sub nici un aspect. A rezultat din probe că între partea vătămată și inculpați a avut loc un conflict, aceștia i-au aplicat lovituri părții vătămate care au necesitat pentru vindecare un număr de 50 de zile de îngrijiri medicale.
Inculpații au avut o atitudine constantă pe tot parcursul procesului penal, prin recunoașterea comportamentului agresiv exercitat asupra părții vătămate, dar nu și deposedarea acestuia de 145 lei cât pretinde acesta că ar fi fost suma ce i-a fost sustrasă de către cei doi inculpați. Singura probă în atribuirea vinovăției inculpaților o constituie plângerea părții vătămate, declarația acesteia și recunoașterea parțială a celor doi inculpați, doar cu privire la agresiune. Potrivit apărării inculpaților, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu o piatră în piept, în condițiile în care partea vătămată, i-a aplicat o lovitură cu un lanț de lacăt pe care îl avea asupra sa. După ce i-a aplicat lovitura, a căzut peste partea vătămată, moment în care coinculpatul, văzând că partea vătămată îl agresează i-a aplicat acesteia o lovitură cu o pe care o avea în căruță. ( declarațiile inculpaților de la filele 48-50 )
Inculpații susțin că nu i-au sustras părții vătămate portmoneul cu bani, și este posibil ca suma pe care a primit-o de la societățile de unde a lucrat să o fi cheltuit la barul din localitatea. Mai mult, martorul, audiat în faza de urmărire penală, fila 21 din dosarul de urmărire penală declară " l-am văzut pecum a scos mâna din buzunarul de la spatele pantalonilor lui." și că i-ar fi propus să meargă după partea vătămată cu scopul de ai lua portmoneul.
Având în vedere că fapta inculpaților și se circumscrie infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia îi va condamna pe aceștia la pedepse de câte 8 luni închisoare.
În baza art. 110 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpaților pe durata unui termen de încercare de 2 ani 8 luni.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 999 și art. 1000 alin. 2 cod civil îi va obliga pe inculpați în solidar cu părțile responsabil civilmente - și să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean - O, suma de 125,14 lei și a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data plății efective a debitului.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de câte 100 lei fiecare, onorariu pentru avocat din oficiu - și, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 Cod penal va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, iar inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la suma de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr. 274/P din 02 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b și c, alin.2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpații
1., fiul lui și -, născut la 28.03.1990 în localitatea Aleșd, jud. B - CNP -, domiciliat în, nr. 98, jud. B, la o pedeapsă de:
- 8 luni închisoare
2., fiul lui și, născut la 12.09.1990 în localitatea Aleșd, jud. B, domiciliat în, nr. 93, com., la o pedeapsă de
- 8 luni închisoare
În baza art. 110 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpaților pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 999 și art. 1000 alin. 2 Cod civil, obligă inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente - și să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean - O, suma de 125,14 lei și a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data plății efective a debitului.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de câte 100 lei fiecare, onorariu pentru avocat din oficiu - și, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la suma de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul și părțile responsabile civilmente și părțile civile.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. decizie - A/17.07.2008
Jud. fond -
Tehnodact. 4 ex./17.07.2008,
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela
